Бадюл Елена Александровна

С.Г. Горшунов Дело №33-18424/16

Учет №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Р.Р. Садртдинова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года, которым постановлено: исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Садртдинова Р.Р., Садртдиновой Л.Т., Гиззатуллина Т.М., Садртдинова Р.З., Бадюл Е.А., Зиганшиной Г.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН ...., ИНН .... дата регистрации <дата> года, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> года в сумме 483285,26 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины с Садртдинова Р.Р., Садртдиновой Л.Т., Гиззатуллина Т.М., Бадюл Е.А., Зиганшиной Г.М. в размере 1338,80 рублей с каждого, а с Садртдинова Р.З. в размере 7338,80 рублей.

Обратить взыскание по договору залога № .... от <дата> г. на транспортное средство марки <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.Р. Садртдинова Г.М. Ибрагимову, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ПАО «Сбербанк России» возражавшую доводам апелляционной жал...

...обы, Е.А. Бадюл, не оспорившую судебное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Р.Р. Садртдинову, Л.Т. Садртдиновой, Т.М. Гиззатуллину, Р.З. Садртдинову, Е.А. Бадюл, Г.М. Зиганшиной о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указывалось, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Р.Р. Садртдиновым был заключен кредитный договор .... (....) на сумму 792000 руб., сроком на 240 месяцев на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 16,00 % годовых для приобретения объекта недвижимости.

В качестве обеспечения возврата и своевременного погашения суммы кредита, процентов, неустойки за заемщика поручились Л.Т. Садртдинова, Т.М. Гиззатуллин, Р.З. Садртдинова, Е.А. Бадюл, Г.М. Зиганшина.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров поручительств поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за нарушение заемщиком сроков погашения задолженности по договору.

Кроме того, в этот же день был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, залогодателями выступили Р.З. Садртдинов и М.С. Садртдинова.

Пунктом 1.4 соглашения залоговая стоимость автомашины была установлена в 54000 руб., поправочный коэффициент 0,6. По состоянию на <дата> начальная продажная цена составила 25000 руб.

Одним из условий кредитного договора было установлено ежемесячное погашение кредита по частям, а также одновременная уплата процентов в соответствии с графиком платежей.

Как следует из иска, заемщик несвоевременно вносил ежемесячные платежи, по расчетам кредитора, задолженность на <дата> составила 483285,26 руб., образовавшаяся за период с <дата> и по <дата>. Из этой суммы основной долг был исчислен в размере 445403,74 руб., проценты 34554,41 руб., неустойка 3327,11 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 483285,26 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 14032,85 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> и определить его начальную продажную цену.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Р.Р. Садртдинова – Г.М. Ибрагимова, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с Р.Р. Садртдинова признала. В удовлетворении требований к поручителям просила отказать в связи с истечением годичного срока на предъявление иска.

Ответчики Л.Т. Садртдинова, Т.М. Гиззатуллина, Р.З. Садртдинова, Е.А. Бадюл, Г.М. Зиганшина в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил, исходя из того, что заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами и обоснованны.

Р.Р. Садртдинов с решением суда не согласился, просит его отменить в части удовлетворенных к поручителям требований, ссылаясь на отсутствие соглашения о сроках поручительства, считает, что срок действия этой обеспечительной меры истек.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Р. Садртдинова Г.М. Ибрагимова апелляционную жалобу поддержала по заявленным основаниям.

Представитель ПАО «Сбербанк России» О.А. Матавина просила апелляционную жалобу отклонить.

Е.А. Бадюл высказалась в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения на основании пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, указано поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Р.Р. Садртдиновым был заключен кредитный договор .... (....) на сумму 792000 руб., сроком на 240 месяцев на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 16,00 % годовых для приобретения объекта недвижимости.

В качестве обеспечения возврата и своевременного погашения суммы кредита, процентов, неустойки за заемщика поручились Л.Т. Садртдинова, Т.М. Гиззатуллин, Р.З. Садртдинова, Е.А. Бадюл, Г.М. Зиганшина.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительств поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за нарушение заемщиком сроков погашения задолженности по договору.

Кроме того, в этот же день был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, залогодателями выступили Р.З. Садртдинов и М.С. Садртдинова.

Одним из условий кредитного договора было установлено ежемесячное погашение кредита по частям, а также одновременная уплата процентов в соответствие с графиком платежей.

Ссылаясь на то, что заемщик несвоевременно вносит ежемесячные платежи, кредитор исчислил задолженность на <дата> в размере 483285,26 руб., за период с <дата> и по <дата>. Из этой суммы основной долг составил 445403,74 руб., проценты 34554,41 руб., неустойка 3327,11 руб.

Расчеты ответной стороной предметно не оспаривались, встречные исчисления и документы, подтверждающие ошибочность подсчетов кредитора, представлены не были.

Мера ответственности, заявленная к взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательства

Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу вышеуказанные обстоятельства и удовлетворил требования истца, взыскал задолженность по кредитному договору в полном объеме со всех ответчиков.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела не были учтены требования материального закона, в частности пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), которым ограничены пределы действия поручительства сроком, на который оно дано. Если такой срок не установлен, такое обеспечение прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения денежного обязательства, подлежащего исполнению частями, исчисляется в отношении каждого платежа в отдельности.

Как следует из содержания договоров поручительства, его срок действия не определен конкретной датой или периодом времени.

К платежам, предъявленным в пределах годичного срока после наступления даты их совершения, поручительство не прекратилось.

По отношению к суммам, срок внесения которых уже наступил, их истечение осуществляется самостоятельно, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Следовательно, обязательства, подлежащие исполнению в срок до <дата>, прекратились, поскольку иск был предъявлен <дата> и из истребуемых сумм подлежат исключению платежи, срок которых наступил за год ранее указанной даты, в соответствии с представленным расчетом и графиком, а именно это 6503,74 руб. в отношении основного долга и 7181,6 руб. проценты.

Из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручительство порождает солидарную ответственность в силу достигнутых договоренностей и соответствует положениям приведенного законодательства.

Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору. Поскольку основное обязательство не было исполнено, а периодичные платежи устанавливались на срок до <дата>, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства в переделах срока действия поручительства.

По изложенным причинам, законных оснований для полного освобождения поручителей от ответственности погасить задолженность по кредитному договору установлено не было, а потому солидарная ответственность подлежит применению.

На основании вышеизложенного, исходя из размера денежных обязательств определенных для основного должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать совместно с поручителями в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в пределах срока действия поручительства.

Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, суд правомерно обратил взыскание на спорный автомобиль, исключив, при этом, указание на начальную продажную стоимость предмета залога.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1.4 соглашения залоговая стоимость автомашины была установлена в 54000 руб., поправочный коэффициент 0,6. По состоянию на <дата> начальная продажная цена составила 25000 руб.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

Дело рассмотрено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Государственная пошлина подлежит взысканию в исполнение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части судебный акт вынесен в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, с учетом допустимых и относимых доказательств, представленных сторонами, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу изменить в части размера взыскания с поручителей, изложив его в следующей редакции: иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р. Садртдинова в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору .... (.... от <дата> в размере 483285,26 руб., из которых сумма основного долга 445403,74 руб. проценты 34554,41 руб. неустойка 3327,11 руб.

Из указанного размера задолженности солидарно с Р.Р. Садртдиновым с Л.Т. Садртдиновой, Т.М. Гиззатуллина, Р.З. Садртдиновой, Е.А. Бадюл, Г.М. Зиганшиной в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскать задолженность по кредитному договору .... (....) от <дата> в размере 469599,92 руб., из которых сумма основного долга 438900 руб., проценты 27372,81 руб. неустойка 3327,11 руб.

Взыскать с Р.Р. Садртдинова, Л.Т. Садртдиновой, Т.М. Гиззатуллина, Р.З. Садртдиновой, Е.А. Бадюл, Г.М. Зиганшиной в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по 1315,99 руб. с каждого в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Р.Р. Садртдинова в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6136,86 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Садртдинова без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи