Коваль Виталий Петрович

дело № 11-90/2020

34MS0021-01-2019-002228-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин 13 июля 2020 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суворина А.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

с участием ответчика Коваль В.П., его представителя Шалаева А.Ю., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Коваль В. П. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Страхового Акционерного Общества «ВСК» Фроловой А.М.,

на решение мирового судьи судебного участка № .... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Коваль В. П. о взыскании ущерба отказать,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском Коваль В.П. о взыскании ущерба.

В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: .... ФИО2, в район .... с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением владельца Азаренко Л.С. и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Коваль В.П..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Коваль В.П. правил дорожного движения, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистр...

...ационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Коваль В.П. была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № .....

Гражданская ответственность потерпевшей Азаренко Л.С. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полюсу ОСАГО № .....

Между потерпевшей Азаренко Л.С. и ООО «Русский ФИО2 автострахователей» был заключен договор цессии, на основании которого, к ООО «Русский ФИО2 автострахователей» перешло право требования страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», представитель ООО «Русский ФИО2 автострахователей» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - ООО «СК «Согласие», в порядке «прямого возмещения убытков».

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000, 00 рублей (ч. 4 ст. 11.4 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления, признало случай страховым, в связи с чем, выплатило в пользу ООО «Русский ФИО2 автострахователей» страховое возмещение в размере 9 700, 00 рублей (платежное поручение № .... от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером, произведенной выплаты представитель ООО «Русский ФИО2 автострахователей» обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель ООО «Русский ФИО2 автострахователей» просил возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000, 00 рублей.

ООО «СК «Согласие» ознакомившись с претензией и предоставленными документами, приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 40 300, 00 рублей, из которых: 34 400, 00 рублей (44 100,00 рублей - 9 700, 00 рублей) - недоплаченное страховое возмещение, 5 900, 00 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Русский ФИО2 автострахователей» составила 50 000, 00 рублей (9 700, 00 рублей + 40 300, 00 рублей).

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 50 000, 00 рублей, в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца САО «ВСК» возникло право предъявления требований к ответчику в порядке регресса.

Просит взыскать с ответчика Коваль В.П. сумму ущерба в размере 50 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств имеющих значение по делу, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец САО «ВСК», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик Коваль В.П. и его представитель Шалаев А.Ю. в судебном заседании просили оставить без изменения решения мирового судьи судебного участка № .... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 11.1, согласно которому оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ), согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: .... ФИО2, в район .... «В» с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., находившегося под управлением владельца Азаренко Л.С. и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № .... регион под управлением Коваль В.П..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Коваль В.П. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Daewoo Espero, государственный регистрационный знак А 292 РХ 34, получило механические повреждения.

Виновным лицом в совершении ДТП явился Коваль В.П., гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № .....

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшей Азаренко Л.С. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полюсу ОСАГО № № .....

Между потерпевшей Азаренко Л.С. и ООО «Русский ФИО2 автострахователей» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, на основании которого к ООО «Русский ФИО2 автострахователей» перешло право требования страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский ФИО2 автострахователей» обратился с заявлением в Волгоградский филиал ООО «СК»Согласие».

Не согласившись с размером, произведенной выплаты представитель ООО «Русский ФИО2 автострахователей» обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель ООО «Русский ФИО2 автострахователей» просил возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000, 00 рублей.

ООО «СК «Согласие» ознакомившись с претензией и предоставленными документами, приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 40 300, 00 рублей, из которых: 34 400, 00 рублей (44 100,00 рублей - 9 700, 00 рублей) - недоплаченное страховое возмещение, 5 900, 00 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Русский ФИО2 автострахователей» составила 50 000, 00 рублей (9 700, 00 рублей + 40 300, 00 рублей).

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 50 000, 00 рублей, в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.8 Положения ЦБ РФ о Правилах ОСАГО о том, что заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП, оформленные в соответствии с п. 3.6. Правил, должны быть в кратчайшие сроки, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП.

Истец считает, извещение было направлено Коваль В.П. с пропуском 5 дневного срока исчисляемого в рабочих днях, извещение было получено страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом «Регистрации входящих документов».

Согласно ответа САО «ВСК» № .... от ДД.ММ.ГГГГ указано: «.. согласно входящему штампу на извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП поступило в филиал САО «ВСК» в .... только ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исследовав предоставленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании с Коваль В.П. в пользу САО «ВСК» возмещения ущерба в сумме 50 000 рублей, поскольку ответчиком Коваль В.П. была выполнена возложенная на него Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по направлению страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом праздничных и выходных дней в ДД.ММ.ГГГГ первая рабочая неделя в ДД.ММ.ГГГГ году началась с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, отчет пятидневного срока рабочих дней следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № .... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового Акционерного Общества «ВСК» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Суворин