Баджаева Вера Михайловна

Дело № 2-439/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Шипиева М.Б.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баджаевой В. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия и отделу №2 УФК по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Баджаева В.М. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что согласно справке о реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ она была реабилитирована как дочь родителей, подвергшихся 28 декабря 1943 г. репрессии по политическим мотивам по национальному признаку (калмыки). Таким образом, она официально признана жертвой политических репрессий. Ей, родившейся в ссылке в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет, даже после возвращения в Калмыкию, приходилось жить с ярмом дочери «изменников Родины», слышать оскорбления в свой адрес, в том числе от людей, наделенных властью. В силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Считает, что в отношении нее нарушена статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 2 февраля 2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Европейский суд по правам человека, рассмотрев указанное дело, установил, что в региональном законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий, и если этот пробел не будет устранен, государство – ответчик должно выплатить заявителям денежные средства в счет компенсации морального вреда. Поскольку Российская Феде...

...рация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, ее исковые требования должны быть разрешены с учетом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в указанном постановлении. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец Баджаева В.М. в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, иск удовлетворить.

Представители ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, соответчика – отдела №2 УФК по Республике Калмыкия надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» действие статьи 1069 Гражданского кодекса РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. и причиненный вред остался невозмещенным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 ст.54 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, Баджаева В.М. родилась в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>. На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР № 115/144 от 27.12.1943 г. «О ликвидации Калмыцкой АССР и образовании Астраханской области в составе РСФСР» ее отец Инджиев М.З. был подвергнут политическим репрессиям по национальному признаку (калмыки) и 28 декабря 1943 года выселен в административном порядке из Калмыцкой АССР на спецпоселение в Новосибирскую область, где находился по март 1956 г.

На основании п. «в» ст. 3 и (или) ст. 1-1 Закона РФ от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» истица ДД.ММ.ГГГГ реабилитирована.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о реабилитации, выданной МВД РК.

Таким образом, поскольку вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ, то его нормы не могут распространяться на возникшие правоотношения.

Согласно ст.2 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» репрессированными признаются народы (нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно - этнические общности людей, например казачество), в отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности проводилась на государственном уровне политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально - государственных образований, перекраиванием национально - территориальных границ, установлением режима террора и насилия в местах спецпоселения.

В силу ст.3.1 указанного Закона РСФСР на граждан из числа репрессированных народов, подвергшихся репрессиям на территории Российской Федерации по признакам национальной или иной принадлежности, распространяется действие Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 г. № 383-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волик И.В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»).

Последствия реабилитации определены в ст.ст. 12-18 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», которые предусматривают компенсацию материального и морального ущерба путем предоставления льгот реабилитированным лицам и возмещения стоимости изъятого имущества на основании утвержденных Правительством РФ 3 мая 1994 г. Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации. В ином виде указанные нормативные акты возмещение ущерба не предусматривают.

Учитывая, что истцу Баджаевой В.М. предоставлено право на льготы и меры социальной поддержки, установленные Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», указанный закон возмещение ущерба в ином виде не предусматривает. До 1991 г. какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались. Следовательно, заявленные требования Баджаевой В.М. о компенсации морального вреда, в связи с применением к ней мер политических репрессий в виде нахождения под надзором в местах ссылки, а также ограничение ее прав и свобод, удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года, на которое ссылается истец, Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней) (пункт 10).

В рассматриваемом случае события, послужившие основанием требования истца о компенсации морального вреда в связи с применением к нему мер политической репрессии в виде нахождения под надзором в местах ссылки, произошли в 1950 году, то есть до введения в действие закона, дающего ему право на компенсацию в денежном выражении.

Ссылка истца на Постановление Европейского суда по правам человека от 2 февраля 2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06) преюдициального значения для настоящего дела не имеет и основанием для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Баджаевой В.М. компенсации морального вреда как лицу, подвергшемуся политическим репрессиям, не является.

В силу вышеизложенного в Российской Федерации отсутствует какой-либо законодательный пробел, препятствующий жертвам советских политических репрессий использовать на практике свои права на компенсацию.

При таких данных, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд также признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда с соответчика - отдел № 2 УФК по РК по следующим основаниям. Приказом Управления Федерального казначейства по РК от 21.09.2011 г. №330 «О реорганизации Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия» отдел №2 Управления с 01.01.2012 г. реорганизован путем присоединения к Управлению. В связи с чем, в настоящее время отдел № 2 не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления и, кроме того, у отдела № 2 отсутствуют соответствующие полномочия (доверенность) по представлению интересов Минфина России, Управления в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

В связи с этим, отдел № 2 УФК по РК не может являться надлежащим ответчиком по данному иску и оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Баджаевой В. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия и отделу № 2 УФК по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.Б. Шипиев

Дело № 2-727/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Шипиева М.Б.,

при секретаре Баркуевой Е.Б.,

с участием помощника прокурора Кетченеровского района РК Очирова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кетченеровского района РК в интересах Баджаевой В. М. к Открытому акционерному обществу «Племрепродуктор «Шатта» о взыскании задолженности по начисленной заработной плате,

у с т а н о в и л :

прокурор района обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Проверкой соблюдения норм трудового законодательства в ОАО «Племрепродуктор «Шатта» установлено, что Баджаева В.М. работает в указанном обществе в качестве архивариуса. Между тем, за <данные изъяты> года ей начислена, но не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., что является нарушением права работника на своевременное получение причитающегося заработка. Просит взыскать с ответчика в пользу Баджаевой В.М. задолженность по заработной плате.

В судебном заседании помощник прокурора Очиров П.В. поддержал заявленное требование по вышеизложенным основаниям и просит его удовлетворить.

Баджаева В.М. в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить.

Генеральный директор ОАО «Племрепродуктор «Шатта» Муджаев Б.М. просил рассмотреть дело без участия их представителя, с требованием прокурора согласен.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотре...

...ть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации и исходя из общепризнанных принципов и норм международного права признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из приказа по совхозу им. 50-летия КАССР от ДД.ММ.ГГГГ Баджаева В.М. была принята на работу в качестве архивариуса.

Согласно сообщению генерального директора ОАО «Племрепродуктор «Шатта» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед работниками общества имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе перед Баджаевой В.М. в сумме <данные изъяты> руб.

Указанное свидетельствует о нарушении ОАО «Племрепродуктор «Шатта» норм трудового законодательства и права Баджаевой В.М. на своевременное получение причитающегося ей заработка.

При таких обстоятельствах, суд находит требование прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование прокурора Кетченеровского района РК удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Племрепродуктор «Шатта» в пользу Баджаевой В. М. задолженность по начисленной заработной плате за <данные изъяты> <данные изъяты> года, в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Племрепродуктор «Шатта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд РК.

Председательствующий: М.Б. Шипиев