Бадзов Залим Юрьевич

№ 5-217/2024

Определение

22 июля 2024 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев Андрей Владимирович (г. Нальчик, ул. Горького, д. № 16), рассмотрев протокол об административном правонарушении, составленный в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Бадзова Залима Юрьевича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский гарнизонный военный суд из ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.о. Нальчик поступил административный материал в отношении Бадзова о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бадзов, управляя автомобилем ВАЗ, в 19 час 14 мин ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, вследствие чего ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Изучив указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела следует возвратить в орган, который его составил по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья наст...

...оящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Требованиями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из поступивших в суд материалов дела административного правонарушения также следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, указанного в соответствующем протоколе об административном правонарушении, водитель автомобиля «<данные изъяты>» допустил столкновение с бордюром, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» допустил столкновение с бордюром и столбом линии электропередач. Владельцем автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО6, владельцем автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО7, а владельцем автомобиля <данные изъяты> - гражданка ФИО2.

Однако, в протоколе об административном правонарушении не указаны в качестве потерпевших ФИО8 и гражданка ФИО2, не выяснено, причинен ли им вред здоровью, права и обязанности потерпевшего в соответствии с требованиями КоАП РФ им не разъяснены.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования сотрудниками полиции не установлено, повреждены ли бордюры и столб линии электропередач, с которыми столкнулись автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», собственники бордюров и столба ЛЭП не установлены и в качестве потерпевших не привлечены.

В то же время из правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Также следует обратить внимание на следующее грубое нарушение требований КоАП РФ, допущенных сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бадзова.

Согласно требованиям ч. 1, 3, 4, 4.1, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Однако данные требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бадзова должностными лицами ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.о. Нальчик выполнены не были, поскольку Бадзов не был извещен в установленном порядке о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

Не свидетельствует об обратном направление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик <данные изъяты> полиции ФИО9 извещения Бадзову о необходимости явиться в полицию ДД.ММ.ГГГГ (данное извещение получено Бадзовым ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в этот день протокол об административном правонарушении в отношении Бадзова не составлялся, а был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отсутствие извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вышеприведенные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела судьей, что препятствует принятию судьей материалов к производству.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Помимо этого, при наличии очевидных оснований, автотехническая судебная экспертиза, в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ, в рамках неоднократно продлеваемого административного расследования, сотрудниками полиции не назначена и не проведена.

При этом административное расследование, которое было назначено по данному делу, представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (ст. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадзова Залима Юрьевича, и другие материалы дела возвратить в ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.о. Нальчик для устранения указанных в настоящем определении недостатков.

Судья А.В. Лазарев

№ 5-328/2024

Постановление

о назначении административного наказания

14 ноября 2024 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев Андрей Владимирович (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава, дело об административном правонарушении №, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Бадзова Залима Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ протоколу серии № Бадзов, управлявший в 19 час 14 мин ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № государственный регистрационный знак №, при повороте налево с <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу встречному транспортному средству попутного направления – автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак У № под управлением ФИО4, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей, а потерпевшим Кушховым получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия водителя Бадзова квалифицированы составившим протокол инспектором как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания Бадзов, а также потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 в суд не прибыли, в связи с чем ...

...прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Вместе с тем, из поступившего в суд заявления Бадзова следует, что вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения он признает в полном объеме

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждена следующими доказательствами.

Так, из заключения эксперта следует, что ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства сроком свыше 21 суток.

Согласно письменному объяснению Бадзова в 19 час 14 мин ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, при повороте налево с <адрес> в <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству попутного направления – автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошло столкновение данных автомобилей.

Из пояснений ФИО9, содержащихся в его объяснении, следует, что в 19 час 14 мин ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> водитель автомобиля № государственный регистрационный знак №, поворачивая налево, не уступил управляемому им автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № дорогу. Вследствие этого произошло столкновение названных автомобилей и ему причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Обстоятельства нарушения Бадзовым вышеуказанных требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего ФИО10 был причинен вред здоровью средней тяжести, также подтверждены исследованными в суде рапортами инспектора ДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места административного происшествия.

Таким образом, на основании исследованных в суде доказательств, прихожу к выводу о том, что совершение Бадзовым ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бадзова, является предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бадзова, в суде не установлено.

При назначении административного наказания учитываю личность Бадзова, который в настоящее время принимает участие в специальной военной операции, и принимаю во внимание фактические обстоятельства произошедшего, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Бадзова Залима Юрьевича (№ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по Кабардино-Балкарской Республике, код подразделения №) виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Назначенный административный штраф должен быть оплачен Бадзовым З.Ю. не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на расчетный счет УФК по КБР (ОМВД России по г.о. Нальчик л/с 04041471170), номер счета получателя платежа 40102810145370000070, Отделение - НБ Кабардино-Балкарская Республика Банка России//УФК по Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик, БИК 018327106, ИНН 0721004763, КПП 072501001, кор./сч. 03100643000000010400, УИН 18810407242800009108, КБК 18811601123010001140, код ОКТМО 83701000.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Лазарев

УИД 07 RS 0007-01-2020-000004-90

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2020 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре - помощнике судьи Таукеновой Т.Ж.,

с участием помощника прокурора Черекского района КБР Тогузаевой Ф.М.,

представителя административного истца - ОМВД России по Черекскому району КБР Бозиева И.Х., действующего по доверенности от _____г.,

лица, в отношении которого подан административный иск - Бадзова Залима Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по ***** КБР К. об установлении административного надзора в отношении Бадзова Залима Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник ОМВД России по ***** КБР К. обратился в Черекский районный суд КБР с административным иском об установлении административного надзора сроком до 19.03.2026г., на основании Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г., Бадзову З.Ю. с одновременным установлением ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; и обязании являться на регистрацию в ОМВД России по месту жительства 2 раза в месяц.

Административный иск мотивирован тем, что Бадзов З.Ю. ранее неоднократно судим и в его действиях суд признал наличие опасного рецидива, а потому, на основании ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от _____г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест л...

...ишения свободы» в отношении Бадзова З.Ю. необходимо установить административный надзор.

В судебном заседании представитель ОМВД РФ по ***** Бозиев И.Х. поддержал требования, указанные в административном иске ОМВД России по ***** КБР.

Бадзов З.Ю. в судебном заседании просил суд установить ему ограничения в виде обязанности являться на регистрацию в ОМВД России по месту его жительства не более одного раза в месяц.

Помощник прокурора ***** КБР Тогузаева Ф.М., в своем заключении, высказала мнение об обоснованности административного иска ОМВД России по КБР в части установления в отношении Бадзова З.Ю. административного надзора, но просила суд не назначать Бадзову З.Ю. ограничения в виде посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, так как он имеет четверых детей с которыми ему надо будет посещать такие мероприятия, и установить ограничение Бадзову З.Ю. являться для регистрации в ОМВД России по месту жительства один раз в месяц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, и Федеральным законом от _____г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Частями 1, 5 статьи 270 КАС РФ предусмотрено, что заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица.

Согласно части 3 статьи 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении административного надзора указывается его срок.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 64-ФЗ от _____г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ «Об административном надзоре») административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом, а поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

Согласно ст. 2 названного закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от _____г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при рецидиве преступлений.

На основании части 2 статьи 3 названного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу части 1 и части 2 статьи 4 упомянутого Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как усматривается из материалов дела, Бадзов З.Ю. приговором Черекского районного суда КБР от _____г. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Нальчикского городского суда от 27.04.2016г. окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. Приговор вступил в законную силу. Наказание по данному приговору Бадзовым З.Ю. отбыто.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - на 20.12.2015г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, Бадзов З.Ю. подпадает под категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор на основании Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г., поскольку он имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. При этом в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона административный надзор Бадзову З.Ю. подлежит установлению на восемь лет, то есть на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает административный иск начальника ОМВД России по ***** КБР об установлении в отношении Бадзова З.Ю. административного надзора подлежит удовлетворению с установлением срока административного надзора сроком на 8 лет и с установлением ему ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в отдел МВД России по месту жительства либо пребывания для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 272, 273, ч. 5 ст. 298 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Установить административный надзор в отношении Бадзова Залима Юрьевича №, на срок 8 (восемь) лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица Бадзова Залима Юрьевича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Бадзову Залиму Юрьевичу административное ограничение - один раз в месяц обязательно являться для регистрации в отдел МВД России по месту жительства либо пребывания.

Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Черекский районный суд КБР в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий - Х.К. Чочуев

УИД 07 RS 0007-01-2020-000004-90

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2020 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре - помощнике судьи Таукеновой Т.Ж.,

с участием помощника прокурора Черекского района КБР Тогузаевой Ф.М.,

представителя административного истца - ОМВД России по Черекскому району КБР Бозиева И.Х., действующего по доверенности от _____г.,

лица, в отношении которого подан административный иск - Бадзова З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Черекскому району КБР К. об установлении административного надзора в отношении Бадзова З.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник ОМВД России по Черекскому району КБР К. обратился в Черекский районный суд КБР с административным иском об установлении административного надзора сроком до 19.03.2026г., на основании Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г., Бадзову З.Ю. с одновременным установлением ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; и обязании являться на регистрацию в ОМВД России по месту жительства 2 раза в месяц.

Административный иск мотивирован тем, что Бадзов З.Ю. ранее неоднократно судим и в его действиях суд признал наличие опасного рецидива, а потому, на основании ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от _____г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест ...

...лишения свободы» в отношении Бадзова З.Ю. необходимо установить административный надзор.

В судебном заседании представитель ОМВД РФ по Черекскому району Бозиев И.Х. поддержал требования, указанные в административном иске ОМВД России по Черекскому району КБР.

Бадзов З.Ю. в судебном заседании просил суд установить ему ограничения в виде обязанности являться на регистрацию в ОМВД России по месту его жительства не более одного раза в месяц.

Помощник прокурора Черекского района КБР Тогузаева Ф.М., в своем заключении, высказала мнение об обоснованности административного иска ОМВД России по КБР в части установления в отношении Бадзова З.Ю. административного надзора, но просила суд не назначать Бадзову З.Ю. ограничения в виде посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, так как он имеет четверых детей с которыми ему надо будет посещать такие мероприятия, и установить ограничение Бадзову З.Ю. являться для регистрации в ОМВД России по месту жительства один раз в месяц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Частями 1, 5 статьи 270 КАС РФ предусмотрено, что заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица.

Согласно части 3 статьи 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении административного надзора указывается его срок.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ «Об административном надзоре») административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом, а поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

Согласно ст. 2 названного закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при рецидиве преступлений.

На основании части 2 статьи 3 названного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу части 1 и части 2 статьи 4 упомянутого Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как усматривается из материалов дела, Бадзов З.Ю. приговором Черекского районного суда КБР от _____г. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Нальчикского городского суда от 27.04.2016г. окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. Приговор вступил в законную силу. Наказание по данному приговору Бадзовым З.Ю. отбыто.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - на 20.12.2015г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, Бадзов З.Ю. подпадает под категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор на основании Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г., поскольку он имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. При этом в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона административный надзор Бадзову З.Ю. подлежит установлению на восемь лет, то есть на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает административный иск начальника ОМВД России по Черекскому району КБР об установлении в отношении Бадзова З.Ю. административного надзора подлежит удовлетворению с установлением срока административного надзора сроком на 8 лет и с установлением ему ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в отдел МВД России по месту жительства либо пребывания для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 272, 273, ч. 5 ст. 298 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Установить административный надзор в отношении Бадзова З.Ю. _____г. года рождения, уроженца ***** на срок 8 (восемь) лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица Бадзова З.Ю. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Бадзову З.Ю. административное ограничение - один раз в месяц обязательно являться для регистрации в отдел МВД России по месту жительства либо пребывания.

Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Черекский районный суд КБР в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий - Х.К.Чочуев

УИД 07 RS 0007-01-2021-000650-11 Дело № 2а-422/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2021 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре Гергове М.А.,

с участием помощника прокурора Черекского района КБР Тогузаевой Ф.М.,

представителя административного истца - ОМВД России по Черекскому району КБР Бозиева И.Х., действующего по доверенности от _____г.

лица, в отношении которого подан административный иск - Бадзова З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Черекскому району КБР Х. об установлении дополнительного административного ограничения в отношении поднадзорного лица Бадзова З.Ю.

У С Т А Н О В И Л :

Начальник ОМВД России по Черекскому району КБР Х. обратился в Черекский районный суд КБР с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений, на основании Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года, Бадзову З.Ю. в отношении которого решением Черекского районного суда КБР от _____г. был установлен административный надзор сроком на 8 лет.

В административном исковом заявлении указывается, что Бадзов З.Ю. с момента установления административного надзора в течение года дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОМВД РФ по Черекскому району Бозиев И.Х. поддержал требования, указанные ...

...в заявлении ОМВД России по Черекскому району КБР.

Бадзов З.Ю. в судебном заседании административный иск признал, также признал факты совершения им двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в течение одного года.

Помощник прокурора Черекского района КБР Тогузаева Ф.М., в своем заключении, высказала мнение об обоснованности заявления ОМВД России по КБР и возможности его удовлетворения.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, дополнение ранее установленных данным лицам административных ограничений, предусмотрены главой 29 КАС РФ, и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Частями 2 и 6 статьи 270 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений и о частичной отмене административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту осуществления административного надзора.

Согласно частям 2 и 3 статьи 273 КАС РФ суд, принимая решение по административному делу о дополнении административных ограничений указывает конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом, а по административному делу о частичной отмене административных ограничений - конкретные административные ограничения, отмененные судом.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ «Об административном надзоре») административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом, а поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

Согласно ст. 2 названного закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 3 ст. 4 названного закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что Бадзов З.Ю. в течение одного года, то есть 01.12.2020г. и 24.03.2021г., два раза совершил административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и данные административные правонарушения подтверждаются постановлениями о его привлечении к административной ответственности от 09.12.2020г. и 24.03.2021г.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Таким образом, с учетом удовлетворительной характеристики Бадзова З.Ю., а также с учетом того, что им было допущено нарушение возложенной на него судом обязанности, суд считает заявление начальника ОМВД России по Черекскому району КБР о дополнении поднадзорному лицу Бадзову З.Ю. ранее установленных административных ограничений, ограничением в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 272, 273, ч. 5 ст. 298 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Черекскому району КБР Х. в отношении поднадзорного лица Бадзова З.Ю. удовлетворить.

Дополнить поднадзорному лицу Бадзову З.Ю. _____г. года рождения ранее установленные административные ограничения ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Черекский районный суд КБР в течение десяти дней со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий - Х.К.Чочуев

Судья Пшеунов З.К. № 22 –562/2013

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 04 октября 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.,

судей Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,

при секретаре – Геляховой К.А.,

рассмотрела кассационное представление помощника прокурора Черекского района КБР на приговор мирового судьи судебного участка №2 Черекского района КБР от 12 ноября 2012 года и приговор Черекского районного суда КБР от 27 марта 2013 года в отношении

Бадзова Залима Юрьевича, <данные изъяты>, осужденного :

1. приговором Черекского районного суда КБР от 21.07.2011 года по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. приговором Черекского районного суда КБР от 14.09.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ штрафу в размере 40000 рублей,

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение прокурора Богатыревой З.А. и адвоката Шериевой Р.Г. в интересах Бадзова З.Ю., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Черекского района КБР от 12 ноября 2012 года в отношении Бадзова З.Ю. постановлен обвинительный приговор. Бадзов З.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

27 марта 2013 года приговором Черекского районного суда КБР по апелляционному представлению прокурора Черекского района внесены изменения в вышеуказанный приговор мирового судьи. В описательно-мотивировочной части приговора постановлено указать, что подсудимый Бадзов З.Ю. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.2 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжес...

...ти. Назначенное Бадзову З.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. На Бадзова З.Ю. возложена обязанность в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регулярно являться на отметку в указанную инспекцию в установленные инспекцией сроки.

В кассационном представлении и его дополнении государственный обвинитель Губжоков Х.Б. просит отменить приговор мирового судьи от 12.11.2012 года и приговор Черекского районного суда КБР от 27.03.2013 года ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства.

Мотивирует тем, что, несмотря на требования, указанные в ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также с учетом тяжести инкриминируемых Бадзову З.Ю. преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, мировым судьей незаконно было назначено ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В нарушение требований ч. 2 ст. 15 УК РФ суд ошибочно указал, что преступление по ч.1 ст. 215.2 УК РФ относится к категории средней тяжести. Судебное решение Черекского районного суда КБР тоже противоречит требованиям закона. Судом должно быть вынесено апелляционное постановление, а не приговор. Кроме того, суд, согласившись с доводами представления и правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Бадзову З.Ю. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в резолютивной части незаконно и необоснованно указал, что «назначенное Бадзову З.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком один год три месяца в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год».

В заявлении на изменение кассационного представления государственный обвинитель просит приговоры мирового судьи и районного суда в отношении Бадзова З.Ю. отменить и уголовное дело прекратить ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

При ознакомлении с материалами дела Бадзов З.Ю. в присутствии своего защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

С объемом предъявленного обвинения Бадзов З.Ю. был согласен, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Черекского районного суда КБР от 27.03. 2013 года в отношении Бадзова Залима Юрьевича изменить. Назначить Бадзову З.Ю. наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

по ч.1 ст. 215.2 УК РФ -1 год исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. С применением ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На основании п. б. ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.8 ст.8 УПК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий - Л.Х. Заникоева

Судьи К.К. Мамишев

Т.Н. Багова

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР К.К. Мамишев

Судья Березгов А.Х. Дело № 22-633/2016

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 9 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.

судей - Гориславской Г.И. и Мамишева К.К.

при секретаре судебного заседания – Бецукове М.М.

с участием:

прокурора – прокурора отдела прокуратуры КБР Маргушева А.В.

осужденного Бадзова З.Ю. и его защитника – адвоката Будаевой М.Б.,

осужденного Нагоева Л.А. и его защитника – адвоката Озрокова М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Бадзова З.Ю. на приговор Черекского районного суда КБР от 30 июня 2016 года, которым

Бадзов З.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, ранее судимый:

1. приговором Нальчикского городского суда КБР от 17.04.2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Черекского районного суда КБР от 21.07.2011 года, назначено всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Чегемского районного суда КБР от 07.04.2014 года произведена замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 23 дня, освобожден 18.04.2014 года; 12.11.2014 года постановлением Черекского...

... районного суда КБР возложена дополнительная обязанность в виде нахождения по месту жительства с 22 часов до 6 часов;

2. приговором Нальчикского городского суда от 27.04.2016 по ч.1 ст. 228; ч.1 ст. 228 УК РФ с с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы по каждой статье, на основании ч.2 ст. 69 к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ОС2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин РФ, неженатый, со средним образованием, неработающий, военнообязанный, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, ранее судимый:

1. приговором Череского районного суда КБР от 21.03.2014 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

осуждены: Бадзов З.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ОС2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Черекского районного суда КБР от 21.03.2014 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бадзову З.Ю. и ОС2 постановлено исчислять с 30 июня 2016 года.

Мера пресечения Бадзова З.Ю. и ОС2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

В отношении осужденного ОС2 приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., объяснения осужденных Бадзова З.Ю. и ОС2, выступления адвокатов Будаевой М.Б. и Озрокова М.Х., просивших приговор измененить со снижением наказания, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бадзов З.Ю. и ОС2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему П1 в размере 13009 рублей, с незаконным проникновением в его жилище, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, КБР.

В судебном заседании Бадзов З.Ю. и ОС2 признали вину в инкриминируемом им преступлении в полном объеме и отказались от дачи показаний.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Бадзов З.Ю. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

Считает, что приговор является несправедливым и назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления.

Указывает, что совершить преступление его побудило сложное материальное положение, необходимость в содержании своей семьи и детей.

Полагает, что судом не достаточно объективно и полно учтены смягчающие наказание обстоятельства, а назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Указывает, что на момент постановление приговора у него уже родился четвертый ребенок, на его иждивении не трое, как указано в приговоре, а четверо малолетних детей.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Черекского района Хавпачев Т.Х. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Бадзова З.Ю. отказать за необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденных и их защитников, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда в основном соответствует указанным требованиям.

При постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебной коллегией признаются необоснованными.

При определении осужденному Бадзову З.Ю. вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание каждого из осужденных, влияние наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Бадзов З.Ю. отрицательно характеризуется, обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей. Каких-либо сведений о рождении четвертого ребенка, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба осужденного Бадзова З.Ю. является необоснованной и судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

В то же время имеются иные основания для внесения изменений в приговор суда.

На основании ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

К иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющихся у подсудимого, прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Судом первой инстанции было установлено, что Бадзов З.Ю. был осужден по приговору Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2016 года по ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы по каждому преступлению, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году и 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор был исследован в судебном заседании, суд назначил окончательное наказание Бадзову З.Ю. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда. При таких обстоятельствах, этот приговор должен быть указан во вводной части приговора Черекского районного суда.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор суда.

Оснований для отмены приговора или внесения в него иных изменений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Черекского районного суда от 30 июня 2016 года в отношении Бадзова З.Ю. изменить, указать в вводной части приговора о том, что Бадзев З.Ю. судим по приговору Нальчикского городского суда 27 апреля 2016 года по ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы по каждому преступлению, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году и 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев

Судьи: Г.И. Гориславская

К.К. Мамишев

уголовное дело №1-374/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нальчик 27 апреля 2016 г.

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего - федерального судьи Бозиева А.Х. ( единолично),

при секретаре судебного заседания Моллаевой З.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Тоховой Е.А.,

подсудимого Бадзев З.Ю.,

защитника-адвоката Бецуковой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от 27.04.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Бадзев З.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

Установил:

Бадзев З.Ю. совершил умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, Бадзев З.Ю. находясь в поле расположенном в близи <адрес>, КБР, точное место дознанием не установлено, путем сбора листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел согласно справкам об исследовании № от 27.12.2015г. и № от 28.12.2015г. наркотическое средство - марихуана общей массой 44,6г., согласно Постановления Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», являющееся значительным размером, которое он незаконно хранил при себе и на территории домовладения по адресу: КБР, <адрес>, для личного употреб...

...ления без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в помещении служебного кабинета в здании <адрес>, в ходе его личного досмотра расположенного по адресу: <адрес>, то есть до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и в ходе обследования жилища по адресу: КБР, <адрес>, то есть до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Бадзев З.Ю. органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, по признакам: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Он же, Бадзев З.Ю. в сентябре 2015 года в неустановленное дознанием время, находясь в поле расположенном в близи <адрес>, КБР, точное место дознанием не установлено, путем сбора листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел согласно справке об исследовании № от 17.01.2016г. наркотическое средство - марихуана массой 38,6г., согласно Постановления Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», являющееся значительным размером, которое он незаконно хранил при себе, для личного употребления без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в помещении служебного кабинета в здании ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик, в ходе его личного досмотра расположенного по адресу: <адрес>, то есть до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Бадзев З.Ю. органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, по признакам: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, вместе с защитником подсудимым Бадзев З.Ю. в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи, с чем рассмотрение дела назначено в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Бадзев З.Ю. полностью согласился с изложенным обвинением в полном объеме и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного им ходатайства. Также подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником и ему известны порядок и пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Тохова Е.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультацией с ним, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное подсудимым Бадзев З.Ю. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что оно заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он в соответствии со ст.317 УПК РФ не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). Также стороны по уголовному делу не возражают против рассмотрения дела, в порядке особого судопроизводства, представленные суду материалы уголовного дела, позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Бадзев З.Ю. суд квалифицирует по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: «незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере».

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести. По месту жительства он участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы за тяжкое преступление, что образует в его действиях рецидив преступлений и является отягчающим его наказание обстоятельством. Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивение 3-х малолетних детей. Хотя совершенные Бадзев З.Ю. преступления относятся к категории небольшой тяжести, но, принимая во внимание его отрицательную характеристику, рецидив преступлений и учитывая, что он в настоящее привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( дело на стадии судебного разбирательства), суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы при этом, определив его срок с учетом смягчающих вину подсудимого наказания обстоятельств и рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Бадзев З.Ю. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по одному году лишения свободы за каждый эпизод.

С применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Бадзев З.Ю. к отбытию определить один год и два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Отменить Бадзев З.Ю. меру принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу осужденного в зале суда.

Срок отбывания наказание Баздову исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Бадзев З.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Федеральный судья

Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.

Дело №1-28/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – прокурора ***** КБР ФИО5, подсудимых ФИО2 и ФИО6 и их защитника ФИО8, представившего удостоверение 468 и ордер № от _____г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, *****

*****

*****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так _____г., примерно с 21 час. по 23 час., вступив в предварительный преступный сговор, ФИО2 и ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыли к домовладению № по ***** в ***** КБР, где воспользовавшись тем, что их действия остаются никем не замеченными, путем свободного доступа, через огород незаконно проникли во двор данного домовладения и через незапертое окно дома незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили напольный ковер размерами 200 x 300см., стоимостью 2 000 рублей, одеяло из верблюжьей шерсти, стоимостью 800 рублей, новую газовую колонку, стоимостью 5 000 рублей, медный таз, объемом 40 л., стоимостью 2224 рублей, два покрывала на диван и четыре покрывал на кресло, общей стоимостью 1 450 рублей, зимнюю утепленную куртку, стоимостью 550 рублей, зимние утепленные брюки, стоим...

...остью 985 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылись с места совершения преступления.

Вышеуказанными действиями ФИО2 и ФИО6A. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 13 009 рублей

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО6A. признали вину в инкриминируемом им преступлении в полном объеме и отказались от дачи показаний, пояснив, что не смогут подробно вспомнить обстоятельства, при которых они совершили данное преступление.

Согласно показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе производства предварительного расследования дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ, _____г. в 20 час. 30 мин. он встретился со своим другом ФИО6A. в ***** КБР возле моста под которой протекает река «Жемталинка». В ходе разговора он предложил ФИО3 совершить кражу в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1 по адресу: КБР, *****, сообщив, что в домовладении никого нет. ФИО3 согласился и они вместе подошли к домовладению Потерпевший №1 и незаконно проникли во двор указанного домовладения через огород, а затем стали обдумывать как легче проникнуть внутрь дома. В ходе осмотра дома они нашли приоткрытое окно, через которое они незаконно проникли внутрь дома и прошли по всем комнатам в поисках предметов, которые можно было украсть. Они решили украсть напольный ковер темно - красного цвета; одеяло; газовую колонку; медный таз, округлой формы; несколько покрывал, точное количество не помнит; зимнюю утепленную куртку; зимние утепленные брюки. Затем все похищенное они положили в одеяло и вместе с ковром вынесли через то же окно, по которому они проникли внутрь дома. Все похищенное они пешком перенесли н нему (ФИО2) в дом, расположенный по ***** в ***** КБР. Кроме напольного ковра все похищенное с домовладения Потерпевший №1 они сложили под навесом, а напольный ковер занесли в кухонное помещение домовладения. В тот вечер кроме него в домовладении никого не было, так как ранее его супруга Свидетель №1 с тремя малолетними детьми пошла, гостить к своим родителям. Примерно через два-три дня, он встретился с ФИО6A. и передал ему зимнюю спортивную куртку темно-синего цвета с белыми полосками на рукавах, зимние спортивные брюки тоже темного цвета, которые они похитили с домовладения Потерпевший №1 в качестве вознаграждения за то, что ФИО3 ему помог совершить кражу у Потерпевший №1 Спустя примерно 10 дней, в ***** заехала автомашина ВАЗ 2106, бежевого цвета с прицепом, регистрационные номера он не запомнил. Он вышел на улицу и спросил, что закупает водитель данной автомашины, на что водитель ответил, что скупает металлолом и шерсть, после чего он ему предложил купить газовую колонку, медный таз, округлой формы, несколько покрывал, точное количество не помнит, и одеяло, которые он с ФИО6A. похитили с домовладения Потерпевший №1 Водитель данной автомашины осмотрел изделия, взвесил металлолом и предложил ему за газовую колонку и медный таз денежные средства в размере 630 рублей, а за одеяло и несколько покрывал предложил денежные средства в размере 200 рублей, на что он согласился и взял деньги в размере 830 рублей. Описать данного мужчину, которому он продал похищенные предметы, он не сможет, так как прошло много времени. Также он не сможет опознать данного мужчину. Вырученные от продажи похищенных предметов у Потерпевший №1 он потратил на свои нужды. Напольный ковер, который они также похитили, он постелил дома на кухне. _____г. сотрудники полиции привезли его в здание ОМВД России по *****, где он признался в краже имущества Потерпевший №1 и рассказал про обстоятельства совершения данного преступления. Также он добровольно в ходе осмотра места происшествия выдал сотрудникам полиции напольный ковер (т. 1 л.д. 220-223).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний подсудимого ФИО3, в ходе предварительного расследования дела им были даны показания, аналогичные вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО2

По обстоятельствам, связанным с получением им от ФИО2 некоторых предметов, похищенных из дома Потерпевший №1 (зимняя спортивная куртка темно-синего цвета с белыми полосками на рукавах, зимние спортивные брюки темного цвета), ФИО3 при производстве предварительного расследования было указано, что данную куртку и брюки он носил некоторое время, но так как они порвались, он их сжег в огороде вместе с остальным мусором (т. 1, л.д. 212-215).

Кроме признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления, вина подсудимых ФИО2 и ФИО6A. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными, в связи с его неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса, в обеденное время _____г. он с супругой приехал в домовладение по адресу: КБР, ***** и пробыли там примерно до 18 часов, а затем они поехали обратно в *****, где они оба работают сторожами в кооперативном гараже «Мотор-5» по ***** в *****. _____г. к нему на работу приехали сотрудники полиции ОМВД России по ***** и сообщили, что в его домовладении № по ***** в ***** КБР совершена кража. Вернувшись в указанное домовладение, он обнаружил, что похитили: напольный ковер темно-красного цвета, по середине имеется узор в виде ромба, размерами 200x300см., стоимостью 2000 рублей, который находился в коридоре; одеяло из верблюжьей шерсти, без особых примет, стоимостью 800 рублей, которое находилось на кухне; новую газовую колонку, без особых примет, стоимостью 5 000 рублей, которая была еще неустановленной и который находился на кухне; медный таз, объемом 40 л., диаметром примерно 1 м., стоимостью 2224 рублей, который находился в ванной комнате, два покрывала на диван и четыре покрывал на кресло, без особых примет, общей стоимостью 1 450 рублей, которые находились в спальных комнатах, зимнюю утепленную куртку, темно-синего цвета с белыми полосками на рукавах, без особых примет, стоимостью 550 рублей, зимние утепленные брюки, темно-синего цвета, без особых примет, стоимостью 985 рублей, принадлежащие ему. Таким образом, ему причинили ущерб на общую сумму 13 009 рублей, который является для него значительным. Затем он незамедлительно обратился с заявлением в полицию. Там он узнал, что данное преступление совершили жители ***** КБР ФИО2 и ФИО3, с которыми у него никаких долговых обязательств и неприязненных отношений не имеются. Далее _____г. он участвовал в ходе осмотра места происшествия его домовладения, где ФИО2 показал сотрудникам полиции, при каких обстоятельствах совершил совместно с ФИО3 кражу в его домовладении. Из похищенного имущества он сможет опознать только напольный ковер по вышеуказанным приметам, а остальное имущество он опознать не сможет, так как не помнит конкретных примет. От подачи искового заявления отказывается, при необходимости иск будет заявлять в суде (т. 1, л.д. 80-82).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса, в связи с ее неявкой в судебное заседание, примерно в середине декабря 2015 г. в обеденное время она с тремя малолетними детьми поехала гостить к своим родителям, а ее супруг ФИО2 остался в их домовладении один. Спустя один месяц, в конце января 2016 г., она с тремя малолетними детьми приехала обратно домой к супругу ФИО2, который рассказал ей, что в период ее отсутствия он вместе с ФИО3 совершил кражу с домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, взяв оттуда напольный ковер и другие предметы. Также ФИО2 рассказал, что данный ковер после этого был изъят сотрудниками полиции ОМВД России по ***** в ходе осмотра их домовладения (т. 1, л.д. 84-86)

Как следует из показания свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса, с 2012 г. до _____г. он работал в должности о/у ОУР ОМВД РФ по *****. _____г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся преступной деятельностью на территории *****, КБР им была получена оперативная информация о том, что к краже имущества принадлежащего Потерпевший №1 причастен ФИО2 При доставлении ФИО2 в ОМВД России по ***** для отработки в совершении указанной кражи, а именно при опросе, последний признался в совершении совместно с ФИО3 указанной кражи, показал, куда дел похищенное имущество. После чего ФИО2 по данному факту написал явку с повинной.

_____г. ФИО3 в ОМВД России по ***** в ходе опроса также признался в совершении совместно с ФИО2 указанной кражи, также показал, куда дел похищенное имущество (т. 1, л.д. 87-89).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО6A. также подтверждается исследованными в судебном заседании нижеперечисленными доказательствами по делу.

- заявлением Потерпевший №1 от _____г., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило с его домовладения № по ***** в ***** КБР 1 ковер и медный таз общей стоимостью 5 000 рулей, чем причинило ему значительный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1, л.д. 8);

- протоколом явки с повинной от _____г., в котором ФИО2 признался в совершении кражи с домовладения Потерпевший №1 совместно с ФИО3 (т. 1, л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от _____г., с участием ФИО2, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: КБР, *****, и в ходе которой был изъят напольный ковер, темно­-красного цвета, размерами 200x300см. (т. 1, л.д. 21-30);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Черекскому району Свидетель №2 от _____г., согласно которому в ходе ОРМ была получена оперативная информация о том, что к краже имущества Потерпевший №1, причастны ФИО2 и ФИО3 При доставлении ФИО2 и ФИО3 в ОМВД России по ***** последние признались в совершении указанной кражи, после чего ФИО2 добровольно дал явку с повинной по данному факту (т. 1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от _____г., с участием ФИО2 и заявителя Потерпевший №1, в ходе которого было осмотрено домовладение расположенного по адресу: КБР, ***** (т. 1, л.д. 33-53);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от _____г., согласно которой осмотрен напольный ковер, темно-красного цвета, размерами 200x300см., по середине имеется большой узор в виде ромба (т. 1,. *****);

- протоколом предъявления предмета для опознания от _____г., в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал напольный ковер темно-красного цвета, размерами 200x300см., которую похитили у него из домовладения из еще двух предъявленных для опознания напольных ковров (т. 1, л.д. 191-195);

- справкой № от _____г., согласно которой среднерыночная стоимость на _____г. зимних утепленных брюк с учетом износа составляет 985 рублей (т. 1, л.д. 59);

- справкой № от _____г., согласно которой среднерыночная стоимость на _____г. зимней утепленной куртки с учетом износа составляет 550 рублей (т. 1, л,*****);

- справкой № от _____г., согласно которой среднерыночная стоимость на _____г. двух покрывал на диван и четырех покрывал на кресло с учетом износа составляет 1450 рублей (т. 1, л.д. 63);

- справкой № от _____г., согласно которой среднерыночная стоимость на _____г. новой газовой колонки составляет 5 000 рублей (т.1, л.д. 65);

- справкой № от _____г., согласно которой среднерыночная стоимость на _____г. одеяло из верблюжьей шерсти составляет 800 рублей (т.1, л.д. 67);

- справкой № от _____г., согласно которой среднерыночная стоимость на _____г. напольного жаккардового ковра, размерами 200x300 см. составляет 2 000 рублей (т. 1, л.д. 69);

- справкой № от _____г., согласно которой среднерыночная стоимость на _____г. медного таза объемом 40 л. и весом 8 кг. составляет 2224 рублей (т. 1, л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от _____г., с участием подозреваемого ФИО3, его защитника и специалиста, в ходе которого было осмотрено домовладение расположенного по адресу: КБР, ***** (т. 1, л.д. 182-190).

Анализируя добытые по делу и непосредственно исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО6A. в инкриминируемым им преступлении доказана в полном объеме.

Суд соглашается с данной органом предварительного следствия и государственным обвинителем квалификацией преступного деяния подсудимых и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину; с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО6A. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину; с незаконным проникновением в жилище.

Суд не установил основания для постановления приговора в отношении подсудимых без назначения наказания и не находит возможным, освободить их от наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений и степень их общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменять категорию совершенных ими преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также оснований для применения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО6A. положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящееся к тяжким преступлениям, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, органом внутренних дел - отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие у ФИО2 малолетних детей и явку с повинной.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, будучи осужденным _____г. Нальчикским городским судом КБР за совершение тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО2 был осужден к реальному лишению свободы, в виде 2 лет 3 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, судимость по которому не погашена.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы реально.

Поскольку ФИО2 не работает, имеет малолетних детей, суд полагает нецелесообразным назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, также предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также установлено, что приговором Нальчикского городского суда от _____г. ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ осужден к лишению свободы сроком 1 год и 2 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Указанные преступления были совершены в августе и в сентябре 2015 г., то есть до преступления, совершенного по данному уголовному делу (_____г.). В связи с указанным, учитывая, что приговор Нальчикского городского суда от _____г. принят до вынесения приговора по данному уголовному делу, при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст.69 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу под стражей не находился.

По приговору Нальчикского городского суда от _____г. ФИО2 находиться под стражей с _____г. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, а именно приговору Нальчикского городского суда от _____г..

Согласно п. «в» ч. 1ст. 58 УК РФотбывание наказанияФИО2 суд определяет в колонии строго режима.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, УУП ОМВД России по ***** отрицательно.

Судом по делу не установлены смягчающие и отягчающие наказание ФИО3 обстоятельства.

Приговором Черекского районного суда от _____г. ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Таким образом, ФИО3 совершил тяжкое преступление в период отбывания испытательного срока по вышеуказанному приговору суда.

С учетом личности подсудимогоФИО3, в том числе того обстоятельства, что преступление им совершено в период условной судимости, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде лишения свободы должно быть определено к отбытию только реально, и так как по данному приговору им совершено тяжкое преступление, то необходимо применить правила ч. 5ст. 74 УК РФ, и отменить условное осуждение и окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров, в силу ст. 70 УК РФк наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенногоФИО3 по приговору Черекского районного суда от _____г..

В связи с тем, что подсудимый ФИО3 не работает, не имеет постоянного заработка (доход), суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФотбывание наказанияФИО3 необходимо определить в колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Нальчикского городского суда от _____г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с _____г.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Нальчикского городского суда от _____г., с _____г. по _____г., зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Меру пресечения, избранную по настоящему делу ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Арестовать в зале суда, немедленно. ФИО2 конвоировать для отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Черекского районного суда от _____г., которым он осужден по п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному ему по приговору за совершение преступления по настоящему уголовному делу, неотбытое наказание, назначенное ему приговором Черекского районного суда от _____г., окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с _____г.

Вещественные доказательства: напольный ковер, размером 200 x 300 см., оставить по принадлежности у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 224).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Черекский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий подпись А.Х.Березгов

Копия верна:

Судья Черекского районного суда КБР А.Х.Березгов