Баенков Петр Васильевич

Дело № 2-683/2022

УИД 42RS0013-01-2022-000058-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре Сенецкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 07.04.2022 дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания: «<данные изъяты>» и установления ему утраты 20% профессиональной трудоспособности, а также вследствие развития второго профессионального заболевания: «<данные изъяты>» и установления ему утраты 30% профессиональной трудоспособности, мотивируя требования тем, что в период работы у ответчика - ПАО "Южный Кузбасс" он длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые повлекли за собой установление профессиональных заболеваний.

Заключением врачебной экспертной комиссией с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% по первому профессиональному заболеванию: «<данные изъяты>» и ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда по данному заболеванию в сумме 54994,09 рублей.

Однако, справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной...

... трудоспособности 20% бессрочно.

Заключением врачебной экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% по второму профессиональному заболеванию: «<данные изъяты>» и ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда по данному заболеванию в сумме 164982,26 рублей.

Справкой МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% бессрочно.

В связи с чем, полагает выплаченные суммы в счет компенсации вреда ответчиком недостаточными, поскольку продолжает претерпевать нравственные и физические страдания по 2-м профессиональным заболеваниям, истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, полагая необходимым взыскание с ответчика по профессиональному заболеванию: <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме 345005,91 рублей, производя расчет 400000-54994,09 (выплаченные суммы), аналогично и по второму профессиональному заболеванию: «<данные изъяты>», просит взыскать 435017,74 рублей, производя расчет 600000-164982,26 (выплаченные суммы).

На заявление ФИО2 о выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке ответа от ответчика до настоящего времени не поступило.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.89).

В судебном заседании представитель истца ФИО8, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивала на удовлетворении уточненных истцом исковых требований в полном объеме, просила учесть состояние здоровья ФИО2, поскольку улучшений состояния его здоровья не наблюдается, прежний образ жизни вести не может. В связи с утратой трудоспособности ФИО2 вести полноценный образ жизни не может, отчего страдает он сам и его семья, просила взыскать судебные расходы, понесенные истцом в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" – ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении виду ввиду того, что все обязательства ПАО "Южный Кузбасс" по выплате компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям произведены в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, Коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс". Полагают, что все обязательства по возмещению компенсации морального вреда Работодателем исполнены и суммы, выплаченные работодателем в счет компенсации морального вреда полностью компенсируют вред, причиненный истцу.

Полагали завышенным размер судебных расходов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и представителя ответчика, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченска Эрдлей Т.Ю. дала заключение о том, с учетом сложившейся практики рассмотрения дел данной категории, исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, указывая о том, что в судебном заседании приведено достаточно доказательств претерпевания истцом ФИО2 нравственных и моральных страданий истца из-за утраты профессиональной трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям, ухудшения состояния его здоровья.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, свидетеля, заключение прокурора, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - В соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013, действующего на дату получения профессионального заболевания - В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Коллективным договором ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на период с 2011-2013 годы, а также Коллективным договором ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на период с 2014-2016 годы, заключенным между работниками и Профсоюзами предусмотрено, что в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности, вследствие производственной травмы или профессионального заболевания предусмотрено, что Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) (п. 1).

Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. (п. 4)

Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов. (п. 4)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы в ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (копия трудовой книжки л.д. 10-13) в условиях воздействия вредных факторов, у истца ФИО2 развилось первое профессиональное заболевание – «<данные изъяты>» и второе профессиональное заболевание «<данные изъяты>» (л.д. 25-28).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена тяжесть трудового процесса истца и вредность (л.д. 25,26), что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника. (л.д. 16-20) Расследование проводилось по заболеванию «<данные изъяты> (л.д. 25-26)

Ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС произвел истцу выплату единовременной компенсации в счет возмещения вреда по профессиональному заболеванию: «<данные изъяты>» в сумме 54994,09 рублей (л.д. 52), в котором имеется расчет компенсации морального вреда, указано, что вина предприятия ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" составляет 100 %, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании; утрата профессиональной трудоспособности указана как 10% (л.д. 52).

Справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности по первому заболеванию: «<данные изъяты>» 20% бессрочно (л.д.15)

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена тяжесть трудового процесса истца и вредность (л.д. 27,28), что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д. 24-24). Расследование проводилось по заболеванию «<данные изъяты>».

Ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС произвел истцу выплату единовременной компенсации в счет возмещения вреда по профессиональному заболеванию: «<данные изъяты>» в сумме 164982,26 рублей (л.д. 53), в котором имеется расчет компенсации морального вреда, указано, что вина предприятия Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" составляет 100 %, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании; утрата профессиональной трудоспособности указана как 30% (л.д. 53)

Справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности по второму заболеванию: «<данные изъяты>» 30% бессрочно (л.д. 14).

Из представленных медицинских документов истцом ФИО2, (л.д. 63-65), усматривается, что истец проводит лечебные и реабилитационные мероприятия, посещает невролога, терапевта, кардиолога, травматолога-ортопеда.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, опрошенной в судебном заседании, пояснившей о том, что самочувствие ФИО2, ее супруга, ухудшается, появляются кратковременные улучшения здоровья после прохождения санаторно-курортного лечения, указывая о том, что ФИО2 стал нервным и раздражительным.

Давая оценку имеющимся материалам дела, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и, применяя положения вышеприведенных норм права, учитывая отсутствие улучшения состояния здоровья истца ФИО2, увеличение процента утраты трудоспособности 20% по заболеванию: ««<данные изъяты>», по второму заболеванию: «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» подтверждения 30 % утраты трудоспособности и претерпевание им нравственных, моральных страданий из-за имеющихся заболеваний, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в меньшей сумме, чем заявлено в уточненном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ суд, учитывает степень вины причинителя вреда – ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", которая не оспаривается ответчиком и указана в расчете суммы компенсации морального вреда – 100%, а также выплаченные ранее суммы истцу, производит следующий расчет:

100000–54994,09= 45005,91 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с установлением утраты нетрудоспособности по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» и установлении 20% утраты трудоспособности.

200000–135017,74= 35017,74 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с установлением утраты нетрудоспособности по профессиональному заболеванию: «<данные изъяты>» и установлении 30% утраты трудоспособности.

Формула, по которой производился расчет ответчиком и указанный Коллективном договоре ПАО "Южный Кузбасс", приказах применению в данном случае не подлежит.

Суд полагает необходимым оценить моральный вред по двум заболеваниям в размере 100000 рублей за «<данные изъяты>», производя вычет ранее выплаченных сумм ответчиком истцу в счет компенсации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в сумме 7000 рублей и подтвержденных распиской (л.д. 71), суд согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 7000 рублей, находя данный размер разумным.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд с учетом норм ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскание с Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей за требования нематериального характера.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с установлением утраты нетрудоспособности:

- по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» и установлении 20 % утраты трудоспособности в размере 45005,91 рублей,

- по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» и установлении 30 % утраты трудоспособности в размере 35017,74 рублей,

- судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей за требования нематериального характера.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2022

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08.04.2022

Копия верна, подлинник находится в материалах дела № 2-683/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Чурсина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Овчаренко О.А., Котляр Е.Ю.,

с участием прокурора: Гейэр Е.И.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Алемайкиной Валентины Викторовны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2022 года по делу по иску Баенкова Петра Васильевича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Баенков П.В. обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что в период работы у ответчика - ПАО "Южный Кузбасс" он длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые повлекли за собой установление профессиональных заболеваний6 <данные изъяты>

Заключением врачебной экспертной комиссией с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % по первому профессиональному заболеванию: <данные изъяты> и ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда по данному заболеванию в сумме 54 994,09 руб.

Однако, справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата проф...

...ессиональной трудоспособности <данные изъяты> % бессрочно.

Заключением врачебной экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % по второму профессиональному заболеванию: <данные изъяты> и ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда по данному заболеванию в сумме 164 982,26 руб.

Справкой МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % бессрочно.

В связи с чем, полагает выплаченные суммы в счет компенсации вреда ответчиком недостаточными, <данные изъяты>

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика по профессиональному заболеванию: «<данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 345 005,91 руб., производя расчет 400 000-54 994,09 (выплаченные суммы), аналогично и по второму профессиональному заболеванию: <данные изъяты> просит взыскать 435 017,74 руб., производя расчет 600 000-164 982,26 (выплаченные суммы).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Баенкова Петра Васильевича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Баенкова Петра Васильевича компенсацию морального вреда в связи с установлением утраты нетрудоспособности:

- по профессиональному заболеванию <данные изъяты> и установлении <данные изъяты> % утраты трудоспособности в размере 45 005,91 руб.,

- по профессиональному заболеванию <данные изъяты> и установлении <данные изъяты> % утраты трудоспособности в размере 35 017,74 руб.,

- судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части исковых требований Баенкова Петра Васильевича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей за требования нематериального характера».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс- Алемайкина В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы и.о. прокурором г. Междуреченска Майоровым В.В., Баенковым П.В. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Гейэр Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, поддержавшей возражения и.о. прокурора г. Междуреченска относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период работы в ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (копия трудовой книжки л.д. 10-13) в условиях воздействия вредных факторов, у истца Баенкова Петра Васильевича развилось первое профессиональное заболевание <данные изъяты>

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена <данные изъяты>

Ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № произвел истцу выплату единовременной компенсации в счет возмещения вреда по профессиональному заболеванию: <данные изъяты> в сумме 54994,09 рублей (л.д. 52), в котором имеется расчет компенсации морального вреда, указано, что вина предприятия ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" составляет 100 %, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании; утрата профессиональной трудоспособности указана как <данные изъяты>% (л.д. 52).

Справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности по первому заболеванию: <данные изъяты> <данные изъяты>% бессрочно (л.д.15)

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена тяжесть трудового процесса истца и вредность (л.д. 27,28), что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д. 24-24). Расследование проводилось по заболеванию <данные изъяты>

Ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № произвел истцу выплату единовременной компенсации в счет возмещения вреда по профессиональному заболеванию: № в сумме 164982,26 рублей (л.д. 53), в котором имеется расчет компенсации морального вреда, указано, что вина предприятия Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" составляет 100 %, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании; утрата профессиональной трудоспособности указана как <данные изъяты>% (л.д. 53)

Справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности по второму заболеванию: <данные изъяты> <данные изъяты>% бессрочно (л.д. 14).

Из представленных медицинских документов истцом Баенковым Петром Васильевичем, (л.д. 63-65), усматривается, что истец проводит лечебные и реабилитационные мероприятия, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Л.., опрошенной в судебном заседании, пояснившей о том, что самочувствие Баенкова Петра Васильевича, <данные изъяты>, ухудшается, появляются кратковременные улучшения здоровья после прохождения санаторно-курортного лечения, указывая о том, что Баенков П.В. <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Л. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заболевания истца - <данные изъяты>

Применив положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, ст. ст 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с получением профессиональных заболеваний, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Придя к таким выводам, и сочтя размер ранее выплаченной ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда не в полной мере компенсирующей причиненные истцу нравственные и физические страдания, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» по профессиональному заболеванию <данные изъяты> и установлении <данные изъяты> % утраты трудоспособности бессрочно в общей сумме 100 000 руб., а учитывая ранее произведенную ответчиком выплату (54 994,09 руб.) взыскал 45 005,91 руб., по профессиональному заболеванию: <данные изъяты> и установлении <данные изъяты> % утраты трудоспособности бессрочно, в общей сумме 200 000 руб., а учитывая ранее произведенную ответчиком выплату (164 982,26 руб.) взыскал 35 017,74 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 учитывая, что факт причинения вреда здоровью истцу подтвержден и вина ответчика установлена, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда <данные изъяты> заявлены правомерно.

То обстоятельство, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации, ответчик не оспаривает. Напротив, выплата компенсации по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о согласии ответчика с тем, что причинение морального вреда истцу имело место быть.

При этом, то обстоятельство, что на основании вышеуказанных приказов истцу уже выплачена компенсация морального вреда, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

В частности, при определении размера компенсации морального вреда, помимо выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

<данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами.

Нарушений норм материального права судом не допущено, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, согласуются с приведенными в судебном решении правовыми нормами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 года