Бабаев Раджаб Бабасиевич

Дербентский районный суд РД

Судья Магомедов А.Т.

Дело№ 2-707/20219

УИД:05RS0013-01-2019-001114-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года № 33-3289/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Закарьяевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Б.Р.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения истца Бабаева Р.Б., просившего решение суда отменить, в иске отказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Дербентский районный суд с иском к Б.Р.Б. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 30.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Lехus, г/н №, которым управлял водитель З.А.А. и транспортного средства 217050 LАDА РRIORА ВАЗ, г/н №, которым управлял водитель Б.Р.Б.. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lехus, г/н № получило механические п...

...овреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № 0022248942.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 70 200,00 руб.

В ходе проверки, осуществленной истцом, установлено, что ответчик, оформив документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направил страховщику экземпляр заполненного с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО XXX N 0022248942 по указанному страховому случаю от 30 сентября 2018 г. ООО "СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 200,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 306, 00 руб.

Решением Дербентского районного суда РД от 5 ноября 2019 года постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Б.Р.Б. в пользу ООО «СК «Согласие» 70200 (семьдесят тысяч двести) руб. и стоимость расходов по уплате государственной пошлины в размере 2306 (две тысячи триста шесть) руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Бабаев Р.Б. просит данное решение отменить принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

К исковому заявлению истцом в суд приложены копии материалов выплатного дела, послуживших основанием для осуществления страхового возмещения потерпевшей стороне, согласно которым, а именно извещения о ДТП (л.д.13) собственником транспортного средства, которое получило повреждения, является С.Е.В., в момент ДТП транспортным средством управлял З.А.А., а потерпевшим по выплатному делу проходит некто К.У.А.. При этом каких-либо (заверенных, не заверенных) копий паспорта Казиханова У.А. и доверенности на Казиханова У.А. от владельца транспортного средства на право получения страховой выплаты истцом в суд не представлены, в материалах гражданского дела указанные документы отсутствуют.

Более того, как ему стало известно от водителя Lexus г/н № Залибекова А.А., последний получил выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей, а не 70 200 как указано истцом. Денежные средства ему были переданы представителем страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» наличными.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии заполнялось аварийным комиссаром в одном экземпляре. Ему какие-либо документы по факту ДТП последним не передавались, заверив, что все необходимые действия по оформлению документов и последующее их направление страховым компаниям они осуществят сами.

Также не совпадает перечень повреждений транспортного средства Lexus г/н № указанные в извещении о ДТП, составленном непосредственно на месте происшествия <дата> в <адрес> и акте осмотра транспортного средства от <дата> уже в гор. Махачкала. Акт наружного осмотра транспортного средства Lexus г/н № <дата> проводился без его участия, об обнаружении дополнительных механических повреждений в известность его никто не ставил.

Одновременно при подаче иска истцом было заявлено суду письменное ходатайство о содействии в истребовании доказательств, которое судом не разрешено, оставлено без внимания как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии его рассмотрения.

Согласно материалам гражданского дела, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчику - гр. Б.Р.Б., проживающему по адресу: РД, Дербентский район, <адрес> (л.д. 30), который ему не известен. Указанному гражданину согласно материалам дела направлялось и решение суда 11.11.2019 г. (л.д.39).

Доказательств, подтверждающих факт его надлежащего извещения - Б.Р.Б., проживающего по адресу: РД, Дербентский район, <адрес>, <адрес> деле не имеется.

Не имеется в деле доказательств и того, что «судебное извещение, направленное ответчику, возвращено с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу» (протокол судебного заседания от 05.11.2019 г. л.д.32). В период с 01.10.2019г. по 30.11.2019 г. он находился на рабочем месте (стационарное рабочее место РД, Дербентский район, <адрес> НПС «Самур». Справка прилагается).

Таким образом, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, он является единственным кормильцем семьи, другого дохода у него в семье из шести человек, четверо из которых являются малолетними детьми не имеется.

Определением от 29 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением и.о. заместителя председателя Верховного Суда республики Дагестан от 10 сентября 2020 года процессуальные сроки рассмотрения настоящего гражданского дела продлены до 13 сентября 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 7 октября 2020 года, представитель СК «Согласие» не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направил.

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом имеющихся в деле сведений о получении СК «Согласие» судебных извещений суда апелляционной инстанции, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика Бабаева Р.Б., не признавшего исковые требования, проверив материалы дела, изучив исковое заявление, приложенные к нему материалы, доводы возражений ответчика относительно иска и его апелляционной жалобы, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие ответчика Бабаева Р.Б.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов дела, судебные извещения ответчику направлялись судом первой инстанции по указанному в исковом заявлении СК «Согласие» адресу, однако сведений об их вручении ответчику в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Бабаев Р.Б. получение судебного извещения отрицает, материалами дела доводы апелляционной жалобы не опровергаются.

Изложенным подтверждаются доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену решения Дербентского районного суда от 5 ноября 2019 года.

Как установлено судом, 30.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus, г/н №, которым управлял водитель З.А.А. и транспортного средства 217050 LADA PRIORA ВАЗ, г/н Н686Т005, которым управлял водитель Б.Р.Б.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Бабаевым Р.Б. Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Lexus, г/н Е1 11ХА05 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Бабаева Р.Б., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № 0022248942.

Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что ООО «СК «Согласие» признало произошедшее указанное ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело выплату страхового возмещения в размере 70 200 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 4679/18 от 19 ноября 2018 года, проведенной по заказу ПАО САК «Энергогарант», затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus, г/н Е1 11ХА05 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов а/м составили 70200 рублей. Указанная сумма в соответствии с платежным поручением от 4 декабря 2018 года перечислена ООО "СК "Согласие" на счет ПАО САК "Энергогарант», которое произвело выплату страхового возмещения пострадавшему участнику ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее положения закона приводятся в редакции от 29.12.2017, действовавшей на момент ДТП, случившегося 30.09.2018), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт «ж» пункта 1).

Согласно п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской от-ветственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом| обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, касающихся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Е.А. на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Ответчиком Бабаевым Р.М. установленная пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по направлению в ООО СК «Согласие» экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного без участия сотрудников ГИБДД, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не исполнена, доказательств наличия не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших её исполнению (тяжелая болезнь и т.п.) суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что аварийный комиссар, прибывший на место ДТП, заверил его в том, что им самим будет направлен бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ни чем не подтверждены. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такая обязанность на аварийного комиссара не возложена.

То обстоятельство, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и с 1 мая 2019 года не действует, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО СК «Согласие», поскольку на момент ДТП указанная норма действовала.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (часть 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (часть 2).

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы письменных возражений ответчика Бабаева Р.Б. относительно размера ущерба.

Как было указано выше размер страхового возмещения, выплаченного пострадавшему участнику ДТП, определен ПАО САК «Энергогарант» - страховщиком гражданской ответственности собственника пострадавшего по вине Бабаева Р.Б. транспортного средства Lexus, г/н №, на основании заключения независимой технической экспертизы № 4679/18 от 19 ноября 2018 года.

Ответчиком не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств опровергающих выводы эксперта, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической (оценочной) экспертизы им не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы Бабаева Р.Б. о том, что страховое возмещение выплачено водителю, управлявшему в момент ДТП транспортным средством Lexus, г/н № Залибекову А.Д. в размере 40000 рублей наличными без оформления каких-либо документов, как несостоятельные.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, явка Залибекова А.Д. в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля ответчиком не обеспечена. Представленные суду письменные объяснения Залибекова А.Д., заверенные им же самим в качестве нотариуса, не могут быть признаны допустимым доказательством, опровергаются платежным поручением о перечислении ООО СК «Согласие» 70200 рублей в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО № 174202-891-031593 от 4 октября 2017 года.

То обстоятельство, что заявление о страховом возмещении в ПАО САК «Энергогарант» подано Казихановым У.А., правового значения для рассматриваемого в настоящем деле спора не имеет, поскольку во всех документах, как и в извещении о ДТП, собственником транспортного средства указана Саморукова Е.В., она же является страховщиком (выгодоприобретателем).

По изложенным основаниям исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с Бабаева Р.Б. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 2306 рублей в возмещение понесенных истцом на оплату государственной пошлины расходов.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 5 ноября 2019 года отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Б.Р.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Б.Р.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 70 200 (семьдесят тысяч двести) рублей и 2 306 (две тысячи триста шесть) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:

Дербентский районный суд РД

Судья ФИО3

Дело №

УИД:05RS0№-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО4 и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения ответчика ФИО2 просившего отказать в удовлетворении искового заявления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Дербентский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, в обоснование которого указывает следующее.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Lехus, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства 217050 LАDА РRIORА ВАЗ, г/н Н686Т005, которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lехus, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Сог...

...ласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 70 200,00 руб.

В ходе проверки, осуществленной истцом, установлено, что ответчик, оформив документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направил страховщику экземпляр заполненного с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО XXX N 0022248942 по указанному страховому случаю от <дата> ООО "СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 200,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 306, 00 руб.

Решением Дербентского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» 70200 (семьдесят тысяч двести) руб. и стоимость расходов по уплате государственной пошлины в размере 2306 (две тысячи триста шесть) руб.».

Проверив материалы дела, выслушав объяснение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от <дата> N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как видно из материалов дела, ДТП, произошедшее <дата>, признано страховым случаем, в связи с чем, <дата> страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, а именно, ПАО САК "Энергогарант", выплатил страховое возмещение в сумме 70 200 рублей.

<дата> ООО "СК "Согласие", будучи страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, указанную сумму возместило ПАО САК "Энергогарант".

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, ООО "СК "Согласие", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ПАО "САК "Энергогарант", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения <дата> ООО СК "Согласие" в суд с иском к ФИО2 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать также и на следующее нарушение.

ООО "СК "Согласие" обращаясь в суд с иском указало, что страховой компанией ПАО САК "Энергогарант" во исполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО, выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 70 200 руб.

Как установлено по делу, потерпевшим в ДТП от <дата> признан собственник автомобиля Лексус, государственный номер Е 111 ХА05 ФИО7

Управлял транспортным средством ФИО1 в момент ДТП.

Из представленного в суд платежного поручения от <дата> следует, что выплата страхового возмещения была произведена некому ФИО8, который владельцем автомобиля и потерпевшим, которому причинен вред, не является.

При этом со стороны истца не было предоставлено сведений о переходе к данному лицу права требования страхового возмещения, которое подлежало выплате потерпевшей ФИО7

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено доказательств возмещения вреда именно тому лицу, которому был причинен вред ответчиком.

Следовательно, истцом не доказано право на регресс, которое возникает в случае возмещения страховщиком вреда именно потерпевшему, перед которым у причинителя вреда имелось соответствующее деликтное обязательство.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда РД от <дата> отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

05 ноября 2019 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т. при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - Страховая компания») к Бабаеву Раджабу Бабасиевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Дербентский районный суд с указанным иском.

В обоснование иска указало, что 30.09.2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Lexus, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства 217050 LADA PRIORA ВАЗ, г/н № которым управлял водитель Бабаев Раджаб Бабасиевич. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lexus, г/н El 11ХА05 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № 0022248942.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 70 200,00 руб.

В ходе проверки, осуществленной истцом, установлено, что ответчик, оформив документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направил страховщику экземпляр заполненного с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по пол...

...ису ОСАГО XXX N 0022248942 по указанному страховому случаю от 30 сентября 2018 года ООО "СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 200,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 306,00 руб.

Страховая компания извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания, направленное ответчику, возвращено с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд считает, что отсутствие ответчика по месту его жительства не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 473-ФЗ от 18 декабря 2018 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно- транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Судом установлено, что 30.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства 217050 LADA PRIORA ВАЗ, г/н Н686Т005, которым управлял водитель Бабаев Раджаб Бабасиевич. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lexus, г/н El 11ХА05 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № 0022248942.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 70 200,00 руб.

Согласно заключению эксперта №4679/18 от 19 ноября 2018 года затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus, г/н El 11ХА05 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов а/м составили 70200 руб.

Указанная сумма, в соответствии с платежным поручением от 4 декабря 2018 года перечислена ООО "СК "Согласие" на счет АО САК "Энергогарант».

На момент ДТП между истцом и собственником автомобиля марки ВАЗ 217050 LADA PRIORA был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса № 0022248942.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно- транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, не представил, не представлено такие доказательства и суду в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП, которое имело место 30 сентября 2018 г., такая обязанность участников ДТП по передаче самостоятельно заполненных извещений о ДТП страховщику, застраховавшему их гражданско-правовую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, была предусмотрена п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик эту обязанность не выполнил, в связи с чем на основании пп. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, действовавшей на момент ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Бабаева Раджаба Бабасиевича в пользу ООО «СК «Согласие» 70200 (семьдесят тысяч двести) руб. и стоимость расходов по уплате государственной пошлины в размере 2306 (две тысячи триста шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Решение в окончательной форме составлено 11 ноября 2019 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-957/2021

№ дела 2-707/2019

в суде первой инстанции

05RS0013-01-2019-001114-65

27 января 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Дагестан от 07.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 70 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 306 руб.

В обоснование иска указано, что 30.09.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по дог...

...овору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 70 200 руб.

В свою очередь, ОО «СК Согласие» возместило ПАО САК «Энергогарант» указанную сумму.

Поскольку ФИО1, оформив документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направил страховщику экземпляр заполненного с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, ООО "СК "Согласие", полагая, что у него возникло по этому основанию право требования к ответчику в порядке регресса, обратилось в суд с указанным иском.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 05.11.2019 исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07.10.2020 решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 05.11.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

Судом взыскано с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в порядке регресса в размере 70200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2306 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и указать на следующие нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу Европротокола в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) и взыскания с ответчика в пользу страховщика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 30.09.2018 ДТП, признано страховым случаем, в связи с чем, 20.11.2018 страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, а именно, ПАО САК «Энергогарант», выплатил страховое возмещение в сумме 70 200 рублей.

04.12.2018 ООО «СК «Согласие», будучи страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, указанную сумму возместило ПАО САК «Энергогарант».

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ПАО «САК «Энергогарант», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Судами также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 2 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в суд с иском к ФИО3 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым указать также и на следующее нарушение.

ООО «СК «Согласие» обращаясь в суд с иском указало, что страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» во исполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО, выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 70 200 руб.

Как установлено по делу, потерпевшим в ДТП от 30.09.2018 признан собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО4

Управлял транспортным средством <данные изъяты> в момент ДТП ФИО5

Из представленного в суд платежного поручения от 20.11.2018 следует, что выплата страхового возмещения была произведена некому ФИО6, который владельцем автомобиля и потерпевшим, которому причинен вред, не является.

При этом со стороны истца не было предоставлено сведений о переходе к данному лицу права требования страхового возмещения, которое подлежало выплате потерпевшей ФИО4

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено доказательств возмещения вреда именно тому лицу, которому был причинен вред ответчиком.

Следовательно, истцом не доказано право на регресс, которое возникает в случае возмещения страховщиком вреда именно потерпевшему, перед которым у причинителя вреда имелось соответствующее деликтное обязательство.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Дагестан от 07.10.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова