Стробыкин Анна Борисовна

Мировой судья Гвоздецкий А.О. № 11-269/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Мурманская ТЭЦ» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«предоставить Стробыкин А. Б. рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Стробыкин А. Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение сроком на ДД.ММ.ГГГГ производя взыскание в счет погашения долга по <данные изъяты> ежемесячно, с условием выплаты не позднее последнего календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и последний платеж в размере <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ со Стробыкин А. Б. в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт, за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Стробыкин А. Б. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, поскольку она находится в тяжелом материальном положении, так как на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются три кредит...

...ных обязательства, оплачивает ежемесячные коммунальные платежи по двум квартирам, детский сад, в связи с чем не имеет возможности единовременно исполнить решение суда.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо – ПАО «Мурманская ТЭЦ», извещено надлежащим образом, представителя не направило, мнения по заявлению не представило.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Мурманская ТЭЦ» просит суд отменить определение мирового судьи, считая его необоснованным и незаконным. По мнению взыскателя судом должны приниматься во внимание необходимость соблюдения требований закона об исполнении судебных решений в разумные сроки. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Мировым судьей не проверялось имущественное положение заявителя, не установлено, имеются ли серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, проводились ли исполнительные действия. Просит отменить определение мирового судьи и отказать Стробыкин А. Б. в предоставлении рассрочки.

Заявитель, извещался надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – Стробыкин А. Б. в судебном заседании полагала обжалуемое определение законным. Суду пояснила, что исполнить единовременно решение суда не представляется возможным, ввиду наличия кредитных обязательств и иных обязательных платежей, просила определение оставить без изменений, а частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако это не было учтено мировым судьей при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Мировой судья не указал какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда должником, либо делают исполнение решение суда невозможным, не проверил имущественное положение должника.

Тяжелое материальное положение и наличие кредитных обязательств, и иных обязательных платежей, в том числе по оплате коммунальных услуг по иным жилым помещениям, не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда, по заявленным должником основаниям, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Поскольку рассрочка отдаляет реальную защиту имущественных интересов взыскателя, основания для этого должно носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Сведений о совершении исполнительных действий на предмет установления имущественного положения должника материалы дела не содержат.

Суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающее имущественное положение должника.

Размер заработной платы, свидетельствует лишь о материальном, а не имущественном положении должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с указанным заявлением имущественное положение должника не проверено и не установлено, судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решение суда, предусмотренные статьей 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Тщательно оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о рассрочке, учитывая, что не исчерпана возможность произвести исполнение решения суда за счет имущества должника, которое до настоящего времени не установлено, либо иных мер принудительного исполнения, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в части имущественного взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для предоставления рассрочки не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а частная жалоба ПАО «Мурманская ТЭЦ» – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление Стробыкин А. Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Стробыкин А. Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Молчанова