Гомбоева Туяна Жамьяновна

Дело № 2а-186/2024

УИД 80RS0003-01-2024-000305-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 05 июля 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

при секретаре Ринчиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Балданжаповой Б.Д., Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2,

установил:

Административный истец ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратился в суд с вышеуказанным административным иском ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Дульдургинское РОСП Балданжаповой Б.Д. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сделать в исполнительном документе отметку об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, если имело место частичное исполнение.

Однако административный ответчик в нарушении указанной нормы не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительн...

...ое производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя.

Не проставление отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как указано в Апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не проставление судебным приставом-исполнителем сведений о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство имеет значение для взыскателя для исчисления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, просит суд:

1. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дульдургинское РОСП Балданжаповой Б.Д., выразившиеся в не проставлении отметки на исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Дульдургинское РОСП Балданжаповой Б.Д. сделать отметку в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

3. Вынести частное определение в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава о привлечении должностного лица к. дисциплинарной ответственности, в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик - врио начальника Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бабуев С.С. исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями административного истца, указав, что на исполнении в ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО "КИБЕРНИКС" о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 6834.00 рублей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, ФИО1 <адрес>.

В целях исполнения требования исполнительных документов, и проверки имущественного положения должника, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы.

Направлены запросы в контрольно регистрирующие органы, в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ПФР, СНИЛС запрос ГУВМ МВД, Росреестр, в Банки.

Из полученных ответов установлено, что должник имеет открытые счета в АО «Почта Банк», Читинский РФ АО «Совкомбанк». На данные счета были обращены взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника.

В настоящий момент, ответов от контрольно регистрирующих органов, информации о трудовой деятельности должника не имеется. Согласно ответам ГИБДД, зарегистрированного на должника автотранспортного средства нет.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 РО СП осуществлен выезд по месту жительства должника: <адрес>, в ходе которого должник не установлен. Имущество не установлено. Со слов специалистов администрации <данные изъяты> ФИО2 в селе давно не проживает.

Исполнительное производство окончено по п.З чЛ ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительный документ направлен взыскателю заказной почтой №

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры. принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких- либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, анализируя материалы исполнительных производств, в рамках которых обжалуется неправомерное действие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 КА С РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218 и 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Кроме этого части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ прямо предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Кроме этого части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ прямо предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, либо прекратить производство по административному делу.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО7 не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4 Б.Д. о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 6834 руб. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, ФИО1 <адрес> в пользу ООО «КИБЕРНИКС».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку в судебном заседании бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Балданжаповой Б.Д., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дульдургинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья О.В. Замиенова

Дело № 2-100/2025

УИД 80RS0003-01-2025-000095-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 31 марта 2025 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Сономовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 мотивировав тем, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере 300 000,00 руб. Принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, однако из сложившейся между истцом и ответчиком переписки очевидно, что переданные денежные средства истцом являются заемными. Сторонами не был согласован срок возврата займа, в связи с чем истцом в соответствии со ст. 810 ГК РФ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием осуществить возврат займа в течение 30 дней с момента получения соответствующей претензии. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что претензия, направленная истцом, не была получена ответчиком и из-за истечения срока хранения была возвращена отправителю. В место вручения почтовое отправление прибыло ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах считает, что истцом были предприняты все возможные меры, направленные на досудебное урегулирование данного спора. На сумму основного долга ...

...подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 208,22 руб. Расчет процентов за пользование займом рассчитан по правилам ст. 395 ГК РФ:

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 208,22 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 39 000,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500,00 рублей.

До судебного заседания от представителя истца по доверенности ООО ПКО «Эксперт» в лице ФИО5 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано, что просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 300 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 153,42 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 39 000,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ООО ПКО «Эксперт» в лице ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????&#0;&#0;???????????H??&#0;???&#0;????????????&#0;?????????????????????&#0;??????????&#0;?????????&#0;????????????&#0;????*???&#0;???????J?J??&#0;??????????&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 предоставил ФИО2 заём в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. Срок возврата займа не был согласован сторонами, в связи с чем истцом в соответствии со ст. 810 ГК РФ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием осуществить возврат займа в течение 30 дней с момента получения соответствующей претензии.

Обязательства со своей стороны истец исполнил в полном объеме, что подтверждается предоставленным суду чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства предоставления займа ответчиком не оспариваются, как и им не предоставлено доказательств отсутствия добровольности при получении займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности в размере 300 000 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии.

Обязательства по погашению задолженности в полном объеме ответчик не исполнила, задолженность по договору займа не погасила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 300 000,00 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 14 153,42 рублей, задолженность добровольно не погашается, что свидетельствует о нарушении прав истца, что является основанием, согласно ст.ст.309,310,810,819 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей.

Истцом предоставлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому общая сумма задолженности по договору составляет 314 153 рубля 42 копейки, из которых: сумма основного долга – 300 000,00 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 153,42 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным. При этом суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчёт задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа.

Анализируя представленные доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору не исполнила, нарушив срок исполнения по возврату займа.

Судом также установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договору она уклоняется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина по данному иску в размере 10030 руб., согласно платежному поручению № произведена оплата за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 153 (Триста четырнадцать тысяч сто пятьдесят три) рублей 42 копейки, из которых: сумма основного долга – 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 153,42 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения денежного обязательства

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суд через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев

№2-124/2020

80RS0003-01-2020-000090-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 10 апреля 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Дульдургинского района Гамбуева А.Ю.,

при секретаре Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 124/ 2020 по иску прокурора Дульдургинского района в интересах Российской Федерации, Забайкальского края, муниципального района «Дульдургинский район» к Гомбоевой Т.Ж. о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дульдургинского района Забайкальского края обратился в суд с вышеназванным иском мотивировав тем, что прокуратурой района во исполнение Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.06.2009 № 193 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах» проведена проверка исполнения налоговыми агентами требований Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе которой установлено следующее.

Согласно информации заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Забайкальскому краю Н.Н.Н.. от 19.09.2019 № следует, что индивидуальный предприниматель Гомбоева Т.Ж. не исполнила нормы действующего законодательства по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, полученных в 2018 году от предпринимательской деятельности по общему режиму.

Гомбоева Т.Ж. зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя - налогового агента, осуществляющего выпл...

...аты физическим лицам, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.02.2020.

В соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации Далее - НК РФ) физические лица, получившие доходы в виде вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами; сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав; других доходов, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами и т.д., обязаны самостоятельно исчислять сумму налога путем подачи в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в которой и рассчитывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц определён п. 1 ст. 229 НК РФ, согласно которой налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом, согласно ст. 216 НК РФ, является календарный год.

Согласно ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, поселений, муниципальных районов.

Однако, несмотря на то, что Межрайонной ИФНС России № по Забайкальскому краю 26.06.2019 в адрес Гомбоевой Т.Ж. направлялось уведомление об обязанности декларирования доходов, последним в нарушение требований действующего законодательства не исполнена предусмотренная НК РФ обязанность по предоставлению налоговой декларации, что является незаконным и нарушает законный интересы Забайкальского края и муниципального района «Дульдургинский район».

просит суд:

Обязать индивидуального предпринимателя Гомбоеву Т.Ж. предоставить в Межрайонную ИФНС России № по Забайкальскому краю налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица Межрайонной ИНФС России № по Забайкальскому краю и ответчик Гомбоева Т.Ж. в зал судебного заседания не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дне и месте судебного заседания.

От представителя третьего лица Межрайонной ИНФС России № по <адрес> поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в связи невозможностью выезда на судебное заседание.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Старший помощник прокурора Дульдургинского района Гамбуев А.Ю. считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Гомбоевой Т. Ж. и представителя третьего лица.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гомбоевой Т.Ж. и представителя третьего лица Межрайонной ИНФС России № по Забайкальскому краю надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дульдургинского района Гамбуев А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме и просит суд удовлетворить требования прокурора.

Заслушав мнение старшего помощника прокурора Дульдургинского района Гамбуева А.Ю. и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно обращению Межрайонной инспекции ФНС России № по Забайкальскому краю № от 19.09.2019г., инспекция просит принять меры прокурорского реагирования в отношении физических лиц и индивидуальных предпринимателей, ссылаясь на то, что в соответствии с ст. ст. 227, 228 Налогового кодекса РФ физические лица обязаны представить в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в отношении доходов, полученных в 2016 году от реализации транспортных средств, недвижимого имущества и осуществления предпринимательской деятельности по общему режиму. В рамках анализа сведений, поступивших с регистрирующих органов, инспекцией был составлен список лиц, обязанных представлять налоговые декларации в налоговый орган. Работа с указанными лицами инспекцией проводится на постоянной основе, направляются уведомления о предоставлении этих деклараций, при этом, до настоящего времени ими не представлены, что является нарушением вышеуказанных норм налогового законодательства. Инспекция просит прокуратуру района о содействии к привлечению декларирования физических лиц, не предоставивших налоговые декларации за 2018 год по налогу на доходы физических лиц по ф. 3-НДФЛ, а именно Гомбоевой Т.Ж.. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень доходов от источников в Российской Федерации и доходов от источников за пределами Российской Федерации определен статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу положений пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов подпункт 4). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля текущего года, следующего за истекшим налоговым периодом. Ответчик Гомбоева Т.Ж. зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. В установленный законом срок до 30 апреля налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в отношении доходов, полученных в 2018 году ответчик в Инспекцию не представила. В адрес ответчика 19.09.2019г. направлено информационное письмо о необходимости предоставления налоговой декларации о доходах по форме 3-НДФЛ в отношении доходов, полученных в 2018 году и уплате в полном объеме налога на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля 2019 года. До настоящего времени обязанность по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ответчиком не исполнена.

Исходя из того, что вышеизложенными нарушениями налогового законодательства нарушаются интересы государства - Российской Федерации по упорядочению правоотношений в налоговой сфере, а также учитывая, что бездействием ответчика созданы условия для укрытия доходов от налогообложения, в результате чего могут пострадать интересы бюджета, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора района.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г., удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Гомбоеву Т.Ж. предоставить в Межрайонную ИФНС России № по Забайкальскому краю налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гомбоевой Т.Ж. в доход бюджета муниципального района «Дульдургинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Замиенова.

Подлинник решения находится в Дульдургинском районном суде в гражданском деле №2-124/2020.