Гирич Виктор Викторович

Судья Юманова Е.В. дело № 33-2755/2022

дело № 2-3485/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-003243-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Гирич В. В.ча на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гирич В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гирич В. В.ча в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <дата> <№>ф по основному долгу в размере 39046 руб. 45 коп., процентам в размере 17403 руб. 03 коп., пени в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2133 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Гирич В.В., в котором с учетом у...

...точнений просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата> за период с 21 марта 2014 года по 6 июля 2022 года по основному долгу в размере 39046 руб. 45 коп., по процентам в размере 135120 руб. 45 коп., неустойку в размере 63315 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5574 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано о нарушении заемщиком Гирич В.В. своих обязательств по кредитному договору <№>ф от <дата>, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В жалобе истец возражает против применения судом срока исковой давности, полагая, что он не пропущен.

В апелляционной жалобе Гирич В.В., с учетом уточнения, просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за период с 18 февраля 2014 года по 10 августа 2015 года, принять по делу в данной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов за период с 18 февраля 2014 года по 10 августа 2015 года. В обоснование жалобы указано, что взыскание суммы основного долга и процентов за указанный период судебной защите не подлежит. Задолженность образовалась вследствие недобросовестных действий самого Банка, который не сообщил реквизиты для перечисления денежных средств в погашение кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гирич В.В. заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 60000 руб. на срок 60 месяцев по ставке процентов за пользование кредитом 0,0614% в день, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке, процентная ставка составляет 0,14 % в день. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 28 февраля 2019 года. Сумму кредита заемщик обязался ежемесячно погашать посредством внесения не менее 2 % от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.

Согласно Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми был ознакомлен заемщик и согласился их исполнять, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день возврата кредита включительно.

В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования. Согласно выписке по счету денежные средства сняты заемщиком с карты наличными. Однако Гирич В.В. систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей, что подтверждается представленным расчетом, и не опровергалось ответчиком.

Решением Арбитражного Суда г. Москва от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с 21 марта 2014 года по 6 июля 2022 года по указанному кредитному договору в размере 237482 руб. 60 коп., в том числе: сумма основного долга 39046 руб. 45 коп., сумма процентов 135120 руб. 45 коп., штрафные санкции 63315 руб. 70 коп., рассчитанные по двойной ключевой ставке Банка России.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство о снижении неустойки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту за период с 20 июня 2019 года, которая включает в себя сумму основного долга в размере 39046 руб. 45 коп., процентам в размере 17403 руб. 03 коп., пени в размере 13000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору и снижением размера неустойки. Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат кредита плановой суммой ежемесячно с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Из материалов дела <№> следует, что 4 августа 2018 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года по основному долгу – 42224 руб. 42 коп., по процентам – 17465 руб. 32 коп., штрафным санкциям – 405712 руб. 70 коп.

4 февраля 2022 года судебный приказ от 15 августа 2018 года был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Таким образом, течение срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору <№>ф от <дата> в отношении охватывавшихся в приказе требований не осуществлялось со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до дня его отмены.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 28 мая 2022 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 4 августа 2018 года, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 4 августа 2015 года истцом пропущен.

Согласно расчету истца, приложенному к уточненному иску, задолженность по основному долгу, процентам образовалась с 21 ноября 2015 года, последний платеж совершен заемщиком 21 октября 2015 года. Вывод суда о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 39046 руб. 45 коп. является верным.

Поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа Банком указаны также требования о взыскании процентов по кредиту по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 17465 руб. 32 коп., требование Банка о взыскании процентов по кредиту (в отношении охватывавшихся в судебном приказе требований, предъявленных в пределах срока исковой давности) в первоначально заявленном в иске размере 17465 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Из материалов дела следует, что в иске, поданном в суд 7 июля 2022 года (посредством системы ГАС «Правосудие»), истцом изменены требования в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, а именно заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 27 июня 2018 года по 6 июля 2022 года, которые не заявлялись в приказном производстве и в первоначально поданном иске (135120 руб. 45 коп. против 17465 руб. 32 коп.).

С учетом изложенного, требование Банка о взыскании просроченных процентов по кредиту на сумму 30044 руб. 74 коп. (47510 руб. 06 коп. – 17465 руб. 32 коп.) не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

По требованию о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 27 июня 2018 года по 6 июля 2019 года, не заявленный ко взысканию в заявлении о вынесении судебного приказа, истцом также пропущен срок исковой давности.

Учитывая условия договора, предусматривающего начисление процентов за пользование кредитом со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день возврата кредита включительно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг за период с 7 июля 2019 года по 6 июля 2022 года, предъявленные в пределах срока исковой давности, то есть за 1096 дней, размер которых составит 59912 руб. 87 коп. (сумма основного долга 39046 руб. 45 коп. x 0,14 % x 1096 дней).

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 77378 руб. 19 коп. (17465 руб. 32 коп. + 59912 руб. 87 коп.).

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что срок исковой давности Банком не пропущен по всем платежам в связи с соблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, направлением ответчику досудебной претензии, основаны на неверном понимании норм материального права.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

По доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что отзыв у Банка лицензии, как и признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Кроме того, в случае наличия неопределенности в реквизитах кредитора денежные средства могли быть внесены на депозитный счет нотариуса, что в соответствии со статьей 327 ГК РФ, считается исполнением обязательства.

Довод ответчика о невозможности погашения кредита ввиду неосведомленности о новых реквизитах для внесения платежей не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета того, что эти реквизиты ответчик мог узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого в сети «Интернет»; эти сведения имелись также на официальных сайтах АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся в силу закона конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), то есть были открыты и находились в общем доступе.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», чрезмерно высокий размер неустойки, установленный банком, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленное в суде первой инстанции, считает необходимым уменьшить размер заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций, с учетом истечения срока исковой давности по части заявленных требований, до 20000 руб., что не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взысканных сумм, изменению подлежит и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, которая составит 3673 руб. 82 коп.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 года изменить в части.

Взыскать с Гирич В. В.ча в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <дата> <№>ф по основному долгу в размере 39046 руб. 45 коп., процентам в размере 77378 руб. 19 коп., неустойку в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3673 руб. 82 коп., за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Волжск 23 мая 2022 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев исковое заявление Дырочкина А. П., Гирич В. В.ча к Гирич Н. С. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей,

УСТАНОВИЛ:

Дырочкин А.П., Гирич В.В. обратились с иском к Гирич Н.С., указанным выше.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст. 20 ГК РФ).

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из содержания иска, ответчик Гирич Н.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч.1 Конституци...

...и РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку из приложенных к заявлению документов следует, что местом регистрации ответчика Гирич Н.С. является <адрес>, исковое заявление не подсудно Волжскому городскому суду Республики Марий Эл.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить истцам, что с данным иском они могут обратиться в суд по месту регистрации ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 15 дней со дня принятия.

Судья Ю.Р. Глухова

Судья Закирова Р.Г. Дело № 33-15074/2018

Учёт № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Митрофановой Л.Ф. и Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гирич Н.С. – Пропустиной Э.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск Гирич Надежде Сергеевне к Дырочкину Александру Петровичу, Гиричу Виктору Викторовичу об определении долей в наследственном имуществе и отказе в присуждении обязательной доли удовлетворить частично.

Определить доли Гирич Надежды Сергеевны, Гирича Виктора Викторовича, Гирич Валентины Николаевны по 1/3 доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Дырочкина Александра Петровича к Гирич Надежде Сергеевне об установлении родственных отношений удовлетворить.

Установить, что Дырочкин Александр Петрович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, является сыном Гирич Валентины Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, умершей 13.02.2017.

Данное решение является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гирич Н.С. и её представителя Пропустиной Э.Н., поддержавших доводы жалобы, ...

...заслушав объяснения Дырочкина А.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гирич Н.С. обратилась к Дырочкину А.П., Гиричу В.В с иском об определении долей в наследственном имуществе, отказе в присуждении обязательной доли в наследстве. В обоснование иска указано, что 13 февраля 2017 года умерла Гирич Н.С., которая при жизни завещала всё принадлежащее ей имущество истице и ответчику Гиричу В.В. Ответчик Дырочкин А.П., будучи наследником Гирич Н.С. первой очереди по закону, является пенсионером, в связи с чем в силу положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ему причитается обязательная доля в наследстве. В наследственную массу после смерти Гирич Н.С. входит доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, жилой дом по адресу <адрес>, а также денежные вклады.

Вышеуказанная квартира была передана в общую совместную собственность Гирич В.Н., Гирич Н.С. и Гирич В.В. по договору приватизации; доли участников общей собственности определены не были.

Истица указывала, что она пользовалась названной квартирой вместе с наследодателем, квартира является единственным находящимся в её собственности жилым помещением, при этом Дырочкин А.П. указанной квартирой никогда не пользовался.

В связи с изложенным Гирич Н.С., ссылаясь на положения статьей 245, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила определить за Гирич В.Н., Гирич Н.С. и Гирич В.В. равные доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>; отказать в присуждении Дырочкину А.П. обязательной доли в наследстве после смерти Гирич Н.С. в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на расположенные по адресу <адрес> жилой дом и земельный участок, 1/4 доли во вкладах в ПАО «Сбербанк России».

Дырочкин А.П. обратился к Гирич Н.С. со встречным иском об установлении факта родственных отношений. В обоснование встречных требований Дырочкин А.П. указал, что в свидетельстве о его рождении фамилия матери указана как «Дырочкина»; фамилия матери была изменена на «Гирич» после вступления её в брак в <адрес>. Получить копию свидетельства о браке матери <адрес> Дырочкин А.П. возможности не имеет, в связи с чем он просил установить юридический факт родственных отношений между ним и Гирич В.Н. как между сыном и матерью.

Гирич Н.С. и её представитель Пропустина Э.Н. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали, встречный иск признали.

Дырочкин А.П. и его представитель Дырочкина И.С. в суде первой инстанции не возражали против удовлетворения требования Гирич Н.С. об определении долей собственников в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в остальной части иск не признали; встречный иск поддержали.

Гирич В.В., третье лицо нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Гайнутдинова Ф.Х. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск Гирич Н.С. удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гирич Н.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска об отказе в присуждении Дырочкину А.П. обязательной доли в наследстве, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт повторяет доводы иска о том, что Гирич Н.С. пользуется вышеуказанной квартирой, тогда как Дырочкин А.П. в неё не вселялся. Податель жалобы выражает мнение о том, что в силу положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации названное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения указанного требования.

Гирич В.В. и третье лицо нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Гайнутдинова Ф.Х. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.В соответствии с положениями статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям пунктов 1-4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

По делу установлено, что 13 февраля 2017 года умерла Гирич В.Н., которая завещанием от 8 октября 2009 года завещала всё имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, дочери Гирич Н.С. и внуку Гиричу В.В.

Дырочкин А.П. является сыном Гирич В.Н.; на момент её смерти Дырочкин А.П. достиг возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости.

Гирич Н.С., Гирич В.В. и Дырочкин А.П. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Гирич В.Н.

Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества после смерти Гирич В.Н. входит жилой дом с кадастровым (условным) номером ....:115, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок с кадастровым (условным) номером ....:127, расположенный по тому же адресу, а также денежные средства на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк». Кроме того, в общей совместной собственности Гирич В.Н., Гирича В.В. и Гирич Н.С. находится квартира по адресу <адрес>.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования об отказе в присуждении Дырочкину А.П. обязательной доли в наследстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований, предусмотренных статьёй 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из положений пункта 4 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд может уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении в том случае, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать спорное имущество наследнику по завещанию.

Таким образом, сам по себе тот факт, что которым наследник, имеющий право на обязательную долю (в данном случае – Дырочкин А.П.) при жизни наследодателя не пользовался спорным жилым помещением, а наследник по завещанию (Гирич Н.С.) пользовалась указанным помещением для проживания, основанием для удовлетворения иска служить не может. Доказательств того, что признание за Дырочкиным А.П. права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру повлечёт за собой невозможность использования этой квартиры истицей, суду не представлено. Также отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что уменьшение размера обязательной доли будет соответствовать имущественному положению Дырочкина А.П.

С учётом изложенного ссылка апеллянта на положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в оспариваемой части служить не может.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела Дырочкин А.П. последовательно указывал на наличие у него согласия на передачу истице доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру в порядке раздела наследства по соглашению, однако истица от указанного варианта разрешения спора отказалась, настаивая на требованиях об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого решения в обжалуемой части не имеется.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гирич Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-59/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусфинансБанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № 1168597-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Г.В.В., Ответчику был предоставлен кредит на сумму 573092 руб. 33 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель KIA RIO, год выпуска 2013 г., идентификационный № Z94CB41AAER174678, двигатель № G4FADW667953, кузов № Z94CB41AAER174678, цвет голубой.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1168597/01-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение условий кредитного договора № 1168597-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "Ру...

...сфинанс Банк " подтверждается документами, находящимися в кредитном деле № 838175-ф.

Сумма задолженности ответчика Г.В.В. по кредитному договору составляет 606111 рублей 66 копеек, из них задолженность по текущему долгу 493169 рублей 29 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга 1756 рублей 49 копеек; долг по погашению кредита 44212 рублей 71 копейка; долг по неуплаченным в срок процентам 3349 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 18944 рубля 21 копейка; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 14530 рублей 05 копеек.

Истец просит суд взыскать с Г.В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 1168597-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606111 рублей 66 копеек; взыскать с Ответчика в пользу ООО «Русфинас Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9261 рубль 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца Д.С.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал соответствующее изложенному в иске.

Ответчик Г.В.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме, предоставил суду заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснен порядок и последствия признания исковых требований, предусмотренных ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Г.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 1168597-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606111 рублей 66 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 9261 рубль 12 копеек, а всего 615372 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения через Волжский городской суд.

Судья Л.Н. Малышева

Дело № 2-3485/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Царегородцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гирич Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ГиричВ.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер>ф от <дата> за период с 21 марта 2014 года по 6 июля 2022 год по основному долгу в размере 39046 рублей45 копеек, по уплате процентов в размере 135120 рублей 45 копеек, по уплате неустойки в размере 63315 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5574 рубля 83 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Банком и ГиричВ.В. был заключен кредитный договор <номер>ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 рублей с условиями о возвращении заемщиком полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,14% годовых в срок до 28 февраля 2019 года посредством внесения ежемесячных платежей в размере 2% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на посл...

...едний день предыдущего календарного месяца. Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере, предъявленном ко взысканию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гирич В.В. в судебном заседании не явился, представил возражение, в которомвозражает против удовлетворения иска, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела№ 2-2296/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и заемщиком ГиричВ.В. заключен кредитный договор <номер>ф, по условиям которого банк выпустил выдал кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 60 000 рублей по ставке 0,0614% в день, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет «до востребования», процентная ставка0,15% в день. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 28 февраля 2019 года.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования. Однако ФИО2 систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Согласно выписке по счету денежные средства сняты заемщиком с карты наличными.

<дата> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено заемщику ФИО2 требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Гирич В.В. не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 21 марта 2014 года по 6 июля 2022 года по основному долгу в размере 39046,45 руб., процентам в размере 135120,45 руб. штрафным санкциям в сумме 63315,70 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, очередной платеж по кредиту подлежал оплате не позднее 20 числа каждого месяца начиная с 20 февраля 2014 г., следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Установлено, что 4 августа 2018 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гирич В.В. задолженности по кредитному договору <номер>фот <дата> в размере 465402 руб., из которых 42224,42 руб. - сумма основного долга, 17465,32 руб. - сумма процентов, 405712,70 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3927,01 руб.

15 августа 2018 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл был вынесен судебный приказ о взыскании с Гирич В.В. вышеуказанной суммы (дело №2-2296/2018).

4 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл судебный приказ по делу №2-2296/2018 был отменен.

Исковое заявление о взыскании задолженности с Гирич В.В. было сдано в организацию почтовой связи 28 мая 2022 года.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию периодические платежи с 20 июня 2019 года в размере суммы основного долга 39046,45 руб., процентов за пользование кредитом 17403,03 руб., пени в размере 13000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2133,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гирич Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гирич Виктора Викторовича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <дата> <номер>ф по основному долгу в размере 39046,45 руб., процентам в размере 17403,03 руб., пени в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2133,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.