Манилич Наталия Мирчевна

Судья Галаган В.Л. Дело № 22-124 2018 год

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 13 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

судей: Демьяненко Л.И. и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Абреговой Н.О.,

с участием прокурора Джанчатова З.Н.,

осужденной Манилич Н.М. при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осужденной Манилич Н.М. – адвоката Притыка Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года уголовное дело по апелляционному и дополнительному апелляционному представлениям государственного обвинителя по уголовному делу прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Тхазеплева А.С. и апелляционной жалобе защитника осужденной Манилич Н.М. – адвоката Притыка Н.Н. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.01.2018 г. в отношении осужденной Манилич Н.М.

Заслушав доклад судьи Глуходед Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений и апелляционной жалобы, мнения прокурора Джанчатова З.Н., не поддержавшего доводы поданного 01.02.2018 г. основного апелляционного представления и поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, просившего приговор Майкопского городского суда от 22.01.2018 г. в отношении осужденной Манилич Н.М. изменить, по преступлениям с участием ФИО11 и ФИО12, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и по ч. 3 ст. 290 УК РФ по преступлению с участием ФИО13 исключить дополнительное наказание в виде штрафа, осужденной Манилич Н.М. и ее защитника – адвоката Притыка Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Манилич Н.М. – адвоката Притыка Н.Н., а также дополнительное апелляци...

...онное представление и просивших приговор Майкопского городского суда от 22.01.2018 г. в отношении осужденной Манилич Н.М. изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ к совершенным ею преступлениям, снизить назначенное ей на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание и применить к основному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Манилич Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, имеющая высшее образование, не военнообязанная, не замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ей назначено наказание:

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению с участием ФИО14) 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением, функций представителя власти, сроком на 2 года;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению с участием ФИО11) 3 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 42 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением, функций представителя власти, сроком на 2 года;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению с участием ФИО12) 3 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 44 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением, функций представителя власти, сроком на 2 года;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению с участием ФИО13) 3 года лишения свободы в размере минимальной суммы штрафа, то есть в размере 25 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением, функций представителя власти, сроком на 2 года;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению с участием ФИО15) 3 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением, функций представителя власти, сроком на 2 года;

– по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению с участием ФИО16) 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

– по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению с участием ФИО17) 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

– по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению с участием ФИО18) 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению с участием ФИО19) 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 42 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением, функций представителя власти, сроком на 2 года;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению с участием ФИО20) 3 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 29 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением, функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено Манилич Н.М. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22.01.2018 г. с зачетом в срок наказания времени ее содержания под стражей с 07.04.2017 г. по 11.04.2017 г., срока содержания под домашним арестом с 11.04.2017 г. по 21.01.2018 г. включительно и срока ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства (конфискованы) денежные средства, принадлежащие Манилич Н.М., в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения Манилич Н.М. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Решена судьба вещественных доказательств.

На указанный приговор в отношении Манилич Н.М. государственный обвинитель по уголовному делу прокурор г. Майкопа Тхазеплев А.С. подал апелляционное представление, в котором просил изменить приговор Майкопского городского суда от 22.01.2018 г. в отношении осужденной Манилич Н.М. ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначить осужденной Манилич Н.М. окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. В обоснование сослался на то, что осужденной Манилич Н.М. совершены преступления, направленные против государственной службы и службы в органах местного самоуправления, три из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести и семь к тяжким преступлениям, общественная опасность и обстоятельства совершения которых указывают на несоразмерность назначенного ей окончательного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Прокурор также указывает, что осужденная Манилич Н.М., являясь ведущим специалистом отдела благоустройства – службы по уборке города МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>», то есть должностным лицом, выполняющим в муниципальном учреждении управленческие функции, действуя вопреки интересам государственной службы, из корыстных побуждений получала взятки от осужденных за проставление отработок по обязательным работам, подрывая тем самым в глазах граждан авторитет органов власти. Вместе с тем суд первой инстанции без учета всех обстоятельств уголовного дела, того, что осужденной Манилич Н.М. совершено в том числе семь тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, необоснованно назначил ей окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Манилич Н.М. – адвокат Притыка Н.Н. просит изменить приговор Майкопского городского суда от 22.01.2018 г. в отношении осужденной Манилич Н.М. ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ к совершенным ею преступлениям, снизить назначенное ей на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказания, применив к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. В обоснование ссылается на то, что при назначении осужденной Манилич Н.М. наказания суд первой инстанции необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Так, осужденная Манилич Н.М., являясь многодетной матерью, одна содержит семью, членами которой являются: дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внук ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доходы всех членов семьи осужденной Манилич Н.М. состоят из ее заработной платы и иных выплат по месту работы и составляли от 9 056 рублей до 21 736 рублей, что подтверждается справкой о заработной плате Манилич Н.М. формы 2-НДФЛ. При этом дочери осужденной Манилич Н.М. – ФИО2 является студенткой 4 курса Адыгейского государственного университета очной формы обучения на бюджетной основе, стипендию не получает, иных доходов не имеет, а ФИО3 не работает, находится дома по уходу за своим малолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и получает ежемесячное пособие на ребенка в размере 250 рублей, сын осужденной – ФИО4 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обучающимся <адрес> государственного гуманитарно-технического колледжа ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», срок освоения образовательной программы в котором составляет 3 года 10 месяцев и стоимость образовательных услуг за указанный период составляет 158 000 рублей. Помимо этого, по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» осужденной Манилич Н.М. получены потребительские кредиты соответственно на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с ежемесячными суммами платежей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, осужденную Манилич Н.М., лишенную материальной поддержки со стороны бывшего супруга, отсутствие денежных средств на проживание всех членов ее семьи, а именно тяжелое материальное положение и толкнуло на совершение преступлений. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями и показаниями ФИО22, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он занял Манилич Н.М. <данные изъяты> рублей, как объяснила последняя, для погашения кредита, которые она ему вернула через 2 недели, объяснениями осужденной Манилич Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о ее тяжелом материальном положении, трудовым договором с осужденной Манилич Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее тарифная ставка составляет 6 153 рубля.

Адвокат также считает, что суд первой инстанции хотя и признал смягчающим наказание осужденной Манилич Н.М. обстоятельством по всем совершенным ею преступлениям состояние ее здоровья, однако в нарушение п.п. 1 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не провел медицинское освидетельствование осужденной на предмет наличия у нее тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующего содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3.

Помимо этого, адвокат обращает свое внимание на то, что осужденная Манилич Н.М. в полном объеме признала вину в предъявленном обвинении, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала в судебном заседании суда первой инстанции свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом по уголовному делу в отношении осужденной Манилич Н.М. органом предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ. Так, в нарушение п. 12 Инструкции о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД РФ, Министерства обороны РФ, ФСБ РФ, Федеральной службы охраны, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 в материалах уголовного дела отсутствуют копии судебных решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права осужденной Манилич Н.М. на тайну ее телефонных переговоров и на неприкосновенность жилища. Кроме того, нарушена процедура представления результатов оперативно-розыскной деятельности, предусмотренная п.п. 8-14 вышеуказанной Инструкции, включающая в себя рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну содержащихся в представляемых результатах оперативно-розыскной деятельности и их носителей, оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку в сопроводительном письме о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия от ДД.ММ.ГГГГ за № указаны: постановления о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, диски DVD-№, №, однако данные результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены только ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы под №.

В нарушение ст.ст. 16, 49 и 53 УПК РФ при повторном производстве обыска на основании постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в жилище было нарушено право осужденной Манилич Н.М. пользоваться помощью защитника, поскольку данный обыск был проведен без участия ее защитника – адвоката Волчановской Л.И., представившей органам предварительного расследования ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также адвокат считает, что следователем допущены нарушения требований ст. 217 УПК РФ, выразившиеся в том, что при ознакомлении обвиняемой Манилич Н.М. и ее защитника – адвоката Волчановской Л.И. с материалами уголовного дела не был составлен соответствующий график, при этом ознакомление с материалами уголовного дела было начато ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а окончено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, то есть длилось практически двое суток, без перерыва.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции 06.03.2018 г. государственный обвинитель по уголовному делу прокурор г. Майкопа Тхазеплев А.С. представил в Верховный Суд Республики Адыгея дополнительное апелляционное представление на приговор Майкопского городского суда от 22.01.2018 г. в отношении осужденной Манилич Н.М., в котором просит приговор Майкопского городского суда от 22.01.2018 г. в отношении осужденной Манилич Н.М. изменить, по преступлениям с участием ФИО11 и ФИО12, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и по ч. 3 ст. 290 УК РФ по преступлению с участием ФИО13 исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Джанчатов З.Н. не поддержал доводы поданного государственным обвинителем по уголовному делу прокурором г. Майкопа Тхазеплевым А.С. 01.02.2018 г. апелляционного представления и просил суд апелляционной инстанции удовлетворить доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя по уголовному делу прокурора г. Майкопа Тхазеплева А.С., приговор Майкопского городского суда от 22.01.2018 г. в отношении осужденной Манилич Н.М. изменить, по преступлениям с участием ФИО11 и ФИО12, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначить осужденной Манилич Н.М. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 290 УК РФ по преступлению с участием ФИО13 исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Осужденная Манилич Н.М. и ее защитник – адвокат Притыка Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Манилич Н.М. – адвоката Притыка Н.Н., а также доводы дополнительного апелляционного представления и просили приговор Майкопского городского суда от 22.01.2018 г. в отношении осужденной Манилич Н.М. изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ к совершенным ею преступлениям, снизить назначенное ей на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, применив к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы дополнительного апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Манилич Н.М. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Манилич Н.М. показала, что обвинение ей понятно, согласилась с объемом предъявленного ей обвинения полностью, вину в инкриминируемых деяниях признала, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против применения в отношении Манилич Н.М. особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Манилич Н.М., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного Манилич Н.М. судом первой инстанции квалифицированы верно по семи преступлениям по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, и по трем преступлениям по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Наказание осужденной Манилич Н.М. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким, данных о личности осужденной, а именно того, что она ранее не судима, преступления совершила впервые, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не работает, по месту последнего места работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, с участием ФИО14, ФИО13, ФИО25, ФИО26 и ФИО20, и по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с участием ФИО16, ФИО17 и ФИО18, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, с участием ФИО12 и ФИО27 – активное способствование расследованию преступлений, и по всем преступлениям смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание осужденной вины и раскаяние в содеянном, наличие соответствующих заболеваний, несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание осужденной Манилич Н.М. назначено судом первой инстанции по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, с участием ФИО14, ФИО13, ФИО25, ФИО26 и ФИО20, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом при назначении осужденной Манилич Н.М. наказания по преступлениям с участием ФИО11 и ФИО12, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции, признав смягчающим наказание осужденной Манилич Н.М. обстоятельством, активное способствование расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначил последней за данные два преступления наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное осужденной Манилич Н.М. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, с участием ФИО11 и ФИО12 основное наказание в виде лишения свободы до 3 лет 3 месяцев.

При этом судом первой инстанции обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Манилич Н.М., предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно нахождения на ее иждивении 5 человек и тяжелого материального положения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденной Манилич Н.М. – адвоката Притыка Н.Н., поскольку стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ним связано. Таких тяжелых жизненных обстоятельств, которые тесно связаны с совершенными Манилич Н.М. преступлениями, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Кроме этого, назначая осужденной Манилич Н.М. наказание по преступлению с участием ФИО13, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал, что за данное преступление осужденной назначен дополнительный вид наказания в виде штрафа, но при этом установил размер штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Учитывая то, что прокурор, участвующий в рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной Манилич Н.М. в суде апелляционной инстанции не поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя по уголовному делу прокурора г. Майкопа Тхазеплева А.С., просившего изменить приговор Майкопского городского суда от 22.01.2018 г. в отношении Манилич Н.М. ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, и просил назначить осужденной Манилич Н.М. наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению с участием ФИО13) без дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденной Манилич Н.М. за данное преступление по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденной Манилич Н.М. преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд также не усматривает.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Манилич Н.М. – адвоката Притыка Н.Н. о том, что ни органом предварительного расследования, ни судом первой инстанции не проведено медицинское освидетельствование осужденной на предмет наличия у нее тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующего содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, стороной защиты осужденной Манилич Н.М. не заявлялось.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Манилич Н.М. – адвоката Притыка Н.Н. о том, что по уголовному делу в отношении осужденной Манилич Н.М. органом предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника осужденной Манилич Н.М. – адвоката Притыка Н.Н. удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.01.2018 г. в отношении Манилич Н.М. изменить.

Снизить осужденной Манилич Н.М. основное наказание в виде лишения свободы:

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению с участием ФИО11) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению с участием ФИО12) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Назначить осужденной Манилич Н.М. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению с участием ФИО13) наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить осужденной Манилич Н.М. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.01.2018 г. в отношении Манилич Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Манилич Н.М. – адвоката Притыка Н.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Глуходед

Судьи: Л.И. Демьяненко

С.Г. Четыз