Киркин Сергей Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года ЗАТО г.Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области Курчак А.Н., рассмотрев в помещении суда по адресу: Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, ул. Душенова, д. 12а, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

Коркина Сергея Владимировича, родившегося *** в г. ***, паспорт ***, выдан ***, проживающего и зарегистрированного по адресу: ***, ***

установил:

24 июля 2024 года в 19.10 часов сотрудниками полиции во дворе *** в *** выявлен гр. Коркин С.В., который находился в общественном месте у *** в *** в состоянии алкогольного опьянения. Коркин С.В. был доставлен в приемный покой ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО ***» по адресу: ***, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для подтверждения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Коркину С.В. сотрудниками полиции было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрена ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ, однако последний, находясь в вышеуказанном помещении 24.07.2024 в 19.55 часов от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и обеспечению безопас...

...ности.

По данному факту в отношении Коркина С.В. составлен протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Коркину С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств и отводов судье не заявлено. В услугах защитника, переводчика не нуждается, русским языком владеет.

Коркин С.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Выслушав Коркин С.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах. В силу закона сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в случаях предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 303187/2872 от 25.07.2024, составленным по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2024;

- актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № 218 от 24.07.2024;

- протоколом об административном задержании № 424 от 24.07.2024.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судьей не установлено, и они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях Коркина С.В. имеется состав административного правонарушения и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Наказание назначается в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств смягчающих ответственность.

Ранее Коркин С.В. привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение, вину признал, раскаялся в содеянном, что признается смягчающим ответственность обстоятельством.

С учетом изложенного, судья назначает наказание в виде административного штрафа, что будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений и являться соразмерным совершенному деянию.

Руководствуясь статьями 19.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Коркина Сергея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей получателем которого является:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной КПП 511001001 ИНН 5110003363 ОКТМО 47730000 счет получателя 03100643000000014900 в отделение Мурманск//УФК по Мурманской области, г.Мурманск, БИК 014705901, кор/сч.: 40102810745370000041, Код бюджетной классификации 18811601201010001140, УИН: 18880451240003031876.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Курчак

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.о. Чапаевск Самарской области 05 августа 2024 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Законов М.Н.,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности – Киркина ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чапаевского городского суда Самарской области материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца г. Чапаевск Куйбышевской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>3,

УСТАНОВИЛ:

В Чапаевский городской суд поступил материал в отношении Киркина С.В. о привлечении к административной ответственности по статье 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании Киркин С.В. вину признал, с протоколом согласился, просил назначить штраф.

Заслушав объяснения Киркина С.В., прихожу к следующему.

Согласно протоколу 23 № 3904314 от 03.08.2024 об административном правонарушении, составленному полицейским ОВ ППСП О МВД России по г. Чапаевску, 03.08.2024, в 10:25 часов, гр-н Киркин С.В., находясь в подъезде <Адрес обезличен>, будучи в состоянии явного алкогольного опьянения (имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта), из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО1, вел себя дерзко и вызывающе, на просьбы и законные требования прекратить свои хулиганские действия, ответил категорическим отказом, чем совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции. Своими действиями Киркин С.В. выражал явное неуважение к об...

...ществу, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

03.08.2024 в отношении гр. Киркина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Киркин С.В. задержан 03.08.2024 в 18:25 часов, что подтверждается протоколом САМ № 007384211 от 03.08.2024 об административном задержании.

Установленные судом обстоятельства совершенного Киркиным С.В. правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03.08.2024; объяснениями и заявлением Волковой О.В. о привлечении к административной ответственности от 03.08.2024, рапортами полицейских, письменными объяснениями свидетелей - очевидцев события правонарушения, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний: Киркиной А.С., Волковоа Д.И. от 03.08.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.08.2024, и иными представленными материалами, которые суд признает достоверными, надлежащими и достаточными доказательствами вины Киркина С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей. При этом действия должны быть сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Таким образом, установлено, что Киркин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Нарушений закона в ходе административного расследования допущено не было.

При назначении вида и размера административного наказания учитываю обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающее и отягчающие ответственность.

С учетом признания вины Киркиным С.В., характера совершенного им административного правонарушения, принимая во внимание личность виновного, прихожу к выводу о возможности назначения Киркину С.В. наказания в виде административного штрафа, что в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца г. Чапаевск Куйбышевской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>3, (паспорт гражданина РФ серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ГУ МВД России по Самарской области, код подразделения 630-044) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Самарской области (ОМВД России по г. Чапаевску Самарская область), КПП 631601001, ИНН 6317021970, ОКТМО 36750000, р/с 03100643000000014200, в Отделение Самара Банка России //УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, Кор./с. 40102810545370000036, Код БК КБК 18811601201010001140, УИН 18880463242339043140, Назначение платежа: штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда М.Н. Законов

Дело № 5-1431/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 16 декабря 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Киркина ..., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно составленному в отношении Киркина С.В. протоколу об административному правонарушении, он <дата> в 10:30 находился по адресу: <адрес> в месте с пребыванием людей - салоне автобуса маршрута № 65 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил требования Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Костромской области».

Киркин С.В. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на тер...

...ритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. б п. 3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пунктам "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусматривает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением губернатора Костромской области от 17.03.2020 г. N 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Костромской области» с 18.00 часов 17 марта 2020 года на территории Костромской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 4.1 Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 г. № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Костромской области» (в редакции постановления губернатора Костромской области от 17.04.2020 N 62) установлено, что с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 10:30 по адресу: <адрес> сотрудником УМВД России по г. Костроме был выявлен Киркин С.В., который находился в салоне общественного транспорта – автобуса, осуществляющего пассажирские перевозки по маршруту № 65, т.е. в месте с пребыванием людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Вышеназванными действиями Киркин С.В. нарушил пп. б п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, п. 4.1 постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 г. № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Костромской области» (в редакции постановления губернатора Костромской области от 17.04.2020 N 62), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Киркиным С.В. административного правонарушения, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16.11.2020, письменными объяснениями Киркина С.В., который вину в правонарушении признал, фотоматериалом, другими доказательствами, полученными в соответствии с законом.

Смягчающим ответственность Киркина С.В. обстоятельством является признание вины в совершенном правонарушении, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения правонарушения, наказание Киркину С.В. должно быть назначено в виде административного штрафа, размер которого суд определяет из характера правонарушения, материального положения привлекаемого к ответственности лица. С учетом обстоятельств совершенного правонарушения оснований для назначения наказания в виде предупреждения, признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Киркина ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Идентификатор ...

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа следует представить в Свердловский районный суд г. Костромы.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дело № 2-813/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркина С. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Киркин С.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ № в части личного страхования, взыскании уплаченных за услугу по личному страхованию денежных средств в размере 105625 руб., судебных расходов в размере 20000 руб., в возврат государственной пошлины в сумме 4938 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал согласие на предоставление кредита по договору №. При подписании согласия истцу была навязана услуга по страхованию жизни стоимостью 105625 руб. с ежемесячными платежами 1760 руб. Данные действия банка истец полагал необоснованными, условия согласия на кредит ничтожными. В частности, правила страхования истцу не были предоставлены, при получении повреждений в дорожно-транспортном происшествии и обращениях в банк и к страховщику истцу было указано об отсутствии договора страхования. Истец обращался с заявлениями об отказе от страхования, последнее обращение ДД.ММ.ГГГГ в банк и страховую компанию с требованием об аннули...

...ровании услуги не было удовлетворено. Не согласившись с действиями ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Киркин С.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительном пояснении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Колодина Ю.В. направила отзыв с дополнением, в котором с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле определением суда соответчик ООО «СК «ВТБ Страхование» не направил для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда, с согласия истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киркиным С.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 489000 руб. на срок 60 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,3% годовых за пользование кредитными средствами.

Договор между сторонами заключен путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без предоставления обеспечения и путем подписания согласия на кредит.

Условиями договора установлено, что срок добровольного страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту, ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составила 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб. и подлежала внесению не позднее даты ежемесячного платежа.

Согласно графика платежей, срок их установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно подлежала удержанию комиссия в размере 1760,40 руб.

При обращении в банк Киркин С.В. заполнил анкету-заявление на получение кредита, в которой в п. 11 указал об отсутствии у него согласия выступать застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между банком и ООО «СК «ВТБ Страхование», обеспечивающему выполнение его обязательств по кредитному договору в пределах страховой суммы в случае смерти или полной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Из содержания ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

ДД.ММ.ГГГГ Киркин С.В. обратился в банк с заявлением на включение его в число участников программы «Лайф+» со страховыми рисками «временная утрата трудоспособности», «постоянная утрата трудоспособности», «смерть в результате несчастного случая или болезни»» страховщик ООО «СК «ВТБ Страхование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного выполнения обязательств по кредитному договору, при этом согласился с тем, что выгодоприобретателем в случае смерти заемщика или наступлении инвалидности будет выступать банк.

Из пояснений истца следовало, что кредит им погашен, комиссия уплачена полностью.

Истец полагал, что при заключении кредитного договора услуга ему была навязана, не вручены правила, в число застрахованных лиц он не включен.

ДД.ММ.ГГГГ Киркин С.В. обратился в банк с требованием об исключении списания суммы комиссии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что услуга ему навязана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк и страховую компанию с заявлениями, в которых просил возвратить денежные средства в размере 105624 руб.

В удовлетворении данного требования истцу было отказано со ссылкой на включение его в число участников программы страхования «Лайф+», внесение платы за весь период страхования.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. ст. 1, 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различны договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из исследованных в судебном заседании анкеты-заявления, а также заявление на включение в число участников программы следует, что истец, обратившись в банк с просьбой о выдаче кредита в рамках заключенного кредитного договора, первоначально отказался от страхования в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, о чем условие включение в кредитный договор (п. 10 согласия).

Вместе с тем, Киркин С.В. в день заключения кредитного договора выразил желание быть участником программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка, при этом добровольно согласился присоединиться к такой программе страхования, условия которого предусматривали выплату страхового возмещения в пользу страхователя и лишь при определенных случаях (смерть, инвалидность) иному выгодоприобретателю – банку.

Таким образом, Киркин С.В. на иных условиях выразил желание застраховать свои жизнь и трудоспособность.

Более того, истец, заполняя заявление, подтвердил, что он соответствует условиям страхования, определенным страховщиком, ознакомлен с правилами страхования, согласен был с условиями страхования, проинформирован о добровольности страхования, и также огласился с определением конкретного страховщика, а также с оплатой денежных сумм страховой премии в качестве страховых взносов, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из характера встречных предоставлений по договору коллективного страхования, а также существа взаимных прав и обязанностей, а именно того, что был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую премию страховщику, указанный договор по своей правовой природе является договором личного страхования, заключенного заемщиком в качестве страхователя.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Условиями рассматриваемого договора сторонами установлены конкретные страховые риски, при этом в период действия договора страхования, вопреки иным доводам, истец не обращался в банк либо к страховщику с заявлениями о наступлении конкретных страховых случаев, предусмотренная пунктом 13.2 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней форма обращения не соблюдена, истец не представил установленные п. 13.3 Правил документы.

Из смс-переписки однозначно утверждать о том, что обращения были ДД.ММ.ГГГГ возможным не представляется.

Доводы истца о том, что обращения посредством телефонной связи в банк и к страховщику подтверждают его позицию об отсутствии договора страхования, безосновательны, поскольку в установленном законом порядке в письменной форме истец к ответчикам не обращался, правом на получение страхового возмещения не воспользовался, о наступлении страховых случаев ответчиков не уведомлял.

По смыслу приведенных выше норм страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика исключительно при обращении страхователя, то есть право на получение страхового возмещения носит заявительный характер.

Однако доказательств данным обстоятельствам, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 п. 3).

В ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено, что возможность наступления страхового случая в период действия договора страхования не отпала, о наступлении каких-либо страховых случаев Киркин С.В. в банк и страховщику не сообщал.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктами 5, 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Таким образом, возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Из материалов дела следует, что в установленный данным указанием срок («период охлаждения») от страхования Киркин С.В. не отказался, следовательно, предусмотренным законом правом на возврат части страховой премии не воспользовался.

Суд также отмечает, что само по себе страхование клиента не нарушает прав истца, а взимание комиссии за дополнительные услуги банка не противоречит требованиям закона.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям указанных норм права, так как из установленных выше обстоятельств дела следует, что вопреки доводам Киркина С.В. он был полностью ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и договора страхования, при этом истец длительное время исполнял условия договора, лишь после полного погашения кредита обратился в суд с настоящим иском.

Принцип свободы договора является одним из важнейших гражданско-правовых принципов, а свобода договора, вопреки доводам иска, заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доводы о том, что истец не имел возможности самостоятельно формулировать условия договора либо отказаться от заключения договора страхования, несостоятельны, поскольку заключенные сторонами договоры содержат всю необходимую информацию об условиях кредитования и страхования. Доказательств того, что действия заемщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Иные ссылки истца не соответствуют положениям ст. ст. 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предоставляющими право банку, как кредитной организации, осуществлять в совокупности определенные виды операций на условиях платности, возвратности и срочности.

Руководствуясь положениями ст. 845 ГК РФ, банк выполнял распоряжения клиента, списывал, согласно п. 25 согласия на кредит, суммы комиссии за страхование.

В силу положений пунктов 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае незаинтересованности в присоединении к Программе страхования Киркин С.В. был вправе отказаться от заполнения соответствующего заявления, выбрать иной способ кредитования в данном банке либо в ином кредитном учреждении. Однако истец, первоначально отказавшись от заключения договора страхования на определенных условиях, предусматривающих страхование в качестве способа исполнения обязательства, в этот же день оформил заявление на страхование жизни и трудоспособности на иных условиях (с увеличением числа страховых рисков, возможности получения заемщику суммы страхового возмещения).

При этом право истца на получение кредита на иных условиях не было утрачено, однако, желая исполнить кредитные обязательства с определенными условиями, истец после исполнения сделки принял решение об оспаривании ее условий.

Доказательств злоупотреблений банка либо страховщика свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования истца, суд учитывает наличие ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и приходит к выводу, что Киркиным С.В. пропущен такой срок для защиты своего права.

В частности, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также пропуск срока исковой давности, о применении которого ходатайствует сторона в споре, суд приходит к выводу о том, что иск Киркина С.В. удовлетворению не подлежит.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку решение судом принято не в пользу истца, оснований удовлетворения требований о возмещении понесенных судебных расходов не имеется.

Таким образом, иск Киркина С.В. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Киркина С. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова

Судья: Стрелоковская О.А.

Судья-докладчик: Суворова Н.В. Дело № 22-3953/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 июля 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Суворовой Н.В.

Судей: Федусовой Е.А., Булычевой С.Н.

При секретаре: Сигачевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киркина С.В. на приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2013г., которым

Киркин СВ, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.02.2007г. Заринским р/с Алтайского Края по ч.2 ст.158 УК РФ, ст.158 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года.

- 28.02.2008г. мировой судья с/у Заринского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

- 03.03.2008г. мировой судья с/у Заринского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы.

- 18.04.2008г. Заринским р/с Алтайского Края по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам л/св. УДО 18.05.2009г. на 1 год 1 мес. 9 дней.

- 22.03.2010г. Заринским р/с Алтайского Края по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, ст.112 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам л/св.

Осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без измене...

...ния, мнение адвоката Куприяновой О.А., полагавшей необходимым удовлетворить жалобу осужденного, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Киркин С.В. осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление было совершено 07.04.2013г. около 00.05 часов у дома <адрес> г.Новокузнецка при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству Киркина С.В. в судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Киркин С.В. выражает несогласие с принятым решением и считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и неверно определил режим исправительного учреждения. Считает, что суд при вынесении ему приговора по ст.166 ч.1 УК РФ не учел изменения, которые были внесены в уголовный закон ФЗ №420 от 07.12.2011г., №377 ФЗ от 27.12.09г. и №26 от 07.03.11г. Просит снизить срок назначенного судом наказания, определив ему к отбыванию наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения.

Порядок рассмотрения уголовного дела и юридическая квалификация действий Киркина С.В. в апелляционной жалобе, не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Киркина С.В. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ по ходатайству осуждённого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор, признав обвинение Киркина С.В. по ч.1 ст.166 УК РФ обоснованным, подтверждённым собранными по делу доказательствами. При этом, существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно при вынесении приговоры не были учтены изменения, которые были внесены в ст.166 ч.1 УК РФ Федеральными законами №377 ФЗ от 27.12.09г., от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, несостоятельны, поскольку Киркину С.П. было предъявлено обвинение и он осужден по ст.166 ч.1 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения Киркиным преступления, так и провозглашения приговора, уже с учетом всех ранее принятых изменений уголовного законодательства, внесенных в ст.166 ч.1 УК РФ, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Назначая наказание осуждённому Киркину С.В., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, состояние здоровья Киркина С.В.

При этом судом соблюдены требования ст. 60 ч.3 УК РФ, из которой следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Киркину С.В., судом обоснованно, в соответствие со ст.18 ч.1 УК РФ, учтено наличие в его действиях признака рецидива преступлений.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания Киркину С.В. учел все значимые обстоятельства, в том числе и личность подсудимого, при этом изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для назначения Киркину С.В. более мягкого вида наказания. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение данные выводы суда.

Судебная коллегия полагает назначенное Киркину С.В. наказание, в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ, по ст.166 ч.1 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, справедливым, законным и соразмерным содеянному, не являющимся чрезмерно суровым. Оснований для снижения назначенного судом наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

Доводы жалобы Киркина С.В. об изменении ему вида исправительного учреждения, не основаны на требованиях действующего законодательства. Режим исправительного учреждения судом определен верно, в соответствие с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях Киркина С.В. усматриваются признаки рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить во вводной части обжалуемого приговора дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края – 03.03.2008г., поскольку во вводной части обжалуемого приговора судом ошибочно указана дата 03.03.3008г., вместо 03.03.2008г., что расценивается судебной коллегией как явная техническая ошибка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.29 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2013г. в отношении Киркина СВ изменить.

Во вводной части приговора считать правильным написание даты вынесения мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края – 03.03.2008г.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного Киркина С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Суворова Н.В.

Судьи: Е.А.Федусова

С.Н.Булычева

Судья Лазарева Г.Г. Дело № №

Судья докладчик Тишечко М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск 13 апреля 2016г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Павловой Т.В.,

судей Тишечко М.О., Филатовой А.А.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

осужденных С.В.., Д.А..,

адвокатов Горчаковой С.С., Левина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С.В.., Д.А. на приговор <данные изъяты> суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 (ТРЕМ) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.;

С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый по приговорам мирового судьи <данные изъяты>:

-ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.119, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.) к 10 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году лишения свободы;

по приговорам <данные изъяты>:

-ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69, 70 УК РФ (с присоединением неотбытой части ...

...наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ. по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 (ЧЕТЫРЕМ) годам 6 (ШЕСТИ) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.;

у с т а н о в и л:

По приговору суда Д.А. и С.В. признаны виновными и осуждены за нападение на потерпевшего Н.М. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ. на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции Д.А. и С.В. вину не признали.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционных жалобах осужденный Д.А. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации своих действия на ч.1 ст.161 УК РФ, и назначении наказания, не связанного с лишением свободы; осужденный С.В. - об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

По доводам жалобы осужденного С.В.., в сговор со Д.А. на совершение преступления он не вступал, его причастность к совершению преступления не доказана, на месте совершения преступления его не было, никаких действий в отношении Н.М. он не совершал. При этом, не отрицает факт совместного распития спиртных напитков со Д.А. и Н.М.

В дополнительной жалобе указал на то, что Д.А. оговаривает его, тем самым вводит в заблуждение суд, пытаясь уйти от ответственности. По мнению автора жалобы, показания Д.А. и потерпевшего Н.М. противоречивы, адреса места происшествия, указанные потерпевшим Н.М. и осужденным Д.А. в явке с повинной, не совпадают. Показания Д.А. в части того, что удары потерпевшему наносил именно он, противоречат показаниям самого потерпевшего Н.М., который подтвердил в судебном заседании, что именно Д.А. его удерживал, и после - наносил ему удары. Также обратил внимание на то, что при даче явки с повинной Д.А. находился в алкогольном опьянении, что подтверждает свидетель К., банковская карта была обнаружена у Д.А.

Считает, что отсутствующая в материалах уголовного дела видеозапись могла бы внести ясность по данному уголовному делу и подтвердить его непричастность к совершенному преступлению.

По доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Д.А.., обвинение строится только на показаниях потерпевшего, которые противоречат показаниям свидетелей, и суд занял позицию стороны обвинения. Не согласен с тем, что потерпевший терял сознание, так как это не подтверждается медицинской экспертизой. Сам потерпевший находился в состоянии опьянения и мог не помнить, что с ним произошло. Полагает, что имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей должны толковаться в пользу обвиняемого. Считает, что в его действиях грабеж.

При этом осужденный обращает внимание на то, что он вину осознал, в содеянном раскаялся, потерпевший не настаивал на строгом наказании; сам он положительно характеризуется, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит; исковых требований не заявлено.

В суде апелляционной инстанции осужденные Д.А.., С.В.., адвокаты Горчакова С.С., Левин Я.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Государственный обвинитель Бажайкина О.В. против доводов апелляционных жалоб возражала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, выводы суда о виновности Д.А. и С.В. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается: показаниями потерпевшего Н.М.., свидетеля Ю.А.., осужденного Д.А.., а также письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего Н.М.., отказавшись в подъезде дома распивать спиртные напитки со Д.А. и С.В.., он попытался уйти, при этом Д.А. сказал, что он никуда не уйдет, встал перед ним, С.В. стоял сзади, Д.А. нанес ему удар кулаком в область носа, отчего он ненадолго потерял сознание и упал, а когда очнулся, то лежал на лестничной площадке в подъезде. Лицо было избито, под глазами синяки, из носа шла кровь, губа рассечена, голова кружилась, а из кармана пропали банковская карта «<данные изъяты>» и сотовый телефон. Он понял, что его избили.

Об аналогичных обстоятельствах совершенного в отношении него преступления потерпевший Н.М. сообщил в правоохранительные органы в своем заявлении (<данные изъяты>).

Тщательно проанализировав показания потерпевшего Н.М.., суд пришел к обоснованному выводу о их достоверности, поскольку убедился в последовательности показаний Н.М. и соответствии установленным фактическим обстоятельствам дела и в том, что они нашли объективное подтверждение другими доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имелось.

Наличие телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Н.М.., характер и механизм их образования, локализация и их количество, отражено в заключении эксперта №<данные изъяты>, которые согласуются с показаниями потерпевшего в указанной части и сведениями, изложенными в справках ГКБ от ДД.ММ.ГГГГ., куда Н.М. обратился непосредственно после совершенного в отношении него преступления.

Согласно выводам эксперта, у Н.М. имелись телесные повреждения: подкожные гематомы на веках левого и правового глаза, отек мягких тканей спинки носа, губ, ссадин в лобной, скуловой области слева, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ При этом эксперт, учитывая характер и локализацию повреждений, исключил возможность образования телесных повреждений у потерпевшего при падении с высоты собственного роста (<данные изъяты>).

Согласно справке ГКБ, при обращении за медицинской помощью у Н.М. были обнаружены ушибы лица, зафиксированы обстоятельства травмы - со слов Н.М. был избит неизвестными (<данные изъяты>); в ходе дальнейших диагностических исследований выставлен диагноз: ушибы носа (<данные изъяты>).

Показания потерпевшего о причастности осужденных к совершению в отношении него преступления подтверждаются показаниями свидетеля Ю.А.., которая видела, как потерпевший заходил неоднократно в магазин вместе с двумя мужчинами, которые приобретали спиртные напитки. В последний раз эти мужчины зашли без потерпевшего, при этом у одного из них в руках видела сотовый телефон, который, как пояснил сам мужчина, он собирался «скинуть», а второй мужчина попытался рассчитаться за покупку картой банка, которую раньше она видела у потерпевшего. Она поняла, что и карта, и сотовый телефон принадлежат потерпевшему.

Впоследствии в ходе предварительного расследования свидетель Ю.А. опознала Д.А. и С.В.., как лиц, которые неоднократно заходили в магазин, сначала с потерпевшим, а затем в его отсутствие, но с принадлежащими ему вещами (<данные изъяты>).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ю.А.., положенных судом в основу обвинительного приговора, как указано в апелляционных жалобах осужденных, у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетеля и потерпевшего, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия, исходя из того, что они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и, прежде всего, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Д.А. и С.В.., в том числе с протоколом личного досмотра, в ходе которого у Д.А. была обнаружена и изъята банковская карта «<данные изъяты>», принадлежащая потерпевшему (<данные изъяты>).

Кроме этого, об обстоятельствах нанесения осужденными ударов, в том числе в область головы потерпевшего, отчего тот упал, и хищения имущества потерпевшего – банковской карты и сотового телефона, в ходе предварительного расследования не отрицал и сам осужденный Д.А.., добровольно сообщив об этих обстоятельствах в правоохранительные органы в своей явке с повинной, и указав об этом при допросе в качестве подозреваемого (<данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной Д.А.., показаниям Д.А.., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенным в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ, он и С.В. нанесли удары потерпевшему, отчего тот упал. С.В. забрал у мужчины телефон и банковскую карту и передал ему.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости вышеприведенных доказательств, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего, свидетеля, осужденных, письменные материалы дела, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом указал, какие доказательства он кладет в основу обвинительного приговора, а какие отвергает, мотивировав свои выводы.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Д.А.., данные им в ходе следствия, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам и согласуются с иными доказательствами. В связи с чем, оснований для оговора С.В. со стороны Д.А.., судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы осужденного С.В.., то обстоятельство, что Д.А. указывал иной в отличие от потерпевшего адрес места преступления, не свидетельствует об обратном, поскольку судом первой инстанции показания потерпевшего и осужденного Д.А. в указанной части были проверены путем допроса следователя М.С.., проводившей допрос потерпевшего и выезжавшей вместе с ним на место преступления, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о месте совершения преступления мотивированы судом и признаются судебной коллегией правильными.

Доводы Д.А. о нахождении в момент допроса в неадекватном состоянии, в момент явки с повинной в состоянии опьянения, и о том, что следователем были записаны в протокол иные обстоятельства, а он протокол не читал, были проверены судом первой инстанции путем допроса в судебном заседании следователя И.В.., проводившей допрос осужденного, оперативного сотрудника К.., принявшего от осужденного явку с повинной, и обоснованно опровергнуты их показаниями, а также содержанием протоколов явки с повинной, допроса Д.А.., которые не содержат данных о недобровольности изложения Д.А. обстоятельств совершенного им совместно с С.В. преступления в отношении потерпевшего Н.М.

Также судом была проверена версия осужденного С.В. о непричастности к совершению преступления. Вопреки доводам жалобы осужденного С.В.., отсутствие видеозаписи в материалах дела, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» судом первой инстанции надлежаще мотивирован. Суд исходил из действий осужденных до преступления, в момент его совершения и непосредственно после его окончания, обоснованно указав, что действия осужденных в части хищения имущества потерпевшего и применения к нему насилия - были совместные, четкие и согласованные. При этом суд правильно установил, что осужденные в момент нападения на потерпевшего Н.М. с целью завладения его имуществом применили насилие, опасное для его жизни и здоровья. То обстоятельство, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Н.М.., не расцениваются экспертом как повреждения, причинившие вред его здоровью, не свидетельствуют об отсутствии опасности для жизни и здоровья потерпевшего, учитывая нанесение осужденными неоднократных ударов в жизненно-важную часть туловища – голову, отчего потерпевший упал, потеряв сознание.

Довод осужденного Д.А. об отсутствии в выводах эксперта сведений о том, что Н.М. терял сознание, не ставит под сомнение выводы суда об опасности примененного к потерпевшему насилия, поскольку такой вопрос перед судебным экспертом не ставился, а причин не доверять показаниям потерпевшего в указанной части, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо неясностей или противоречий выводы эксперта не содержат, в связи с чем, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия, в том числе и оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом верно квалифицированы действия осужденных С.В. и Д.А. и они правильно осуждены по ст.162 ч.2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о наличии у осужденных умысла на совершение именно этого преступления судом надлежащим образом мотивированы, оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по доводам осужденного Д.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, судебная коллегия не находит, как не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования.

Оснований сомневаться в психическом здоровье осужденных у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Вопреки доводам осужденного С.В.., данных о том, что С.В. и Д.А. состоят в настоящее время или состояли ранее на учете у психиатра и нарколога, материалы дела не содержат (<данные изъяты>), и поведение осужденных не свидетельствует об обратном.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. В связи с чем, доводы осужденного о том, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего, а суд принял сторону обвинения, несостоятельны.

В соответствии со ст.60 УК ПФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом учитываются характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, вышеуказанные требования закона судом выполнены в полной мере. Наказание С.В. и Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учетом данных о их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы осужденного Д.А.., судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный Д.А. ссылается в своей апелляционной жалобе (отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной). При этом суд обоснованно учел и наличие отягчающих осужденным наказание обстоятельств – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, у С.В.., кроме этого, наличие опасного рецидива преступлений.

Также судом учтена степень тяжести совершенного преступления, его особая общественная опасность, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, назначив С.В. и Д.А. наказание в виде реального лишения свободы. При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного Д.В.., данные о том, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, мнение потерпевшего, отсутствие исковых требований, содержатся в материалах дела, были известны суду и учтены им при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о личности осужденных. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в связи с тем, что суд допустил техническую ошибку. Как следует из материалов дела, правильные данные осужденного - Д.А.. Между тем, суд, решая вопрос об исчислении Д.А. срока отбывания наказания, указал инициалы осужденного – Д.С. Учитывая, что данная ошибка является технической, приговор суда подлежит изменению в указанной части, что не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных, а также правильность квалификации их действий, а потому оснований для смягчения назначенного Д.А. и С.В. наказания не имеется.

Оснований для внесения изменений в приговор суда по иным основаниям, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденных Д.А. и С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор <данные изъяты> суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Д.А. и С.В. изменить, указать в резолютивной части приговора при исчислении срока наказания инициалы осужденного Д.А.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Д.А. и С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Д.А. и С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Лазарева Г.Г.

Докладчик судья Калиниченко М.А. Дело № 22-3296/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шайфлера И.А.,

судей Калиниченко М.А., Пудлиной А.О.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М.,

осужденных Киркина С.В., Плотникова В.В.,

адвокатов Леоненко О.А., Окунева В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Василенко Д.В., в защиту интересов осужденного Киркин С.В., на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2016 года, которым

Киркин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден Плотников В.В., приговор в отношении которого не обжалован,

у с т а н о в и л :

приговором суда Киркин С.В. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного д...

...ля жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено им в отношении Я.Д.И. на территории Заельцовского района г. Новосибирска, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Киркин С.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко Д.В., в защиту интересов осужденного Киркин С.В., просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что выводы суда о виновности Киркин С.В. в совершении преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия. Вина Киркин С.В. в совершении преступления не наша своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, в действиях Киркин С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Киркин С.В. имущества у потерпевшего Я.Д.И. не похищал, корыстного умысла у Киркин С.В. не имелось.

Автор жалобы, ссылаясь на показания осужденного Плотников В.В. и явку с повинной Плотников В.В., а также на показания осужденного Киркин С.В., данные в суде, указывает на то, что предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего Я.Д.И. у Киркин С.В. с Плотников В.В. не имелось, между собой Плотников В.В. и Киркин С.В. не договаривались. Полагает, что суд не установил, состоялась ли договоренность между соучастниками на совершение преступления, были ли распределены роли каждого соучастника, а также не установлены, какие действия были совершены каждым соучастником преступления, с какой целью было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья. Полагает, что не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме этого, полагает, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения осужденных Киркин С.В., Плотников В.В., адвокатов Леоненко О.А., Окунева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Как следует из материалов дела, виновность осужденного Киркин С.В. в содеянном им, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных подробно в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного Киркин С.В. основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного Киркин С.В. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также о том, что Киркин С.В. имущество у потерпевшего не похищал, в предварительный сговор с Плотников В.В. на совершение грабежа не вступал, корыстного умысла не имел, являются необоснованными, опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе пояснениями осужденного Плотников В.В., данными в ходе предварительного следствия. Эти доводы судом проверялись, признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Я.Д.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов недалеко от магазина «<данные изъяты>», спрятавшись у автомобиля, он увидел двух мужчин. Испугавшись, он побежал и упал. Один из мужчин заломил ему правую руку, второй мужчина заломил ему левую руку, от чего он испытал физическую боль. Мужчины подвели его лицом к стене дома, при этом мужчина в кепке (Киркин С.В.) развернул его, а второй мужчина в красной футболке (Плотников В.В.) схватил его за толстовку. Плотников В.В. рукой замахнулся в лицо. Мужчина в кепке (Киркин С.В.) стал держать его руками за одежду, спросил его, есть ли у него соль. Он ответил отказом. Тогда мужчина в кепке (Киркин С.В.) сказал ему, что, либо он отдаст им всю «соль», либо они отведут его в полицию. Затем мужчина в кепке (Киркин С.В.) спросил его, есть ли у него что-либо. На его отказ мужчина в красной майке (Плотников В.В.) стал ощупывать его карманы, засунул в карман руку и достал из кармана сотовый телефон, связку ключей и спички. При этом мужчина в кепке (Киркин С.В.) держал его, чтобы он не смог сопротивляться и убежать. После того, как мужчина в красной майке (Плотников В.В.) достал у него из кармана телефон, спички и ключи, мужчина в кепке (Киркин С.В.) продолжал его удерживать. Он попытался вырваться, но упал. Мужчина в красной футболке (Плотников В.В.) ключи, телефон и спички убрал в карман своей олимпийки, поймал его и повторно заломил ему руку, а мужчина в кепке (Киркин С.В.) дал ему «подзатыльник». При этом мужчина в красной футболке (Плотников В.В.) сказал, что его нужно отвести во дворы и решить, что с ним делать. Увидев воспитателя, он закричал. Воспитатель подбежала и стала пытаться его освободить из рук мужчин. При этом мужчина в красной футболке (Плотников В.В.) продолжал его удерживать, а мужчина в кепке (Киркин С.В.) его отпустил. Воспитатель, не удержав его, отпустила его и ушла, а мужчины вновь заломили ему руки и увели его во дворы. Во дворе, кто-то из мужчин нанес ему удар ногой под коленную чашечку. Мужчины ему сказали, чтобы он сидел спокойно. Он поднялся и убежал. По пути он встретил Т.А.А., которому рассказал о случившемся (л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля З.Н.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут около домов рядом с магазином «<данные изъяты>» она увидела двух мужчин, которые держали Я.Д.И. за воротник. Она подошла к ним и сказала, чтобы они отпустили Я.Д.И. При этом ей мужчины сказали, что Я.Д.И. им что-то должен. Она взяла Я.Д.И. за руку и стала тянуть на себя, но один из мужчин тянул Я.Д.И. в свою сторону, а второй мужчина стоял рядом. Мужчина, который тянул на себя Я.Д.И., оказался сильнее, и она не смогла удержать Я.Д.И., отпустила его, сказав, что вызовет сотрудников полиции. В это время второй мужчина подошел к ней и она, испугавшись, ушла в общежитие. Мужчины находились в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Один из мужчин был в кепке, а второй в красной футболке. Придя в общежитие, она вызвала сотрудников полиции (л.д. 77-79).

Из показаний законного представителя потерпевшего О.М.Ю. следует, что ее сын - Я.Д.И. ей рассказал, что на него напали двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, похитили сотовый телефон.

Свидетель С.О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери (К.А.Л.) ей стало известно, что сотрудники полиции у них дома обнаружили и изъяли похищенный телефон и задержали ее сына - Плотников В.В., ей так же стало известно, что ее сын со своим знакомым на улице подошли к какому-то парню и кто-то из них похитил у парня телефон (л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля К.А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой на <адрес>, приехали сотрудники полиции, которые изъяли сотовый телефон марки «Лександ» и задержали Плотников В.В. (л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля Б.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут З.Н.П. ей сообщила, что на улице, недалеко от общежития, двое мужчин удерживают Я.Д.И. за одежду. Она вместе с З.Н.П. вызвали сотрудников полиции (л.д. 80-83).

Из показаний свидетеля Т.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретил Я.Д.И. который находился в возбужденном состоянии, плакал, кричал, и ему сообщил, что во дворах за магазином «Мария-Ра» двое ранее ему незнакомых мужчин похитил у него сотовый телефон и ключи от общежития, некоторое время удерживали его насильно. О случившемся они сообщили сотрудникам полиции (л.д. 126-130).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у <адрес>, <адрес>, у Я.Д.И. неизвестные с применением насилия похитили мобильный телефон марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия в комнате <адрес>, в которой проживал Плотников В.В., на полке был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета (л.д. 14-16).

Из протокола явки с повинной Плотников В.В. следует, что в апреле 2015 года он познакомился с парнем по имени С. В районе Сибирской ярмарки их внимание привлек парень, который прятался за автомобилем. Он, либо С забрали у парня телефон, который он оставил себе и уехал с ним домой на <адрес>, где в тот же день телефон был изъят сотрудниками полиции (л.д. 84-85).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных осужденным Плотников В.В. в явке с повинной, у суда не имелось.

Показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего – О.М.Ю., свидетелей С.О.В., К.А.Л., З.Н.П., Б.Е.А. и Т.А.А. объективно согласуются с показаниями осужденного Плотников В.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в начале апреля 2015 года, он и его знакомый С (Киркин С.В.), находясь в районе расположения Сибирской ярмарки, в состоянии алкогольного опьянения, забрали у парня телефон, который он оставил себе. На момент совершения преступления он был одет в кофту красного цвета. Кроме этого, ему звонил Киркин С.В. и просил его взять всю вину на себя, сообщить сотрудникам полиции, что Киркин С.В. преступления не совершал. Сообщил ему, что является уже осужденным и что ему «неохота сидеть». Также Киркин С.В. просил встретиться с потерпевшим для того, чтобы потерпевший изменил свои показания (л.д. 89-92, 217-219).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Киркин С.В. открыто похитил у Я.Д.И. имущество, в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, преследуя при этом именно корыстную цель, не иную. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, поэтому оснований не согласится с ними, не имеется. Давая оценку доказательствам суд правильно исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому виновность Киркин С.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного Киркин С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

При этом, доводы стороны защиты об отсутствии у Киркин С.В. предварительного сговора с осужденным Плотников В.В. на совершение открытого хищения имущества Я.Д.И. опровергаются показаниями его соучастника Плотников В.В., данными в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что он, совместно с Киркин С.В., увидев потерпевшего Я.Д.И., забрали у последнего сотовый телефон, который позже у него был изъят сотрудниками полиции, а также показаниями потерпевшего Я.Д.И., свидетеля З.Н.П., которая являлась непосредственным очевидцем совершения преступления Киркин С.В. и Плотников В.В., из которых следует, что Киркин С.В. и Плотников В.В. совместно заломили руки потерпевшему Я.Д.И., от чего потерпевший испытал физическую боль, при этом, Плотников В.В., в момент удержания Киркин С.В. потерпевшего, замахнулся своей рукой в сторону потерпевшего в область лица, после чего Киркин С.В., продолжая удерживать потерпевшего, интересовался у потерпевшего о наличии у него какого-либо имущества, а Плотников В.В., ощупав карманы, похитил сотовый телефон и другое имущество потерпевшего, совместно применяли насилие не опасное для жизни и здоровья, заломив руку, нанося удары по голове и в коленную чашечку потерпевшего, для достижения общей преступной цели - завладение имуществом потерпевшего.

О наличии в действиях осужденного Киркин С.В. предварительной договоренности с другим соучастником на совершение хищения чужого имущества свидетельствуют так же место, время и способ совершения ими преступления, а также согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего Я.Д.И., при этом каждый из осужденных выполнял объективную сторону преступления.

При таких данных, вывод суда о том, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, были объединены общим умыслом и направленны на достижение единой преступной цели, является правильным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что один соучастник, видя действия другого соучастника, соглашался с ними и дополнял их, в связи с чем, каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом определены роль и степень участия в преступлении каждого осужденного, в приговоре подробно описаны действия каждого из соучастников преступления в соответствии с отведенными им ролями, указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, дана оценка всем доводам, приведенным осужденным Киркин С.В. в свою защиту.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Киркин С.В. в открытом хищении имущества Я.Д.И., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, верно квалифицировал его действия по указанному эпизоду обвинения по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не усмотрев иной квалификации, и верно осудил за данное преступление.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Киркин С.В. мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Назначенное Киркин С.В. наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности Киркин С.В., которые достаточно полно исследованы в судебном разбирательстве суда первой инстанции, объективно указаны в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд учел ряд установленных смягчающих наказание обстоятельств – добровольное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего о не строгом назначении наказания, и наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, особо опасный рецидив преступлений, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и возможности назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не видит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Данные выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают. Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были также надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. Наказание Киркин С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2016 года в отношении Киркин С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Василенко Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5- 507/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2013 года г.Ижевск УР

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики - Петрова Л.В., при секретаре Шиляеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Киркина С.В., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого.

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП № 3 УМВД России по г.Ижевску Мгои Ф.Б. на основании определения от <дата> передал в суд материалы об административном правонарушении в отношении Киркина С.В. для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ поскольку <дата> он, находясь по <адрес>, около 16-45 часов громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал, хватался за форменную одежду и отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, чем нарушил общественный порядок. Таким образом, Киркин С.В. совершил мелкое хулиганство, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Киркин С.В. с протоколом не согласился.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего об...

...язанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Киркина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> № 827798, рапортами сотрудников полиции от <дата> года, объяснениями ФИО5

В силу ст.26.2 КоАП РФ рапорт является доказательством по делу, так как содержит данные об обстоятельствах правонарушения.

Составив протокол об административном правонарушении № от 21.11..2013 года сотрудник ОП № УМВД России по г.Ижевску – ФИО6 пришел к выводу о том, что Киркин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Суд находит данный вывод сотрудника полиции законным и обоснованным.

Представленные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалах дела протоколы соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Суд квалифицирует действия Киркина С.В. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении меры наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства, приведшие к совершению правонарушения, находит основания для применения меры административного наказания в виде административного ареста сроком на 2 двое суток.

Руководствуясь ст. ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Киркина С.В., <дата> года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 2 ( двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания с <дата> с 17 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Петрова Л.В.

Дело № ___________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"___" ___________ г. г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи беговой дорожки стоимостью _____________ рублей от "___" ___________ г., взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере _____________ рублей, взыскании неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, начиная с "___" ___________ г. по день вынесения судебного решения, взыскании морального вреда в размере _____________ рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Иск мотивирован тем, что "___" ___________ г. истец через Интернет-магазин _____________ заказал беговую дорожку _____________ (далее – товар), стоимостью _____________ рублей. На покупку товара между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № ___________. Стоимость товара оплачена с дебетовой карты ФИО4 полностью в день заключения договора, что подтверждается чеком по безналичной оплате услуг Сбербанк онлайн от "___" ___________ г.. Со стороны истца обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме. Согласно условиям договора купли-продажи, приложения № ___________ к договору, а также гарантийного письма ответчика от "___" ___________ г. за исх. № ___________, поставка товара осуществляется в срок до 25 дней с момента оплаты, то есть товар должен быть доставлен не позднее "___" ___________ г.. Однако, товар в срок доставлен не был. Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу доставки товара, "___" ___________ г. в адрес ответчика написал заявление о возврате суммы предварительной оплаты товара. Сначала ему ответили, что возврат денег будет до "___" ___________ г., потом обещали вернуть до "___" ___________ г.. Затем, "___" ___________ г. получил ответ, что возврат денежных средств будет произведен в срок до "___" ___________ г.. В своем ответе ответчик ссылается на то, что возврат кредиторской задолженности затруднен независимым антикризисным управлением, а также предприятиями партнерами. Вместе с тем, интернет-магазин ответчика продолжает работать и в представленном каталоге товаров беговые дорожки _____________ имеются в...

... наличии. На сегодняшний день ответчиком товар не передан, сумма предварительной оплаты товара не возращена. Вместе с тем, ответчик "___" ___________ г. перечислил истцу на карту неустойку по "___" ___________ г. в размере _____________ рублей из расчета 0,1 % от цены товара в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи. Неустойка в размере 0,1 % от цены товара явно занижена, по сравнению с размером неустойки, предусмотренным п. 3 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (0,5%), следовательно, пункт 5.1 договора купли-продажи ущемляет права истца как потребителя. Таким образом, ответчик обязан оплатить неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара. Сумма неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ИП ФИО2 начиная с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. (день подачи искового заявления) составляет _____________ рублей и исчисляется следующим образом: _____________ рублей (цена товара) х 0,5 % = _____________ рублей (за каждый день просрочки - неустойка); _____________ рублей х _____________ (количество просроченных дней) = _____________ рублей. Поскольку ответчиком неустойка в размере _____________ рублей ему выплачена, по состоянию на "___" ___________ г. ответчик должен выплатить ему неустойку в размере _____________ рублей ((_____________ руб. – _____________ руб. (сумма неустойки, выплаченная ответчиком) = _____________)). Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, связанных с затягиванием решения об удовлетворении его законных требований, вынужденном обращении в суд. Более того, потеря суммы в размере _____________ рублей является для истца значительной.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что он заходил на сайт данного Интернет-магазина, ИП ФИО7 так же продолжает торговать, сайт не заблокирован, телефоны, указанные на сайте, не отвечают.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения». Извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда. Кроме того, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с пометкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, ИП ФИО2 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в ........................ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, доводы заключения поддерживают.

Из письменного заключения ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в ........................ следует, что требования истца правомерны, поскольку соответствуют ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя уполномоченного органа.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и подтверждено договором купли-продажи № ___________ от "___" ___________ г., а также приложением № ___________ к этому договору, что "___" ___________ г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП ФИО2 обязался продать, а ФИО1 оплатить и принять товар - беговую дорожку _____________.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. договора сумма договора составляет _____________ рублей, предоплата – 100% до "___" ___________ г..

Согласно представленному истцом чеку по операции Сбербанк онлайн от "___" ___________ г. сумма _____________ рублей была перечислена на счет ИП ФИО2 в счет оплаты товара – беговой дорожки.

Следовательно, истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Согласно гарантийному письму исх.№ ___________ от "___" ___________ г. ИП ФИО2 гарантирует поставку товара – беговой дорожки _____________ в срок 25 дней с момента оплаты в размере _____________ рублей.

На основании п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Следовательно, договором купли-продажи были установлены сроки поставки товара, согласно которым товар должен был не позднее "___" ___________ г..

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. ФИО1 как потребитель приобрел беговую дорожку для использования в личных целях.

Продавец - организация, в данном случае ИП ФИО2, реализующая товар потребителю по договору купли-продажи, в данном случае при условии предварительной оплаты товара.

Таким образом, отношения между продавцом и потребителем регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены следующие последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом, если иное не предусмотрено законодательными актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

"___" ___________ г. ФИО1 обратился к ИП ФИО5 с заявлением о возврате денежных средств в сумме _____________ рублей, уплаченных за беговую дорожку _____________.

Согласно ответу ИП ФИО5, последний обязался возвратить денежные средства в размере _____________ рублей в срок до "___" ___________ г..

Однако обязательства ответчика по договору в установленные договором сроки выполнены не были.

Доказательств наличия непреодолимой силы либо вины потребителя в нарушении сроков договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи № ___________ от "___" ___________ г. не был исполнен ответчиком в предусмотренный договором срок, на основании чего подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, но не более суммы предварительной оплаты товара (_____________.).

Дополнительных соглашений, либо иных договоренностей о пролонгации сроков исполнения договора сторонами заключено не было.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты.

Стоимость товара, предварительно оплаченная истцом по договору купли-продажи, составляет 39 990 руб. Данная сумма истцом оплачена в день заключения договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Срок передачи товара по данному договору купли - продажи истекал "___" ___________ г.. Беговая дорожка не поставлена до настоящего времени, что также не оспаривается ответчиком. Истец заявляет период взыскания неустойки с "___" ___________ г. по день вынесения судебного решения, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в этой части в размере _____________ рублей.

Неустойка подлежит взысканию за период с "___" ___________ г. по день вынесения решения суда – по "___" ___________ г., т.е. за 228 дней просрочки по _____________ рублей за каждый день просрочки (0,5% от суммы предварительно оплаты товара), итого _____________ рублей.

Согласно абз.3 ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Также из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в счет неустойки выплачено ФИО1 _____________.

Таким образом, размер неустойки составляет: _____________ рублей – _____________ рублей = _____________ рублей.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком вследствие несвоевременного предоставления товара, предварительно полностью оплаченного истцом, нарушены права истца как потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, длительность неудовлетворения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела и определяет сумму компенсации причинённого ФИО1 в результате нарушения ее прав как потребителя морального вреда в размере _____________ рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (_____________), т.е. в размере _____________ рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере _____________ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи беговой дорожки _____________ стоимостью _____________ рублей, заключенный "___" ___________ г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты беговой дорожки в размере _____________ рублей, а также неустойку за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере _____________ рублей, компенсацию морального вреда в размере _____________) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _____________) рублей.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Шумерля Чувашской Республики в размере _____________) рублей 40 копеек.

Государственную пошлину перечислять на счет Управления федерального казначейства по Чувашской Республике (_____________

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться "___" ___________ г..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б. Миронова

Дело №5-37/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2019 года ........................

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Никитин А.В.,

рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) гражданином ФИО1, _____________,

проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные другие материалы, выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

"___" ___________ г. в _____________ часа _____________ минут ФИО1 находясь возле ........................, в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, размахивал руками, на замечания сотрудников полиции не реагировал, продолжал вести себя грубо и агрессивно. Своими противоправными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав его объяснения, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что вина подтверждается материалами дела, а именно протоколом № ___________ об административном правонарушении от "___" ___________ г., рапортами сотрудников полиции.

Своими противоправными действиями ФИО1 совершил мелкое хулиганство. Характер действий его очевиден. Мелким хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни граждан, в любом месте нахождения людей. Продемонстрировал свое неуважение к обществу. Присутствует при...

...знак публичности. ФИО1, находясь в общественном месте, выражался нецензурными словами.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 20.1 ч.2 КоАП РФ за мелкое хулиганство предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, по делу является раскаяние в совершении правонарушения (ст.4.2 КоАП РФ). Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по делу является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (ст.4.3 КоАП РФ).

На основании изложенного, считаю необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., учитывая, что ФИО1 вину признает.

На основании ст.20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Чувашской Республике (Министерство внутренних дел ЧР), Банк получателя - ГРКЦ НБ ЧР ЦБ РФ, расчетный счет - 40101810900000010005, ИНН - 2128015830, КПП –213001001, ОКАТО – 97413000000, БИК - 049706001, КБК - 188 1 16 90040 04 6000 140, назначение платежа - административный штраф.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: