Кокурин Кирилл Евгеньевич

Дело № 2-76/2025 (УИД № 65RS0001-01-2024-000235-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием:

представителя истца Самойловича Ю.А.,

представителя ответчика Рудакова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акинчиц Е.В. к Кокурину К.Е. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акинчиц Е.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Кокурину К.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4000000 рублей, неустойки в размере 120000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28800 рублей. В обоснование иска указав, что 11 мая 2020 года истец предоставил ответчику Кокурину К.Е. в заём денежные средства в сумме 4000000 рублей. Факт представления заемных денежных средств подтверждается распиской. Срок возврат установлен 31.12.2020 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, распиской было предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа займодавец имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % в день от суммы фактической задолженности. Размер неустойки за период просрочки с 31.12.2020 г. по 29.01.2021 г. или 30 календарных дней составил 120000 рублей, из расчета 4000000 х 30 х 0,1%.

Истец Акинчиц Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем имеется отчет об СМС-извеще...

...нии, а также телефонограмма, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Самойлович Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что денежные средства были переданы ответчику под расписку, других оснований не было. Денежные средства у истца были в наличной форме после продажи автомобиля <данные изъяты>. Денежные средства от реализации автомобиля истец на счета в Банк не клал.

Ответчик Кокурин К.Е., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту жительства и регистрации ответчика судом направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик был извещен посредством телефонограммы.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании 11.07.2024 г. ответчик Кокурин К.Е. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что расписку не давал в получении денежных средств, деньги не получал. В 2020 году он с истцом решили заниматься «рыбалкой», отработали путину. Е.В. отвозил рыбу на заводы и занимался реализацией продукции. Работали под именем ИП Кокурин. Но денежные средства куда-то со счетов ушли, и оказалось, что он (Кокурин) остался должным Акинчицу. В связи со снятием денежных средств с его счетов в правоохранительные органы он не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика Рудаков А.О., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Акинчица Е.В. не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на безденежность договора займа.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, и оценив их как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9).

В силу установленного правового регулирования граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.

Частью 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.05.2020 г. между Кокуриным К.Е. и Акинчицом Е.В. был заключен договор займа, оформленный распиской, из содержания которой следует, что Кокурин К.Е. получил в заем от Акинчица Е.В. наличные денежные средства в общей сумме 4000000 рублей с обязательством вернуть денежные средства в срок до 31.12.2020 г.. Стороны определили, что в случае просрочки возврата займа займодавец имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% в день от суммы фактической задолженности.

Таким образом, в представленной долговой расписке между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа: соблюдена письменная форма договора, предмет договора - денежные средства в размере 4000000 рублей; наименование сторон по договору; условия возврата денежных средств, а также ответственность стороны за нарушение срока возврата.

Ответчик Кокурин К.Е. в судебном заседании 11.07.2024 г. оспаривал факт заключения договора займа, указав, что он расписку не подписывал.

Представители ответчика Погарский А.А. и Сычев Г.С., действующие на основании доверенности также поясняли, что, возможно, подпись в расписке не ответчика. Кроме того, предположили, что мог быть лист с подписью ответчика, и на него в последующем наложен текст расписки с печатью.

Для проверки доводов стороны ответчика по ходатайству ответчика, определением суда от 11.07.2024 г. назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2024 г., составленному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, следует, что подпись от имени Кокурина К.Е., расположенная в расписке от 11.05.2020 г. от имени Кокурина К.Е. о получении от Акинчиц Е.В. наличных денежных средств в общей сумме 4000000 рублей, выполнена самим Кокуриным К.Е..

Расписка от 11.05.2020 г. не подвергалась агрессивному термическому, световому и механическому воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма и бумаги документа (изменившим их первоначальное состояние).

В расписке от 11.05.2020г. от имени Кокурина К.Е. о получении от Акинчиц Е.В. наличных денежных средств в общей сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей первоначально был выполнен печатный текст, затем выполнена подпись от имени Кокурина К.?.

Установить, в какой последовательности выполнены печатный текст относительно оттиска печати ИП Кокурина К.Е., расположенные в расписке от 11.05.2020г. от имени Кокурина К.Е о получении от Акинчиц Е.В. наличных денежных средств в общей сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 3 (2) б) исследовательской части заключения.

Установить, сравнительным и физико-химическим методами время изготовления печатного текста, расположенного в расписке от 11.05.2020г. от имени Кокурина К.Е. о получении от Акинчиц Е.В. наличных денежных средств в общей сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей, и соответствие времени его выполнения дате, указанной в документе, не представилось возможным по причине, изложенной в п. 4 (1) исследовательской части заключения.

Дата нанесения оттиска печати индивидуального предпринимателя Кокурина К.Е., расположенного в расписке от 11.05.2020г. от имени Кокурина К.Е. ? получении от Акинчиц Е.В. наличных денежных средств в общей сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей, вероятно, соответствует дате документа - 11.05.2020. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 4 (1) А) исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения (п. 4 (1) а) следует, что при сравнении между собой образцов оттисков печати ИП Кокурина К.Е., представленных для сравнения, было установлено, что они нанесены двумя печатями, различающимися между собой по частным признакам. В связи с этим образцы были разделены на две группы. Установленные совпадающие признаки существенны и достаточны для вывода о том, что исследуемый оттиск печати ИП Кокурина К.Е. нанесен печатью ИП Кокурина К.Е., оттиски-образцы которой расположены в документах группы №.

Установить физико-химическими методами время выполнения/нанесения подписи от имени Кокурина К.Е./оттиска печати ИП Кокурина К.Е., расположенных в расписке от 11.05.2020г. от имени Кокурина К.Е. о получении от Акинчиц Е.В. наличных денежных средств в общей сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей, и соответствие времени их выполнения/нанесения дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 4 (1) Б) исследовательской части заключения.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебно- технической экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, не имеется.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с пояснениями ответчика, который в судебном заседании пояснил, что в расписке, возможно, подпись его, суд приходит к выводу, что подпись от имени Кокурина К.Е. в расписке от 11.05.2020 г. выполнена самим Кокуриным К.Е., дата нанесения оттиска печати на расписку соответствует дате 11.05.2020г., расписка от 11.05.2020 г. не подвергалась какому-либо воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и бумаги документа.

Рассматривая довод представителя ответчика о безденежности договора займа от 11.05.2020 г. суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при написании заемщиком расписки, содержащей условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Факт наличия отношений, вытекающих из договора займа, подтверждается распиской от 11.05.2020 года, подписанной сторонами. Согласно тексту расписки Кокурин К.Е. взял в долг 4000000 рублей и обязуется его вернуть до 31.12.2020 г.

Из буквального толкования следует, что денежные средства в указанной сумме на дату написания расписки фактически были переданы Акинчицем Е.В. ответчику Кокурину К.Е.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

В подтверждение доводов наличия денежных средств истцом предоставлена нотариальная доверенность № от 14.09.2017 г., согласно которой ФИО,имея в собственности автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № уполномочивает Акинчица Е.В. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть её представителем в ГИБДД …, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении … Срок действия доверенности – 5 лет.

18.04.2019 г. Между ООО «Концепт Групп» (поверенный) и ФИО (доверитель) заключен договор поручения №, согласно условиям которого Поверенный обязуется по поручению Доверителя за вознаграждение совершить для доверителя сделку по продаже товара: автомобиля марки <данные изъяты>, по утвержденной и установленной цене доверителя в сумме 4500000 рублей.

В этот же день, 18.04.2019 года, вышеуказанный автомобиль был передан по акту приема-передачи.

В последующем были заключены дополнительные соглашения от 26.08.2019 г. и 26.12.2019 г. о снижении цены, окончательная цена утверждена в сумме 4200000 рублей.

Согласно отчету комитента за автомобиль № от 26.12.2019 г., автомобиль реализован за 4200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи от лиц, участвующих в деле. Указание представителя истца на письменные пояснения ФИО от 03.03.2025 года об обстоятельствах продажи автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как письменное пояснение не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку нотариусом подтверждена лишь верность подписи лица, подписавшего документ, без свидетельствования фактов, изложенных в документе.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Кокуриным К.Е. каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности Кокуриным К.Е. получены не были, как и доказательств надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для признания договора безденежным у суда не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что в установленный срок ответчик Кокурин К.Е. денежные средства не вернул.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 4000000 рублей с Кокурина К.Е. в пользу истца.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки по договору займа с 31.12.2020 г. по 29.01.2021 г. в сумме 120000, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из расписки, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, последний выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы фактической задолженности.

По расчетам истец просит взыскать сумму неустойки в размере 120000 рублей за период с 31.12.2020 г. по 29.01.2021 г..

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, возражений относительно него стороной ответчика суду не представлено.

Сумму неустойки за нарушение сроков возврата займа суд находит соразмерной последствиям нарушенных обязательств и поэтому оснований для её уменьшения не находит.

При таких обстоятельства, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 120000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Кокурина К.Е. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28800 руб..

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11.01.2024 г. приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акинчиц Е.В. к Кокурину К.Е. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Кокурина К.Е. (<данные изъяты>) в пользу Акинчица Е.В. №) задолженность по договору займа в сумме 4000000 рублей, неустойку за период с 31.12.2020 г. по 29.01.2021 г. в размере 120000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 28800 рублей, а всего 4148800 (четыре миллиона сто сорок восемь тысяч восемьсот) рублей.

Принятые меры по обеспечению иска определением Южно-Сахалинского городского суда от 11.01.2024 года сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина

Судья Моталыгина Е.А. 65RS0001-01-2024-000235-75

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-1420/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Загорьян А.Г., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 800 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Ф.И.О.2 в заем денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, распиской предусмотрено право взыскания неустойки в случае просрочки возврата займа в размере 0,1% в день от суммы фактической задолженности. Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ил...

...и 30 календарных дней составил 120 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы задолженность по договору займа в сумме 4 000 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 28 800 рублей, а всего 4 148 800 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранены до исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу и применения норм материального права, просит решение суда отменить. Указывает на безденежность договора займа применительно к статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие у истца денежных средств в момент предоставления займа. Обращает внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истец давал пояснения о передаче ответчику 2 000 000 рублей в июне 2020 года, тогда как расписка на 4 000 000 датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.2 – Рудаков А.О. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель Ф.И.О.1 – Самойлович Ю.А. полагал, что решение суда является законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 заключен договор займа, оформленный распиской, из содержания которой следует, что Ф.И.О.2 получил в заем от Ф.И.О.1 наличные денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей с обязательством возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определено, что в случае просрочки возврата займа займодавец имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% в день от суммы фактической задолженности. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подпись от имени Ф.И.О.2 расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ф.И.О.2 о получении от Ф.И.О.1 наличных денежных средств в общей сумме 4 000 000 рублей, выполнена самим Ф.И.О.2

Расписка не подвергалась агрессивному термическому, световому и механическому воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма и бумаги документа (изменившим их первоначальное состояние).

В расписке от имени Ф.И.О.2 о получении от Ф.И.О.1 наличных денежных средств в общей сумме 4 000 000 рублей первоначально был выполнен печатный текст, затем выполнена подпись от имени Ф.И.О.2

Установить, в какой последовательности выполнены печатный текст относительно оттиска печати ИП Ф.И.О.2 расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ф.И.О.2 о получении от Ф.И.О.1 наличных денежных средств в общей сумме 4 000 000 рублей, не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 3 (2) б) исследовательской части заключения.

Установить, сравнительным и физико-химическим методами время изготовления печатного текста, расположенного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ф.И.О.2 о получении от Ф.И.О.1 наличных денежных средств в общей сумме 4 000 000 рублей, и соответствие времени его выполнения дате, указанной в документе, не представилось возможным по причине, изложенной в пункте 4 (1) исследовательской части заключения.

Дата нанесения оттиска печати индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 расположенного в расписке от имени Ф.И.О.2 о получении от Ф.И.О.1 наличных денежных средств в общей сумме 4 000 000 рублей, вероятно, соответствует дате документа – ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследовательской части заключения (пункт 4 (1) а) следует, что при сравнении между собой образцов оттисков печати ИП Ф.И.О.2 представленных для сравнения, было установлено, что они нанесены двумя печатями, различающимися между собой по частным признакам. В связи с этим образцы были разделены на две группы. Установленные совпадающие признаки существенны и достаточны для вывода о том, что исследуемый оттиск печати ИП Ф.И.О.2 нанесен печатью ИП Ф.И.О.2 оттиски-образцы которой расположены в документах группы №.

Установить физико-химическими методами время нанесения подписи от имени Ф.И.О.2оттиска печати ИП Ф.И.О.2 расположенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ф.И.О.2 о получении от Ф.И.О.1 наличных денежных средств в общей сумме 4 000 000 рублей, и соответствие времени их выполнения/нанесения дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 4 (1) Б) исследовательской части заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ф.И.О.1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами заемных отношений и неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, в отсутствие доказательств безденежности займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 в заявленном размере.

Содержание обжалуемого судебного решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2025 года), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом судебной оценки и правомерно отклонен за необоснованностью.

Суд исходил из того, что в подтверждении наличия денежных средств у истца предоставлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет, согласно которой Ф.И.О.3 (мать истца), имея в собственности автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, уполномочивает Ф.И.О.1 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концепт Групп» (поверенный) и Ф.И.О.3 (доверитель) заключен договор поручения №, по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя за вознаграждение совершить для доверителя сделку по продаже товара: автомобиля марки <данные изъяты> по утвержденной и установленной цене доверителя в сумме 4 500 000 рублей. В этот же день, автомобиль передан по акту приема-передачи. В последующем заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены, окончательная цена утверждена в сумме 4 200 000 рублей.

Согласно отчету комитента за автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль реализован за указанную сумму.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии разночтений в пояснениях истца со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность вынесенного по делу решения.

Любые письменные доказательства не являются безусловными и исключительными доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В свою очередь, достаточным для удовлетворения исковых требований истца наличие объяснений сторон сотруднику полиции и основанному на этих объяснениях постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, факты, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела к преюдициальным, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отнесены, а правовая оценка сложившейся ситуации оперуполномоченным обязательной для суда не является, более того, обстоятельства, изложенные в этом постановлении на основании объяснений сторон, которые к тому же входят в противоречия подлежат судебной проверке и правовому анализу в силу положений статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующей оценке по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67 Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по горду Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению материалов проверки КУСП СП № от ДД.ММ.ГГГГ не согласуется с позиции вышеизложенных норм процессуального закона относительно фактов, подтверждающих заключение договора займа, передачу определенной денежной суммы в качестве займа со всеми вытекающими последствиями неисполнения такой сделки.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи А.Г. Загорьян

А.А. Портнягина

Дело № 12-1570/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 12 сентября 2016 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу К.К на постановление заместителя министра, директора департамента лесов министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области Н.С № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника участка добычи водных биоресурсов ООО «Рось» К.К,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя министра, директора департамента лесов министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области Н.С№ ДД.ММ.ГГГГ начальник участка добычи водных биоресурсов ООО «Рось» К.К привлечен к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с принятым постановлением, К.К обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить.

При подготовке к рассмотрению жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано ...

...в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункта «З» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К.К назначен на должность начальника участка добычи водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, местом исполнения должностных обязанностей и как следствие совершения административного правонарушения <адрес>.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы не подведомственно Южно-Сахалинскому городскому суду.

Согласно пункту 3 статьи 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба К.К на постановление заместителя министра, директора департамента лесов министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области Н.С от ДД.ММ.ГГГГ подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Корсаковский городской суд Сахалинской области.

На основании статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу К.К на постановление заместителя министра, директора департамента лесов министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области Н.С № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника участка добычи водных биоресурсов ООО «Рось» К.К - передать для рассмотрения по подведомственности в Корсаковский городской суд Сахалинской области.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд с момента получения копии определения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Дело № 12-1701/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя структурного подразделения органа исполнительной власти Сахалинской области – заместителя министра, директора департамента лесов министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения должностного лица – начальника участка добычи ВБР в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением руководителя структурного подразделения органа исполнительной власти Сахалинской области – заместителя министра, директора департамента лесов министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по м...

...есту свершения правонарушения.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.05.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делу об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из изложенного следует, что жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении, вынесенное органом либо должностным лицом, юрисдикция которого распространяется на территорию Сахалинской области, полежит рассмотрению районным судом по месту совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении принято министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, юрисдикция которого распространяется на все районы Сахалинской области.

При таких данных, принимая во внимание, что правонарушение было совершено на территории Корсаковского городского округа, рассмотрение поступившей жалобы подведомственно <данные изъяты> городскому суду, суд приходит к выводу о необходимости передачи данной жалобы для рассмотрения по существу в <данные изъяты> городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Жалобу ФИО1 на постановление руководителя структурного подразделения органа исполнительной власти Сахалинской области – заместителя министра, директора департамента лесов министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения должностного лица – начальника участка добычи ВБР в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.25 КоАП РФ передать для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты> городской суд.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова

Дело № 12-93/16

Р Е Ш Е Н И Е

3 ноября 2016 года г.Корсаков

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В. Мурынчик при секретаре Кравченко Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица ООО «Рось» Кокурина К. Е. на постановление Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 17.06.2016 года № 35-СН о привлечении к административной ответственности начальника участка добычи водных биоресурсов ООО «Рось» Кокурина К.Е. по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 17.06.2016 года № 35-СН начальник участка добычи водных биоресурсов ООО «Рось» Кокурин К.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Кокурин К.Е. подал жалобу, в которой просит постановление от 17.06.2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что использование земельного участка было кратковременным, исключительно для перемещения кунгасов перед спуском на воду, состояние земельного участка нарушено не было.

В судебном заседании Кокурин К.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствовал, своего защитника не направи...

...л.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица Кокурина К.Е.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Корсаковской городской прокуратуры в отношении ООО «Рось» был выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившееся в самовольном занятии лесного участка.

На основании договора аренды лесного участка от 22.04.2014 г. № 31 ООО «Рось» был предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 0,27 га в квартале <...> (часть выдела 9) Озерского участкового лесничества с целью использования «Для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта (автомобильной дороги необщего пользования, предназначенной для подъезда к рыбопромысловому участку №, и технологической площадки, являющейся неотъемлемой частью линейного объекта»).

Между тем, ООО «Рось» в нарушение требований лесного законодательства дополнительно к отведенному лесному участку самовольно заняло лесной участок площадью 50 кв. метров и использовало его под размещение плавсредств, принадлежащих данному юридическому лицу.

Таким образом, Общество, не являясь участником лесных отношений и не имея прав на пользование лесным участком, самовольно его заняло, чем нарушило требования ст. 9 Лесного кодекса РФ.

Начальник участка добычи водных биологических ресурсов ООО «Рось» Кокурин К.Е., являясь ответственным должностным лицом ООО «Рось» за соблюдение требований природоохранного законодательства, допустил использование лесного участка без надлежащих к тому оснований, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Кокурин К.Е. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в материалах дела имеется письмо Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 11.10.2016 года № (п.3), согласно которому при рассмотрении дела в отношении должностного лица ООО «Рось» Кокурина К.Е. по статье 7.9 КоАП РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении начальнику участка добычи водных биоресурсов ООО «Рось» Кокурину К.Е. не направлялось в связи с тем, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном Корсаковской городской прокуратурой, имелось ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В нарушение приведенных выше норм дело об административном правонарушении в отношении начальника участка добычи водных биоресурсов ООО «Рось» рассмотрено должностным лицом Министерства лесного и охотничьего хозяйства В. без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права Кокурина К.Е. на судебную защиту и справедливое разбирательство, поскольку он не мог давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое в вину должностного лица Кокурина К.Е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ, является длящимся.

Из материалов дела видно, что событие, явившееся основанием для привлечения должностного лица ООО «Рось» к административной ответственности, обнаружено административным органом 24.05.2016 года, что подтверждается актом проверки (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ, является общим и составляет 2 месяца, который к настоящему времени истек.

При изложенных обстоятельствах, постановление о привлечении должностного лица Кокурина К.Е. к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ и назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Министерства лесного и охотничьего хозяйства по делу об административном правонарушении от 17.06.2016 года № 35-СН о привлечении начальника участка добычи водных биоресурсов общества с ограниченной ответственностью «Рось» Кокурина К. Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты получения копии решения.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик

Дело № 12-91/16

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2016 года г. Корсаков

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В. Мурынчик, при секретаре Кравченко Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица ООО «Рось» Кокурина К. Е. на постановление Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 02.06.2016 года № 20-СН о привлечении к административной ответственности начальника участка добычи водных биологических ресурсов Кокурина К.Е. по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 02.06.2016 года № 20-СН начальник участка добычи водных биологических ресурсов ООО «Рось» Кокурин К.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кокурин К.Е. подал жалобу, в которой просит постановление от 02.06.2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не установлено, в чем заключается нарушение договора аренды лесного участка. В соответствии с договором № 31 от 22.04.2016 г., по которому ООО «Рось» был предоставлен в аренду лесной участок, он обязан предоставлять отчет об использовании лесного участка по форме, утвержденной Приказом Рослесхоза от 14.02.2012 г. № 47. Однако указанный приказ признан утратившим силу, в связи с этим ООО «Рось» не было обязан...

...о в январе 2016 года подавать отчет по форме, утвержденной Приказом Рослесхоза № 47 от 14.02.2012 г., следовательно, условия договора, по мнению Кокурина К.Е., нарушены не были. Кроме того, заявитель просит суд со ссылкой на ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание должностное лицо ООО «Рось» Кокурин К.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, своего защитника не направил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании присутствовало должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лесничий Корсаковского лесничества филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» Г., в удовлетворении жалобы Кокурина К.Е. просила отказать.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кокурина К.Е.

Выслушав лесничего Г., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ») задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 22.04.2014 г. № 31 ООО «Рось» использует лесной участок для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта (автомобильной дороги необщего пользования, предназначенной для подъезда к рыбопромысловому участку). В соответствии с условиями указанного договора арендатор обязан предоставлять отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов арендодателю в соответствии с формами, установленными действующим законодательством».

С 01.06.2015 г. по 30.04.2016 г. Кокурин К.Е. работал в ООО «Рось» в должности начальника участка добычи водных биологических ресурсов. Приказом генерального директора ООО «Рось» № 1-П от 01.05.2015 года он был назначен ответственным лицом за составление и предоставление ежегодного отчета об использовании лесов.

По состоянию на 11.01.2016 года ООО «Рось» не был представлен отчет об использовании лесов за 2015 год, таким образом, обществом было допущено нарушение нормативных правовых актов, обязывающих всех пользователей лесных участков предоставлять отчеты об использовании лесов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для привлечения начальника участка добычи водных биологических ресурсов ООО «Рось» Кокурина К.Е., на которого в рамках приказа генерального директора Общества была возложена обязанность по составлению и предоставлению отчета об использовании лесов, к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В этой связи для привлечения Кокурина К.Е. к административной ответственности необходимо установить виновность его действий в несоблюдении ООО «Рось» требований природоохранного законодательства.

В соответствии со ст. 49 Лесного кодекса РФ отчет об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация) представляется гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма отчета об использовании лесов и порядок его представления, а также требования к формату отчета об использовании лесов в электронной форме устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2, 3, 5 Порядка представления отчета об использовании лесов и его формы, требований к формату отчета об использовании лесов в электронной форме, утвержденного приказ Минприроды России от 25.12.2014 г. № 573, отчет представляется ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (при использовании лесов в целях заготовки древесины, а также при использовании лесов в иных целях, при которых осуществлялись рубки лесных насаждений). В случаях, если при использовании лесов не осуществлялись рубки лесных насаждений, Отчет представляется ежегодно, не позднее десятого января года, следующего за отчетным.

В Отчете приводится информация о фактических объемах осуществляемого использования лесов, нарастающим итогом с начала года по состоянию на конец отчетного периода. Информация о фактических объемах использования лесов приводится в единицах измерения, указанных в форме Отчета.

Отчет подписывается руководителем юридического лица, гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу п. 1, 2 ч. 3 ст. 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Из вышеприведенных норм права следует вывод о том, что отчеты об использовании лесов, подлежащие предоставлению в уполномоченный федеральный орган, обязан подписать руководитель юридического лица или лицо, которому он выдал доверенность на право такой подписи.

Кокурин К.Е. в соответствии с п. 2.20 должностной инструкции начальника участка водных биологических ресурсов обязан был в период с 01.06.2015 года по 30.04.2016 года обеспечивать соблюдение лесного законодательства. Согласно приказу генерального директора ООО «Рось» от 01.05.2015 года Кокурин К.Е. является ответственным лицом за составление и предоставление ежегодного отчета об использовании лесов. Однако документов, подтверждающих право Кокурина К.Е. на подпись указанного отчета, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства тому, что он не обеспечил составление отчета об использовании лесов за 2015 год, следовательно, в действиях начальника участка добычи водных биологических ресурсов ООО «Рось» Кокурина К.Е. отсутствует вина, являющаяся обязательным элементом состава административного правонарушения.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, суд с квалификацией действий Кокурина К.Е. по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ не соглашается, поскольку предоставление отчета об использовании лесов является обязанностью пользователей лесных участков, вытекающей из требований лесного законодательства, а не из условий договора аренды лесного участка.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, выражается в форме действий (бездействия), направленных на сознательное отклонение от установленных специальными разрешительными документами или договорами условий использования лесов и их границ. Примером могут служить самовольная постройка дорог, возведение строений и сооружений, пунктов хранения древесины, связанных с пользованием лесами, осуществление пользования лесными участками не в соответствии с условиями разрешительных документов, ведение работ способами, способствующими возникновению эрозии и т.д.

Однако непредставление отчета об использовании лесов квалифицируется по статье 19.7 КоАП РФ, то есть как непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Таким образом, действия должностного лица ООО «Рось», допустившего нарушение законодательства, выразившееся в непредставлении отчета об использовании лесов, должны быть квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в действиях Кокурина К.Е. отсутствует.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, рассматриваемое административное правонарушение не является длящимся и срок давности по нему начинает течь с 11 января 2016 года, то есть на следующий день со дня, до которого должен был быть предоставлен отчет.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица ООО «Рось», ответственного за предоставление отчета об использовании лесов в уполномоченный орган, начал исчисляться с 11 января 2016 года и истек 12 марта 2016 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производству по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 02.06.2016 года № 20-СН о привлечении Кокурина К.Е. к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Кокурина К.Е. состава и события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 года № 20-СН о привлечении начальника участка добычи водных биологических ресурсов общества с ограниченной ответственностью «Рось» Кокурина К. Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти дней с даты получения копии решения.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик