Колупаева Изабелла Александровна

Судья Тултаев А.Г. Дело № 33-282/2017 (33-6237/2016)

17 января 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Колупаевой С.Н., Колупаевой И.А. и их представителя Лубниной В.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2016 года о назначении судебной экспертизы по делу по иску администрации МО «Город Киров» к Колупаевой И.А., Колупаевой С.Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Катаевой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО «Город Киров» обратилась в суд с иском к Колупаевой И.А., Колупаевой С.Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости в целях установления размера компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>м., расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию МО «Город Киров» в размере 50% и ответчиков Колупаеву И.А., Колупаеву С.Н. в размере 50%. Производство по дел...

...у приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Колупаевой С.Н., Колупаевой И.А. и их представителя Лубниной В.А. ставится вопрос об отмене определения суда, в виду того, что ответчики не согласны с выбором судом экспертного учреждения, вопросами поставленными перед экспертом, а также возложением оплаты по экспертизе и с ее размером.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации МО «<адрес>» ФИО7 и прокурор <адрес> ФИО8 указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Колупаева С.Н. и ее представитель Лубнина В.А. доводы частной жалобы поддержали.

Колупаева И.А. на судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель администрации МО «Город Киров» Кремлева О.В. считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Из частной жалобы следует, что она содержит доводы, касающиеся предмета ее проведения, сущности и причин ее назначения, в связи с чем, указанное определение в части разрешения вышеперечисленных вопросов не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Поэтому законность и обоснованность данного судебного постановления проверяется в части доводов жалобы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Колупаева С.Н. и Колупаева И.А. в судебном заседании ходатайствовали о назначении судебной экспертизы

В данной связи, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения обязанности по оплате за производство экспертизы на ответчиков Колупаевых в размере 50% ее стоимости. Возложение расходов по оплате экспертизы в размере 50% на администрацию МО « Город Киров», последней не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2016 года в части распределения судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу в этой части - без удовлетворения.

В остальной части частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи:

Судья Тултаев А.Г. Дело № 33-2311

07 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Прозоровой А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Колупаевой И.А., Колупаевой С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 марта 2017 года, которым постановлено об удовлетворении иска администрации МО «Город Киров»:

изъять у Колупаевой И.А. 57/300 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 93,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, для муниципальных нужд с целью строительства объекта «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. Кирове» с выплатой денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб.;

изъять у Колупаевой С.Н. 57/300 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 93,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, для муниципальных нужд, с целью строительства объекта «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. Кирове» с выплатой денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб.;

решение является основанием для прекращения права собственностиКолупаевой И.А., Колупаевой С.Н. на квартиру с к...

...адастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

решение является основанием для регистрации права собственности МО «город Киров» на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования «Город Киров» обратилась в суд с исковым заявлением к Колупаевой И.А., Колупаевой С.Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой денежной компенсации. В иске указано, что в целях строительства ул. И. Попова от ул. Красина до микрорайона № 3 жилого района «Чистые пруды» администрацией г. Кирова 06.05.2013 вынесено постановление № 1849-п «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для муниципальных нужд», в том числе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1913 кв.м и расположенного объекта недвижимого имущества - жилого дома по адресу: <адрес>. По указанному адресу в №-комнатной квартире № общей площадью 93,8 кв.м право на 57/300 доли в общей долевой собственности принадлежит Колупаевой С.Н., на 57/300 доли - Колупаевой И.А. По заключению специалиста ВТТП к отчету об оценке от <дата> рыночная стоимость 57/300 доли в указанной квартире составляет <данные изъяты> руб.Ответчикам направлялось соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от <дата>, которое получено Колупаевыми <дата>, до настоящего времени не подписано. В связи с изложенным администрация МО «Город Киров» просила изъять у Колупаевой И.А., Колупаевой С.Н. по 57/300 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, для муниципальных нужд, с целью строительства объекта «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. Кирове», с выплатой денежной компенсации по <данные изъяты> руб. каждой.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились Колупаева И.А., Колупаева С.Н., в апелляционной жалобе просят его отменить.Авторы жалобы выразили недоверие к заключению экспертизы <данные изъяты>. Не согласились с определенной судом стоимостью изымаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., полагая ее заниженной. Полагают, что компенсации подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., доказательства размера которой ими представлены в суд.

В возражениях на жалобу представитель администрации г. Кирова Кремлева О.В. и прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А. просят оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших её Колупаевой И.А., Колупаевой С.Н. и их представителя Волосенкова А.Г., а также представителей администрации г. Кирова Кремлевой О.В. и Шамовской О.С., заключение прокурора Блиновой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Согласно ст. 239 Гражданского кодекса РФ изъятие у собственника имущества допускается в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке. При этом требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 13 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.

Из материалов дела усматривается, что в целях строительства объекта «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. Кирове» администрацией г. Кирова 06.05.2013 принято постановление № 1849-п «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для муниципальных нужд», в том числе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1913 кв.м, и объекта недвижимого имущества - жилого дома по адресу: <адрес>.

Колупаевой И.А. и Колупаевой С.Н. принадлежит по 57/300 доли в праве общей долевой собственности на №-комнатную квартиру №, расположенную на 2 этаже данного дома, общей площадью 93,8 кв.м. Администрацией г. Кирова ответчикам направлялось уведомление о государственной регистрации вышеназванного постановления № 1849-п.

Согласно заключению к отчету об оценке № от №, выполненному специалистом Вятской торгово-промышленной палаты по заказу МКУ «Управление капитального строительства», рыночная стоимость 57/300 доли в праве на указанную квартиру составляет <данные изъяты> руб.

<дата> Колупаевой И.А. и Колупаевой С.Н. были направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которым размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество составит <данные изъяты> руб. Проект получен Колупаевой И.А. <дата>, Колупаевой С.Н. <дата>, но соглашение не подписано.

Общий порядок изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусмотрен ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Часть 7 ст. 32 ЖК РФ предусматривает обязанность при определении выкупной цены жилого помещения включить в нее помимо рыночной стоимости жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом и др. убытки.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> рыночная стоимость 57/300 доли в праве на квартиру ответчиков с учетом стоимости соответствующей доли земельного участка, общедомового имущества, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб.

С учетом того, что выводы об убытках, связанных с изъятием земельного участка, выходят за пределы компетенции эксперта, суд принял во внимание предстоящие ответчику расходы на риэлтора, по переезду, на оформление права собственности, и определил размер компенсации за изымаемое помещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) Разрешая заявленные требования, суд, ссылаясь на положения 56.10 ЗК РФ, ст. 32 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям ст. 32 ЖК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Данное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Оснований для присуждения к выплате иного размера компенсации у суда не имелось.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма выкупной цены спорного объекта недвижимости рассчитана с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на имущество и рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещение в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Как указано выше, в размер возмещения судом включены расходы на оформление права собственности, риэлтерские услуги, стоимость переезда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили допустимые и относимые доказательства причинения им иных убытков либо другой (большей) стоимости тех убытков, которые взысканы решением суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы Колупаевой И.А., Колупаевой С.Н. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колупаевой И.А., Колупаевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Тултаев А.Г. Дело №33-4404\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года в г. Кирове дело по жалобе на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 августа 2017 года, которым постановлено разъяснить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 14.03.2017 в части выплаты денежной компенсации следующим образом: обязать Администрацию г. Кирова в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего определения произвести выплату денежной компенсации в размере 523 000 руб. Колупаевой И.А. за изымаемые <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, для муниципальных нужд, с целью строительства объекта «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопруднинской в г Кирове», путем перечисления денежных средств на счет Колупаевой И.А. либо на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Обязать Администрацию г. Кирова в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего определения произвести выплату денежной компенсации в размере 523 000 руб. Колупаевой С.Н. за изымаемые <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, для муниципальных нужд, с цел...

...ью строительства объекта «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопруднинской в г Кирове», путем перечисления денежных средств на счет Колупаевой С.Н. либо на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 марта 2017 г. постановлено изъять у Колупаевой И.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г<адрес> на земельном участке с кадастровым номером № для муниципальных нужд с целью строительства объекта «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. Кирове» с выплатой денежной компенсации в сумме 523000 руб.; изъять у Колупаевой С.Н. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, для муниципальных нужд, с целью строительства объекта «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. Кирове» с выплатой денежной компенсации в сумме 523000 руб.; решение является основанием для прекращения права собственности Колупаевой И.А., Колупаевой С.Н. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> решение является основанием для регистрации права собственности МО «город Киров» на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 июня 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Представитель Администрации г. Кирова обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, установлении срока исполнения обязательств по выплате денежной компенсации Колупаевым за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на квартиру в течение 10 дней с момента вступления в законную силу определения о разъяснении решения суда путем перечисления денежных средств на счет Колпаевой И.А., Колупаевой С.Н. либо на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В обоснование заявления указано на то, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району УФССП в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п. 11, п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время Колупаевы не предоставляют реквизитов для перечисления им администрацией г. Кирова денежных средств. Решением суда от 14.03.2017 срок для его исполнения не установлен, отсутствие конкретного срока повлечет за собой невозможность исполнения судебного постановления в разумные сроки. Кроме того, затягивание исполнения решения суда повлечет нарушение сроков строительства объекта «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопруднинской в г Кирове».

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Колупаева С.Н., Колупаева И.А. ставят вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указано на то, что судом ответчицы не были извещены о месте и времени рассмотрения заявления администрации г. Кирова, узнали о данном судебном заседании с сайта Ленинского районного суда г. Кирова 24.08.2017. Колупаевы подали ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд проигнорировал. Указание в определении на перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и применение судом в данном случае Федерального закона « Об исполнительном производстве» противоречит требованиям Письма Министерства финансов РФ Федеральное казначейство от 16 сентября 2014 г. № 42-7.4-05/9.3-562 « О перечислении средств на депозитный счет Службы судебных приставов в счет оплаты исполнительных документов».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статьей 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В ст. 203 ГПК РФ указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 20.07.2017 отказано в возбуждении исполнительного производства по п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До изъятия объекта недвижимости для муниципальных нужд у Колупаевых необходимо произвести перечисление им установленной решением суда денежной компенсации. Ответчицы компенсацию не получают, реквизиты счета для перечисления денежных средств истцу не предоставляют. Решение суда в части выплаты ответчицам компенсации не исполнено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными процессуальными нормами, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости разъяснения порядка исполнения решения суда в указанной части.

Доводы жалобы о том, что ответчицы не были извещены надлежащим образом о слушании дела 25.08.2017 являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения заявления администрации г. Кирова Колупаевы заблаговременно извещались судебной повесткой по месту проживания. Однако, судебные повестки не получили, извещения были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 115,116).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".)

Кроме того, сообщение о месте и времени рассмотрения заявления было размещено на сайте Ленинского районного суда г. Кирова.

24 августа 2017 г. Колупаевы обратились в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, указав, что о времени и месте судебного заседания узнали с сайта Ленинского районного суда. Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчиц, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Обжалуемое определением суда является законным и обоснованным, принятым в целях своевременного, неукоснительного и полного исполнения судебного решения. Установленный судом порядок исполнения решения суда соответствует требованиям ч. 2 и 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, доводы апеллянтов не содержат правовых оснований для отмены, изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Тултаев А.Г. 33-4631/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей областного суда Мамаевой Н.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колупаевой С.Н., Колупаевой И.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 августа 2017 года, которым иск администрации МО «Город Киров» удовлетворен, Колупаева С.Н., Колупаева И.А. признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; постановлено выселить ответчиков из указанного жилого помещения после выплаты компенсации за него. Указано, что решение является основанием для снятия Колупаевых с регистрационного учета по указанному адресу после выплаты компенсации.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация МО «Город Киров» обратилась с иском к Колупаевой С.Н., Колупаевой И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указав, что в целях строительства улицы Ивана Попова от улицы Красина до микрорайона № 3 жилого района «Чистые пруды» администрацией 06.05.2013 было вынесено постановление № 1849-п «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для муниципальных нужд», в том числе земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.03.2017, вступившим в законную силу, квартира п...

...о адресу: <адрес>, принадлежащая ответчикам, была изъята для муниципальных нужд. Однако, Колупаевыми жилое помещение не освобождено, с регистрационного учета они не снялись.

Истец просил суд признать Колупаевых утратившими право пользования указанным жилым помещением с момента выплаты им возмещения в размере по 523 000 руб. за каждую изымаемую 57/300 долей в помещении и выселить их; указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с момента выплаты указанного возмещения.

В качестве третьего лица в деле участвует отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Кирову.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Колупаевы с решением не согласились, в апелляционной жалобе привели доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, выразили несогласие с процедурой изъятия долей в квартире. Они не имеют обязательств перед администрацией, судом необоснованно указано, что ответчики не представляют истцу реквизиты счета для перечисления денежных средств. Ответчикам созданы невыносимые условия для проживания, отключен газ, водоснабжение. Просят решение отменить, в удовлетворении требований администрации отказать.

В возражениях на жалобу прокурором Ленинского района г.Кирова, представителем администрации указано на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя администрации Кремлеву О.В., прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.03.2017 исковые требования администрации г.Кирова к Колупаевой С.Н., Колупаевой И.А. удовлетворены, у ответчиков изъяты по 57/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд с целью строительства объекта «Путепровод с реконструкцией ул.Ивана Попова от ул.Щорса до ул.Чистопрудненской в г.Кирове» с выплатой денежной компенсации по 523 000 руб. каждому.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Пунктом 2 статьи 56.11 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 статьи 56.11 ЗК РФ последствия (в частности, связанные с прекращением и переходом прав на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества) наступают только после предоставления указанного возмещения.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что денежные средства в счет компенсации за изъятые доли в жилом помещении с учетом стоимости доли земельного участка, убытков администрацией перечислены не были, поскольку Колупаевы отказались предоставить реквизиты банковского счета для осуществления перевода, что расценено как воспрепятствование исполнению решения суда от 14.03.2017. Ответчики до настоящего времени квартиру не освободили, с регистрационного учета не снялись. При указанных обстоятельствах, учитывая, что решением суда прекращено право собственности Колупаевых на спорное жилое помещение, суд пришел к выводу о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой, а также их выселении после выплаты администрацией денежной компенсации.

Как верно указано судом, вопрос о процедуре изъятия земельного участка, долей в жилом помещении был предметом рассмотрения Ленинским районным судом г.Кирова, по итогам которого 14.03.2017 принято решение, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с порядком изъятия долей подлежат отклонению.

Вопреки изложенному в жалобе, в судебном заседании 16.08.2017 Колупаева С.Н. пояснила, что реквизиты счета для зачисления денежных средств за изъятое помещение администрации не передавала и не планирует, полагает размер компенсации заниженным.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе Колупаевы, суд апелляционной инстанции не находит. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: