Адаменко Владимир Владимирович

Дело № 1-518/2024

УИД 23RS0037-01-2024-005344-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 2 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощник прокурора г. Новороссийска Дорошенко В.Э.,

подсудимогоАдаменко В.В.,

его защитника адвоката Карасова Л.Д., представившего удостоверение № 4942 и ордер № 358504,

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Адаменко В.В., <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адаменко В.В. совершил незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В конце января 2024 года, более точные дата и время дознанием не установлены, но не позднее 16.05.2024, Адаменко В.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея умысел направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств каннабис (марихуана) в значительном размере, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, посредством находящегося в его пользовании мобильного телефона, используя информационно-телекоммуникационную сеть <данные изъяты> где у неустановленного в ходе дознания лица приобрел семена растения <данные изъяты>. После чего, Адаменко В.В. продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в начале февраля 2024 года, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, посадил семена растения <данные изъяты>, которые в по...

...следующем культивировал (материалы выделены в отдельное производство). В конце марта 2024 года, более точные дата и время дознанием не установлены, Адаменко В.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с выросших кустов растения конопля сорвал листья, засушил их, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты>, которое в конце марта 2024 года, более точные дата и время дознанием не установлены, оставил хранить на столе в гостиной вышеуказанной квартиры, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

16.05.2024 в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут, в ходе обыска в жилище Адаменко В.В. проведенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции, на столе в гостиной вышеуказанной квартиры обнаружено и изъято принадлежащее Адаменко В.В. вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № 687 от 29.05.2024, является наркотическим средством <данные изъяты> что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое Адаменко В.В. незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании Адаменко В.В. виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, подтвердил показания данные ранее в ходе дознания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемогоот 20.06.2024, согласно которымв конце января 2024 года, более точную дату и время он не помнит, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, у него возникла идея попробовать вырастить <данные изъяты>, и в дальнейшем употребить ее. С помощью принадлежащего ему телефона, он зашел в сеть интернет, нашел сайт на котором продавались семена <данные изъяты> и заказал две упаковки семян. В начале февраля 2024 года, он забрал посылку, пришел домой по адресу: <адрес>, и посадил семена <данные изъяты> в горшок, который он поместил в деревянный шкаф находящийся в комнате, и затем осуществлял полив и уход за растением. В конце марта 2024 года, более точную дату и время он не помнит, растение выросло, в связи с чем он сорвал с него листья <данные изъяты> и положил их на стол с целью высушить, для дальнейшего личного употребления. После чего он в этом же горшке посадил новые семена <данные изъяты> и взращивал его. 16.05.2024 примерно в 18 часов 30 минут он возвращался домой с работы, где около его дома к нему подошли люди в гражданской одежде, которые представились сотрудниками ОНК, предъявили служебные удостоверения, и сообщили что у них имеется постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска на разрешение производства обыска в жилище, где он проживает, а также поручение следователя о проведении обыска, после чего ему продемонстрировали данные документы. Затем сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, после чего всем были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства обыска. Затем все участвующие лица поднялись к квартире, где он проживает: <адрес>, он открыл дверь. 16.05.2024 в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут, в присутствии двух понятых, был проведен обыск в его жилище по вышеуказанному адресу. Так в ходе обыска, в гостиной на столе на зеркале было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое было помещено в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. В этой же гостиной, в деревянном шкафу, был обнаружен и изъят горшок с произрастающим растением, данное растение было извлечено из горшка с корневой системой и помещено в полимерный мешок, горловина которого перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. По факту обнаруженного он пояснил всем участвующим лицам, что обнаруженное сотрудниками полиции растение является растением <данные изъяты> которое он выращивал сам, а обнаруженное растительное вещество является наркотическим средством <данные изъяты> которое он получил с выращенного растения <данные изъяты> которое он хранил для личного употребления без цели сбыта.

Оглашенные показания в полном объеме подтверждены подсудимымАдаменко В.В. в судебном заседании.

Помимо признания вины подсудимымАдаменко В.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, была полностью доказана в судебном заседании стороной обвинения и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17 согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОНК по г. Новороссийску. 16.05.2024 им совместно с оперуполномоченными ФИО9 и ФИО10 по поручению следователя на основании постановления суда был проведен обыск в жилище Адаменко В.В. по адресу: <адрес>. Для проведения обыска были приглашены также понятые. В ходе обыска в шкафу был обнаружен куст растительного происхождения – <данные изъяты>, а также в гостиной на столе обнаружено растительное вещество <данные изъяты>. Адаменко В.В. пояснил, что обнаруженное растительное вещество является растением <данные изъяты> семена которого он заказал в сети «Интернет» и выращивал сам для личного употребления.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОНК по г. Новороссийску., из которых следует, что 16.05.2024 им поступило поручение следователя о проведении обыска в квартире Адаменко В.В., проживающему по адресу: <адрес>, поскольку имелись сведения, что Адаменко В.В. по месту жительства может хранить запрещенные вещества. Он совместно с оперуполномоченными ФИО8 и ФИО10 прибыли по указанному адресу около 18 час. 16.05.2024, однако Адаменко В.В. по адресу не оказалось. Спустя 30 минут Адаменко В.В. прибыл по указанному адресу. Они предъявили ему постановление о разрешении проведения обыска. После чего в присутствии понятых был проведен обыск квартиры Адаменко В.В. В ходе обыска в гостиной на столе на зеркале было обнаружено растительное вещество <данные изъяты>. В этой же гостиной был обнаружен горшок с произрастающим растением <данные изъяты> Адаменко В.В. пояснил, что обнаруженное является растением <данные изъяты>, которое он выращивал для личного употребления.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса показаниями свидетеля ФИО10 от 19.06.2024, из которых следует, чтоон работает в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Новороссийску. 16.05.2024 от следователя ФИО11 поступило поручение о производстве обыска в квартире гражданина Адаменко В.В., проживающего по адресу: <адрес>, в поручении было указано, что данный гражданин может подозреваться в сбыте наркотических средств, а также возможно у него дома могут храниться наркотические средства, также к поручению прилагалось постановление суда о разрешение на производство обыска в жилище Адаменко В.В. В связи с чем, он совместно с ФИО9 и ФИО8 отправились по вышеуказанному адресу. 16.05.2024 примерно в 18 часов 00 минут, прибыв к <адрес>, дверь никто не открывал, тогда они спустились обратно к подъезду и стали ждать, когда Адаменко В.В. придет домой. В 18 часов 30 минут Адаменко В.В. подошел к подъезду, они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что у них имеется постановление суда на разрешение производства обыска в данном жилище и продемонстрировали постановление суда, он согласился пройти к нему в квартиру для производства обыска, тогда они на улице попросили двух случайных прохожих поучаствовать в качестве понятых при обыске в жилище Адаменко В.В. После чего всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственного действия. В период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут, в присутствии двух понятых, был проведен обыск в жилище Адаменко В.В. Так в ходе обыска, в гостиной на столе на зеркале было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое было помещено в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которого были оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. В этой же гостиной, в деревянном шкафу, был обнаружен и изъят горшок с произрастающим растением, данное растение было извлечено из горшка с корневой системой и помещено в полимерный мешок, горловина которого перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. По факту обнаруженного вещества, Адаменко В.В. пояснил всем участвующим лицам, что обнаруженное сотрудниками полиции растение является растением <данные изъяты> которое он выращивал сам, а обнаруженное растительное вещество является наркотическим средством <данные изъяты> которое он получил с выращенного растения <данные изъяты> которое он хранил для личного употребления без цели сбыта.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса показаниями свидетеля ФИО12 от 19.06.2024, из которых следует, что16.05.2024 примерно в 19 часов 00 минут он шел мимо <адрес> и в это время к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения. После чего сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска в квартире, на что он согласился. Далее, они подошли к подъезду <адрес>, где стоял ранее неизвестный ему гражданин, который представился Адаменко В.В.. Далее всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее все прошли к <адрес>, Адаменко В.В. открыл дверь. После чего в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут, был проведен обыск в жилище Адаменко В.В. Так в ходе обыска,в гостиной на столе на зеркале было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое было помещено в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. В этой же гостиной, в деревянном шкафу, был обнаружен и изъят горшок с произрастающим растением, данное растение было извлечено из горшка с корневой системой и помещено в полимерный мешок, горловина которого перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. По факту обнаруженного вещества, Адаменко В.В. пояснил всем участвующим лицам, что обнаруженное сотрудниками полиции растение является растением <данные изъяты>, которое он выращивал сам, а обнаруженное растительное вещество является наркотическим средством <данные изъяты> которое он получил с выращенного растения <данные изъяты> которое он хранил для личного употребления без цели сбыта

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса показаниями свидетеля ФИО13 от 19.06.2024, из которых следует, что свидетель ФИО13 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра Адаменко В.В.

Виновность подсудимогоАдаменко В.В. в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, а именно:

– протоколом обыска от 16.05.2024 с фототаблицей, согласно которому 16.05.2024 в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут, в ходе обыска в жилище Адаменко В.В. проведенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции, в гостиной на столе было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения.

– протоколом осмотра предметов от 24.06.2024, согласно которому был осмотрен прозрачный бесцветный полимерный пакет-файл горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для экспертиз и исследований», пояснительным текстом и подписью эксперта «з/э № 687 от 29.05.2024 подпись/ ФИО14». Полимерный пакет следов нарушения целостности не имеет. В ходе осмотра полимерный пакет не вскрывался. Согласно заключения эксперта № 687 от 29.05.2024 в полимерном пакете упакованы: высушенное растительное вещество, которое является наркотическим средством <данные изъяты>, нить, бирка, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и сдан в камеру хранения Управления МВД России по г. Новороссийску.

– заключением эксперта № 687 от 29.05.2024, согласно выводам которого растительное вещество зеленого цвета, является наркотическим средством - <данные изъяты> Масса высушенного наркотического средства — <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Адаменко В.В. в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения Адаменко В.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права Адаменко В.В., судом не установлено.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что согласно заключению комиссии экспертов № 1814 от 23.07.2024Адаменко В.В. <данные изъяты> В настоящее время психическое состояние Адаменко В.В. не связано с опасностью для себя или других лиц, либо причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У него не выявляется признаков наркомании, он не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Адаменко В.В. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, а его поведение в судебном заседании адекватно происходящему: он обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно предъявленного обвинения, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные ответы на поставленные судом вопросы, понимает судебную ситуацию, таким образом у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что Адаменко В.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Давая юридическую оценку действиям виновногоАдаменко В.В. суд квалифицирует их по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранениебез цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии сост.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против здоровья и общественной нравственности.

Соответственно, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в указанном случае судом не рассматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление направленно против здоровья и общественной нравственности, а также данные о личности подсудимого, <данные изъяты> ранее не судим.

Определяя наказание Адаменко В.В. суд, принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо лишение свободы.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление Адаменко В.В. возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, Адаменко В.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Препятствий кназначению данноговиданаказания, предусмотренных ст. 46 УКРФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не установлено.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний и нормы ст.73 УК РФ в указанном случае применению не подлежат, так как наказание в виде штрафа является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности Адаменко В.В. и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, как лишение свободы, суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Адаменко В.В., каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применениястатьи64УКРФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого отнаказания, суд также не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Адаменко В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

В связи с назначением подсудимому Адаменко В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновной, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Сведений о наличии наркотической зависимости у подсудимого по делу не имеется, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о прохождении им лечения от наркомании и реабилитации в порядке ст.72.1, 82.1 УК РФ.

С учетом установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Адаменко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа – УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по г. Новороссийску)

ИНН – 2315061385

КПП – 231501001

Номер счета банка получателя (ЕКС) – 40102810945370000010

Номер счета получателя (казначейский счет) – 03100643000000011800

Банк получателя – ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар

БИК банка получателя – 010349101

ОКТМО муниципального образования – 03720000

Номер лицевого счета – 04181523170

КБК (код бюджетной классификации) – 18811603125010000140

УИН 18852324010090004061

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Адаменко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– прозрачный бесцветный полимерный пакет-файл в который упакованы: высушенное растительное вещество, которое является наркотическим средством <данные изъяты> нить, бирка, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Новороссийску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителей истца Глухенко А.В.,

Роганова А.Е.,

представителя ответчика Лысикова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адаменко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-СТРОЙ» о возмещении расходов на устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Адаменко В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 450 793,68 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 25.09.2023 в размере 435 516,20 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 26.09.2023 по 13.03.2024 в размере 766 349,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Адаменко В.В. и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлись обязательства застройщика построить жилой <адрес> (по генплану) по <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> общей площадью 54,61 кв.м., а участник долевого строит...

...ельства обязан уплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, истцом были оплачены за квартиру в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 06.11.2020 застройщик передал истцу в собственность квартиру по акту приема-передачи.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительно-отделочные недостатки.

Согласно заключению ООО «Экспертность» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения недостатков составляет 449 834,00 руб.

03.03.2023 истец по почте отправил в ООО СК «ВИРА-Строй» претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и компенсации морального вреда. 04.03.2023 ответчик получил данную претензию.

Наличие недостатков в квартире повлекло для истца сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью.

Истец Адаменко В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей Глухенко А.В. и Роганова А.Е., которые в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» Лысиков А.Е. в судебном заседании против иска возражал, представил и поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Представил платежное поручение № о выплате ДД.ММ.ГГГГ истцу денежных средств в размере 49 799,66 руб. с назначением платежа – оплата стоимости устранения строительных недостатков по иску Адаменко В.В. Указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду наличия моратория в расчетный период.

В иске о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда просил отказать, в случае взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив их размер до разумных пределов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Адаменко В.В. и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлись обязательства застройщика построить жилой <адрес> (по генплану) по <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> общей площадью 54,61 кв.м., а участник долевого строительства обязан уплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, истцом были оплачены за квартиру в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцу в собственность квартиру по акту приема-передачи.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительно-отделочные недостатки.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратилась в экспертную организацию. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры согласно заключению ООО «Экспертность» от ДД.ММ.ГГГГ № составила 449 834,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте отправил в ООО СК «ВИРА-Строй» претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию, однако выплаты от ответчика до настоящего времени не последовало.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика – ООО СК «ВИРА-Строй» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Институт экспертных исследований» ФИО8, следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки строительного характера. Стоимость работ для устранения недостатков в квартире истца составляет 500 593,34 руб.

Представителем ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» указано на недостатки в экспертном заключении, заявлено ходатайство о допросе эксперта и назначении повторной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что проводил изменения инструментами, указанными в заключении: правило, уровень, линейка. Все инструменты соответствуют нормативным требованиям. Доводы представителя ответчика об использовании при производстве судебной экспертизы ненадлежащих измерительных инструментов опровергаются указанными в экспертном заключении сведениями о результатах поверки инструментов и оборудования, использованных экспертом ФИО8 при проведении экспертизы. Нормативы при измерении отклонения поверхностей экспертом были соблюдены.

Доводы о изготовлении в плитах перекрытия отверстий для труб по типовым проектам не исключают необходимости соблюдения норматива расстояния стояков от стен. Нормативы соблюдены не были. В некоторых помещениях расстояния до стен соответствуют норме. Какие-либо исключения, допускающие отклонения по расстоянию стояков от стен, строительными правилами и нормативами не предусмотрены. Технологические отверстия даже если производятся по типовому проекту, должны соответствовать нормам.

Наличие гильз для стояков отопления оценивалось визуально, поскольку гильза должна находиться на расстоянии от пола, то есть «выступать». Доводы представителя ответчика о возможном наличии гильз внутри плиты не свидетельствуют о соблюдении норматива.

Наличие трещины обусловлено неравномерной осадкой строения и не является следствием естественной усадки конструкций. Наличие трещины в несущей конструкции свидетельствует об ограниченной работоспособности элемента.

Дефекты окон были отнесены к эксплуатационным недостаткам и при сметном расчете не учитывались.

По проекту предусмотрено изготовление стяжки в виде цементно-песчаного раствора марки не ниже М200. Применение цементно-песчаного раствора марки М150 с добавлением фиброволокна не соответствует нормативу и проектной документации, и такая стяжка не является аналогичной по прочности на сжатие стяжке из раствора марки М200.

Расчет стоимости работ по монтажу плитки на полу и стенах с единой стоимостью допускается Федеральными единичными расценками, утвержденными Минстроем РФ, поскольку расценки для работ по полу в ФЭР отсутствовали.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта АНО «Институт экспертных исследований» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ясными, полными, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, его содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями, включенным в реестр экспертов-техников. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу. Противоречия и неясности устранены в ходе допроса эксперта.

В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем протокольным определением ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 450 793,68 руб. (500 593,34 руб. – 49 799,66 руб.) является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.

Адаменко В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Расчетный период неустойки в настоящем случае составит:

1) с 01.07.2023 (первый день после окончания действия моратория) по 26.09.2023, размер неустойки: 500 593,34 руб. х 7,25 % : 365 х 87 дней просрочки = 8650,66 руб.;

2) с 27.09.2023 (следующий день после частичного погашения) до 21.03.2024 (последний день перед мораторием), размер неустойки: 450 793,68 руб. х 7,25 % : 365 х 176 дней просрочки = 15 759,25 руб.

Общий размер подлежащей взысканию неустойки составит 24 409,91 руб.

При рассмотрении дела ответчиком ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако таких доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера неустойки у судом не установлено, учитывая то, что ответчик не представил объективных и допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение требований потребителя о возмещении убытков (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

Кроме того, размер неустойки уже ограничен в результате применения положений об исключении периода начисления неустойки, установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Приведенный размер неустойки соответствует характеру и продолжительности допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и одновременно учитывает вызвавшие его причины.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 03.03.2023 направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в десятидневный срок.

Указанная претензия получена ответчиком 04.03.2023 и оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 14.03.2023, основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольным порядке возникли 15.03.2023.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022. № 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованию потребителей.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Начало действия документа – 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29.03.2022).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023, а если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, поскольку претензия потребителя – истца по делу, не была в добровольном порядке исполнена в установленный срок – до 14.03.2023 включительно, право требования взыскания штрафа возникло у истцов в период моратория.

При таких обстоятельствах, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в период действия моратория не имелось.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об индивидуальных особенностях истца, которые могли бы повлиять на размер страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000,00 руб. Заявленный размер компенсации в 30 000,00 руб. суд находит явно завышенным и необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «Экспертность». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 35 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 37).

Согласно п. п. 5, 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как следует из материалов дела, по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертность», истцом в адрес ответчика была подготовлена и направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве квартиры, которая осталась без удовлетворения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания разрешать спор в досудебном порядке, в связи с чем, указанные расходы на досудебное исследование являлись для истца необходимыми в целях обоснования доводов иска, определения его цены для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В рассматриваемом случае, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости устранения строительных дефектов в жилом помещении вынужден была провести соответствующие исследования, для чего обратился в ООО «Экспертность», что связано с действиями ответчика, осуществившего передачу объекта недвижимости не соответствующего установленным требованиям. Выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили наличие в переданном истцу жилом помещении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

С учетом частичного удовлетворения требований (на 28,75%) и снижением подлежащего взысканию размера неустойки не в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а в силу неприменения истцом при расчете размера неустойки требований постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение досудебной оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 10 062,50 руб. (35 000,00 руб. х 28,75%).

Экспертное учреждение АНО «Институт экспертных исследований» вместе с заключением представило заявление об отсутствии оплаты за проведенное исследование и о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 60 000,00 руб.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» назначена судебная экспертиза для определения стоимости устранения строительных недостатков. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО СК «ВИРА-СТРОЙ».

Учитывая вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований (на 28,75%), отсутствие доказательств оплаты экспертизы, с ответчика ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» подлежат взысканию в пользу АНО «Институт экспертных исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 250,00 руб. (60 000,00 руб. х 28,75%). Остальная часть расходов в размере 42 750,00 руб. подлежит взысканию в пользу АНО «Институт экспертных исследований» с истца Адаменко В.В.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2372,45 руб. ((7952,00 руб. + 300,00 руб.) х 28,75%).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-СТРОЙ» (ИНН 5401345428) в пользу Адаменко В.В. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 450 793,68 руб., неустойку за период с 01.01.2023 по 21.03.2024 в размере 24 409,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 062,50 руб., всего взыскать 495 266,09 руб. (четыреста девяносто пять тысяч двести шестьдесят шесть рублей девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части взыскания неустойки предоставить ответчику отсрочку исполнения до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-СТРОЙ» (ИНН 5401345428) в пользу АНО «Институт экспертных исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 250,00 руб. (семнадцать тысяч двести пятьдесят рублей ноль копеек).

Взыскать с Адаменко В.В. в пользу АНО «Институт экспертных исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 750,00 руб. (сорок две тысячи семьсот пятьдесят рублей ноль копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-СТРОЙ» (ИНН 5401345428) в доход местного бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 2372,45 руб. (две тысячи триста семьдесят два рубля сорок пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-72/2024 (54RS0006-01-2023-002978-85) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 2-1777/21

Поступило в суд 19.02.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Кузовковой И.С.

При секретаре Трофимовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко Владимира Владимировича к ООО СК « ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском.

В судебное заседание истец Адаменко В.В.. повторно не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик представитель ООО СК « ВИРА-Строй» в судебное заседание не явился, была извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Адаменко В.В. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов, дела истец Адаменко В.В. ранее не явился в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, суд не п...

...росила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Адаменко Владимира Владимировича к ООО СК « ВИРА-Строй» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить Адаменко В.В., что он вправе повторно обратиться в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья – подпись

Судья Сопчук Р.В. Дело № 22-5253/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Хроминой Н.Ю., Устименко С.М.

при секретаре Сергиевич Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1,

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июня 2015 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>

осужден: по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» освобожден от наказания.

Постановлено взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 119 135 рублей и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю.., мнение потерпевшего ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 118 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, возражения осужденного ФИО2, адвоката ФИО3, полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшего приговор изменить в части гражданского иска,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 1...

...0 минут на детской площадке между домами № и № по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 118 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание, связанное с реальным лишением, свободы, а также взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию утраченного заработка в сумме 6746 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Не согласен с квалификацией действий ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку полагает, что осужденный имел намерение на причинение ему тяжких телесных повреждений. В обоснование данного довода приводит в жалобе свои показания данные в судебном заседании и на предварительном следствии.

Указывает, что согласно показаниям матери осужденного - ФИО4 ее сын занимался в секциях бокса и рукопашного боя, в состоянии опьянения становится агрессивным, а в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылается на показания свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО2 избивал потерпевшего лежащего на земле, нанося удары руками и ногами по телу.

Полагает, что его показания и показания всех свидетелей говорят об агрессивном и неадекватном поведении ФИО2

Не согласен с тем, что суд отказал во взыскании с ФИО2 в его пользу суммы утраченного заработка в размере 6746 рублей, поскольку в законе прямо отражено о необходимости компенсации утраченного заработка лицу, здоровью которого причинен вред даже если это лицо не работало.

Кроме того полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации причиненного ему морального вреда до 100 000 рублей. Ссылается на то, что от полученных травм он испытал сильную физическую боль, страх от того, что ФИО2 может его убить, кроме того болевые ощущения, сопровождали его в течение всего периода лечения и они продолжаются до сих пор, он вынужден был проходить неприятные медицинские процедуры, в послеоперационный период, а также в настоящее время он испытываю большие бытовые неудобства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, органы предварительного следствия действия ФИО2 по причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений квалифицировали по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебных прениях государственный обвинитель предлагал переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении приговора действия ФИО2 квалифицированны по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по несоторожности.

Виновность ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а так же письменными материалами дела.

Все доказательства исследованы в судебном заседании полно и правильно приведенны в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что все доводы апелляционной жалобы потерпевшего об умышленном причинении ему осужденным тяжкого вреда здоровью, опровергаются следующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 10 минут на детской площадке между домами № и № по <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, возникшим из-за аморального поведения ФИО2, который ударил находившуюся на данной площадке ФИО11 и оскорблял иных лиц, на замечание ФИО1 прекратить свои действия, ударил последнего кулаком в область лица, а когда ФИО1, во избежание дальнейшего конфликта стал убегать, догнал его, запрыгнул на ФИО1, свалил потерпевшего с ног, после чего нанес несколько ударов ногами и руками по телу. В результате падения ФИО12 был причинен многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением костных обломков, который расценивается как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с законодательством, решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Как следует из показаний потерпевшего, он сделал замечание ФИО2, в ответ последний ударил его кулаком в лицо. Для избежания дальнейшей драки, он решил убежать от ФИО2, однако подсудимый побежал следом, и в тот момент, когда он остановился и оглянулся через плечо, посмотреть где ФИО2, тот наскочил на него и под весом тела ФИО2 потерпевший упал на землю.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения:

- закрытый многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, который влечет за собой значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью;

- ушибленная рана правой скуловой области, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью;

- кровоподтек в области правого глаза (параорбитальной гематомы справа), который кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № 412-МК от ДД.ММ.ГГГГ перелом правой бедренной кости у ФИО1 образовался при его развороте с опорой на правую ногу и придании телу ускорения при падении в результате «наскока» на него постороннего человека; кравоподтек века правого глаза и ушибленная рана лица образовались в результате нанесения в эту область одного-двух ударов ограниченными поверхностями твердых тупых предметов (кулак, обутая нога).

Таким образом, изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 по признаку опасности для жизни и здоровья был причинен не в результате умышленных ударов кулаком и ногами, нанесенными осужденным по телу потерпевшего, а в результате падения потерпевшего.

При таких обстоятельствах ФИО2, в результате «наскока» на ФИО1 не предвидел возможность падения последнего и причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы потерпевшего о том, что показаниями ФИО5 подтверждается умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, т.к. он видел как осужденный избивал потерпевшего, лежащего на земле, поскольку целенаправленными действиями осужденного ФИО1, причинен легкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы факт падения потерпевшего, в том числе и под весом ФИО2 не может служить основанием для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что преступление, по факту причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, совершено осужденным по неосторожности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 обоснованно квалифицированны судом первой инстанции по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, нахождение его при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, жизнедеятельность членов семьи, личности ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в ПНД и КНД не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано: наличие малолетнего ребенка.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Решение суда первой инстанции о виде и размере наказания, а также необходимость применения правил ст. 73 УК РФ и требований ст. 62 УК РФ в приговоре мотивирована должным образом, оснований для назначения более строгого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Судебная коллегия, считает, что судом первой инстанции ФИО2 обоснованно освобожден от наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов».

Однако, приговор в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 ч.1 п.»а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 118 ч.1 УК РФ, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ. Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более двух лет, предусмотренных ст. 78 ч.1 п.»а» УК РФ.

Следовательно, ФИО2 подлежит освобождению от наказания в соответствии со ст. 78 ч.1 п. »а» УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался закрепленными в ст. 1101 ГК РФ положениями о том, что размер денежной компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ФИО2, который совершил преступление по неосторожности, суд первой инстанции обоснованно определил соразмерной и достаточной компенсацией за причиненный моральный вред сумму в 100 000 руб.

Полагая, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является правильным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы о несогласии с решением суда в части компенсации утраченного заработка в сумме 6746 рублей заслуживают внимания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что подсудимый не трудоустроен, на бирже труда не состоит, что не основано на требованиях закона.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ст. 1064 ч.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в Российской Федерации за 111 квартал 2014 г. для трудоспособного населения составляет 8731 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает заявленные требования истца в части утраченного заработка обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из представленных потерпевшим документов следует, что он находился на лечении 17 дней. Следовательно, в его пользу с осужденного подлежит взысканию денежная сумма в размере 6746 рублей.

В остальной части приговор изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20; 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО2 – изменить:

ФИО2 освободить от назначенного наказания на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации утраченного заработка в сумме 6746 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П.Гуменчук

Судьи Н.Ю.Хромина

С.М.Устименко

Дело № 1-106/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 29 июня 2015 года

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сопчук Р.В.

при секретаре Поповой Ю.Е.

с участием государственного обвинителя Байбаковой М.П.

потерпевшего "С"

представителя потерпевшего Брылева Д.А.

защитника (удостоверение адвоката <номер> и ордер <номер> от 10.04.2015) Янченко Р.В.

подсудимого Адаменко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Адаменко В. В.ча, <дата> года рождения, уроженца г.Владивостока, проживающего в г.Владивосток, <адрес> имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 29.01.2015, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Адаменко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности "С" при следующих обстоятельствах:

Так он, 26 августа 2013 года, примерно в 05 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке между домами <номер> и <номер> по ул.Шестая в г.Владивостоке, в ходе конфликта с "С", возникшим из-за аморального поведения Адаменко В.В., который ударил находившуюся на данной площадке П и оскорблял иных лиц, на замечание "С" прекратить свои действия, ударил последнего кулаком в область лица, а когда "С", во избежание дальнейшего конфликта стал убегать, догнал его, запрыгнул на "С", свалил "С" с ног, после чего нанес несколько ударов ногами и руками по телу. В результате падения "С" был причинен многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением костных обломков, который влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому расценивается как тя...

...жкий вред здоровью; ушибленная рана правой скуловой области, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью и кровоподтек в области правого глаза (параорбитальной гематомы справа), который кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Органами предварительного расследования Адаменко В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Свою вину в предъявленном обвинении подсудимый Адаменко В.В. не признал и пояснил, что действительно с вечера 25 августа 2013 года он употреблял спиртное, поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит все хорошо. 26 августа 2015 года примерно в 05 часов ему позвонила С и попросила прийти к ним на площадку, расположенную между домами <номер> и <номер> по ул.Шестая в г.Владивостоке. На данной площадке находились двое ранее неизвестных ему парней и его девушка П По его мнению, П пыталась его унизить в глазах данных парней (фамилии узнал в ходе следствия –"С" и Ч), а парни стали над ним словесно издеваться. Тогда он толкнул П и та упала, сказал парням, чтобы они замолчали, потом пришла его мать - А, стала звать его домой, чтобы прекратить конфликт, но парни продолжали оскорблять уже и его мать. Он подошел к парням ближе, чтобы попросить их замолчать, но "С" и Ч стали убегать в разные стороны, он же побежал за "С", чтобы поговорить. Когда "С" убегал, то обернулся, в этот же момент споткнулся и с криками «нога, нога»- упал. Он подбежал к "С", пытался поднять с земли, но тут вмешалась его мать - А и увела его домой. После он узнал, что "С" вызвали «скорую помощь», так как он сломал ногу. Дополнил, что он "С" не бил, не угрожал, не «напрыгивал на него», потерпевший сам споткнулся и упал. Исковые требования он не признает, однако просит прощения у потерпевшего, что в результате их конфликта, "С" споткнулся и упал.

Не смотря на непризнание в содеянном, вина подсудимого в неосторожном причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему, подтверждена показаниями самого потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так потерпевший "С" в судебном заседании пояснил, что с вечера 25 августа 2013 года он со своими друзьями распивал спиртное и примерно в 04 часа 00 минут 26 августа 2013 года находился на площадке между домами <номер> и <номер> по ул.Шестая в г.Владивостоке. Площадка была не освещена. На площадке находились Ч, П и С Вчетвером они так же распивали спиртное, когда пришел ранее ему незнакомый Адаменко В.В. (фамилию узнал в ходе предварительного расследования). По поведению он понял, что Адаменко В.В. находится в алкогольном опьянении. Адаменко В.В. стал к нему и Ч ревновать П (спрашивал о том, кто из парней будет с ней заниматься сексом), потом стал громко и нецензурно ругаться, снял до колен штаны и стал бегать по площадке. Потом пришла мама Адаменко В.В.-А, просила сына уйти с ней домой, в ответ Адаменко В.В. стал оскорблять мать, а П толкнул и она упала. Тогда он-"С" сделал замечание Адаменко В.В., в ответ Адаменко В.В. ударил его кулаком в лицо. Чтобы не продолжать конфликт и избежать дальнейшей драки, он решил убежать от Адаменко В.В. (время было примерно 05 часов 10 минут), однако Адаменко В.В. побежал следом, кричал что убьет. Отбежав, он остановился и оглянулся через плечо, посмотреть где Адаменко В.В. В этот момент Адаменко В.В. наскочил на него и под весом тела Адаменко В.В. он упал на землю. Сразу почувствовал резкую боль в ноге и закричал. Адаменко В.В. встал и еще 2-3 раза нанес удары ногами и руками ему по телу. Потом Адаменко В.В. куда-то ушел, а ему вызвали «скорую помощь» и увезли в больницу. Дополнил, что он не спотыкался, а упал именно из-за Адаменко В.В. Ранее говорил, что Адаменко В.В. не имел умысла причинить ему тяжкие телесные повреждения, но, поразмыслив, считает, что Адаменко В.В. ему угрожал убийством и значит именно умышленно хотел его покалечить. Просит взыскать с Адаменко В.В. в связи с полученными повреждениями ноги материальный ущерб на <данные изъяты> рублей за лечение (документы предоставил), материальный ущерб <данные изъяты> рублей -утраченный заработок (не работает), и <данные изъяты> рублей-моральный вред в результате полученных нравственных и физических страданий.

В ходе очной ставки "С" давал идентичные показания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С следует, что она, П, "С", Ч 26 августа 2013 года распивали спиртное на площадке между домами <номер> и <номер> по ул.Шестая в г.Владивостоке, площадка была неосвещена. Позже, по ее приглашению, к ним присоединился Адаменко В.В., который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения и стал ревновать П и даже толкнул последнюю. Потом пришла мама Адаменко В.В.-А, которая пыталась увести сына домой, но последний не соглашался. Потом она увидела, что "С" побежал куда-то, а Адаменко В.В. побежал за ним (время было примерно 05 часов 10 минут). Так как она не наблюдала за происходящим, а разговаривала с П, то обернулась лишь когда услышала крики "С", который лежал на земле и кричал, что у него болит нога. "С" вызвали «скорую помощь», а она пошла домой, более ей ничего не известно. Сам ли "С" упал или его толкнули она не знает и не интересовалась.

Свидетель П в судебном заседании пояснила, что она, С, "С", Ч 26 августа 2013 года распивали спиртное на площадке между домами <номер> и <номер> по ул.Шестая в г.Владивостоке, площадка была неосвещена. Часа в четыре С позвала к ним Адаменко В.В., который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения и стал ревновать ее к парням, толкнул ее и она упала. Потом они позвали маму Адаменко В.В., чтобы она увела сына домой, так как он ругался, но Адаменко В.В. не уходил. Потом она увидела, что "С" побежал куда-то, а Адаменко В.В. побежал за ним. Так как она не наблюдала за происходящим, а разговаривала со С, то обернулась лишь когда услышала крики "С", который лежал на земле и кричал, что у него болит нога. "С" вызвали «скорую помощь», а она пошла домой, более ей ничего не известно. Сам ли "С" упал или его толкнули она не знает и не интересовалась. Не видела, чтобы Адаменко В.В. бил "С"

Свидетель Ч в судебном заседании пояснил, что с вечера 25 августа 2013 года он со своими друзьями распивал спиртное и примерно в 04 часа 00 минут 26 августа 2013 года находился на площадке между домами <номер> и <номер> по ул.Шестая в г.Владивостоке. Площадка была не освещена. На площадке был он, "С", П и С, вчетвером они так же распивали спиртное, когда пришел ранее ему незнакомый Адаменко В.В. (фамилию узнал в ходе предварительного расследования). По поведению он понял, что Адаменко В.В. находится в алкогольном опьянении. Адаменко В.В. стал к нему и Ч ревновать П (спрашивал о том, кто из парней будет с ней заниматься сексом), потом стал громко и нецензурно ругаться, снял до колен штаны и стал бегать по площадке. Потом пришла мама Адаменко В.В.-А, он стал оскорблять мать, П толкнул и она упала. Тогда "С" сделал замечание Адаменко В.В., в ответ Адаменко В.В. ударил его кулаком в лицо, "С" стал убегать, он-Ч побежал за палкой в другую сторону и обернулся лишь тогда, когда "С" лежал на земле и говорил, что у него сломана нога, рядом был Адаменко В.В. и наносил удары ногами и руками по телу "С" Потом А забрала сына домой, "С" вызвали «скорую помощь». "С" ему рассказал, что Адаменко В.В. напрыгнул на него и от этого он упал и сломал ногу.

В ходе предварительного расследования по существу дела свидетель давал идентичные показания.

Свидетель А пояснила, что под утро 26 августа 2013 года ей позвонила П и попросила забрать ее сына-Адаменко В.В. домой, так как тот был пьян. Придя на площадку, увидела, что сын ругается с какими-то парнями, домой сын идти не хотел, примерно в 05 часов 10 минут "С" стал убегать, а Адаменко В.В. побежал за ним. "С" обернулся, а потом упал. К нему подбежал Адаменко В.В. и ударил его рукой. Она подбежала к "С", забрала сына, а "С" лежал и стонал, говорил, что Адаменко В.В. сломал ему ногу. После этого она пошла с сыном домой, сказал оставшимся вызвать «скорую помощь». Не помнит, чтобы сын еще бил Адаменко В.В.

В ходе предварительного расследования по существу дела давала идентичные показания.

Свидетель К пояснил, что 25.08.2013 года заступил на суточное дежурство, будучи водителем полицейской роты в составе БП УВО по г.Владивостоку филиала ФГКУ УВО УМВД России по ПК и в 06 часов утра 26.08.2013 года выезжали по вызову к дому <номер> по ул.Шестой в г.Владивостоке в связи с избиением парня. На месте происшествии к ним подошел Ч и пояснил, что Адаменко В.В. в результате драки причинил телесные повреждения другому парню, последнего увезли в больницу.

Свидетель С дал показания, идентичные показаниям свидетеля К

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что проснулся после 05 часов минут 26 августа 2013 года от криков во дворе и вышел на балкон. Увидел, что знакомый ему Адаменко В.В. бежит за незнакомым парнем по детской площадке, потом парень споткнулся и упал. Площадка была не освещена, но он видел все достаточно хорошо.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что проснулся часов в 05 часов утра 26 августа 2013 года от криков во дворе и вышел на балкон. Увидел, что знакомый ему Адаменко В.В. бежит за незнакомым парнем по детской площадке, потом парень споткнулся и упал. Площадка была не освещена, но он видел все достаточно хорошо.

В ходе предварительного расследования по существу дела свидетели давали идентичные показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2014 года, участок местности между домами <номер> и <номер> по ул.Шестая в г.Владивостоке, где со слов потерпевшего "С" Адаменко В.В. 26 августа 2013 года напрыгнул на него, в результате чего он сломал ногу, выбоин и ям не имеет.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер> от <дата> у "С" имелся закрытый многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, который влечет за собой значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью; ушибленная рана правой скуловой области, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью и кровоподтек в области правого глаза (параорбитальной гематомы справа), который кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены при условиях (обстоятельствах), указанных потерпевшим при проведении судебно-медицинского исследования.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, "С" воспроизвел механизм причинения ему телесных повреждений Адаменко В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы №<номер>, образование, имевшихся у "С" повреждений при простом падении с высоты собственного роста исключается. Имеющиеся у потерпевшего "С" повреждения образовались им при указанных обстоятельствах: перелом правой бедренной кости-при развороте с опорой на правую ногу и придании телу ускорения при падении в результате «наскока» на него постороннего человека; кровоподтек век правого глаза и ушибленная рана лица- в результате нанесения в эту область одного-двух ударов ограниченными поверхностями твердых тупых предметов (кулак, обутая нога). Образование имевшихся у "С" повреждений при ситуации, указанной Адаменко В.В.- исключается.

В судебном заседании эксперт Грабовский А.А. подтвердил факт того, что полученные "С" телесные повреждения могли быть получены только в результате внешнего воздействия, а не в результате падения. Маловероятно, что "С" мог споткнуться сам и получить такие травмы. Экспертизу он проводил при наличии материалов дела, специализированной литературы и своего опыта и знаний.

Все исследованные по делу доказательства признаются судом достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Выступая в прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как не нашел доказательства умысел подсудимого в части инкриминируемой ч.1 ст.111 УК РФ.

Суд соглашается с позицией гособвинения в части переквалификации действий подсудимого на данную статью, поскольку исследованная в ходе судебного разбирательства и изложенная в приговоре совокупность доказательств, полностью согласующихся между собой, с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности Адаменко В.В. именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Так потерпевший, который до интересующих событий не знал Адаменко В.В. и не имел к нему неприязни, сразу указал, что Адаменко В.В. именно наскочил на него в результате конфликта из-за чего он-"С"- упал и сломал ногу.

Непосредственные очевидцы событий -П, С и Ч находились в состоянии алкогольного опьянения и указали на то, что не видели, сам "С" упал или на него наскочил Адаменко В.В.

При этом, эти же свидетели, как и сам потерпевший, подтверждают факт того, что Адаменко В.В. вел себя агрессивно, конфликтовал с П, "С"

Свидетель Ч, который вызывал «скорую помощь» пояснил, что "С" (сразу после получения травмы) рассказал ему, что на него наскочил Адаменко В.В., от чего он упал и сломал ногу.

К показаниям свидетелей К и Б, которые утверждали, что видели как "С" бежал и упал сам, суд относится критически, поскольку оба свидетеля видели данное происшествие с балконов, в предрассветный час, на неосвещенной площадке, показания были даны по истечении длительного времени с момента события, поэтому отнести показания свидетелей к безусловно достоверным суд не может.

Свидетели П, С и Ч и сам потерпевший указывают на факт того, что между Адаменко В.В. и "С" имел место конфликт из-за поведения Адаменко В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и проявлял чувства ревности к П

Согласно показаниям свидетеля Ч и А, а также потерпевшего "С", Адаменко В.В. нанес несколько ударов в область лица, в том время как Адаменко В.В. отрицает данный факт.

Факт имеющихся у потерпевшего кровоподтека правого глаза и ушибленной раны лица подтвержден заключением экспертизы №<номер>. Давность образования указанных телесных повреждений соответствует времени и условиям возникновения, изложенным потерпевшим.

Потерпевший в судебном заседании не высказывал претензий к подсудимому в части телесных повреждений в виде кровоподтека правого глаза и ушибленной раны лица, которые относятся к легкому вреду здоровью и не причинившему вред здоровью.

Данные факты, по мнению суда, подтверждают показания потерпевшего, что Адаменко В.В. не только словесно конфликтовал, но и пытался применить силовое воздействие для разрешения конфликта.

Все изложенное, по мнению суда, подтверждают обстоятельства того, что Адаменко В.В. погнался за потерпевшим с целью применения физической силы к потерпевшему, в результате чего, догнав потерпевшего, наскочил на него, повалил, а потом еще и нанес несколько ударов по лицу.

В то же время, суд не может согласиться и с доводом потерпевшего, что Адаменко В.В. имел намерение причинить тяжкий вред здоровью, поскольку, при указанных обстоятельствах, все действия подсудимого обусловлены именно неосторожностью, без какого-либо умышленного действия или неопределенного умысла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотренная площадка достаточно ровная, никто из очевидцев событий так же не указывал на то, что на площадке имелись какие-либо видимые препятствия.

Указание стороны защиты на то, что эксперт Грабовский А.А. не дал исчерпывающего ответа в части механизма получения телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего "С", суд считает необоснованным, поскольку экспертное заключение дано с учетом изучения всех обстоятельств дела и научных методик.

Указание стороны защиты на факт того, что эксперт в судебном заседании ответил, что получение таких травм при падении маловероятно, не противоречит результатам экспертизы.

Указание стороны защиты на те обстоятельства, что непонятно, был ли «наскок» или сначала был толчок руками, а потом «наскок», по мнению суда, не влияют на юридически значимую ситуацию.

Не признание вины подсудимым и его позицию в части того, что с потерпевшим он лишь словесно ругался и более ничего, что потерпевший его оговаривает, суд расценивает как способ защиты с целью смягчить себе наказание или избежать его.

Помимо этого суд не может положить в основу обвинения предоставленное в суд стороной защиты заключение специалиста, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности и ему не были предоставлены все материалы дела для исследования.

Довод стороны защиты о процессуальных нарушениях при назначении экспертиз и при проведении следственного эксперимента, суд считает необоснованными, так как все документы составлены в соответствии с нормами УПК РФ, а в судебном заседании сторонами не ставились вопросы о проведении дополнительной экспертизы или следственного эксперимента.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Адаменко В.В. по ч.1 ст.118 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает наличие со слов малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом установленной категории преступления, изменена она быть не может.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, на учетах в ПНД и КНД не состоящего, состояние здоровья подсудимого (жалоб не приносил), ранее не судим, нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, жизнедеятельность членов семьи.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ, и считает возможным применить при назначении наказания подсудимому правила ст.73 УК РФ и требований ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Государственной Думой Федерального Собрания РФ 24.04.2015 принято Постановление №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов».

При этом в п.п. 3 п.1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение Постановления возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Судом установлено, что Адаменко В.В. ранее не судим и совершил преступление небольшой тяжести до дня вступления в силу Постановления.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и являются основанием для применения к Адаменко В.В. п. 9 Постановления.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (расходы на медицинские материалы), на сумму <данные изъяты> рублей (утраченный заработок) и моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению.

Материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом непризнания его подсудимым, с учетом предоставленных медицинских документов, материального положения подсудимого, подлежит полному удовлетворению на <данные изъяты> рублей, путем взыскания данной суммы с Адаменко В.В. в пользу "С"

В удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей - отказать, так как подсудимый не трудоустроен, на бирже труда не состоит.

Моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей с учетом непризнания данной суммы подсудимым, с учетом ст.1001 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, материального положения подсудимого подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, путем взыскания данной суммы с Адаменко В.В. в пользу "С"

По изложенному и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Адаменко В. В.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком с 1 год.

Меру пресечения – подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу– отменить.

Освободить Адаменко В. В.ча от назначенного настоящим приговором наказания в связи с объявлением акта об амнистии на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов».

Взыскать с Адаменко В.В. в пользу "С" в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Адаменко В.В. в пользу "С" <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Р.В. Сопчук