Попадьина Светлана Викторовна

Гражданское дело № 2-1987/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области суд в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попадьиной Светланы Викторовны к Демину Николаю Николаевичу, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения г. Грязи Грязинского района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Попадьина С.В. обратилась в суд с иском к Демину Н.Н., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения г. Грязи Грязинского района Липецкой области, указав, что

ей по праву общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 03.04.2019 года, принадлежат 335/730 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделенный из земель населенных пунктов – под жилую застройку, общей площадью 730,0 кв.м с КН №, о чем в ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости 05.04.2019 года сделана запись регистрации за № № Содолевиком Истца является Ответчик Демин Н.Н., которому по праву общей долевой собственности принадлежат 395/730 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании Договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и на домовладение от 07.12.2011 года, о чем в ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости 30.12.2011 года сделана запись регистрации за № №. На данном земельном участке фактически расположены два жилых дома, что усматривается из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 13.05.2021 года, с КН № (Лит. А) – находящийся во владении и пользовании Ответчика Демина Н. Н. и с КН № (Лит. Б) – находящийся во владении и пользовании Истца Попад...

...ьиной С. В. На жилой дом общей площадью 26,0 кв.м с КН №, 1917 года постройки (Лит. А), зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю за Ответчиком Дёминым Н.Н. на основании Договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и на домовладение от 07.12.2011 года, о чем в ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости 30.12.2011 года сделана запись регистрации за № №. Других зарегистрированных прав нет. Данным жилым домом пользуется и владеет Ответчик Дёмин Н. Н. На жилой дом общей площадью 51,8 кв.м с КН № (Лит. Б) сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Данным жилым домом пользуется и владеет Истец Попадьина С.В.

Истица вступила в права наследования на доли земельного участка за своим умершим отцом - Ролдугиным В.Н., который фактически владел и пользовался жилым домом с КН №, 1958 года постройки на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 09.10.1981 года (реестр за № № зарегистрированного Грязинским БТИ Липецкой области от 24.08.1986 г., Свидетельства о праве на наследство по закону от 15.04.1980 г., зарегистрированного Грязинским БТИ Липецкой области 24.08.1986 г. и Договора дарения от 05.09.1992 года (реестр за №№), зарегистрированного Грязинским БТИ Липецкой области 19.10.1992 года. При жизни наследодатель возвел жилые пристройки Лит. Б1, Б2 с образованием общей площади дома 66,0 кв.м, тогда как в данных ЕГРН значится площадь 51,8 кв.м, в связи с чем нотариус не смогла выдать свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом из-за разночтения площадей жилого дома – по фактической площади и площади, указанной в ЕГРН. Истцом никакие перепланировки и реконструкции в жилом доме (Лит. Б) не проводились. Ответчиком Дёминым также проведена реконструкция жилого дома в 2019 году – возведена жилая пристройка Лит. А1 с мансардой (Лит. Над А1), на которую Ответчиком Дёминым Н. Н. получено Разрешение на строительство № № и выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 05.07.2012 года, а также получен градостроительный план земельного участка от 05.06.2012 года. Строительство спорных пристроек возведено согласно представленному градостроительному плану.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 26,0 кв.м с КН № 1917 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности за Истцом Попадьиной Светланой Викторовной на жилой дом (Лит. Б, Б1, Б2) общей площадью 66,0 кв.м, в том числе жилой площадью 43,5 кв.м с КН №, 1958 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с хозяйственными постройками - сараем (Лит. Г8), сараем (Лит. Г9), погребом (Лит. п/Г9), уборной (Лит. Г10), сливной ямой (Лит. II). Признать право собственности за Ответчиком Дёминым Николаем Николаевичем на жилой дом (Лит. А) с жилой пристройкой с мансардой (Лит. А1, над А1) общей площадью 135,5 кв.м, из них жилой площадью 60,0 кв.м с КН №, 1917 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с хозяйственными постройками – сливной ямой (Лит. I), скважиной (Лит. III). Внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Истец Попадьина С.В. и ее представитель Власова И.Н. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Демин Н.Н., представители ответчиков администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения г. Грязи Грязинского района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (ч. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет… (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо, если это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 03.04.2019 года, удостоверенного ФИО10, временно и.о. нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО11 (реестр за № №), принадлежат 335/730 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделенный из земель населенных пунктов – под жилую застройку, общей площадью 730,0 кв.м с КН №, о чем в ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости 05.04.2019 года сделана запись регистрации за № №, находящийся по адресу: <адрес>. Также право общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 07.12.2011 г., 395/730 долей жилого дома, принадлежит Демину Н.Н., что подтверждается копиями выписок из ЕГРН от 12.05.2021 г.

Ответчиком в 2019 г. была возведена жилая пристройка Лит. А1 с мансардой (Лит.Над А1).

Согласно техническому заключению № 16н2021 от 23.06.2021 г., выполненного ФИО12., объект исследования представляет собой два отдельно стоящих здания: жилой дом (Лит. А) 1917 года постройки с жилой пристройкой с мансардой (Лит. А1, Лит. Над А1) 2019 года постройки, общей площадью 135,5 кв.м, из них жилой площади 60,0 кв.м. Лит. А: Фундамент каменный, стены кирпичные и шлаконабивные, крыша деревянная, покрыта волнистым шифером. Вход через жилую пристройку Лит. А1. Лит. А1: Фундамент бетонный, ленточный, стены из газосиликатного блока, перекрытия деревянные. Крыша деревянная, покрыта металлическим профилем. Внутренние помещения с финишной отделкой. Общий фундамент в работоспособном состоянии, без трещин, деформаций, смещений и осыпаний, а также иных повреждений. В стенах трещин, перекосов, смещений и других деформаций не отмечено. В крыше перекосов, провисаний, смещений, деформаций не отмечено, повреждения финишного покрытия кровли отсутствуют. Жилой дом (Лит. Б) 1958 года постройки с жилыми пристройками (Лит. Б1) – 1975 года постройки и (Лит. Б2) - 1978 года постройки, общей площадью 66,0 кв.м, из них жилой площадью 43,5 кв.м. Лит. Б, Б1, Б2: Фундамент бетонный, ленточный, стены Лит. Б, Б1 – рубленные из дерева, Лит. Б2 - тесовые, перекрытия деревянные. Крыша деревянная, покрыта металлическим профилем. Внутренние помещения с финишной отделкой. Общий фундамент в работоспособном состоянии, без трещин, деформаций, смещений и осыпаний, а также иных повреждений. В стенах трещин, перекосов, смещений и других деформаций не отмечено. В крыше перекосов, провисаний, смещений, деформаций не отмечено, повреждения финишного покрытия кровли отсутствуют. Жилые дома (Лит. А, А1, над А1) и (Лит. Б, Б1, Б2) не имеют общих коммуникаций и внутридомового оборудования (электро-, водо-, тепло- и газоснабжения), также, у каждого дома своя канализация. Между данными домами имеется проход. Оба дома эксплуатируются в нормальной экологической среде. Фактическое расположение домов соответствует представленному в техническом паспорте ситуационному плану. Состояние несущих и ограждающих конструкций – работоспособное. Последствий предельных нагрузок, воздействий агрессивной окружающей среды не отмечено. По результатам внешнего осмотра, оценка состояния объектов исследования – жилых домов с пристройками – хорошее. Конструктивные, несущие и ограждающие элементы жилого дома (Лит. А) и жилой пристройки с мансардой (Лит. А1, над А1), а также жилого дома (Лит. Б) с жилыми пристройками к нему (Лит. Б1, Б2), расположенных по адресу: <адрес> отвечают требованиям надежности и безопасности, эксплуатируются согласно установленным правилам, не создают угрозу жизни и здоровью людей, и не нарушают их права.

Согласно экспертному заключению №5349 от 06.09.2021 года ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в Грязинском районе, выданное Попадьиной С. В., согласно которому жилой дом одноэтажный (Литер Б) с пристройками (Литер Б1, Б2), расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 127, 130 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидимических мероприятий» для данной местности.

Экспертное заключение №5363 от 03.11.2020 года ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в Грязинском районе, выданное Дёмину Н. Н., согласно которому жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. п. 3.8, 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для данной местности.

Согласно заключению государственной противопожарной службы МЧС РФ от 15.09.2021 года, согласно которому, жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует нормам пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные перепланировка и переустройство затрагивают чьи-либо права и законные интересы, и создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Ввиду этого, суд полагает, что спорный жилой дом должен быть сохранен в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, с учетом возведения лит. а4, так как самовольно произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция не привели к нарушению прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

Согласно заключению, выполненного ФИО13 на момент исследования дом разделен на два жилых дома. Жилые дома не имеют общих коммуникаций и внутридомового оборудования, также, у каждого дома своя канализация. Между данными домами имеется проход.

При таких обстоятельствах право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению и разделу между его сособственниками, следствием которого является прекращение статуса указанного жилого дома как индивидуального и постановка каждой части как отдельного блока на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Попадьиной Светланой Викторовной, Дёминым Николаем Николаевичем право общей долевой собственности (по ? доли) на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 201,5 кв.м, из них жилой площадью - 103,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и произвести реальный раздел домовладения.

Признать за Попадьиной Светланой Викторовной право собственности на жилой дом (Лит. Б, Б1, Б2) общей площадью 66,0 кв.м, в том числе жилой площадью 43,5 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес> с хозяйственными постройками - сараем (Лит. Г8), сараем (Лит. Г9), погребом (Лит. п/Г9), уборной (Лит. Г10), сливной ямой (Лит. II).

Признать право собственности за Дёминым Николаем Николаевичем на жилой дом (Лит. А) с жилой пристройкой с мансардой (Лит. А1, Лит. над А1) общей площадью 135,5 кв.м, из них жилой площадью 60,0 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, с хозяйственными постройками – сливной ямой (Лит. I), скважиной (Лит. III).

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Царик А.А.

Дело № 2-9479/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосихина Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Лосихин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21041-30 г.р.з № под его управлением.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО13, управлявшей принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем Киа-Рио г.р.з. №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения в добровольном порядке. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 337 руб., за оценку оплачено 12 000 рублей, за услуги по составлению досудебной претензии оплачено 5000 рублей.

Лосихин Н.А. обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 337 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1570 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначен...

...ием по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО5

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО13, представитель третьего лица РСА не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что ответчик произвел выплату страхового возмещения до подачи иска в суд в общем размере 35 100 рублей. Заключение судебной экспертизы не оспорила. С учетом заключения эксперта уточнила исковые требования, - и просила взыскать с ответчика расходы за составление досудебной оценки, входящие в состав страхового возмещения в размере 12 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1570 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривала. Подтвердила факт выплаты истцу страхового возмещения в общей сумме 35 100 рублей до подачи иска в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО13, управляя принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем Киа-Рио г.р.з. № при движении не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21041-30 г.р.з № принадлежащим на праве собственности и под управлением Лосихин Н.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании представленного административного материала по факту ДТП, с учетом указанных положений ПДД РФ, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО13, которая допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21041-30 г.р.з №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Лосихин Н.А.

Вина ФИО13 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: административным материалом по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21041-30 г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа-Рио г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) утратил силу с 1 сентября 2014 г.;

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО МСЦ исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Основанием для исключения явилось неисполнение страховщиком требований указанного соглашения в части финансового обеспечения расчетов по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ у ПАО МСЦ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ № ОД-1871).

Таким образом, требования истца о взыскании страховой выплаты со страховщика ответственности причинителя вреда, обоснованные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к страховщику виновника ДТП с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения до подачи иска в суд, согласно представленному платежному поручению, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 200 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 900 рублей.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 337 руб., за оценку оплачено 12 000 рублей.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

Согласно заключению эксперту ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35 100 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что в силу п. 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. Таким образом, расходы по оплате услуг досудебной оценки произведены истцом во исполнение обязанности, установленной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 35 100 руб. + 12 000 руб. – 35 100 руб. = 12 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в размере 1570 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана сроком на один год и представляет ИП ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 широкий круг полномочий по рассматриваемому ДТП в любых судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД, страховых компаниях и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1350 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца.

Однако судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы за нотариальное оформление иных документов в общем размере 220 рублей.

Общая сумма нотариальных расходов составляет: 220 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 22 220 рублей из расчета: (12 000 (страховое возмещение) + 10 000 руб. (расходы за представительские услуги) + 220 рублей (нотариальные расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лосихина Н.А. денежные средства в сумме 22 220 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016 г.