Баерсфорд Владимир Владимирович

Дело № 22-1182 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Савельевой К.С.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

адвоката Сальникова М.В. по соглашению,

осужденного Баерсдорфа В.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сальникова М.В. в защиту интересов осужденного Баерсдорфа В.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 марта 2019 года, которым

Баерсдорфу Владимиру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, судимому

19.11.2015 по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужденному по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.ст 70, ч.5 ст.74 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Андрющенко Г.П., выступление осужденного Баерсдорфа В.В. и адвоката Сальникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

устан...

...овил:

в апелляционной жалобе адвокат Сальников М.В. в защиту интересов осужденного Баерсдорфа В.В. выражает несогласие с постановлением и настаивает на его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.

Отмечает, что единственное взыскание в декабре 2016 года в виде устного выговора за невыполнение сигнала «подъем/отбой», в соответствии со ст.116 УИК РФ, к злостным нарушениям установленного порядка не относится.

Считает, что допущенное нарушение повлекло несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, что по смыслу п.1 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Указывает, что Баерсдорф В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, принимает участие в воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству колонии, обучался и получил специальность, к труду и учебе относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, исполнительных листов нет, имеет 1 взыскание в виде устного выговора.

Просит постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 марта 2019 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Баерсдорф В.В. и адвокат Сальников М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Чуканова В.А. полагала необходимым отменить постановление и направить материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Баерсдорф В.В. за время отбывания наказания в исправительном учреждении с 15 июня 2016 года принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполняет. Мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался 1 раз. В настоящее время взыскание погашено в установленном законом порядке. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений. Осужденный отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 15 марта 2018 года. Трудоустроен сборщиком цветов в УПЦ № 1. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. К работе относится добросовестно. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. ООО «ОГУН» подтверждает своё согласие и готовность заключить трудовой договор с Баерсдорфом В.В. и принять его на работу в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, с окладом, в соответствии со штатным расписанием, в размере 25 000 рублей. В случае освобождения имеет возможность проживания по адресу: <адрес>. Срок отбывания наказания заканчивается 13.01.2021.

Согласно заключению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в отношении Баерсдорфа В.В. целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения Левыкин С.И. в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного.

Таким образом, установив данные обстоятельства, положительно характеризующие Баерсдорфа В.В., суд первой инстанции, сославшись на 1 дисциплинарное взыскание, не привел в постановлении конкретных и убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления и цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ходатайство осужденного Баерсдорфа В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и, с учетом требований ст.80 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе на момент рассмотрения ходатайства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Баерсдорфа Владимира Владимировича отменить, ходатайство осужденного Баерсдорфа В.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22-2331 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Сальникова М.В.,

осужденного Баерсдорфа В.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сальникова М.В. в защиту интересов осужденного Баерсдорфа В.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 30 июля 2019 года, которым

Баерсдорфу Владимиру Владимировичу, <данные изъяты>, судимому

19.11.2015 по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужденному по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Баерсдорфа В.В. и адвоката Сальникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П.,, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Сальников М.В. в защиту интересов осужденного Баерсдорфа В.В. выражает несогласие с постановлением, которое подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложен...

...ных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.

Указывает, что Баерсдорф В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, принимает участие в воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству колонии, обучался и получил специальность, к труду и учебе относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, исполнительных листов нет, имеет 1 взыскание в виде устного выговора.

Отмечает, что единственное взыскание в декабре 2016 года в виде устного выговора за невыполнение сигнала «подъем/отбой», в соответствии со ст.116 УИК РФ, к злостным нарушениям установленного порядка не относится.

Полагает, что осужденному Баерсдорфу В.В. отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Кроме того, судом первой инстанции не выполнены требования апелляционного постановления от 15.05.2019 об устранении нарушений закона при первом рассмотрении дела.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, согласно которой суд вправе заменить осужденному оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыта часть срока наказания, необходимая для обращения с ходатайством.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Баерсдорф В.В. за время отбывания наказания в исправительном учреждении с 15 июня 2016 года принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполняет. Мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался 1 раз. В настоящее время взыскание погашено в установленном законом порядке. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 11 поощрений. Осужденный отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 15 марта 2018 года. Трудоустроен сборщиком цветов в УПЦ № 1. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. К работе относится добросовестно. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. ООО «ОГУН» подтверждает свое согласие и готовность заключить трудовой договор с Баерсдорфом В.В. и принять его на работу в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами. В случае освобождения имеет возможность проживания по адресу: <данные изъяты> Срок отбывания наказания заканчивается 13.01.2021.

Согласно заключению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в отношении Баерсдорфа В.В. целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы суд учел, что после апелляционного рассмотрения 15.05.2019 постановления суда первой инстанции, осужденный еще дважды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Все положительно характеризующие осужденного Баерсдорфа В.В. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая наличие у осужденного поощрений, получили надлежащую оценку в постановлении.

Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наряду с положительными сведениями о поведении осужденного суд первой инстанции учел, что Баерсдорф В.В. подвергался мерам дисциплинарного воздействия – 20 декабря 2016 года ему объявлен выговор за нарушение порядка отбывания наказания. От объяснений по факту нарушения он отказался.

Имеющийся у осужденного выговор не влечет для него правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности характеризует его поведение за весь период отбывания наказания, которое в данном случае нельзя признать примерным.

При таких данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, являются правильными.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.80 УК РФ правомерно исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, количество, в том числе характер и периодичность поощрений, в связи с чем нельзя согласиться с доводами адвоката об отказе в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Отбытие необходимой части срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правильным.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 30 июля 2019 года в отношении осужденного Баерсдорфа Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий