Баев Максим Юрьевич

Дело № 2-6684/2024

УИД: 50RS0002-01-2024-003860-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в котором, уточнив его, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был составлен акт осмотра, в котором были указаны недостатки объекта долевого строительства. Указанные недостатки ответчик в срок не у...

...странил.

Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты>

В досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «СЗ «Пригород Лесное» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года. В возражениях указывает на выплату в пользу Истца суммы устранения строительных недостатков в размере, установленном судебной экспертизой.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был составлен акт осмотра, в котором были указаны недостатки объекта долевого строительства. Указанные недостатки ответчик в срок не устранил.

Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты>

В досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭкспертПро».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства расположенный по адресу: <адрес>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Ответчик в своих возражениях указывает на выплату в пользу Истца суммы устранения строительных недостатков в размере, установленном судебной экспертизой, прикладывая платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд считает обязанность ответчика, возместить в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере, определенном судебным экспертом, исполненной.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть взыскана в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку претензия была направлена застройщику до вступления в силу настоящего постановления, суд находит обоснованным требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты>

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> Предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 05.06.2024 г.

Судья Куприянова Я.Г.

Дело № 2-1474/2024

УИД 35RS0019-01-2024-002477-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Сокол Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Полозковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» (далее - БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз», Учреждение) к Баеву М.Ю, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» обратилось в суд с указанным иском к Баеву М.Ю., указав в обоснование требований, что между Учреждением и ответчиком заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 18.08.2020 года №, согласно которому нанимателю передано жилое помещение, находящееся в собственности Вологодской области и в оперативном управлении Учреждения, состоящее из квартиры общей площадью 30,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем с правом регистрации по месту жительства.

В соответствии с пунктом 8 договора, наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению, соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить текущий ремонт жилого помещения, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований з...

...аконодательства. При подписании договора найма Баевым М.Ю. претензий к техническому состоянию предоставленного ему жилого помещения у него не имелось; договор найма подписали лично, следовательно, о своих обязательствах как наниматель он был проинформирован.

Согласно справки ОНД и ПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от 12.03.2024 года, 13 сентября 2023 года произошел пожар в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждена внутренняя отделка квартиры, окно, мебель. Таким образом, имуществу Учреждения нанесен имущественный вред. По результатам проверки вынесено постановление от 12.10.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является оставление непотушенным табачного изделия (окурка) неустановленным лицом. Версия поджога является маловероятной.

Учреждением в адрес ответчика направлена претензия о проведении ремонтных работ, которую ответчик добровольно не исполнил.

Просит суд обязать Баева М.Ю. устранить свободный доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, установить замок на входную дверь; в течение 4 месяцев привести квартиру в надлежащее состояние для проживания в ней, а именно: выполнить текущий ремонт стен (оклейка) по всей площади; выполнить демонтаж оплавленного потолка, натяжение нового полотна; заменить закопченные оконные рамы окон на новые; застеклить окно; на радиаторе отопления удалить следы закопчения; оплавленный и закопченный подоконник заменить на новый; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Полозкова Я.А. поддержала исковые требования по изложенным доводам, дополнительно пояснила, что до направления иска в суд ей удалось дозвониться до Баева М.Ю., который пояснил, что работает в другом городе, денег на ремонт у него нет, ему ничего не нужно. При выходе 20 августа 2024 года в квартиру специалистов учреждения установлено, что вход в квартиру свободный, замка нет, в квартире никто не проживает. Ремонт в квартире не произведен. У ответчика имеется большая задолженность по коммунальным платежам и по договору найма.

Ответчик Баев М.Ю. извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (часть 5 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, в том числе, обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение общей площадью 30,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с 09 июля 2020 года принадлежит на праве собственности Вологодской области, 27 июля 2020 года оно передано в оперативное управление БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз».

18 августа 2020 года между БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» (наймодатель) и Баевым М.Ю. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №, согласно которому последнему передано за плату во владение и пользование указанное жилое помещение, состоящее из квартиры для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства. Срок действия договора составляет 5 лет с 18 августа 2020 года по 18 августа 2025 года (пункт 5 договора).

Согласно пункту 8 договора наниматель обязан, в том числе, соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований и законодательства.

Временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечет изменения их прав и обязанностей по договору (пункт 9 договора).

Согласно материалов проверки ОНД и ПР по Сокольскому и Устъ-Кубинскому районам, 13 сентября 2023 года в указанном жилом помещении произошел пожар. Из протокола осмотра места происшествия следует, стены по всей площади помещения закопчены. В верхних частях стен по всему периметру свисают части натяжного потолка, они оплавлены. В комнате одно трехстворчатое окно. Оконная рама закопчена. Остекление центральной створки частично отсутствует, в верхней и нижней части данной створки части стекол сохранились. Сохранившееся остекление закопчено. Под окном проходит батарея отопления. На ней обнаружены следы закопчения. Подоконник частично оплавлен и закопчен. Замок врезной, поврежден.

По результатам проверки 12.10.2023 года дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является оставление непотушенным табачного изделия (окурка) неустановленным лицом. В пользу данной версия можно отнести те обстоятельства, что при осмотре в зоне наибольших термических повреждений около окна и с расположенным рядом диваном обнаружены окурки от сигарет, также перед возникновением пожара показаниями соседей подтверждается, что в квартире кто-то курил.

Из объяснений Баева М.Ю., полученных в рамках проверки следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Ранее в его квартире распивали спиртные напитки его знакомые и посторонние лица. О пожаре узнал 13.09.2023 от своего друга. В квартире он не был около 3-х дней, ночевал у знакомых, так как в его квартире было холодно. Если сильно дернуть дверь с домофоном, то она открывалась, его знакомые это знали. Дверь в его квартиру также не запиралась, замок был сломан. Снаружи из подъезда ее можно открыть, дернув.

На претензию БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» о добровольном устранении недостатков от 29 марта 2024 года Баев М.Ю. не отреагировал.

Осмотром от 20 августа 2024 года жилого помещения установлено: внутренняя отделка квартиры, трехстворчатое окно, мебель повреждены, с момента пожара в квартире не восстановлены. Стены по всей площади квартиры закопчены. В верхних частях стен по всему периметру свисают части натяжного потолка, они оплавлены. Оконная рама закопчена. Стекла в окне разбиты: остекление центральной створки частично отсутствует, в верхней и нижней части данной створки части стекол сохранились. Сохранившееся остекление закопчено. Под окном проходит батарея отопления. На ней обнаружены следы закопчения. Подоконник частично оплавлен и закопчен. Дверь в квартиру не запирается, замок сломан.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им надлежащих мер по сохранности предоставленного ему жилого помещения, надлежащем исполнении им обязанностей по договору найма, что повлекло проникновение в квартиру посторонних лиц, и, как следствие, повреждение квартиры в результате пожара, в связи с чем, именно на ответчика, как нанимателя жилого помещения, надлежит возложить обязанность по приведению его в надлежащее и пригодное для проживания состояние.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Испрашиваемый истцом срок исполнения ответчиком соответствующих обязанностей (в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда) суд полагает достаточным и разумным, соответствующим обстоятельствам дела.

О недостаточности указанного срока ответчик не заявлял.

На основании изложенного, исковые требования БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей 00 копеек (платежное поручение № от 21 августа 2024 года).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» к Баеву М.Ю, о возложении обязанности по устранению недостатков в жилом помещении удовлетворить.

Обязать Баеву М.Ю, (паспорт № №) устранить свободный доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, установить замок на входную дверь; в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести квартиру в надлежащее состояние для проживания в ней, а именно: выполнить текущий ремонт стен (оклейка) по всей площади; выполнить демонтаж оплавленного потолка, натяжение нового полотна; заменить закопченные оконные рамы окон на новые; застеклить окно; на радиаторе отопления удалить следы закопчения; оплавленный и закопченный подоконник заменить на новый.

Взыскать с Баеву М.Ю, (паспорт № №) в пользу Бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» (ИНН 3525208100) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года

Дело № 5-187/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сокол 14 июня 2025 года.

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Глебова С.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баева М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом МО МВД России «Сокольский» в отношении Баева М.Ю. составлен протокол № 35 АВ 714725 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13 июня 2025 года в 19 час 50 минут Баев М.Ю.., находясь в общественном месте, у <адрес>, в состоянии опьянения, нарушил общественный порядок, а именно: громко кричал, размахивал руками, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью в присутствии Свидетеля, чем выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Баев М.Ю. возражал против изложенного в протоколе, пояснил суду, что он употреблял спиртное в селе <адрес>, потом приехал в <адрес> к другу на день рождения, больше не выпивал, так как у него не было денег.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что в действиях Баева М.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хулиганство.

Факт совершения Баевым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административно...

...м правонарушении, рапортом должностного лица, письменными объяснениями Свидетеля, в присутствии которой он нарушал общественный порядок.

Оснований не доверять свидетелю и должностным лицам у суда не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела.

При назначении наказания за совершенное правонарушение, судья руководствуется требованиями ст. 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимает во внимание характер правонарушения, личность правонарушителя.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, считаю справедливым назначить наказание за данное правонарушение в виде административного ареста.

На основании ст.ст. 20.1 ч.1, 23.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Баева М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчисляется с момента доставления в МО МВД России «Сокольский» с 19 часов 45 минут 13 июня 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья С.М. Глебова.

Дело № 5-427/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года с. Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баева М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2020 года инспектором ОР ППСП МО МВД России «Сокольский» Мошиным М.А. в отношении Баева М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут Баев М.С. находился на <адрес>, в нарушение п.3.2 постановления Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 № 286, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, на территории Вологодской области, установленного постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 № 229, беспричинно покинув место проживания: <адрес>.

Баев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зон...

...е чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», законом области от 25 марта 2008 года № 1773-ОЗ «О защите населения и территории Вологодской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства области от 31 января 2011 года № 65 «О территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Вологодской области» в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Вологодской области» введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 23 часов 59 минут 30 июня 2020 года.

Как следует из пункта 3.2 постановления Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, включая перемещение на личном транспорте в целях обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью;

следования к месту плановой госпитализации пациентов по направлению врача медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях, к которой прикреплен застрахованный в системе обязательного медицинского страхования;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, включая перемещение на личном транспорте;

передвижение по территории области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), включая перемещение на личном транспорте;

следования к месту самоизоляции, включая перемещение на личном транспорте;

следования к ближайшему месту приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, включая перемещение на личном транспорте;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

оформления услуг по погребению и участию в похоронах умерших;

участия в судебных заседаниях при условии, если рассмотрение дела не приостановлено в установленном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут Баев М.С., проживающий по адресу: <адрес>, покинул место своего жительства и находился на <адрес>, тем самым нарушив запрет, установленный пунктом 3.2 постановления Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 № 286. Как следует из его объяснения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут он шел домой в <адрес> от друга. Нахождение Баева М.С. в указанном месте не связано с допустимыми исключениями, установленными упомянутым выше Постановлением.

Таким образом, Баевым М.С. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Баева М.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением Баева М.С., ФИО5, иными материалами дела в совокупности, нарушений при оформлении указанных документов допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности суд приходит к выводу о наличии в действиях Баева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, поскольку он нарушил режим самоизоляции в период ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, установленный постановлением Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19».

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Баева М.С. в совершении административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Оснований для освобождения Баева М.С. от административной ответственности, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Баевым М.С. вины в совершении административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд считает необходимым назначить Баеву М.С. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 20.6.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Баева М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд непосредственно или через Сокольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Серебрякова

Дело № 5-776/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2021 года командиром отделения ОР ППСП МО МВД России «Сокольский» в отношении Баева М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14 ноября 2021 года в 19 час. 00 мин. Баев М.Ю., находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушении требований подпункта 8.1 пункта 8 Постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 № 229 (с последующими изменениями и дополнениями) не выполнил правила поведения при введении режима «повышенная готовность» на территории Вологодской области по обязанности соблюдения масочного режима в общественных местах.

Баев М.Ю. в судебном заседании факт правонарушения не отрицал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в...

...лечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Вологодской области» (в редакции от 27 октября 2021 года) введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 23 часов 59 минут 30 ноября 2021 года.

Как следует из пункта 1 постановления Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» (в редакции от 13 июля 2020 года) ограничительные мероприятия, в том числе обязательные правила поведения граждан и организаций, определяются постановлением Правительства области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области».

Согласно пункту 8.1 постановления Правительства области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» на граждан (за исключением детей в возрасте до 7 лет) возложена обязанность соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания), в том числе при проезде на транспорте (в том числе в такси), посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, мест массового пребывания людей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест, а также при нахождении на парковках и в лифтах.

Судом установлено, что 14 ноября 2021 года в 19 часов 00 минут Баев М.Ю. находился в общественном месте - в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без маски, чем нарушил запрет, установленный пунктом 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 № 229.

Из письменных объяснений Баева М.Ю., содержащимся в протоколе об административном правонарушении, следует, что он согласен с правонарушением.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности суд приходит к выводу о наличии в действиях Баева М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Баева М.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2021 года №, письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 14 ноября 2021 года, рапортом. Нарушений при оформлении указанных документов не допущено.

Оснований для освобождения Баева М.Ю. от административной ответственности не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного, ранее за совершение аналогичного правонарушения к административной ответственности не привлекавшегося, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд считает назначить Баеву М.Ю. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 20.6.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Баева М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю. Кротова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сокол Вологодской области 11 июня 2023 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу № № в отношении Баева М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного,

У С Т А Н О В И Л :

Баев М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, находясь в общественном месте, у <адрес>, в состоянии опьянения, нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, а именно громко кричал, размахивал руками, вел себя вызывающе, сопровождая свои действия нецензурной бранью, в присутствии ФИО3

В судебном заседании Баев М.Ю. пояснил, что был выпивши, отдыхал на площади у администрации на Дне города, ругался ли нецензурной бранью, не помнит.

Заслушав объяснения Баева М.Ю., исследовав административный материал, судья находит, что действия последнего образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Баева М.Ю. подтверждается письменными материалами дела (протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО3). Представленные материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Изложенные в них обстоятельства правонарушения сомнений не вызывают.

Оценивая собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о виновности Баева М.Ю. в совершении указанного правонарушения и с учетом данных о личности Баева М.Ю., официально нигде не трудоустроенного, привлекавш...

...его к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 23.1, 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Баева М.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд непосредственно или через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.И. Серебрякова