Баев Олег Эльбрусович

Дело № 2-2245/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Зозировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева Олега Эльбрусовича к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Баев О.Э. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судебные заседания по указанному делу назначались неоднократно, однако 28 августа 2018 года и 27 сентября 2018 года, стороны, извещенные судом надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, что исковое заявление Баева О.Э. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неоднократной неявки сторон без уважительных причин в судебные заседания.

Руководствуясь абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Баева Олега Эльбрусовича к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное з...

...аседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Хадикова З.Т.

Дело № 2-121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Тедеевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Баев ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Елекоева А.А.

В судебном заседании Елекоев А.А., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и показал, что Баеву ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:00 часа, на перекрестке улиц Весенняя - Дзусова, 25 г. Владикавказ РСО-Алания произошло столкновение автомашин марки Ваз-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и марки Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок не рассмотрено, мотивированный ответ не направлен. В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 ДД.ММ.ГГГГ Баев ФИО1, через своего представителя по доверенности Елекоева А.А., через уполномоченный на прием документов филиал ОАО «Альфа Страхование» в г.Владикавказе, направил в адрес ответч...

...ика досудебную претензию, которая в установленный законом срок не рассмотрена, мотивированный ответ не направлен. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просил взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Баева ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель АО «Региональная страховая компания «Стерх», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В направленном в адрес суда письменном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ о несоразмерности, расходы на представителя просил взыскать в разумных пределах согласно ст.100 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Баева ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:00 часа, на перекрестке улиц <адрес> г. Владикавказ РСО-Алания произошло столкновение автомашин марки Ваз-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и марки Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности Баеву ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный ФЗ №-ти дневный срок заявление Баева ФИО1 ответчик не рассмотрел и мотивированный ответ в его адрес не направил.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №, ДД.ММ.ГГГГ Баев ФИО1, через своего представителя по доверенности Елекоева А.А., через уполномоченный на прием документов филиал ОАО «Альфа Страхование» в г.Владикавказе, направил в адрес ответчика досудебную претензию.

В установленный ФЗ №-ти дневный срок, досудебную претензию Баева ФИО1 ответчик не рассмотрел и мотивированный ответ в его адрес не направил.

Согласно письму АО «Региональная страховая компания «Стерх» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию, Баев ФИО1 был уведомлен о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и он был уведомлен о предоставлении неполного комплекта документов, а именно, что им не был предоставлен документ, подтверждающий виновность ФИО4 в совершении ДТП (постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику ? в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, крайним днем, установленным страховщику для запроса недостающих документов, является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанное требование было направлено в адрес Баева ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ Баев ФИО1, через своего представителя по доверенности Елекоева А.А., через уполномоченный на прием документов филиал ОАО «Альфа Страхование» в г. Владикавказе, направил в адрес ответчика дополнение к досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с которым предоставил в адрес ответчика заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленных сроков, ответчик уведомил Баева ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что весь объем заявленных повреждений автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах, с которым истец не согласился.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного суду дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, управляя автомашиной марки Ваз-21093, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом - сотрудником ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Владикавказ, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, фотографии транспортных средств, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно, факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Также, в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, подтверждающее его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭкспертОс», принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ваз-21093, государственный регистрационный знак №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, фотоснимков с места происшествия и видом препятствия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак №, и указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Спектр», за исключением повреждения рамы автомобиля, диска правого заднего колеса, фары передней левой, фары передней правой, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 (левая передняя часть кузова автомобиля), последующего наезда на препятствие – бордюрные камни (нижняя часть кузова автомобиля) при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ООО «ЭкспертОс» процессуальные нарушения допущены не были. Данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ АО «Региональная страховая компания «Стерх» в выплате страхового возмещения Баеву ФИО1 является незаконным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном порядке) сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Баев ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ, а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, а не как указал истец - с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: <данные изъяты> х 266 дней и равен <данные изъяты> (где: <данные изъяты> – это 1% от страховой суммы <данные изъяты>, 266 дней – это период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 24.05.2018 г. по 13.02.2019 г., сниженная судом до <данные изъяты>.

Учитывая, что по день рассмотрения настоящего гражданского дела, размер неустойки (пени) составил <данные изъяты>, то есть более чем установленный законом лимит страховой выплаты в <данные изъяты>, последующее взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего, и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Баева ФИО1, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> (50% от суммы страхового возмещения <данные изъяты>).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял Елекоев А.А. на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности Елекоев А.А., в пользу Баева ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 с.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу Баева ФИО1 подтвержденные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Баева ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Баева ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баева ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в доход муниципального образования г. Владикавказа сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Цаголов З.М.