Баева Наталия Ивановна

Дело № 2-423/2025

УИД № 59RS0004-01-2024-009108-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сажиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баевой ФИО7 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда судебных расходов,

установил:

Баева Н.И. обратилась в суд с иском к АО «КРПК» с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований (т.2 л.д.97) о взыскании денежных средств по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 173 783 рубля 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 200 рублей 50 копеек. Требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. Ответчик является застройщиком указанного жилого дома. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанной квартире истцом были обнаружены дефекты, для исследования которых она обратилась в экспертное учреждение. Согласно отчету специалиста рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет 383 979 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении расходов, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленной срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщик требования истца добровольно не удовлетворил. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 173 783 рубля 94 копе...

...ек. В связи с тем, что ответчик передал объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, тем самым нарушены права потребителя, причинены нравственные страдания. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, услуг представителя, почтовые расходы.

Протокольным определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены АО «Стройтрансгаз», Никифорова А.В. (т.1 л.д.125).

Истец Баева Н.И. и её представитель Хабиев В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступило заявление от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии (т.2 л.д.97).

Представитель ответчика АО «КРПК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым не согласен с исковыми требованиями, поскольку истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 Из подписанного ФИО6 передаточного акта следует, что указанное жилое помещение передано ей в 100% степени готовности, в составе и состоянии согласно условиям договора. Качество квартиры соответствует договору, до подписания вышеуказанного акта жилое помещение участником долевого строительства осмотрено, по результатам приемки недостатков не выявлено. После передачи квартиры и до момента предъявления исковых требований, застройщик не извещался о наличии в указанном выше жилом помещении каких- либо недостатков. Квартира истцом приобретена как объект вторичного рынка недвижимости, поэтому выявленные производственные недостатки необходимо разделить на явные и скрытые. К скрытым недостаткам – относятся недостатки, которые невозможно выявить при и обычном способе приемки. В заключении судебной экспертизы рассчитана рыночная стоимость восстановительных работ по устранению недостатков, выявление которых при обычном способе приемки у истца отсутствовала и она составляет 68 909 рублей 12 копеек. Считает, что штраф в соответствии с Постановлением № не подлежит начислению судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ при начислении суммы неустойки и штрафа. Считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, а также для возмещения расходов на оплату услуг специалиста, поскольку досудебное исследование было проведено в одностороннем порядке без уведомления и участия застройщика. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными (т.1 л.д. 82-88, т.2 л.д.88-94, 160, 169-172).

Третьи лица Никифорова А.В., АО «Стройтрансгаз» извещенные о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.84-85), в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств от них не поступило.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как разъяснено в пп.«а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРПК» (застройщик), ФИО6 (участник долевого строительства) и администрацией <Адрес> (администрация), заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства с привлечением других лиц построить дом, расположенный по адресу: <Адрес>, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства; участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства на условиях договора (п.3.1); цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 1 630 604 рубля 00 копеек (п.4.1); платежи по договору осуществляются за счет социальной выплаты в размере 1 624 096 рублей 10 копеек и перечисляются администрацией <Адрес> за участников долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации настоящего договора; 6 507 рублей 90 копеек участник долевого строительства оплачивает в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты (п.4.3); застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом № 214-ФЗ неустойку (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п.8.1); качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию (п.7.1); гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется м даты ввода дома в эксплуатацию (п.7.3); застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора (п.7.6) (т.1 л.д.178-180).

ДД.ММ.ГГГГ АО «КРПК» передало, а ФИО6 приняла вышеуказанную квартиру по передаточному акту (т.1 д.<Адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и Баевой Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанную квартиру; по согласованию сторон стоимость квартиры составляет 1 590 000 рублей 00 копеек; покупатель осмотрел квартиру в натуре, удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов, о которых ему не сообщил продавец (т.1 л.д.5).

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, является ФИО1 (т.1 л.д.46-47).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Вороновым А.А., предоставленному в суд истцом Баевой Н.И., в квартире по адресу: <Адрес>, имеются недостатки строительных работ: отслоение обоев по стыкам, пузырение обоев, замятие обоев, следы краски по поверхности обоев, отсутствует участок обоев, выполнен натяжной потолок, зазоры между линолеумом и плинтусами (стены) 8,0 мм, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости пола от плоскости двухметровой контрольной рейкой 4,0 мм, толщина линолеума 1,8 мм, линолеум не приклеен к основанию, некачественная окраска труб, отопления, видны нижележавшие слои краски, подтеки краски на поверхности труб отопления, отсутствует окраска участка труб отопления, выход подоконника за пределы стены 30,0, 35,0 мм, отсутствует заполнение монтажного шва между подоконной доской и стеной, примыкание откосов к стене заполнено монтажной пеной не в полном объеме, на настроена фурнитура блока, повреждение ламинации наличников в результате на крепления гвозди, повреждение дверной коробки в результате некачественного крепления наличников, зазор между дверным полотном и поверхностью пола (линолеумом) 22,0 мм., балка заклеена обоями (стена с входом в комнату), трещины по отделке балки, строительный мусор под линолеумом, примыкание откосов к стене и заполнено монтажной пеной не в полном объеме, видны закладные детали под натяжным потолком, порез на поверхности линолеума, не работает вентиляция, вентиляционный канал заполнен раствором и строительным мусором, не настроена фурнитура балконного блока, монтажная пена в стыке между порогом и стеной не защищена, изменение характерного звучания при простукивании 1-ой напольной плитки, дверной блок не влагостойкий, следы рабочего инструмента на поверхности балки. Стоимость работ и материалов, необходимых на устранение недостатков квартиры, составляет 383 979 рублей 70 копеек (т.1 л.д.12-55).

ДД.ММ.ГГГГ Баева Н.И. направила в адрес АО «КРПК» претензию с требованием в течение 10 дней выплатить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 383 979 рублей 70 копеек, а также затраты на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек. Претензия получена АО КРПК» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-9).

Ответ на претензию АО «КРПК» не дан, требования Баевой Н.И. в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с имеющимся спором о наличии недостатков квартиры, причинах их образования и стоимости их устранения, на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 26.12.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» (т.1 л.д.210-212).

Согласно заключению эксперта № СН-01 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: <Адрес>, частично подтвердились производственные недостатки, указанные в заключении эксперта ИП Воронова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отслоение обоев по стыкам, пузырение обоев, замятие обоев, следы краски на поверхности обоев, отсутствует участок обоев (за радиатором), зазор между линолеумом и плинтусами (стенами) 8,0 мм, отклонение поверхности пола (линолеум) от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой 4,0 мм, линолеум не приклеен к основанию, некачественная окраска труб отопления, видны нижележащие слои краски, подтеки краски на поверхности труб, отсутствует окраска участка труб отопления, отсутствует заполнение монтажного шва между подоконной доской и стеной, повреждение дверной коробки в результате некачественного крепления наличников, балка заклеена обоями, трещина по отделке балки, строительный мусор под линолеумом, видны закладные детали под натяжным потолков, порез на поверхности линолеума, монтажная пена в стыке между порогом и стеной не защищена, следы краски, раствора на поверхности оконного блока, при простукивании напольной плитки выявлено изменение характерного звучания 3-х напольных плиток. При этом экспертом отнесены к скрыт следующие производственные недостатки: отклонение поверхности покрытия пола (линолеум) от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой 4,0 мм, линолеум не приклеен к основанию, при простукивании напольной плитки выявлено изменение характерного звучания 3-х напольных плиток. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков при условии применения (марка. Вид), работ, указанных в проектной документации на дом, составляет 173 783 рубля 94 копейки. Рыночная стоимость устранения недостатков, возможность выявления которых при обычном способе приемки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у покупателя отсутствовала, составляет 68 909 рублей 12 копеек (т.1 л.д.235-250, т.2 л.д.1-78)

В соответствии с чч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» № СН-01 от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» № СН-01 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцом по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Отсутствие в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истца.

Статья 475 ГК РФ делит недостатки товара на устранимые (несущественные) и неустранимые (существенные) и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1, 2 статьи 475 ГПК РФ). В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе использования товара.

Учитывая, что п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатель осмотрел квартиру в натуре, удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких – либо дефектов, о которых ему не сообщил продавец, экспертом при проведении осмотра указаны какие явные недостатки квартиры, могли быть выявлены при обычном способе приемки квартиры на дату заключения договора, определена стоимости данных явных недостатков, а также стоимость недостатков, выявить которые истец при обычном способе приемки квартиры не имел возможности (скрытые недостатки), то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере стоимости скрытых недостатков 68 909 рублей 12 копеек.

Таким образом, с АО «КРПК» в пользу Баевой Н.И. подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 68 909 рублей 12 копеек.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд признает явно завышенным с учетом фактических обстоятельств дела, периода и объема допущенных ответчиком нарушений, удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий в результате нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч.8 ст.7 и ч.3 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку претензия была предъявлена и срок ее исполнения истек, а также иск предъявлен суд в период действия моратория на применение штрафных санкций к застройщику.

Оснований для предоставления отсрочки в соответствии с абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. №1916) не имеется, поскольку настоящим решением неустойка и штраф с ответчика не взыскивались.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату экспертного заключения в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 200 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В абз.2 п.11 данного постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Баева Н.И. оплатила Хабиеву В.Ф. 30 000 рублей 00 копеек за составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, убытков, представление интересов в суде первой инстанции (т.1 л.д.10).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 (протокол №1) «О минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2024 год», размеры вознаграждения за составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление жалобу) составляет от 10 000 руб., за подачу искового заявления (административного искового заявления, жалобы) составляет от 2 000 руб., за составление ходатайств, заявлений (за один документ) составляет от 5 000 руб.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления (т.1 л.д.1-4), составление уточненного искового заявления (т.2 л.д.97), подготовку письменных пояснений на возражения ответчика, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры удовлетворены на 39,65% (68 909,12 руб. х 100%/173 783,94 руб.), то в пользу Баевой Н.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 947 рублей 50 копеек.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Воронова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-55).

Факт несения Баевой Н.И. расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.6).

Проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд в связи с необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире и его подсудности.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, удовлетворены судом на 39,65%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 825 руб. (50 000,00 руб. х 39,65%).

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в суд и ответчику в размере 200 рублей 50 копеек, поскольку они подтверждены документально (т.1 л.д.11, 56).

Требования истца Баевой Н.И. о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (39,65 %) в сумме 79 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец Баева Н.И. была освобождена при подаче иска в суд, подлежат взысканию с доход местного бюджета с ответчика АО «КРПК» в сумме 7 000 рублей 00 копеек (4 000 рублей 00 копеек – за требования имущественного характера + 3 000 рублей 00 копеек - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН: 1065902044273, ИНН: 5902198460) в пользу Баевой ФИО8 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <Адрес>) стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 68 909 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 825 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 947 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН: 1065902044273, ИНН: 5902198460) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.

Судья подпись С.Г.Стрелкова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025

УИД 34RS0005-01-2023-001512-89

Дело № 2-1451/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 является нанимателем изолированного жилого помещения № <адрес> в соответствии с ордером № серии ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ. В данное жилое помещение на основании ордера вместе с истцом был вселен и зарегистрирован ее сын, ФИО6

Истцом без согласования в установленном порядке были произведены следующие работы: демонтаж гипсолитовой перегородки между кладовой и жилой комнатой, с последующей установкой на новом месте перегородки из гипсолита; частичный демонтаж дверного проема в гипсолитовой перегородке между жилой комнатой № 1 и жилой комнатой № 2 с последующей установкой дверного проема с дверным блоком на новом месте; устройство проема шириной <данные изъяты> м в существующей перегородке между кухней и жилой комнатой и демонтаж части гипсолитовой перегородки с дверным проемом и дверным блоком между жилой комнатой и кухней с последующей установкой на новом месте в жилой комнате перегородок из листов гипсокартона на металлическом ...

...каркасе. В результате образованы помещения кухня-столовая, кладовая, шкаф; пробивка дверного проема в существующей перегородке между коридором и кухней-столовой; остекление балкона.

Перепланировка квартиры направлена на улучшение жилищных условий и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также выполнена со всеми необходимыми нормативами.

Просит: сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном состоянии.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что произведенные работы не нарушают законные интересы и права граждан.

Представитель ответчика администрации Краснооктябрьского района города Волгограда в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц департамента муниципального имущества администрации Волгограда, МУП «Центральное межрайонное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения № <адрес> на основании ордера № серии ЗКО.

ФИО4 вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Для улучшения условий проживания в квартире были самовольно произведены перепланировка в виде следующих работ: демонтаж гипсолитовой перегородки между кладовой и жилой комнатой, с последующей установкой на новом месте перегородки из гипсолита; частичный демонтаж дверного проема в гипсолитовой перегородке между жилой комнатой № 1 и жилой комнатой № 2 с последующей установкой дверного проема с дверным блоком на новом месте; устройство проема шириной <данные изъяты> м в существующей перегородке между кухней и жилой комнатой и демонтаж части гипсолитовой перегородки с дверным проемом и дверным блоком между жилой комнатой и кухней с последующей установкой на новом месте в жилой комнате перегородок из листов гипсокартона на металлическом каркасе. В результате образованы помещения кухня-столовая, кладовая, шкаф; пробивка дверного проема в существующей перегородке между коридором и кухней-столовой; остекление балкона.

В результате данных работ площадь квартиры изменилась с <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> кв.м., что подтверждается сведениями технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению МУП «ЦМБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Указанное заключение не опровергнуто и не оспорено, а потому суд соглашается с выводами специалистов.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что работы по перепланировке и переустройства спорного жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу чьей либо жизни или здоровью, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к администрации <адрес> Волгограда (ИНН №) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты>0 кв.м., в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г.Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья: И.Г.Шушлебина

№ 2-2596/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мелиховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ДНВ., ГВИ., РАБ., САВ., КВЮ., КГВ., ДИМ., УСП., ПЕН., КИГ., БЛИ., Стёпочкиной СЕА., ОЕС., ГЕВ., ШТВ., ЮНС., БНИ., ТАИ., КАН., ПСС., КДВ., БТВ. о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации <адрес>, недействительным заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным)для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации <адрес>,

у с т а н о в и л :

Заявители ДНВ., ГВИ., РАБ., САВ., КВЮ., КГВ., ДИМ., УСП., ПЕН., КИГ., БЛИ., СЕА. ОЕС., ГЕВ., ШТВ., ЮНС., БНИ., ТАИ., КАН., ПСС., КДВ., БТВ. обратились в суд с требованием о признании незаконным решения Межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. им. <адрес> в <адрес> Волгограда, аварийным и подлежащим сносу, признании недействительным, не имеющим юридической силы с момента принятия и не подлежащим применению Заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. им. <адрес> в <адрес> Волгограда, аварийным и подлежащим сносу, мотивируя свои требования тем, что они являются жителями указанного дома, им стало известно об указанном Заключении, а также о решении Межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. им. <адрес> в <адрес> Волгограда, аварийным и подлежащим сносу. При вынесении заключения комиссией допущен ряд существенных нарушений, в соответствии с которыми данное заключение нельзя признать законным, соответственно, полагают невозможным признать законным и решение межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда. Полагают, что их права, как собственников затронуты данным Заключением и решением Межведомствен...

...ной комиссии, так как они лишены возможности осуществлять свои права по распоряжению собственностью. Просят восстановить срок обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения и ненормативного правового акта; признать незаконным решение Межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. им. <адрес> в <адрес> Волгограда, аварийным и подлежащим сносу; признать недействительным, не имеющим юридической силы с момента принятия и не подлежащим применению Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. им. <адрес> в <адрес> Волгограда, аварийным и подлежащим сносу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что любые решения и действия органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 247, 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

В судебном заседании установлено, что заявители является собственником квартир в многоквартирном жилом <адрес> по ул. им. <адрес>, а также проживают по указанному адресу, что не оспаривается сторонами.

Согласно оспариваемому Заключению Межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда по результатам рассмотрения заключения инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приняла следующее заключение: Во исполнение решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом нарушений, выявленных инспекцией государственного жилищного надзора <адрес>, приводящих к снижению допустимого уровня надёжности здания, и в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ул. им. <адрес> в <адрес> Волгограда, аварийным и подлежащим сносу.

Из пояснений представителя заявителей ДНВ., БРМ. усматривается, что оспариваемое заключение не содержит мотивированного обоснования принятого комиссией решения. Сам жилой дом не осматривался, источник осведомленности членов комиссии об указанном состоянии дома не ясен. По мнению заявителей, такой вывод является преждевременным и стал возможным вследствие допущенных нарушений.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В силу п.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, вынесение не основанного на законе заключения комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для последующего изъятия квартиры, а также предъявление к собственникам помещения требования о его сносе за свой счет, что является нарушением их прав.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного, в свою очередь, во исполнение полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) (п. 7). Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33); жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34); комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42); процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (п. 44); комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п. 46); по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47); на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49).

Кроме того, согласно п. 44 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в ред. постановления администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п) назначена межведомственная комиссия администрации <адрес> Волгограда.

Заключением межведомственной комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено «...Во исполнение решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом нарушений, выявленных инспекцией государственного жилищного надзора <адрес>, приводящих к снижению допустимого уровня надежности здания, и в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>». В приложении к данному заключению указаны: заключение инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель заявителей УЕВ. прямо ссылается в своем выступлении на допущенные при составлении указанного Заключения нарушения, а именно на отсутствие при его составлении акта обследования дома по адресу: <адрес> специализированной компетентной организацией, заключения такой организации.

Из приобщенного к делу судебных решений по заявлению БРМ., заявлениям ДНВ., ГСА., МИИ., УВВ., КВА., ЖФН., заявлениям усматривается, что при разрешении аналогичного спора представитель заинтересованных лиц не оспаривал доводов заявителя, указывая, что межведомственной комиссией администрации района и администрацией <адрес> Волгограда принимались все необходимые меры, направленные на получение заключения специализированной организации, однако ввиду отсутствия должного финансирования денежные средства на производство соответствующего обследования изысканы не были и межведомственной комиссией было постановлено оспариваемое Заключение. Аналогичные пояснения были даны представителем заинтересованных лиц и в судебном заседании по настоящему делу. Также из пояснений представителя указанных заинтересованных лиц видно, что ранее вынесенные судебные решения не исполнены, поскольку не были в судебном порядке рассмотрены все обращения граждан по данному вопросу.

Между тем, порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлен разделом IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 42 и 43 Положения для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Комиссия проводит оценку соответствия дома установленным в Положении требованиям. При оценке проверяется фактическое состояние дома. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Однако, такая оценка <адрес> в <адрес> проведена не была.

В соответствии с п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, в частности, обязательно включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Вместе с тем, обследование <адрес>, ни специализированной организацией не проводилось, заключение специализированной организации по результатам соответствующего обследования не составлялось, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, не представлялось, а Комиссия не предлагала собственникам помещений в Доме, в том числе уполномоченным органам муниципального образования, осуществляющим функции собственника жилых помещений в Доме, предоставляемых по договору социального найма (не приватизированных), представить заключение соответствующей специализированной организации, тогда как такая обязанность возложена на Комиссию законодательством (п. 45 Положения).

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы заявителей о том, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям п.п. 48 и 49 Положения (форме, установленной, приложением №), а обязательный в данном случае акт обследования Дома отсутствует. Более того, из текста оспоренного заключения усматривается, что обоснования несоответствия <адрес> в <адрес> каким-либо требованиям, предусмотренным разделом II Положения, и/или наличия оснований для признания этого дома аварийным и подлежащим сносу, предусмотренных разделом III Положения, не содержится. Не приведено таких оснований и в документах, по результатам рассмотрения которых принято оспариваемое Заключение.

В обоснование причин незаконности заключения от ДД.ММ.ГГГГ «о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания», заявители указывают, что заключение вынесено комиссией, в составе которой отсутствуют обязательные члены, что нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как правильно указано в заявлениях, в нарушение п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к работе межведомственной комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилых помещений в <адрес>, квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций (привлекаются к участию в необходимых случаях), представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидиемиологической, пожарной, промышленной, экологической или иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, органов архитектуры, градостроительства, а само заключение не подписано одним из членов межведомственной комиссии - ТОВ.

Данное нарушение является существенным, свидетельствующим о незаконности оспариваемых Заключения и ненормативного правового акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в п. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что заявителями предусмотренный ГПК РФ срок на обжалование пропущен по уважительной причине, а именно в связи с неосведомленностью заявителей относительно принятия межведомственной комиссией администрации <адрес> Волгограда решения о признании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу и Заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по этому же вопросу до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного в судебном заседании не получено. В связи с этим заявленные ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, суд полагает, что заключение межведомственной комиссии при администрации <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>», а также решение межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда, не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с чем, полагает необходимым удовлетворить требования заявителей.

Принимая такое решение, суд считает убедительными доводы представителя заявителей ДНВ., БРМ. - УЕВ. о том, что оснований для прекращения производства по данному делу отсутствуют, поскольку несмотря на то, что решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению БРМ. о признании незаконным решения и недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления и по гражданскому делу по заявлениям ДНВ., ГСА., КВА., ЖФН., УВВ., МИИ. о признании незаконным решения и недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу, до настоящего времени они не исполнено, права заявителей не восстановлены, продолжают нарушаться, поэтому рассматриваемый спор не утратил актуальности.

Кроме того, несмотря на то, что заявителями не заявляются требования о возложении обязанности на межведомственную комиссию администрации <адрес> Волгограда устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем принятия решения в соответствии с действующим законодательством, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Заявления ДНВ., ГВИ., РАБ., САВ., КВЮ., КГВ., ДИМ., УСП., ПЕН., КИГ., БЛИ., Стёпочкиной СЕА., ОЕС., ГЕВ., ШТВ., ЮНС., БНИ., ТАИ., КАН., ПСС., КДВ., БТВ. о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации <адрес>, недействительным заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации <адрес> - удовлетворить.

Восстановить ДНВ., ГВИ., РАБ., САВ., КВЮ., КГВ., ДИМ., УСП., ПЕН., КИГ., БЛИ., Стёпочкиной СЕА., ОЕС., ГЕВ., ШТВ., ЮНС., БНИ., ТАИ., КАН., ПСС., КДВ., БТВ. срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения и недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, улица им. <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Признать не действительным и не имеющим юридической силы с момента принятия Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №б/н от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда о признании многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, улица им. <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Обязать Межведомственную комиссию администрации <адрес> Волгограда устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителей путем принятия решения и заключения в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Мелихова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Мелихова