Баева Неля Евгеньевна

Судья Романова О.А. Дело № 33-40/2016 (№33-5447/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года в городе Кирове дело по частной жалобе Самыловой (Баевой) Н.Е. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 сентября 2015 года, которым постановлено: заявленные требования Снигирева В.Л. удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» его правопреемником - Снигиревым В.Л. по правоотношениям, возникшим на основании решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>, принятому по гражданскому делу № № по иску к ФИО16., Самыловой (Баевой) Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата>.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Снигирев В.Л. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> по делу № № в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» с ФИО17., Баевой Н.Е. взысканы денежные средства. <дата> между ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» и Снигиревым В.Л. был заключен договор уступки права требования № №. В соответствии с условиями данного договора права и обязанности по договору займа № № от <дата>, заключенному между ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» и ФИО18., Баевой Н.Е. переходят от ООО «Центр микрофинансирования г. Киров...

...» к Снигиреву В.Л. Просил суд произвести замену стороны взыскателя с ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» на Снигирева В.Л. по взысканию денежных средств с должников ФИО19., Баевой Н.Е.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласилась Самылова (Баева) Н.Е., обратилась с частной жалобой на указанное судебное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает о том, что не была извещена о дате рассмотрения заявления Снигирева В.Л. о замене взыскателя, судебное заседание прошло без ее участия, в связи с чем она не имела возможности высказать несогласие с поданным Снигиревым В.Л. заявлением. Ее представитель так же не принимал участия в судебном заседании. Так же апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заместитель директора ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» ФИО20. на момент подписания договора цессии обладал необходимыми полномочиями. Представленная в материалы дела копия доверенности за подписью ФИО21 не может являться бесспорным основанием подтверждения полномочий ФИО22., в связи с тем, что ФИО23 <дата> был отстранен от должности директора ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» на основании протокола собрания учредителей. При этом соответствующее подтверждение о полномочиях ФИО24 на момент заключения договора цессии в материалах дела отсутствует. Кроме того, имеющейся доверенностью ФИО25 право заключать договор цессии не предоставлено.

На основании определения от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Снигирева В.Л. о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Снигирева В.Л. по доверенности ФИО26. на удовлетворении заявления настаивал.

Самылова Н.Е., ее представитель ФИО27 представитель ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

ФИО28. извещался судом по месту его проживания, судебная повестка возвращена в суд почтовым отделением по истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав представителя Снигирева В.Л. - ФИО29., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от <дата> подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении заинтересованного лица Самыловой Н.Е. о времени и месте судебного заседания состоявшегося <дата>

При этом судебная коллегия отмечает, что представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от предусмотренной ст. 155 ГПК РФ обязанности известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от <дата> по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявление Снигирева В.Л. о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к выводу об его удовлетворении.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, то есть право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> с ФИО30 Баевой Н.Е. в солидарном порядке в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» взысканы денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты>

<дата> между ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» и Снигиревым В.Л. заключен договор уступки права, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа от <дата> заключенного между цедентом и ФИО31., Баевой Н.Е.

Оплата по договору уступки произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> материалах дела не имеется.

На основании указанных выше норм права и фактических обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для замены выбывшей стороны ее правопреемником.

Доводы Самыловой Н.Е. о том, что договор уступки подписан не уполномоченным лицом судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.

Договор уступки подписан ФИО32 на основании доверенности выданной ему ФИО33 являющимся на день выдачи доверенности <дата> директором ООО «Центр микрофинансирования г. Киров», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Протоколом №№ общего собрания участников ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» от <дата>. Доверенность ФИО34 была выдана сроком действия до <дата>. Сведений о том, что указанная доверенность отозвана, материалы дела не содержат. В соответствии с указанной доверенностью ФИО35 вправе от имени ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» заключать любые договоры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 сентября 2015 года отменить.

Заявление Снигирева ФИО36 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» на Снигирева ФИО37 при исполнении решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> по делу по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» к ФИО40, Баевой ФИО39 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО41 к ООО «Центр Микрофинансирования г. Киров» о расторжении договора займа.

Председательствующий Судьи