Бафоев Шухрат Зарифович

№2-2206/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Гуровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н.И. к Гусейнову Д.Д.о о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Н.И. обратилась в суд с иском к Гусейнову Д.Д. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Григорьевой Н.И. по доверенности Чиркин О.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, принадлежащим Гусейнову Д.Д.о, не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> №, под управлением водителя Григорьевой Н.И. В результате указанного ДТП автомашина марки «Ниссан-Кашкай» № получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО9 нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Указал, что автомобиль <данные изъяты> № использовался как автомобиль такси, принадлежащий Гусейнову Д.Д. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО РСО «Евроинс». Гражданская ответственность Григорьевой Н.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату ей в размере страхового лимита <данные изъяты> рублей. Согласно отчету ООО «Оценочно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с Гу...

...сейнова Д.Д. в пользу Григорьевой Н.И. сумму причиненного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг 25 <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик Гусейнов Д.Д. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, поскольку не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной. Пояснил, что в настоящее время он не работает, и не имеет возможности возместить данный ущерб.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности Куркин В.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал и пояснил, что ФИО9 управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, поскольку работал у него по трудовому договору.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Экспертное заключение суду представлено (л.д.94-121). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего Григорьевой Н.И., с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

После проведенной экспертизы представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, уточнив исковые требования, просил не принимать во внимание экспертное заключение и взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик Гусейнов Д.Д. разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда. Претензий к экспертному заключению не имеет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» № под управлением водителя Григорьевой Н.И. и ей принадлежащего.

В результате указанного ДТП автомашина марки <данные изъяты> № получила механические повреждения и подлежит ремонту.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО9 нарушивший п.10.1 ПДД РФ. (л.д. 5).

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> № использовался как автомобиль такси и принадлежит Гусейнову Д.Д.о. На момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО9, работая у ИП Гусейнова Д.Д.о. по трудовому договору, и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО РСО «Евроинс».

Гражданская ответственность Григорьевой Н.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату ей в размере страхового лимита <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Согласно отчету ООО «Оценочно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (л.д. 17-19).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Гусейнова Д.Д., в пользу Григорьевой Н.И. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.)

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оплате за эвакуатор <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Гусейнова Д.Д. назначена автотехническая экспертиза. Расходы за проведение экспертизы возложены на Гусейнова Д.Д. Стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств оплаты за проведение экспертизы Гусейновым Д.Д. суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с Гусейнова Д.Д. в пользу ООО «Коррект-оценка» расходы по оплате за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гусейнова Д.Д. в пользу Григорьевой Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет расходов по оплате за проведение оценки <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате эвакуатора <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате доверенности <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет почтовых расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Гусейнова Д.юД.о в пользу ООО «Коррект-оценка» расходы по оплате за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Белова

Судья: Соболева О.О. Дело <данные изъяты>а-9279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Подкопаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Бафоева Ш. З. о признании незаконным решения УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя УМВД России по <данные изъяты> ? Телюковой Ю.И., Бафоева Ш.З.,

у с т а н о в и л а :

решением УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Бафоеву Ш.З., <данные изъяты> г.рождения, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным (два и более раза) в течение трех лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, с включением в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен до <данные изъяты>

Бафоев Ш.З. оспорил в суде названное решение, в обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что имеет вид на жительство иностранного гражданина, выданный ему на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, срок был продлен до <данные изъяты>, временно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ул. 14, квартал МЭЗ, <данные изъяты>. Постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, своевременно оплатил штрафы, административных правонарушений, связанных с режимом пребывания в Рос...

...сийской Федерации, не допускал. В Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность, по месту работы характеризуется положительно. Сложились устойчивые семейные отношения с гражданской Российской Федерации Кобяковой О.Ю., с которой совместно проживают по адресу его временной регистрации, ведут общее хозяйство, намерены зарегистрировать брак, занимаются воспитанием малолетней дочери Кобяковой О.Ю. от первого брака – Макарцовой Е.В., <данные изъяты> г.рождения. С <данные изъяты> Кобякова О.Ю. поставлена на учет по беременности, временно не работает, он является единственным кормильцем в семье.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе УМВД России по <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Относительно апелляционной жалобы Бафоев Ш.З. подал письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение Бафоев Ш.З. к административной ответственности за совершение административных правонарушений <данные изъяты>, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, <данные изъяты> и <данные изъяты> ? частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Разрешая заявленное требование, суд принял во внимание пояснения гражданки Кобяковой О.Ю., наличие у неё с Бафоевым Ш.З. тесной родственной и семейной связи, а также то, что совершенные административным истцом правонарушения не относятся к правонарушениям в сфере миграционного законодательства, и пришел к выводу о том, что решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспариваемое решение не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия признает выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Само по себе привлечение иностранного гражданина к административной ответственности в отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства его на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, не является достаточным для принятия оспариваемого решения. Постановления о привлечении Бафоева Ш.З. к административной ответственности вступили в законную силу, назначенные штрафы за каждое правонарушение оплачены в полном объеме.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский Суд в пунктах 68–70 постановления Европейского Суда по правам человека от <данные изъяты> «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» указал, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Следовательно, при разрешении вопроса о принятии оспариваемого решения административному ответчику необходимо было оценить реальные обстоятельства – длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие вида на жительство в Российской Федерации с <данные изъяты> до <данные изъяты>, осуществление трудовой деятельности, уплату российских налогов, и учесть, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого запрета.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер совершенных правонарушений, степень вины правонарушителя и указанные выше иные существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе продление административному истцу миграционным органом <данные изъяты> до <данные изъяты> вида на жительство при наличии совершенных правонарушений, приходит к выводу, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной жизни Бафоева Ш.З., право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доказательств, подтверждающих, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные Бафоевым Ш.З. административные правонарушения, административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по <данные изъяты> ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к УМВД России по Сергиево-Посадскому району о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

с участием административного истца Бафоева Ш.З., представителя административного истца Полякова Ю.М., представителя административного ответчика Телюковой Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

Бафоев Ш.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Сергиево-Посадскому району о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заявляя требования о признании незаконным решения начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому району, подполковника полиции А.С. Долгова от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административный истец ссылается на то, что является гражданином <данные изъяты>, проживает на территории Российской Федерации, имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>. Административный истец имеет вид на жительство иностранного гражданина, выданный ему 19.11.2013 года ООРВПП УФМС России по Московской области на срок с 10.10.2013 года по 10.10.2018 года, срок продлен до 10.10.2023 года. 09.10.2018 года административный истец узнал, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. Данное решение принято в связи с тем, что административный истец, являясь гражданином <данные изъяты>, в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Бафоев Ш.З. не оспаривал постановления по делам об административных правонарушениях, своевременно оплатил штрафы, административных правонарушений, связанных с режимом пребывания в Российской Федерации, не допускал. В течение всего вре...

...мени пребывания в Российской Федерации административный истец занимается трудовой деятельностью, по месту работы характеризуется положительно. У Бафоева Ш.З. сложились устойчивые семейные отношения с гражданской Российской Федерации Кобяковой О.Ю.: вместе проживают по адресу временной регистрации административного истца, ведут совместное хозяйство, намерены зарегистрировать брак, занимаются воспитанием малолетней дочери Кобяковой О.Ю. от первого брака – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. С 15.08.2018 года Кобякова О.Ю. поставлена на учет по беременности, временно не работает, административный истец является единственным кормильцем в семье. С указанным решением административный истец не согласен, обжалует его в суд.

Административный истец Бафоев Ш.З. и его представитель Поляков Ю.М. перед судом поддержали исковые требования и пояснили, что при вынесении решения административным ответчиком не учтено то, что административный истец создал семью и совместно проживает с гражданкой Российской Федерации Кобяковой О.Ю., которая в настоящее время поставлена на учет по беременности, в связи с чем, нарушены права истца, связанные с созданием полноценной семьи и уважением семейной жизни. Кроме того, в период пребывания на территории Российской Федерации Бафоев Ш.З. на интересы национальной безопасности, права и свободы граждан не посягал, уголовно наказуемых деяний не совершал, нарушения порядка миграционного режима не допускал. Являясь законопослушной личностью, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого государства.

Ссылаясь на эти обстоятельства, административный истец Бафоев Ш.З. и его представитель Поляков Ю.М. просили суд признать незаконным решение ответчика о неразрешении Бафоев Ш.З. въезда на территорию Российской Федерации.

Представитель административного ответчика – УМВД по Сергиево-Посадскому району по доверенности Телюкова Ю.И. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным письменно, сославшись на то, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Выслушав административного истца, представителей сторон, допросив свидетеля Кобякову О.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом решении истцу стало известно 09.10.2018г. и, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением «О неразрешении въезда в Российкую Федерацию иностранному гражданину» от 20.09.2018 г. административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 07.06.2020 года.

Действительно, в силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует по информации автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, административный истец в период своего пребывания на территории РФ в течением трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 26.05.2017 года по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, 31.05.2017 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, 22.04.2017 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, что не относится к правонарушениям в сфере миграционного законодательства, поскольку является нарушением правил дорожного движения, образующим состав административного правонарушения.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п. 8 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующие применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, следует соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

При принятии решения начальник УМВД России по Сергиево-Посадскому району, подполковник полиции А.С. Долгов действовал в соответствии с требованиями закона, однако, им не были учтены личные заслуживающие отдельного внимания обстоятельства, а также следующие положения закона

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона №115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемое истцом решение начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому району, подполковника полиции А.С. Долгова от 20.09.2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, помимо ссылки на нарушение ФИО2 указанных положений закона, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется, в судебном заседании административный ответчик не представил доказательства обоснованности принятого решения, с учетом указанных административным истцом обстоятельств.

Суд учитывает, что административный истец ФИО2 длительное время проживает на территории РФ, временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет вид на жительство иностранного гражданина, выданный ему 19.11.2013 года ООРВПП УФМС России по Московской области на срок с 10.10.2013 года по 10.10.2018 года, срок продлен до 10.10.2023 года. В настоящее время проживает совместно с гражданкой РФ Кобяковой О.Ю. по месту временной регистрации административного истца, ведет с ней совместное хозяйство, занимается воспитанием дочери Кобяковой О.Ю. от первого брака – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 15.08.2018 года Кобякова О.Ю. поставлена на учет по беременности. Кобякова О.Ю. и ее малолетняя дочь находятся на иждивении административного истца.

Неразрешение административному истцу Бафоеву Ш.З., имеющему в России тесные родственные и семейные связи, несмотря на факты привлечения к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации. Оно не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение, не отвечает требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО2 обоснован, в связи с чем, его требования о признании незаконным решения УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Сергиево-Посадскому району о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району от 20.09.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева