Багадиров Адам Рамазанович

Судья ФИО3 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО8,

судей – ФИО9 и ФИО7

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "<адрес>" ШаоваМ.М. на определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Ходатайство финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения – удовлетворить.

Исковое заявление Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 и финансовому управляющему ФИО1–ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, оставить без рассмотрения.»

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов частной жалобы председателя Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "<адрес>" ШаоваМ.М. и считавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и финансовому управляющему ФИО1 – ЖемадуковуШумафуБайзетовичу о расторжении договора аренды земельного участка №/Хак от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 60000 кв.м., ...

...с разрешенным использованием – недропользование, с кадастровым номером 01:07:3500000:3220.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя свои доводы тем, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, и в настоящий момент право аренды земельного участка по Договору №/Хак от ДД.ММ.ГГГГ, составляет конкурсную массу должника ФИО1 Пункт 2.1. Договора предусматривает срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор аренды заключен на срок более пяти лет, в связи, с чем право аренды земельного участка может быть продано в процедуре банкротства, без согласия арендодателя, а последующая реализация права аренды несет экономическую выгоду для всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Истец председатель Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования«<адрес>» ФИО5 в судебном заседании первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, полагал возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в суде общей юрисдикции, не в рамках дела о банкротстве ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание первой инстанциине явился, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе председатель Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования"<адрес>" ФИО5просил отменить определение Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 и финансовому управляющему ФИО1 – ЖемадуковуШ.Б. о расторжении договора аренды земельного участка №/Хак от ДД.ММ.ГГГГ; -разрешить вопрос о направлении в Шовгеновский районный суд и принятии к производству вышеуказанного искового заявления.

В возражениях (отзыве) на частную жалобу финансовый управляющий

ФИО1 – ФИО2 просил определение Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Комитета имущественных отношений МО «<адрес>» Республики Адыгея – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "<адрес>"не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования "<адрес>".

В судебное заседание апелляционной инстанцииДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не явился.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в отношении получателя ФИО1, поступившего в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указанием ДД.ММ.ГГГГ «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).»

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:.. . требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", -положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность; нематериальные блага.

Согласно пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Таким образом, по смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

При этом,мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, необходимость их предъявления только в рамках дела о банкротстве, оставление без рассмотрения всех исковых заявлений, предъявленных в ином порядке, производится только с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-4106/2023, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника назначен ФИО2 – член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (<адрес>). (л.д. №).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 принято к производству. Рассмотрение заявления Комитета имущественных отношений Администрации «<адрес>» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 521 772 рубля 63 копейки по договору аренды земельного участка №/Хак от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-4106/2023 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. (л.д. №).

Настоящее исковое заявление поступило в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежит оставлению без рассмотрения в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из того, что заявленные требования, не рассмотренные до введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов, могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

На основании выше изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 и финансовому управляющему ФИО1–ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, следует оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу председателя Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО5 –без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: ФИО10

ФИО7

Судья Воитлев А.Н. дело № 33-1639/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-101/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Комитета имущественных отношений МО «<адрес>» ФИО6 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.

Исковое заявление Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 и финансовому управляющему БагадироваА.Р. - ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, возражавшего против доводов частной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании ответчиком финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, и в настоящий момент право аренды земельного участка по Договору N? 24 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет конкурсную массу должника ФИО1 Пункт 2.1. Договора предусматривает срок аренды земельн...

...ого участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор аренды заключен на срок более пяти лет, в связи с чем, право аренды земельного участка может быть продано в процедуре банкротства, без согласия арендодателя, а последующая реализация права аренды несет экономическую выгоду для всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос о направлении в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея и принятии к производству вышеуказанного искового заявления.

В отзыве на частную жалобу финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 просит оставить определение суда первой инстанции в силе, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, возражавшего против доводов частной жалобы обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? №, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника назначен ФИО2 - член некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (<адрес>).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 принято к производству. Рассмотрение заявления Комитета имущественных отношений Администрации «<адрес>» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 по договору аренды земельного участка N? 24 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? А01-4106/2023 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 213.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 213.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 213.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе такие как возможность предъявления и рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном Законом о банкротстве и в рамках дела о банкротстве.

При этом частью 8 статьи 213.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд в праве на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд в праве при совокупности определенных обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в таком случае наступление последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве, связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, т.е. такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и введения соответствующей процедуры.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежит оставлению без рассмотрения в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N?127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из того, что заявленные требования, не рассмотренные до введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов, могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Комитета имущественных отношений МО «<адрес>» ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев

Судья Удычак Э.В. Дело № 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО9,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявление подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, просивших прекратить апелляционное производство по жалобе в связи с ее отзывом, мнение представителя потерпевшего – адвоката ФИО8 не возражавшего против прекращения производства по жалобе, мнение прокурора ФИО9 не возражавшего против прекращения производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность и постановлено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ направить на рассмотрение в Шов...

...геновский районный суд Республики Адыгея.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении него и ФИО1 по подсудности в Шовгеновский районный суд отменить и вернуть данное уголовное дело в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что приходя к выводу о необходимости передачи уголовного дела, суд указал в своем постановлении, что, согласно фабулы предъявленного мне обвинения, действия по оформлению сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество (как составная часть действий по обману) были совершены в здании МФЦ в а. <адрес>, ввиду чего данное дело подсудно Шовгеновскому районному суду - по месту окончания совершения преступления.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит фабуле предъявленного ему обвинения, согласно которой, хищение денежных средств было окончено ДД.ММ.ГГГГ, когда была получена последняя часть оплаты стоимости объектов недвижимости в размере 350 000 рублей. При этом, по версии следствия, все денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей, передавались потерпевшим Потерпевший №1 частями ФИО1 лично и ему же через его сына ФИО7 на территории <адрес> и <адрес>, а действия по оформлению сделки по переходу права собственности совершались в здании МФЦ в а. <адрес> с целью сокрытия уже ранее совершенного хищения и создания видимости наличия гарантий исполнения обязательств перед потерпевшим, уже после совершения преступления.

Таким образом, вывод суда в оспариваемом постановлении о том, что местом окончания инкриминируемого нам преступления является <адрес>, ввиду чего дело подлежит направлению в Шовгеновский районный суд, по мнению подсудимого, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Более того, указывая в своем постановлении, что действия по оформлению сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество в здании МФЦ в а. Хакуринохабль являются составной частью действий по обману, суд, в нарушение ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного ему и ФИО1 обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 представитель потерпевшего- адвокат ФИО8 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В подготовительной части судебного заседания от ФИО1 и адвоката ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и о прекращении апелляционного производства по его апелляционной жалобе на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности, в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО8 не возражал против прекращения апелляционного производства в связи с отзывом жалобы.

Прокурор ФИО9 не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО1 и адвоката ФИО6 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подсудимого и адвоката подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

В связи с тем, что заявление подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО6 о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности подано до начала судебного заседания, то оно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО6 о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности - удовлетворить.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО6 о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Данное апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО10

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО10

Судья Катбамбетов М.И. К делу № 33-307/2022

(№ дела в суде I инстанции 2-3488/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2022 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Аутлева Ш.В. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО «МайкопИнвестСтрой» - Максименко А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи (купчую) доли земельного участка с долей от 18.04.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю земельного участка площадью 1290 кв.м. с кадастровым номером № на землях населенных пунктов, предоставленного для размещения общежития, и размещенную на нем ? долю нежилого здания - здания общежития общей площадью 1944,5 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Признать право собственности за ФИО1 на ? долю земельного участка площадью 1290 кв.м. с кадастровым номером № на землях населенных пунктов, предоставленного для размещения общежития, и размещенную на нем ? долю нежилого здания - здания общежития общей площадью 1944,5 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адре...

...с>.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по иску представителя третьего лица ФИО7 по доверенности Рябова М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3 о прекращении права собственности.

В обоснование иска указал, что 18.04.2019 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей. Согласно условиям данного договора он продал ФИО3 принадлежащую ему по праву собственности ? (одну вторую) долю земельного участка площадью 1290 кв.м. с кадастровым номером № на землях населенных пунктов, предоставленного для размещения общежития, и размещенную на нем ? долю нежилого здания - здания общежитий общей площадью 1944,5 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>. В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи, стороны оценили указанную долю земельного участка в 2 000 000 рублей 00 копеек, долю здания общежития - в 2 000 000 рублей 00 копеек, общая сумма оценки составила 4 000 000 рублей 00 копеек. 09.09.2019г. он обратился с соответствующим заявлением в Росреестр, однако ФИО3 свои обязательства по оплате недвижимого имущества не исполнил, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи (купчую) доли земельного участка с долей от 18.04.2019г., заключенный между ним и ФИО3, а также прекратить право собственности ФИО3 на ? долю земельного участка площадью 1290 кв.м. с кадастровым номером № на землях населенных пунктов, предоставленного для размещения общежития, и размещенную на нем ? долю нежилого здания - здания общежития общей площадью 1944,5 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Кроме того, признать право собственности за ним на ? долю земельного участка площадью 1290 кв.м. с кадастровым номером № на землях населенных пунктов, предоставленного для размещения общежития, и размещенную на нем ? долю нежилого здания - здания общежития общей площадью 1944,5 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

От ответчика ФИО3 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Конкурсный управляющий ООО «МайкопИнвестСтрой» - ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «МайкопИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, а также нынешнего собственника спорного имущества ФИО9, права и интересы, которых затронуты обжалуемым решением.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Рассматривая дело по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование иска в материалах дела представлен договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 Согласно условиям данного договора он продал ФИО3 принадлежащую ему по праву собственности ? (одну вторую) долю земельного участка площадью 1290 кв.м. с кадастровым номером № на землях населенных пунктов, предоставленного для размещения общежития, и размещенную на нем ? долю нежилого здания - здания общежитий общей площадью 1944,5 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>. В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи, стороны оценили указанную долю земельного участка в 2 000 000 рублей 00 копеек, долю здания общежития - в 2 000 000 рублей 00 копеек, общая сумма оценки составила 4 000 000 рублей 00 копеек. ФИО3 свои обязательства по оплате недвижимого имущества не исполнил, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи.

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ принял признание иска ответчиком, посчитал, что признание иска не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц, и на основании ст. 173 ГПК РФ удовлетворил иск в полном объеме, без исследования фактических обстоятельств дела.

Между тем, признание иска ответчиком, не свидетельствует о том, что данное признание будет принято судом, так как в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы третьего лица ООО «МайкопИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № АО 1-2083/2019 от 17.10.2019 (дата объявления резолютивной части 10.10.2019) ликвидируемый должник ООО «МайкопИнвестСтрой» (ИНН №, ОГРН №; 385020, <адрес>; регистрационный номер ПФР №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-2083/2019 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «МайкопИнвестСтрой» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу №А01-2083/2019. Наложен арест на все имущество ФИО3 (транспортные средства, денежные средства на счетах в банке), в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, площадь - 1290.00 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения общежития, расположенный по адресу <адрес> и здание, назначение - нежилое, с кадастровым номером 01:08:1001011:75, площадь - 1944.50 кв. м., расположенное по адресу <адрес>

Обеспечительные меры были приняты в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «МайкопИнвестСтрой» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-2083/2019 от 14.09.2021 принято к производству заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.07.2020 по делу № А01-2083/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «МайкопИнвестСтрой» в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МайкопИнвестСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-2083/2019 от 20.09.2021обеспечительные меры, принятые в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно земельный участок с кадастровым номером № площадь - 1290.00 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения общежития, расположенный по адресу <адрес> и здание, назначение - нежилое, с кадастровым номером №, площадь - 1944.50 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> отменены.

Основанием для отмены обеспечительных мер указывается наличие решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, в результате вынесения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.08.2021 ФИО3 фактически лишился имущества, за счет которого исполнялось бы определение арбитражного суда от 24.11.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО3 было известно о наличии обременений в отношении его имущества и о привлечении его к субсидиарной ответственности, однако не сообщил о ней суду и признал исковые требования.

В настоящее время размер непогашенных требований кредиторов ООО «МайкопИнвестСтрой» составляет 370 млн. рублей.

Инициирование настоящего судебного спора и признание иска ФИО3 фактически направлено на вывод и защиту активов, принадлежащих ФИО3, за счет которого последний должен отвечать по обязательствам ООО «МайкопИнвестСрой».

Каких либо доказательств подтверждающих, что ФИО3 не исполнил свои обязательства перед ФИО1 по оплате недвижимого имущества стороной истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на решение Майкопского городского суда от 05.08.20201 была подана апелляционная жалоба, и решение об отмене обеспечительных мер было принято по не вступившему в законную силу решению суда.

Судебная коллегия не может принять, как доказательство принадлежности ФИО1 спорного имущества решение Майкопского городского суда от 05.08.2021 и договор купли-продажи спорного имущества от 09.11.2021 между ФИО1 и ФИО7, поскольку на указанное решение была подана апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле и чьи права затронуты указанным решением, в связи с чем суд первой инстанции восстановил ему срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таком положении решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 августа 2021 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности отказать в полном объеме.

Председательствующий - Р.З. Тачахов

Судьи: Ш.В. Аутлев, Н.К. Боджоков

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков

к делу №2-140/2020 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» июля 2020 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего А.Н. Воитлева,

при секретаре судебного заседания А.В. Хажоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МайкопИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего Максименко А.А. к Багадирову С.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МайкопИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего Максименко А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Багадирова С.Р. задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 425 816 руб., в том числе 1 260 000 руб. сумма основного долга, 165 816 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «МайкопИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего Максименко А.А. по доверенности Киселев Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, однако направил суду заявление, в котором отказался от исковых требований и просил прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Ответчик Багадиров С.Р. направил в суд заявление, в котором просил суд отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Багадирова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на иное имущество (в том числе недвижимое) наложенные определением суда от ДД....

...ММ.ГГГГ. Также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Багадирова Д.З., Багадиров А.Р., и Шукова А.Х. на судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, заявление представителя истца, а также заявление ответчика, приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Так как отказ представителя истца по доверенности Киселева Д.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает принять его и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Суд разъясняет положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ст. 221 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу и в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, так как истец отказался от исковых требований, отказ принят судом и производство по делу прекращено, суд приходит к выводу, что заявление Багадирова С.Р. о снятии обеспечительных мер обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «МайкопИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего Максименко А.А. к Багадирову С.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Разъяснить положение ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой после прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Багадирова С.Р. о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «МайкопИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего Максименко А.А. к Багадирову С.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Багадирова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на иное имущество (в том числе недвижимое) в обеспечение взыскания задолженности в размере 1 425 816 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий А.Н. Воитлев

Дело №а-39/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Майкоп 02 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО2 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении размера кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания в размере равном их рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО14 обратились с административным иском к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по ? доли каждый объектов недвижимости:

– земельного участка с кадастровым номером 01:08:1001011:3, площадью 1290 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения общежития, для объектов общественно – делового значения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ст-ца Ханская, <адрес>;

– здания общежития с кадастровым номером 01:08:1001011:75, площадью 1944.5 м2, назначение: нежилое, количество этажей: 4, в том числе подземных 1, вид разрешенного использов...

...ания: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Ханская, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 20 423 40,9 рублей, кадастровая стоимость здания общежития составляет 39 727 360,04 рублей.

Рыночная стоимость здания общежития в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, составленного ИП ФИО7 от 20.08.2020г. № по состоянию на 01.01.2016г. составляет 10 634 174 рубля, а земельного участка 1 919 520 рублей.

Полагая завышенную кадастровую стоимость объектов нарушающей их права, административные истцы просили установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости и внести сведения об изменении кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован главой 25 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО8 уточнил заявленные требования, просил суд в соответствии с полученным заключением судебной оценочной экспертизы установить кадастровую стоимость:

– земельного участка с кадастровым номером 01:08:1001011:3, площадью 1290 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения общежития, для объектов общественно – делового значения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ст-ца Ханская, <адрес>, в размере 1 680 000,00 рублей;

– здания общежития с кадастровым номером 01:08:1001011:75, площадью 1944.5 м2, назначение: нежилое, количество этажей: 4, в том числе подземных 1, вид разрешенного использования: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Ханская, <адрес>, в размере 10 273 000,00 рублей;

Представитель административного ответчика – Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям ФИО9 возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что при составлении экспертизы были допущены нарушения требований ФСО. Эксперт сослался на объекты – аналоги, к которым нет доступа, так как ссылки на эти объявления не открываются, что нарушает принцип проверяемости. Полагал, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 и ФИО3 необходимо отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № указала, что расчеты выполнены с использованием противоречивой информации, вызывают сомнения и не позволяют понять логику процесса определения стоимости. Полагала, что экспертное заключение в качестве доказательства подтверждающего размер стоимости, не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 за необоснованностью.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «<адрес>» ФИО11 в удовлетворении административного иска просила отказать. Указала, что оформление и содержание отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, а в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были неверно подобраны объекты-аналоги, а так же не были подобраны соответствующие корректировки, что сказалось на итоговой стоимости спорных объектов.

Представитель административного ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве и.о. директора филиала ФИО12 просил разрешение административного иска в части установления кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной стоимости оставить на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. При этом указанные нормы не содержат условий об обязательном согласовании уменьшения (изменения) кадастровой стоимости объекта недвижимости с органами государственной власти, устанавливающими и взимающими налоги и сборы на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 15, 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Как следует из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из представленных документов, ФИО3 и ФИО14 являются собственниками по ? доли каждый объектов недвижимости:

– земельного участка с кадастровым номером 01:08:1001011:3, площадью 1290 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения общежития, для объектов общественно – делового значения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ст-ца Ханская, <адрес>;

– здания общежития с кадастровым номером 01:08:1001011:75, площадью 1944.5 м2, назначение: нежилое, количество этажей: 4, в том числе подземных 1, вид разрешенного использования: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Ханская, <адрес>.

Налоги на ФИО4 имущество исчисляются из кадастровой стоимости объектов.

Таким образом, ФИО3 и ФИО14 в соответствии с положениями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов затрагивают права и обязанности административных истцов, поскольку принадлежащие ФИО3 и ФИО2 объекты недвижимости являются объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно абзацу 5 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается отчет об оценке объекта оценки.

Таким образом, при разрешении дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества, административные истцы предоставили отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и здания общежития, составленного ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания общежития с кадастровым номером 01:08:1001011:75 составляет 10 634 174 рубля, а земельного участка с кадастровым номером 01:08:1001011:3 составляет 1 919 520 рублей.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании представителями ответчиков и заинтересованных лиц отчет об оценке недвижимости подвергнут критике, о чем они указали, в том числе в своих письменных отзывах на административный иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку представленный административными истцами отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза для проверки качества выполнения отчета и выявления нарушений оценки объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО «Вектор», рыночная стоимость объектов:

- земельного участка с кадастровым номером 01:08:1001011:3, площадью 1290 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения общежития, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ст-ца Ханская, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 680 000,00 рублей;

- здания с кадастровым номером 01:08:1001011:75, площадью 1944.5 м2, назначение: нежилое, количество этажей: 4, в том числе подземных 1, вид разрешенного использования: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Ханская, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 273 000,00 рублей.

Заключение экспертного учреждения № от 05.10.2020 ООО «Вектор» содержит подробное описание объектов оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов недвижимости, в частности: их площади, количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объектов оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объектов оценки; информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приведены объективные выводы. В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Не доверять выводам заключения экспертизы у суда оснований не имеется, так как они мотивированы и обоснованы.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, и не содержат противоречий.

Стороны по делу доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО «Вектор» является недостоверным, содержит ничем не обоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, не представили.

Представитель административных истцов полагал, что установление рыночной стоимости возможно по результатам проведенной экспертизы, поскольку экспертиза не признана доказательством, не имеющим юридической силы.

Суд приходит к выводу, что представленный административными истцами отчет об оценке имеет недостатки, не позволяющие признать его надлежащим, достоверным и достаточным доказательством, и положить в основу решения суда.

Выводы отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленного ИП ФИО7 от 20.08.2020г. №, на которые административные истцы ссылались при обращении в суд, не нашли своего объективного подтверждения в заключении судебной оценочной экспертизы, которому суд доверяет и на результатах которого основывает свое решение.

Административные ответчики обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили, ходатайств о назначении новой (повторной или дополнительной) судебной оценочной экспертизы не заявили.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, которое может быть положено в основу решения.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости спорных объектов, сторонами не представлено.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости по результатам государственной оценки, и рыночной стоимостью спорных объектов, суд считает, что требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка и здания общежития равной их рыночной стоимости подлежит удовлетворению, полагает возможным установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:1001011:3 кадастровую стоимость, равной рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, то есть в размере 1 680 000,00 рублей по состоянию на дату определения кадастровой стоимости объекта – ДД.ММ.ГГГГ, а здания с кадастровым номером 01:08:1001011:75 кадастровую стоимость, равной рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 273 000,00 рублей, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости объекта – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Настоящее решение суда является также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в порядке ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь статьями 175-181, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО3 и ФИО2 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении размера кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания в размере равном их рыночной стоимости, – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

– земельного участка с кадастровым номером 01:08:1001011:3, площадью 1290 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения общежития, для объектов общественно – делового значения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ст-ца Ханская, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 680 000,00 рублей;

– здания общежития с кадастровым номером 01:08:1001011:75, площадью 1944.5 м2, назначение: нежилое, количество этажей: 4, в том числе подземных 1, вид разрешенного использования: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Ханская, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 273 000,00 рублей.

Датой подачи административного искового заявления ФИО3 и ФИО2 о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости считать дату ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для внесения указанных сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости в части указания стоимости объектов недвижимости:

– земельного участка с кадастровым номером 01:08:1001011:3, площадью 1290 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения общежития, для объектов общественно – делового значения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ст-ца Ханская, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 680 000,00 рублей;

– здания общежития с кадастровым номером 01:08:1001011:75, площадью 1944.5 м2, назначение: нежилое, количество этажей: 4, в том числе подземных 1, вид разрешенного использования: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Ханская, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 273 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции (354 000, г. Сочи, ул. Советская, д. 26-а) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верховный суд Республики Адыгея.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов