Багаев Олег Муратович

дело ...

Решение

Именем Российской Федерации

... 30 октября 2023 года

Пригородный районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Байсангуровой Л.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать: с ФИО2 компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 47 891,37 руб. и моральный вред в размере 50 000 руб.; с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также определить подлежащей взысканию с РСА неустойку из расчета 4 000 руб. за каждый день с ... по день оплаты суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... примерно в 18 ч. 50 мин. произошло столкновение транспортных средств (далее - т/с) УАЗ 31514, гос. рег. знак (далее - госномер) Т088АА/15, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и ФИО13 500, гос...VO001, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО5, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении и материалами о ДТП. Согласно произведенной калькуляции стоимость ремонта а/м ФИО13 500, гос...VO001, составляет 547 891,37 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ННН ... в ООО «СК «Сервисрезерв». ... истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате, на которое ... истцом получен отказ. ... истец направил в РСА претензию об оплате компенсационной выплаты, на которую ... также поступил отказ. Просрочка выплаты началась ... и на 15.01.2022г. составляет 100 дней. Сумма неустойки за указанный период равна 400 000 руб. Вред автомобилю истца был причинен по вине ФИО2, явл...

...яющегося собственником автомобиля УАЗ 31514, госномер Т088АА/15. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта за вычетом суммы, взыскиваемой с РСА. Истцом также были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представительству интересов в суде. В качестве правового обоснования заявленных требований истцом приведены ссылки на ст. 7, п.п. 1, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1, ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей».

От представителя РСА в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик, основываясь на выводах проведенной по его инициативе транспортно-трасологической экспертизы и полагая, что факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП истцом не доказан, указывал на отсутствие страхового события и вытекающее из этого злоупотребление истцом правом. По изложенным в возражениях доводам и основаниям ответчик просил отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив размер штрафа до 1 000 рублей, а неустойки до 2 000 рублей, в связи с их несоразмерностью, а также снизить явно завышенные, по его мнению, расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей и отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не сообщил.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ... ...8, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Иск поддерживает и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просит при удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14190 руб., оплаченной ... и расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 руб.

Ответчик РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, правовую позицию относительно иска не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу данной нормы права, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

На основании указанных положений закона потерпевший вправе, при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

Истец ссылается на то, что повреждение принадлежащего ему т/с произошло в результате ДТП, имевшего место 29.03.2016г.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался подлинник административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... по факту заявленного ДТП, в котором имеются рапорт, схема происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, причастных к ДТП и объяснения участников ДТП.

Указанные письменные доказательства, полученные в установленном законом порядке, подтверждают факт ДТП ... примерно в 18:50 ч. на ..., в виде столкновения т/с УАЗ 31514, госномер Т088АА/15, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, с т/с ФИО13 500, гос...VO001, принадлежащим истцу.

Обстоятельства ДТП зафиксированы на схеме происшествия от 29.03.2019г., перечень видимых механических повреждений и указание на наличие скрытых повреждений т/с ФИО13 500, гос...VO001, содержатся в Сведениях о водителях и т/с, причастных к ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление от ... о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность которого при управлении т/с УАЗ 31514, госномер Т088АА/15, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», согласно которому ФИО8 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу т/с истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и вступившее в силу постановление об административном правонарушении от ..., вынесенного в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому последний управлял т/с ФИО13 500, гос...VO001, не имея полиса ОСАГО.

Оценив относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они оформлены уполномоченным на то органом, содержат все необходимые неотъемлемые реквизиты, следовательно добыты в установленном законом порядке и имеют значение для дела.

Вышеуказанными письменными доказательствами подтверждается, что заявленное истцом, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В понимании ст. 1 Закона об ОСАГО: страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; компенсационной выплатой признаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (п. 1).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

... по направлению страховщика от ... ИП ФИО9 произведен осмотр т/с истца, по результатам которого составлен Акт осмотра ... содержащий перечень повреждений ФИО13 500, гос...VO001, характеристики поврежденных элементов т/с с указанием расположения, вида и объема повреждения, а также выводы эксперта относительно способа устранения повреждений и указание на возможность скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений.

Приказом Банка России № ОД-1944 от 26.08.2019г. у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в сфере ОСАГО, следовательно, после ... у истца возникло право на обращение за компенсационной выплатой в РСА.

... в РСА поступило заявление (требование) истца от ... об осуществлении компенсационной выплаты.

Письмами от ... и от ... АО «Альфастрахование», действуя от имени РСА, отказало истцу в рассмотрении заявления о компенсационной выплате, ссылаясь на то, что к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктами 4.13, 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в представленном истцом заключении специалиста ИП ФИО10 ... отсутствует фототаблица и фискальный документ (чек, БСО) к квитанции об оплате услуг эксперта.

... в АО «Альфастрахование» поступило повторное заявление (требование) истца от ... об осуществлении компенсационной выплаты, с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Письмом от ... АО «Альфастрахование», в ответ на заявление (требование) от ..., ссылаясь на результаты осмотра т/с истца и выводы экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» ... от ..., отказало истцу в компенсационной выплате.

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате истец, через своего представителя, направил в РСА претензию.

Письмом от ... АО «Альфастрахование» оказало в удовлетворении претензии истца.

Полагая свое право на своевременное получение компенсационной выплаты в полном объеме нарушенным истец обратился в суд.

В ходе разбирательства дела по ходатайствам представителя РСА и представителя истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика ФИО2, определением суда от ... по делу была назначена автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертной организации ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» (...).

Как следует из заключения эксперта ООО «ИЦСЭ» от ... № В042347, подготовленного экспертом-техником ФИО11 (рег. № в реестре экспертов-техников 7195) и экспертом-техником ФИО12 (рег. № в реестре экспертов-техников 7394), повреждения т/с Mercedes-Benz E500, гос...VO001, указанные в сводной таблице (см. стр. 46), могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ... в ..., при обстоятельствах, указанных в административном материале. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений данного т/с, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего в Северо-Кавказском экономическом регионе, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ ...-П от ... с применением справочников РСА, округленно составляет: без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах - 348 000 руб.; с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах - 248 200 руб. Рыночная стоимость т/с Mercedes-Benz E500, гос...VO001, на дату ДТП составляет 555 750 руб., т.к. стоимость ремонта ТС без учета износа не превысила рыночную стоимость аналога на дату ДТП, то полная гибель ТС MERCEDES-BENZ E 500г.р.з. 15VO001 не наступила.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы экспертов непротиворечивы и понятны. Нарушений Федерального закона от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П (далее - Единая методика ...-П) при проведении экспертизы не усматривается.

Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку получено в установленном законом порядке и составлено лицами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, выводы судебных экспертов под сомнение не ставились, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «ИЦСЭ» от 10.07.2023г. № В042347 как допустимое, достоверное доказательство по делу и положить его в основу решения.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По смыслу ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между выгодоприобретателем и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абз. 3 п. 1). В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего компенсационные выплаты осуществляются в размере не более 400 000 рублей (п. 2).

Исходя из выводов судебной экспертизы в результате рассматриваемого ДТП т/с истца были причинены механические повреждения, следовательно в понимании ст. 1 Закона об ОСАГО рассматриваемое ДТП является страховым случаем и у РСА, с учетом фактических обстоятельств дела, возникла обязанность осуществить истцу компенсационную выплату, в связи с чем отказ АО «Альфастрахование», действующего от имени РСА, осуществить истцу компенсационную выплату нельзя признать законным.

Согласно выводам судебного экспертного заключения, в результате заявленного ДТП полная гибель т/с истца не наступила, в связи с чем, в соответствии с пп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению истцу убытков, определяется размером расходов, необходимых для приведения т/с Mercedes-Benz E500, гос...VO001, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и составляет 248 200 руб., следовательно, требования истца о взыскании РСА компенсационной выплаты в размере 248 200 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА неустойки и штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что заявление о компенсационной выплате принято к рассмотрению представителем РСА ..., следовательно, двадцатидневный срок, установленный п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО для осуществления компенсационной выплаты, истек ...

В указанный срок РСА компенсационную выплату истцу не осуществил, претензия истца об осуществлении компенсационной выплаты оставлена РСА без удовлетворения, до настоящего времени компенсационная выплата истцу не осуществлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с РСА в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, исчисленной за период с ... по ... (по день вынесения решения суда) включительно.

Общий размер неустойки (пени), за указанный период, составляет 1 871 428 руб. (из расчета: 248 200 руб. сумма взыскиваемой судом компенсационной выплаты * 754 дня просрочки * 1%).

Представителем РСА заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, подлежащим взысканию в пользу истца, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в суд не поступили возражения истца против уменьшения неустойки.

Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и обстоятельств дела, общий размер неустойки подлежащей взысканию с РСА не может превышать 400 000 руб.

При этом, принимая во внимание заявление представителя РСА, период и причины нарушения РСА срока осуществления компенсационной выплаты, сумму компенсационной выплаты, определенной судом к взысканию с РСА в пользу истца, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с РСА в пользу истца, до 200 000 руб.

Относительно требований истца об определении подлежащей взысканию с РСА в его пользу неустойки за каждый день просрочки с 26.01.2020г. по день оплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

На момент разрешения дела по существу, судом удовлетворены требования истца о взыскании с РСА неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ... по 30.10.2023г. (по день вынесения решения суда) включительно в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, из толкования п. 21 ст. 12 во взаимной связи с абз. 3 п. 1 ст. 19 и п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО применительно к рассматриваемому случаю следует, что неустойка за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения об осуществлении об осуществлении компенсационной выплаты, т.е. с 21-го дня после получения профессиональным объединением страховщиков заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенных к нему документов и до дня фактического исполнения профессиональным объединением страховщиков обязательства по осуществлению компенсационной выплаты включительно.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с РСА неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ... по ... включительно, поскольку заявление о компенсационной выплате от ... обоснованно не было принято к рассмотрению представителем РСА.

Однако истец вправе требовать уплату ему неустойки РСА за иной период, а именно за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до дня фактического исполнения решения суда фактического (до дня фактического исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты) включительно.

По указанным основаниям, с учетом п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО и суммы неустойки, определенной судом к взысканию с РСА по день рассмотрения дела, суд определяет подлежащей взысканию с РСА в пользу истца неустойку в размере 1% от размера компенсационной выплаты определенной судом к взысканию с РСА в пользу истца, а именно в размере 2 482 руб. (из расчета 248 200 руб. * 1%) за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения настоящего решения суда (по день фактического исполнения РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты) включительно, но не более 200 000 рублей (400 000 рублей - 200 000 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 88 постановления Пленума ВС РФ ... предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с РСА в пользу истца штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения РСА сроков исполнения обязательства, фактические обстоятельства, обусловившие неисполнение РСА в добровольном порядке требований истца, а именно необоснованность отказа в доплате компенсационной выплаты и непринятие РСА надлежащих мер к установлению обстоятельств причинения вреда ТС истца, установлению повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Суд отмечает, что штраф, размер которого установлен п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может расцениваться как способ обогащения потерпевшего, поскольку является санкцией, направленной на стимулирование своевременного исполнения профессиональным объединением страховщиков своих обязательств, в связи с чем не находит оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с РСА пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 100 руб. (из расчета 248 200 руб. * 50%).

Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд не находит законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации за причиненный материальный ущерб в размере 47891,37 руб., суд приходит к следующему.

Из совокупного смысла ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ ... причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, может быть возложена только на причинителя вреда.

Вопреки доводам истца вред имуществу истца в рассматриваемом ДТП причинен по вине ФИО5, гражданская ответственность которого при управлении т/с УАЗ, принадлежащим ФИО2, была застрахована в установленном законом порядке, при этом истец не представил суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств вины ФИО2, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации за причиненный материальный ущерб, необоснованны.

По вышеуказанным причинам, а именно ввиду необоснованности и недоказанности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу истца морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд искового заявление уплачена государственная пошлины в размере 14190 руб. согласно чеку по операции от ....

Учитывая, что суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8923 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 руб., проведенной ООО «ИЦСЭ», что подтверждается кассовым приходным чеком от ...

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлен подлинник квитанции ... от ... и доказательства оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494 ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Грузинской АО (паспорт 90 23 456146 выданный МВД по ... - Алания ..., код подразделения 150-012) компенсационную выплату в размере 248 200 (двести сорок восемь тысяч двести) рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 124 100 (сто двадцать четыре тысячи сто) рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8923 (восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

Определить подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 482 (две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения настоящего решения суда включительно.

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты в размере, превышающей 248 200 рублей; неустойки за период с ... по ..., превышающей 200 000 рублей; штрафа, превышающего 124 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающих 8923 рублей; об определении подлежащей взысканию неустойки, превышающей размера 2482 рубля за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения настоящего решения суда включительно; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей и услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 8923 рублей, оставить без удовлетворения

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба в размере 47891,37 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.К. Байсангурова