Багаева Людмила Геннадьевна

Решение составлено: 09.06.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2018 по иску Сайфуллиной Елены Владимировны к Багаевой Людмиле Геннадьевне, Голант Анне Павловне «О признании завещания недействительным и признании права собственности».

УСТАНОВИЛ:

Истец Сайфуллина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Багаевой Л.Г. «О признании завещания недействительным и признании права собственности», указав, что *Дата* умер ФИО2, *Дата* года рождения. ФИО2 являлся отцом истца Сайфуллиной Е.В. и третьего лица Сайфуллиной А.В.

В собственности ФИО2 находилась квартира, расположенная по адресу: *Адрес*. При обращении истца к нотариусу г.Асбеста ФИО11 выяснилось, что при жизни, а именно *Дата*., ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Екатеринбурга ФИО6 и зарегистрировано в реестре за номером *Номер* В соответствии с условиями данного завещания, все движимое и недвижимое имущество ФИО2 завещал ответчику Багаевой Людмиле Геннадьевне. Кроме того, впоследствии также выяснилось, что *Дата* ФИО2 зарегистрировал брак с Багаевой Л.Г.

Нотариусом г.Асбеста Свердловской области ФИО11 по месту открытия наследства было заведено наследственное дело *Номер* после смерти ФИО2. Именно от нотариуса г.Асбеста ФИО11 истцу стало известно о наличии оспариваемого завещания, но передать его нотариус отказалась, объяснив, что связана тайной ...

...завещания и предоставит только по запросу суда.

По мнению истца, по состоянию на *Дата*, и, соответственно, на момент составления завещания от *Дата*., ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. С *Дата* являлся инвалидом *Номер* группы, так как перенес <данные изъяты>, длительное время находился на стационарном лечении. Также у него наблюдалось <данные изъяты>. В последний раз инсульт у ФИО2 был в *Дата* года. *Дата* ФИО2 упал, сильно ударившись и повредив голову. Кроме того, с *Дата* злоупотреблял алкогольными напитками, одновременно принимая <данные изъяты> назначенный ему участковым терапевтом. Таким образом, у ФИО2 можно было наблюдать немотивированно агрессивное поведение, галлюцинации, снижение памяти (забывал даты рождения детей, внуков, имена и т.д.), снижение ориентированности на местности, рассеянность. Неоднократно были случаи, когда ФИО2 включал газ и уходил, в результате чего, соседям по подъезду приходилось вызывать сотрудников газовой службы. Также соседи неоднократно сообщали участковым уполномоченным о неадекватном поведении ФИО2 Вследствие имеющихся заболеваний и принимаемого лечения ФИО2 нуждался в постоянном присмотре и контроле.

На данный момент Сайфуллина Е.В. являясь наследником первой очереди обратилась к нотариусу г.Асбеста ФИО11 с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, составленным и зарегистрированным завещанием *Дата* права истца, как наследника, нарушены в связи с тем, что на данный момент она лишена возможности принять наследство в виде права собственности на спорную квартиру и иное имущество.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать завещание ФИО2 от *Дата*, удостоверенное нотариусом г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО6, зарегистрированное в реестре за номером *Номер*, недействительным и признать право собственности Сайфуллиной Елены Владимировны на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, в порядке наследования.

Взыскать с Багаевой Людмилы Геннадьевны в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* в качестве соответчика привлечена Сайфуллина Анна Владимировна (Голант Анне Павловне -л.д.77), в качестве третьего лица – нотариус г.Асбеста Головко Н.К. (л.д. 81)

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по вышеуказанному гражданскому делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО2, проведение которой поручено экспертам-психиатрам ГБУЗ «Свердловская областная клиническая Психиатрическая больница» (л.д. 119-120)

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области производство по делу возобновлено (л.д. 138)

Истец – Сайфуллина Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Сайфуллиной Е.В. – Беляковцева Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Багаева Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Марченко Ю.В.

Представитель ответчика Багаевой Л.Г. – Марченко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 58-61), указав, что умерший завещал спорное имущество своей супруге. Кроме того, заключение экспертов говорит о том, что подтвердить невозможно неадекватное состояние Сайфуллина В.Х. на момент составления завещания.

Ответчик – Голант А.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании от*Дата* пояснила, что поддерживает исковые требования истца.(л.д. 93-97).

Третье лицо – нотариус г.Екатеринбурга Сотина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 36, 112, 133)

Третье лицо – нотариус г.Асбеста Головко Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что по существу спора пояснить ничего не может (л.д. 87, 107)

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО20, обозрев материалы наследственного дела *Номер* в отношении ФИО2, умершего *Дата*, материал *Номер* об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП *Номер* от *Дата*, медицинскую документацию, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, *Дата* года рождения, умер *Дата*, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии *Номер* *Номер* (л.д. 8).

Как следует из материалов наследственного дела *Номер* в отношении ФИО2, умершего *Дата*, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются: дочь – Сайфуллина Елена Владимировна, дочь – Сайфуллина Анна Владимировна, жена – Багаева Людмила Геннадьевна.

Сайфуллина Анна Владимировна, *Дата* года рождения переменила фамилию и отчество на Голант Анну Павловну, о чем *Дата* составлена запись акта о перемене имени *Номер*, что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 77)

Спорная квартира принадлежала ФИО2 на праве единоличной собственности согласно договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от *Дата* (л.д.45).

*Дата* ФИО2 было составлено завещание в пользу Багаевой Людмилы Геннадьевны, удостоверенное нотариусом нотариального округа: город Екатеринбург и зарегистрирован в реестре *Номер*. Согласно данному завещанию, Багаевой Людмиле Геннадьевне было завещано все имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

2. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

3. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

4. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

По мнению суда, при составление завещания, составленного ФИО2 в пользу Багаевой Людмилы Геннадьевны, удостоверенное нотариусом нотариального округа: город Екатеринбург ФИО6 и зарегистрирован в реестре *Номер*, не были нарушены какие-то требования закона к его форме и содержанию. Оно было совершено лично ФИО2 и им собственноручно подписано, составлено в письменной форме, удостоверено *Дата* нотариусом г.Екатеринбурга ФИО6 и зарегистрировано в реестре за *Номер*.

Как установлено судом, ФИО2 являлся инвалидом третьей группы по общему заболеванию с *Дата* года.

Согласно справки от *Дата* ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» ФИО2 под наблюдением у психиатра не состоит (л.д.31).

Из ответа на запрос от *Дата* ГБУЗ СО «Рефтинская ГБ» следует, что ФИО2 в хирургический кабинет ГБУЗ СО «Рефтинская ГБ» за помощью не обращался (л.д.116).

Кроме того, в судебном заседании исследовались также медицинская документация на ФИО2.

Из индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО2 следует, что при осмотре неврологом от 12.11.2001г., предъявлял жалобы на нарушение сна - <данные изъяты>. Согласно эпикризу: ФИО2, находился на госпитализации в терапевтическом отделении с диагнозом: <данные изъяты> с *Дата*. по *Дата*. КЭК *Номер* от *Дата*. Больному *Номер* года. На больничном листе с *Дата*. Диагноз: <данные изъяты> 2 *Адрес* на МСЭ для решения о переводе на группу инвалидности, т.к. в своей профессии он нетрудоспособен. *Дата*. признан инвалидом.. группы.

Из направления на ВТЭК: <данные изъяты>

Согласно индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО2, осмотр невролога от *Дата*., <данные изъяты>

При осмотре психиатром *Дата* жалобы на <данные изъяты>

При повторном освидетельствовании *Дата*. ФИО2 определена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. Инвалидность была установлена на срок до *Дата* с датой очередного переосвидетельствования *Дата* (дело освидетельствования в бюро МСЭ).

Направление на медико-социальную экспертизу, *Дата*.: <данные изъяты>

С *Дата* по *Дата* ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Рефтинская ГБ» с <данные изъяты>

С *Дата* по *Дата* повторное стационарное лечение в ГБУЗ СО «Рефтинская ГБ» с <данные изъяты>

Следующее стационарном лечение в ГБУЗ СО «Рефтинская ГБ» в период с *Дата* по *Дата* с диагнозом: «<данные изъяты>

Последнее стационарном лечение в ГБУЗ СО «Рефтинская ГБ» с *Дата* по *Дата* с диагнозом: «Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Окклюзия ПБА с обеих сторон. ХАН 2А ст. Диабетическая микроангиопатия сосудов нижних конечностей. Сахарный диабет 2 типа, инсулинопотребный, средне-тяжелое течение, компенсация». При поступлении жалобы на постоянные ноющие боли в области нижних конечностей, больше слева, перемещающая хромота при ходьбе до 300 метров, парестезии стоп, больше слева, периодически — появление похолодания стоп. Anamnesis morbi: боли в нижних конечностях в течение полугода, около 5 лет страдает инсулинонезависимой формой сахарного диабета, осложненным диабетический ангиопатией на фоне облитерирующего атеросклероза сосудов нижних конечностей. (В последнее время боли в области нижних конечностей, парестезии стоп усилились. Госпитализирован для проведения курса сосудистой терапии. Anamnesis vitae: Гипертоническая болезнь, 2 тип, гипотензивные препараты принимает нерегулярно. На фоне проводимого лечения - явления хронической ишемии нижних конечностей уменьшились, кровоснабжение голеней улучшилось. В удовлетворительном состоянии выписан домой (медицинская карта стационарного больного № 522).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* по настоящему гражданскому делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО2, проведение которой было поручено ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая Психиатрическая больница» (л.д. 119-120).

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Страдал ли ФИО2, умерший *Дата*, в момент составления им завещания *Дата*, удостоверенного нотариусом города Екатеринбурга Сотиной Т.В. каким-либо психическим заболеванием или временным психическим расстройством, если да, то каким именно?

2) Способен ли был ФИО2, умерший *Дата*, в момент составления им завещания *Дата*, удостоверенного нотариусом города Екатеринбурга Сотиной Т.В., понимать значение своих действий или руководить ими?

Согласно заключения комиссии экспертов от *Дата* *Номер* ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница», эксперты пришли к следующим выводам:

1. На исследуемый юридический период у ФИО2, *Дата* года рождения, выявлялись признаки неуточнненного органического психического расстройства (Код по МКБ-10: Г09). Об этом свидетельствует то, что у подэкспертного злоупотреблявшего алкоголем, на фоне дисциркуляторной энцефалопатии, гипертонической болезни, перенесенного в 2002 году ишемического <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как видно из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов по данному делу, комиссия тщательно проанализировала все материалы данного гражданского дела, медицинскую документацию, показания свидетелей, заключение экспертной комиссии логично и не противоречит имеющимся в материалах дела медицинским документам, сторонами по делу не было указано суду на наличие каких- либо противоречий в данном заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В судебном заседании, помимо медицинской документации, были исследованы иные документы, в которых содержится информация о состоянии здоровья ФИО2 на исследуемый период.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата* следует, что *Дата* в отделение полиции *Номер* дислокация пгт. «Рефтинский» поступило сообщение от гр. ФИО2 о том, что в период времени с августа по сентябрь 2016 г. по *Адрес*79 пропали документы на квартиру. В ходе проверке было установлено, что по *Адрес*79 проживает ФИО2, который часто злоупотребляет спиртными напитками, длительное время живет один, ведет себя не адекватно, говорит о не существующих вещах. Это подтверждают соседи из *Адрес* ФИО18 и *Адрес* ФИО19 Также его брат ФИО2 пояснил, что несколько лет назад у его брата ФИО2 в виду престарелого возраста произошел инсульт, в ходе которого он стал страдать потерей памяти и не адекватным поведением. Ключей от квартиры, где проживает ФИО2 больше ни у кого нет. Какого-либо преступления в отношении ФИО2 совершено не было. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (материл *Номер* об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП *Номер* от *Дата* ).

При этом, данный материал содержит письменное пояснение ФИО2 от *Дата*, из которого следует, что он что проживает вместе с сожительницей ФИО5 по адресу: *Адрес* является собственником квартиры. В августе 2016 г. находился в больнице по заболеванию суставов ног. ФИО5 работает в *Адрес* и длительное время отсутствует дома. В начале сентября 2016 г. выписался из больницы, придя домой среди личных вещей обнаружил, что отсутствуют документы на квартиру. Позвонил своему брату, который пояснил, что документы на квартиру он не отдаст, а так же пояснил, что он является наследником его квартиры. Когда лежал в больнице, брату с дочерью ФИО4 дал ключи от квартиры, т.к. они думали, что он умрет, и взяли его документы на квартиру, больше из квартиры ничего похищено не было. (материл *Номер* об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП *Номер* от *Дата* ). Как следует из данного пояснения, *Дата* ФИО2 дает подробные, логичные пояснения об обстоятельствах произошедшего, из которых, в том числе следует, наличие конфликтных отношений с братом и дочерью ФИО4

Суд принимает во внимание отзыв на исковое заявление третьего лица – нотариуса *Адрес* ФИО6, согласно которому, в присутствии нотариуса ФИО2 подтвердил, что в дееспособности не ограничен; под опекой, попечительством не состоит; не находится в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения; по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдает заболеваниями, препятствующими ему понимать суть подписанного им завещания; что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его обратиться к нотариусу за удостоверением указанного завещания на крайне невыгодных для него условиях. Так как нотариус не обладает медицинскими знаниями и не располагает специальными для этого методиками, дееспособность обратившегося гражданина при удостоверении завещания определяется им документально и визуально. В ходе беседы ФИО2 у нотариуса не возникло сомнений в том, что ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. ФИО2 ясно и четко выразил свое намерение завещать свое имущество ФИО5, *Дата* года рождения (л.д. 36)

Также судом приняты во внимание и пояснения ответчика ФИО1, дочери умершего ФИО2, которая указала о том, что он приезжал в гости к ним, в 2017 году приезжал один раз к ним, ее и внуков узнавал, обсуждали состояние здоровья, все логично рассказывал, однако, по ее мнению, были странности в поведении ФИО2

В судебном заседании были допрошены лица, наиболее часто и близко общавшиеся с ФИО2 –его соседи и родственники.

При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили, что понимал происходящее, однако, были некоторые отклонения в поведения, бывало употреблял спиртное, однако, самостоятельно обслуживал себя в быту, добирался сам на автобусе в г.Екатеринбург из г.Асбеста, соседей узнавал, здоровался с ними, но были конфликтные отношения с соседями ФИО14, ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО2, брата умершего, следует, что ранее ФИО2 говорил также о том, что квартиру продаст, купит себе однокомнатную, а деньги отдаст женщине, материально желал оказать ей помощь.

Свидетель ФИО20, супруг ответчика ФИО1, в судебном заседании показал, что ФИО2 во время их встреч, в том числе, в 2017 г. вел себя адекватно, приезжал в Екатеринбург к ним, навестить внуков, общались, обсуждали различные вопросы.

При этом, показания свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО16, ФИО17, указавших на некоторые странности в поведении ФИО2, не свидетельствуют о наличии порока воли у ФИО2 при составлении завещания, и не противоречат выводам экспертов, которые также не смогли установить факт того, что на момент подписания завещания ФИО2 не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими.

Учитывая медицинские документы, представленное экспертное заключение, следует критически относиться к пояснениям истца ФИО4 о том, что при составлении завещания *Дата*, воля ФИО2 была нарушена.

С учетом того, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими наследодателем в момент совершения завещания требует наличия специальных познаний в области медицины, и указанные обстоятельства в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ФИО2 в юридически значимый период такого психического состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Достоверных доказательств того, что наследодатель при составлении завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 находился в каком-либо зависимом положении от ответчика, в материалах дела также не имеется.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующего спорные отношения, суд считает, что в судебном заседании истцом Сайфуллиной Е.В. не доказано такого психического состояния у ФИО2 в юридически значимый период, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом, выявленные комиссией экспертов признаки <данные изъяты> <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что ФИО2 при составлении завещания *Дата* не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Сайфуллиной Елены Владимировны к Багаевой Людмиле Геннадьевне, Голант Анне Павловне о признании недействительным завещания ФИО2 от *Дата*, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга, Свердловской области Сотиной Т.В., признании права собственности Сайфуллиной Елены Владимировны на жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес* порядке наследования, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сайфуллиной Елены Владимировны к Багаевой Людмиле Геннадьевне, Голант Анне Павловне о признании недействительным завещания ФИО2 от *Дата*., удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга, Свердловской области Сотиной Т.В., признании права собственности Сайфуллиной Елены Владимировны на жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес* порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи 20 марта 2014 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

при секретаре – Зайцевой Л.В.

с участием представителя истицы Багаевой Л.В. – Москвитиной Л.Я., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 62 АА 841785 от 06 ноября 2013 года,

представителя ответчика – администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области Гриднева С.Е., действующего на основании доверенности №103 от 10.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Багаевой Людмилы Геннадьевны к администрации муниципального образования – Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного переводом квартиры на индивидуальное газовое отопление,

установил:

Багаева Л.Г. в лице представителя Москвитиной Л.Я., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области о взыскании с ответчика материального ущерба вследствие вынужденного перевода квартиры на индивидуальное газовое отопление.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 42,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Указывает, что до 2011 года теплоснабжение ее квартиры осуществлялось централизованно газовой котельной по <адрес> р.<адрес>, находящейся в ведении администрации Сараевского городского поселения. В августе 2010 года представители администрации муниципального образования – Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района <адрес> провели сход жителей многоквартирных домов по <адрес> р.<адрес>, на котором объявили, что котельные, осуществляющие централизованное отопление многоквартирных домов, будут отапливать дома последний отопительный сезон 2010-2011 г., и в последующие отопительные сезоны централизованное отопление производиться не будет, поскольку работа котельных нерентабельна и денег на их работу у администрации нет. Несмотря на несогласие жителей домов на отключение котельных, представители администрации обязали жителей, в том числе и ее, перевести квартиру на индивидуальное газовое отоп...

...ление. При этом представителями администрации было объявлено, что расходы по приобретению газовых котлов и иного оборудования, оплате монтажных и иных работ, необходимых для перевода квартир на индивидуальное отопление, должны понести жители квартир. Ее квартира с имеющейся исправной системой централизованного отопления, подключенной к котельной по <адрес>, и исправной системой централизованного газоснабжения, была отключена от централизованной системы тепло- и газоснабжения. Никакого согласования по поводу отключения квартиры от централизованной системы тепло- и газоснабжения с ней не проводилось. Чтобы не замерзнуть с наступлением холодов в отопительный сезон 2011-2012 годы она была вынуждена приобрести и установить за счет своих денежных средств оборудование для обеспечения тепло- и газоснабжения. С наступлением отопительного сезона 2011-2012 года котельная по <адрес> р.<адрес> централизованного отопления многоквартирных жилых домов, в том числе и ее квартиры, не осуществляет.

Считает, что администрация Сараевского городского поселения, прекратив организацию теплоснабжения ее квартиры, вынудила ее за свой счет осуществить перевод квартиры на индивидуальное газовое отопление, чем грубо нарушаются ее права на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, что не соответствует требованиям действующего законодательства, противоречит положениям Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О теплоснабжении», поскольку администрация определила за нее какой вид отопления предпочтительней, без согласования, поставив перед фактом отключения котельной, вынудила осуществить перевод квартиры на индивидуальное отопление за свой счет.

Считает, что незаконными действиями администрации Сараевского городского поселения, связанными с прекращением централизованного отопления ее квартиры и необходимостью перевода квартиры за ее счет на индивидуальное газовое отопление, ей причинен материальный ущерб на сумму, потраченную на приобретение необходимого оборудования и оплате проектных, вентиляционных, газовых и иных работ, в связи с чем просила взыскать с администрации Сараевского городского поселения 75585 руб. 89 коп. в счет возмещения материального ущерба за вынужденный перевод квартиры на индивидуальное газовое отопление, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2468 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила заявленные исковые требования в сторону их уменьшения и просила взыскать с ответчика в пользу истца 64816 рублей в счет возмещения материального ущерба за вынужденный перевод квартиры на индивидуальное газовое отопление; 4000 рублей в счет судебных издержек по оплате услуг представителя, 2144 рублей 48 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины согласно уточненной цене иска.

Истица, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы – Москвитина Л.Я. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования – Сараевское городское поселение Гриднев С.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – министерства ТЭК ЖКХ Рязанской области, будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьего лица.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Багаевой Л.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять его, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Факт принадлежности Багаевой Л.Г. на праве собственности квартиры общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, перевод данной квартиры на индивидуальное газовое отопление и материальные затраты на данный перевод за счет истца полностью подтверждаются материалами дела (л.д.8-21).

В соответствии с ч.9 Федерального закона «О теплоснабжении» лица, нарушившие установленный настоящей статьей порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, обязаны возместить убытки, причиненные муниципальному образованию, юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, на сходах граждан представителями администрации говорилось о закрытии котельной ввиду нерентабельности.

В соответствии с ч.3 ст. 21 ФЗ «О теплоснабжении» порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления поселений, городских округов предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что какого-либо принятия администрацией Сараевского городского поселения решения о согласовании или несогласовании вывода котельной по <адрес> из эксплуатации с потребителями тепловой энергии (истицей) не принималось.

С учетом вышеизложенного суд принимает признание иска ответчиком, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, с учетом ст. 1069 ГК РФ, с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования – Сараевское городское поселение подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 64816 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приходному кассовому ордеру (л.д.18) истицей за оказание юридических услуг уплачено 4000 рублей

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в лице администрации Сараевского городского поселения в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2144 руб. 48 коп. Излишне уплаченные ФИО3 в качестве госпошлины 323 руб. 52 коп. (2468 -2144,48) подлежат на основании ст. 333.40 НК РФ возврату истице.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Багаевой Людмилы Геннадьевны – удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования – Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района <адрес> за счет казны муниципального образования – Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района <адрес> в пользу Багаевой Людмилы Геннадьевны 70960 (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 48 копеек, из которых 64816 рублей в счет возмещения материального ущерба при переводе квартиры на индивидуальное газовое отопление; 4000 руб. в счет судебных издержек по оплате услуг представителя; 2144 рублей 48 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить Багаевой Людмиле Геннадьевне право обращения в налоговые органы с заявлением о возврате излишне уплаченных в качестве госпошлины 323 руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Гавриковой Л.С.,

при секретаре КТН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по иску БЛГ к администрации муниципального образования – Можарское сельское поселение Сараевского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

В суд с иском к администрации муниципального образования – Можарское сельское поселение Сараевского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок обратилась БЛГ В обоснование своих требований указывает, что после смерти ее матери БМА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в состав которого входит жилой дом общей площадью 34,1 кв.м. и приусадебный земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с. Б. Можары, <адрес>.

После смерти матери истица является единственной наследницей первой очереди по закону, так как две ее сестры – ВКГ и ПАГ отказались от своей доли в наследстве.

Истица своевременно вступила в наследство, однако свои права на жилой дом и земельный должным образом не оформила. В настоящее время ей необходимо оформить наследство после смерти матери и признать право собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку нарушаются ее права пользования и распоряжения указанным имуществом.

Истица в судебном заседании иск поддержала, в обоснование которых дала п...

...одробные объяснения.

Представитель истицы СТВ, действующая на основании доверенности от 11.08.2012г. в судебном заседании также поддержала исковые требования, пояснив, что истица пропустила срок принятия наследства у нотариуса, однако фактически вступила в наследство в шестимесячный срок после смерти матери, пользуется жилым домом и земельным участком, следит за порядком.

Ответчик – администрация муниципального образования – Можарское сельское поселение Сараевского муниципального района <адрес>, своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении глава администрации поселения просит рассмотреть дело без участия их представителя, каких-либо возражений относительно удовлетворения исковых требований БЛГ не имеют.

Третье лицо ВКГ в судебном заседании пояснила, что после смерти матери она, ее сестры – ПАГ и БЛГ решили оформить наследство. Каждому наследнику причиталось по 1/3 доли. Договорились оформить жилой дом и земельный участок на БЛГ, которая после оформления наследства должна была выплатить остальным наследникам денежную сумму пропорционально стоимости их долей. Однако этого не сделала. Удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ПАГ, будучи уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истица, ее представителя, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Свидетель ДТМ, допрошенная в судебном заседании пояснила, что о том, что ей известно, что БЛГ оформляет наследство после смерти матери. Они вместе работали и знает, что истица ухаживала за своей больной матерью, которая проживала в <адрес>, часто отпрашивалась с работы. Когда у матери случился инсульт, Б забрала ее к себе в р.<адрес>. После смерти матери Б часто ездила в дом матери, следила за домом и приусадебным земельным участком.

Суд, выслушав объяснения истицы, ее представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, ст. 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что БМА принадлежал жилой дом общей площадью 33,1 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, с. Б. Можары, <адрес>.

Факт смерти БМА ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти I – ОБ №, выданного 13.12.2005г.

Истица является дочерью БМА, что подтверждается свидетельством о рождении II – ЩМ №, выданного 17.07.1962г., и согласно ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону.

Судом установлено, что наследниками имущества БМА кроме истицы являются дочери наследодателя – ВКГ и ПАГ, которые ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти своей матери БМА, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. При этом отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Из материалов дела усматривается, что истица в установленный законом срок не приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, однако, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, своевременно приняла наследство, то есть по существу вступила во владение и управление наследственным имуществом, в шестимесячный срок после смерти матери приняла меры по сохранению наследственного имущества, распорядилась имуществом умершей, взяла часть вещей из дома, что подтверждается справкой администрации муниципального образования – Можарское сельское поселение Сараевского муниципального района <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истица своевременно приняла наследство после смерти матери установленным законом способом, и вступила в фактическое управление всем имуществом наследодателя, других наследников, фактически принявших наследство, судом не установлено.

Учитывая, что иных лиц, которые бы претендовали на наследство нет, истица является единственным наследником.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ принятие наследства является одним из оснований приобретения права собственности на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании за истицей права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление БЛГ к администрации муниципального образования – Можарское сельское поселение Сараевского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать за БЛГ право собственности на жилой дом общей площадью 34,1 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за БЛГ право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда Л.С. Гаврикова.

С П Р А В К А

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Сараевского

районного суда Л.С. Гаврикова.