Багаева Зиля Асляховна

03RS0048-01-2023-002257-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2268/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Бочкова Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багаевой Зили Асляховны на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-370/2024 по иску Багаевой Зили Асляховны к Мухтаровой Шауре Минияровне, Салаватову Сынтимиру Тимерьяновичу, Салаватовой Алсу Тимерьяновне, Салаватовой Рамису Руслановичу, Салаватовой Русалине Руслановне о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Багаевой З.А. – ФИО10, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Хамидуллиной Д.Б., прокурора ФИО11, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаева З.А. обратилась в суд с иском к Мухтаровой Ш.М., Салаватову С.Т., Салаватовой А.Т., Салаватовой Р.Р., Салаватовой Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение, выселении, признании права собственности на ж...

...илое помещение за истцом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мухтаровой Ш.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Салаватова С.Т., Салаватовой А.Т., Салаватова Р.Р., Салаватовой Р.Р., заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 28,9 кв.м, с кадастровым номером №. Ответчик Мухтарова Ш.М. не исполнила свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу № с нее было взыскано в пользу Багаевой З.А. задолженность в размере 252 102 рубля. На момент подачи иска обязательства по договору купли-продажи ответчиком не исполнены, задолженность не выплачена, не исполнено также решение суда от 2016 г. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств и отказывается взаимодействовать с истцом.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Мухтаровой Ш.М., Салаватова С.Т., Салаватовой А.Т., Салаватова Р.Р., Салаватовой Р.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 28,9 кв.м, с кадастровым номером №; выселить Мухтарову Ш.М., Салаватова С.Т., Салаватову А.Т., Салаватова Р.Р., Салаватову Р.Р. из указанного жилого помещения; признать право собственности на указанную квартиру за истцом.

Протокольными определениями от 21 февраля 2024 г., от 17 апреля 2024 г., от 13 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены орган опеки и попечительства администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, Кармаскалинское РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Отделение фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Хамидуллина Динара Борисовна, Мухтаров Динислам Русланович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Мухтаровой Ш.М.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований Багаевой Зили Асляховны к Мухтаровой Шауре Минияровне, Салаватову Сынтимиру Тимерьяновичу, Салаватовой Алсу Тимерьяновне, Салаватовой Рамису Руслановичу, Салаватовой Русалине Руслановне о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, признании права собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г. оставлено без изменения.

Багаева Зиля Асляховна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Багаевой З.А. – ФИО10 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Хамидуллина Д.Б. кассационную жалобу поддержала в полном объеме. Прокурор ФИО11 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, третьего лица, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Багаевой Зилей Асляховной (продавец) и Мухтаровой Шаурой Минияровной, действующей за себя и за несовершеннолетних детей: Салаватова Сынтимира Тимерьяновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Салаватову Алсу Тимерьяновну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Салаватова Рамиса Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Салаватову Русалину Руслановну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (покупатели) следует, что продавец продала, а покупатели купили квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, в равных долях каждый. Указанная квартира общей площадью 28,9 кв.м, расположена на первом этаже. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

По соглашению сторон вышеуказанную квартиру продавец продал, а покупатели купили за 650 000 рублей. Оплата стоимости квартиры в размере 397 894 рубля 93 копейки производится покупателями за счет средств материнского (семейного) капитала, согласно Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному Мухтаровой Ш.М. ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г. Белорецк Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ за серией № №, и осуществляется путем перечисления указанных финансовых средств Управлением Пенсионного фонда РФ на счет продавца Багаевой З.А. после регистрации перехода права в отделе по Кармаскалинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, предоставления настоящего договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г. Белорецк Республики Башкортостан, в течение 2 месяцев.

Разница между покупной ценой квартиры и суммой предоставляемого материнского (семейного) капитала в размере 252 105 рублей покупатели оплачивают продавцу за счет собственных средств, которые уплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 договора).

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора (пункт 7).

Переход права собственности подлежит регистрации в отделе по Кармаскалинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (пункт 9 договора).

Договор купли-продажи спорной квартиры в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации составлен в письменной форме, в нем отражены все существенные условия договора, в том числе цена и условия оплаты.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом передана, а покупателями принята в собственность вышеуказанная квартира, претензий стороны друг к другу не имеют.

Перечисление денежных средств в размере 397 894,93 рублей (средства материнского капитала) Управлением Пенсионного фонда на счет Багаевой ДД.ММ.ГГГГ подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО Сбербанк, представленной истцом, сторонами не оспаривалось.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Мухтаровой Ш.М., Салаватова С.Т., Салаватовой А.Т., Салаватовой Р.Р., Салаватова Р.Р. - по 1/5 доли в праве у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из справки администрации сельского поселения Кармаскалинский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Мухтарова Ш.М., ее дети Салаватов С.Т., Салаватова А.Т., Салаватова Р.Р., Салаватов Р.Р., а также Хамидуллина Д.Б., не являющаяся родственником.

Обращаясь с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры, Багаева З.А. обосновывала свои требования существенными нарушениями условий договора со стороны ответчиков, выразившимися в не передаче денежных средств за ее покупку.

Из буквального толкования содержания условий договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изложенных в пункте 4 договора, следует, что указанную квартиру продавец продал, а покупатели купили за 650 000 рублей, 397 894,93 рублей из которых перечислены продавцу за счет средств материнского капитала. Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 252 105 рублей оплачивается покупателями в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи недвижимого имущества составлен и подписан сторонами договора купли-продажи в день его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Багаева З.А. избрала неверный способ защиты ввиду неисполнения Мухтаровой Ш.М. обязательства по оплате оставшейся части задолженности. Судом установлено, что какого-либо иного жилого помещения у ответчиков не имеется, также применен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Например, если бы продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики верховного суда № 5 за 2017 год).

Оценивая нарушение условий договора, допущенное покупателем, суд первой инстанции правомерно не признал его существенным, исходя из установленного обстоятельства о том, что продавец получил большую часть стоимости квартиры (более 61%) за счет перечисления средств материнского капитала.

Разница между покупной ценой квартиры и суммой предоставляемого материнского капитала в размере 252 105 рублей в нарушение условий договора купли-продажи Мухтаровой в предусмотренный срок - до ДД.ММ.ГГГГ оплачена не была, что подтверждено материалами дела и показаниями сторон.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 12 декабря 2023 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Багаева З.А. в 2016 г. обратилась в суд с иском к Мухтаровой Ш.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2016 г. (гражданское дело № 2-2267/2016) исковые требования Багаевой З.А. удовлетворены частично. С Мухтаровой Ш.М. в пользу Багаевой З.А. взыскана задолженность в сумме 252 105 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 726 рублей 17 копеек; расходы за изготовление доверенности в сумме 200 рублей; расходы за услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРП в сумме 202 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. С Мухтаровой Ш.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5698,31 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела (№ 2-2267/2016) судом установлено и отражено в вынесенном решении, что Мухтаровой Ш.М. не исполнены в полном объеме обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возврата денежной суммы в размере 252 105 рублей Мухтаровой Ш.М. не представлено.

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа и заявления Багаевой З.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мухтаровой Ш.М.

Из представленного по запросу суда первой инстанции исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорной квартиры, о чем вынесены соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Материалы исполнительного производства № и представленная по нему сводка не содержат никаких сведений об обращении взыскателя ФИО12 к судебным приставам об их бездействии.

Суд первой инстанции верно отметил, что волеизъявление сторон было направлено на наступление правовых последствий, совершенной возмездной сделки, имущество передано покупателям, которые в результате совершения соответствующей сделки, приобрели право собственности на имущество - квартиру, зарегистрировав его в установленном законом порядке, проживают в указанном жилом помещении.

Так, судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиками договор купли-продажи квартиры имеет соответствующую правовую форму, прошел государственную регистрацию.

Относительно произведения расчетов в соответствии с условиями договора суд отметил, что большая часть покупной стоимости квартиры в размере 397 894,93 рублей истцом Багаевой З.А. получена. Оставшаяся часть стоимости в размере 252 105 рублей взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Фактическое взыскание денежных средств с Мухтаровой Ш.М. в пользу Багаевой З.А. по решению суда относится к стадии исполнительного производства.

На протяжении почти десяти лет Багаева З.А. требований об оспаривании сделки или ее расторжении в судебном порядке к ответчикам не предъявляла, к судебным приставам после возбуждения исполнительного производства в 2016 г. не обращалась, что свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности на протяжении длительного времени в реальном исполнении решения суда от 2016 г.

На основании изложенного, требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ответчиками, прекращении права собственности ответчиков на указанную квартиру, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения, так и без таковых.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 и части 2 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами, семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора купли- продажи и прекращения права собственности ответчиков на жилое помещение, учитывая, что требования о выселении, признании права собственности на квартиру за истцом являются производными от права на квартиру, иск в данной части также суд оставил без удовлетворения. При отсутствии у Багаевой З.А. каких-либо прав на указанное жилое помещение, достаточных оснований для прекращения права собственности ответчиков и их выселении не имеется. Какого-либо иного жилого помещения у ответчиков не имеется, что подтверждено сведениями, представленными ФППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан в ответ на судебный запрос.

Согласно ответу на судебный запрос Государственного казенного учреждения Управление по реализации жилищных программ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, семья Мухтаровой Ш.М. относится к категории многодетных семей, которые проживают в Республике Башкортостан, имеют в своем составе пять и более несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктами 2.12 и 2.13 Положения Управление ежегодно формирует и утверждает республиканский список многодетных семей, имеющих право на получение сертификата, по состоянию на 1 января очередного года. Данный список формируется в той хронологической последовательности, в какой многодетные семьи были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в органах местного самоуправления Республики Башкортостан.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ семья Мухтаровой числится номером 742 (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ). Предоставление жилищного сертификата семье Мухтаровой будет осуществлено по мере продвижения очередности в зависимости от объема выделяемых средств из бюджета Республики Башкортостан.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, несовершеннолетняя Салаватова Алсу Тимерьяновна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в спорном жилом помещении, является получателем государственной пенсии по инвалидности, что подтверждает доводы Мухтаровой Ш.М. и представителя органа опеки и попечительства ФИО13 о наличии у Мухтаровой несовершеннолетнего ребенка- инвалида.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу положений части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П, от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 3), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, что создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не сторон по делу, на что прямо указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, законных оснований для удовлетворения исковых требований Багаевой З.А. не имелось.

Оценивая ходатайство ответчика Мухтаровой Ш.М. о пропуске истцом срока давности при подаче иска в суд, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 договора предусмотрено, что разницу между покупной ценой квартиры и суммой предоставляемого материнского (семейного) капитала, в размере 252 105 рублей покупатели оплачивают продавцу за счет собственных средств, которые уплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, о нарушении своего права Багаевой З.А. было достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда она не получила в установленный договором срок денежных средств, то есть срок исковой давности по данному гражданскому делу истек ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что неисполнение обязанности по оплате цены покупки квартиры является существенным нарушением условий договора и в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор подлежит расторжению, а также о том, что Багаевой З.А. не пропущен срок исковой давности, поскольку заключенный договор купли-продажи является длящейся сделкой и на него не распространяются положения о сроке давности, судом были отклонены, как основанные на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае положения статей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности подлежат применению, что, в том числе, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багаевой Зили Асляховны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.Б. Бочков

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.

Дело №2-2267/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года с.Кармаскалы РБ

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Шариповой Л.Ф.,

с участием истца Багаевой З.А. и ее представителя Латыповой Г.Р., действующей по доверенности №94 от 25.04.2015 г., ответчика Мухтаровой Ш.М., представителя отдела опеки и попечительства администрации МР Кармаскалинский район РБ Кашхчян Д.С., действующей по доверенности № от 09.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевой З.А. к Мухтаровой Ш.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Багаева З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мухтаровой Ш.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 14 апреля 2014 года между Багаевой З.А. и Мухтаровой Ш.М., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Салаватова С.Т., Салаватовой А.Т., Салаватова P.P., Салаватовой P.P. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира продана Багаевой З.А. покупателям за <данные изъяты> рублей. Согласно условиям данного договора, а именно п.4 оплата части стоимости квартиры в размер <данные изъяты> рубля производится Мухтаровой Ш.М и ее несовершеннолетними детьми за счет средств материнского капитала, а разница между покупной ценой квартиры и суммой предоставляемого материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей Мухтарова Ш.М. и ее несовершеннолетние дети оплачивают Багаевой З.А. за счет собственных средств до 14 мая 2014 года. Так денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Мухтаровой Ш.М. оплачены истцу за счет средств материнского капитала 04 июля 2014 года, что подтверждается записями в ее сберегательной книжке серии НУ <адрес>. Однако ответчиком условия догово...

...ра в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, по состоянию на 01 августа 2016 года Мухтарова Ш.М. имеет передо Багаевой З.А. задолженность. Истец неоднократно обращалась к ней с требованием оплатить имеющуюся задолженность, на что она отвечает отказом. В настоящее время Мухтарова Ш.М. проживает со своими несовершеннолетними детьми: Салаватовым С.Т., Салаватовой А.Т., Салаватовой P.P., Салаватовым P.P., Салаватовым Д.Р. в квартире, приобретенной по вышеуказанному договору, по адресу: <адрес>, пользуются ею с момента заключения договора по настоящее время.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Мухтаровой Ш.М. в пользу Багаевой З.А. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ составила <данные изъяты> рублей; расходы за изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРП в сумме <данные изъяты> рубля; расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Багаева З.А. и ее представитель Латыпова Г.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мухтаарова Ш.М. исковые требования признала полностью.

Представитель Органа опеки и попечительства администрации МР Кармаскалинский район РБ Кашхчян Д.С. не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, 14 апреля 2014 года между Багаевой З.А. и Мухтаровой Ш.М., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Салаватова С.Т., Салаватовой А.Т., Салаватова P.P., Салаватовой P.P. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира продана Багаевой З.А. покупателям за <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 4 вышеуказанного договора оплата части стоимости квартиры в размер <данные изъяты> рубля производится Мухтаровой Ш.М и ее несовершеннолетними детьми за счет средств материнского капитала, а разница между покупной ценой квартиры и суммой предоставляемого материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей Мухтарова Ш.М. и ее несовершеннолетние дети оплачивают Багаевой З.А. за счет собственных средств до 14 мая 2014 года.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон №256-ФЗ) исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст.2). Так, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п.1 ч.3 ст.7).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862.

Согласно акту приема-передачи от 14 апреля 2014 года Багаева З.А. передала в собственность Мухтаровой Ш.М., Салаватова С.Т., Салаватовой А.Т., Салаватова Р.Р., Салаватовой Р.Р. на праве общей долевой собственности в равных долях каждому квартиру, находящуюся под номером 18 в жилом доме <адрес> согласно договору купли-продажи от 14 апреля 2014 года.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи Мухтарова Ш.М., Салаватов С.Т., Салаватова А.Т., Салаватов Р.Р., Салаватова Р.Р. зарегистрировали право общедолевой собственности по 1/5 доле каждому на вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 апреля 2014 года.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи Мухтаровой Ш.М. оплачены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за счет средств материнского капитала 04 июля 2014 года, что подтверждается записью в сберегательной книжке истца серии №.

Однако, разница между покупной ценой квартиры и суммой предоставляемого материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей Мухтаровой Ш.М. до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в установленный в договоре купле-продаже от 14 апреля 2014 года срок обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Доказательств возврата указанной выше денежной суммы в размере <данные изъяты> ответчиком Мухтаровой Ш.М. не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не представлено, принимая во внимание положения ст.ст.309-310 ГК РФ, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору купле-продаже в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом Багаевой З.А. расчету по состоянию на 01 августа 2016 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Мухтаровой Ш.М. в пользу Багаевой З.А. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика Мухтаровой Ш.М. в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРП в сумме <данные изъяты> рубля, так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачено за юридические услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от 16 июня 2016 г., № от 29 сентября 2016 года.

Суд, с учетом требований разумности, справедливости характера и сложности спора, количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

При обращении в суд истцом государственная пошлина не оплачена.

Определением суда от 02 августа 2016 года истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Багаевой З.А., с учетом оплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багаевой З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мухтаровой Ш.М. в пользу Багаевой З.А. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек; расходы за изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРП в сумме <данные изъяты>) рубля; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мухтаровой Ш.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Минеева