Багалаев Хажабагавдин Вахаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Шевель И.А.,

с участием:

представителя истца

Серпинской Л.Т.,

представителя ответчика

Чернокоз А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

Багалаева Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багалаева Имрана Вахаевича к муниципальному казенному учреждению Администрация г. Пыть-Яха (далее МКУ Администрация г.Пыть-Яха) о признании права на получение мер государственной поддержки, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований - Багалаев Хожабагавдин Вахаевич, Дадаева Лариса Израиловна, Б.Д.Х, Б.М.Х., ОМВД России по г.Пыть-Яху,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском.

В первоначальных требованиях заявлено об установлении факта проживания Багалаева И.В. во временном строении, расположенном по адресу: г. Пыть-Ях, в/п. Вертолетка, ул. Котельная, стр.54а, с 1996 года по день рассмотрения дела; возложении обязанности на МКУ Администрация г.Пыть-Яха признать Багалаева И.В. участником мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г.Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства», муниципальной программы « Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе; возложении обязанности на МКУ Администрация г.Пыть-Яха включить Багалаева И.В. в список получателей субсидии для пр...

Показать ещё

...иобретения жилого помещения в собственность.

В последующем исковые требования были изменены и дополнены следующими требованиями (л.д.117-121):

признать местом постоянного жительства Багалаева И.В. временное строение, расположенное по адресу: "адрес", с 1996 года по 30.12.2020 года; включить в перечень строений подлежащих сносу на территории муниципального образования город Пыть-Ях указанное строение; обязать на МКУ Администрация г.Пыть-Яха включить Багалаева И.В. в список лиц на предоставление жилого помещения по коммерческому найму в размере 33 квадратных метра.

Ходатайством, поименованным «Уточнение исковых требований», поступившим в Пыть-Яхский городской суд 10 декабря 2021 года (л.д.168-173), изменены исковые требования:

включить в перечень строений подлежащих сносу на территории муниципального образования город Пыть-Ях строение, расположенное по адресу: "адрес" на включить в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях строение, расположенное по адресу: "адрес"

возложить обязанность на МКУ Администрация г.Пыть-Яха признать Багалаева И.В. участником мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г.Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства», муниципальной программы « Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе изменено на признать Багалаева И.В. участником названного мероприятия.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 13 декабря 2021 года производство по делу в части исковых требований прекращено, в связи отказом истца от иска в части.

Окончательные требования сформированы следующим образом:

- включить в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях строение, расположенное по адресу: "адрес";

- признать Багалаева И.В. участником мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г.Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства», муниципальной программы « Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе;

- предоставить Багалаеву И.В. жилое помещение на условиях договора коммерческого найма с правом последующего выкупа, площадью 33 квадратных метра.

В обоснование требований (с учетом всех последующих уточнений и изменений) указал, что с 4-х лет (с конца 1996 года) постоянно проживает в г.Пыть-Яхе во временном строении по адресу: "адрес", в которое был вселен отцом, купившим его у частного лица (И.З.С.).

С момента приобретения временного строения они с родителями и братьями проживали в нем, оплачивали ЖКУ.

С 2000 года с ними совместно проживал старший брат - Багалаев Х.В.. В декабре 2011 года брат женился и стал проживать самостоятельно по соседству во временном строении по адресу "адрес", которое представляет собой единое строение с балком 54а и 54б.

В 2012 году все члены семьи его отца и старшего брата прошли инвентаризацию. В 2015 году отец умер. В 2019 году мать (Б.П.С.) уехала в "адрес", куда он (истец) её сопроводил, и через 2 месяца вернулся.

Имущества на праве собственности на территории РФ не имеет. По 30 декабря 2020 года постоянно проживал в балке 54а, откуда выехал, в связи с порывом на теплотрассе и подтоплением временного строения горячей водой.

В июле 2021 года ему стало известно, что Багалаев Х.В. (старший брат) с семьей в 2019 году подали заявление на участие в мероприятии по расселению балочного массива, в рамках которого они дали обязательство освободить временное строение 54, указав, что занимают два строения 54 и 54а.

Участвовать в муниципальной программе с семьей брата он намерений не имел, так как считает, что имеет право на самостоятельное участие в программе, в связи с длительным проживанием во временном строении.

Регистрации по временному строению он не имел, ввиду запрета таковой.

Временные строения 54 и 54а были внесены в перечень строений, подлежащих ликвидации, однако в последующем исключены из этого перечня, что считает незаконным и недопустимым до полного исполнения взятых муниципалитетом на себя обязательств.

Определением (протокольным) от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Багалаев Х.В., Дадаева Л.И., Б.Д.Х. и Б.М.Х. (оборот л.д.130).

Представитель истца, Серпинская Л.Т., действующая на основании доверенности, на окончательных требованиях настаивала по доводам, изложенным ею в иске и уточнениям к нему. Указала, что Багалаев И.В. самостоятельно с заявлением в уполномоченный орган об участии в муниципальной программе по ликвидации временных строений не обращался, поскольку устно ему было разъяснено об отсутствии у него права, в связи с его реализацией иными лицами (семьей брата) без него. Настаивала на том, что истец вправе самостоятельно, отдельно от семьи старшего брата, реализовывать свое право на участие в муниципальной программе, так как они не являются членами одной семьи в соответствии с Семейным кодексом. По результатам инвентаризации в 2012 году расселению подлежала семья из 6 человек, из которых только 2 реализовали свое право.

Представитель ответчика, Чернокоз А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменные возражения, пояснив, что заявиться на участие в рамках муниципальной программы могут все члены семьи, состав которой определяется условиями программы. Истец и третьи лица являются членами одной семьи. Уведомления о возможности участия в муниципальной программе рассылались всем. Багалаев Х.В. дважды обращался с заявлением об участии в программе с указанием только супруги и своих детей. Первый раз ему было отказано, поскольку строение было обременено правами третьих лиц, прошедших инвентаризацию, в том числе истца, и которые не были заявлены в качестве участников. Во второй раз к заявлению были приложены справки от Б.П.С.-М. (матери) и двух братьев, в том числе истца, из Аксая о том, что они проживают там и не претендуют на участие в программе. Справки были приняты во внимание и третьим лицам предоставили жилье. Указала, что истец с заявлением об участии в программе не обращался. Однако одновременно пояснила, что его участие не представляется возможным, поскольку он мог реализовать свое право только совместно с остальными членами семьи, чего не сделал. Поскольку по строению право уже реализовано, оно подлежит сносу силами администрации, уже запланирована дата сноса, в связи с чем балок исключен из реестра, подлежащих сносу временных строений. Оснований обратно его включать не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Багалаев Х.В., в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что в 1998 году приехал в Пыть-Ях на работу. С этого времени проживал в семье отца, с матерью и братьями. В 2012 году соседи по балку выехали, и он приобрел их часть под нумерацией 54, где после ремонта стал проживать со своей супругой, а потом и детьми. Инвентаризацию в 2012 году проходили все по строению 54а. При оформлении документов на участие в программе по ликвидации временных строений все сведения предоставлял по балку 54а. Акты и справки о проживании предоставлял по балку 54, но подтвердить это не может. Почему в документах он и члены его семьи значатся в строении 54а, не знает. Пояснил, что заявление об участии таким составом семьи ему продиктовали в администрации. После отказа в признании их участниками, так как не были указаны братья и мать, они представили справки из Аксая, где проживали, что не претендуют на участие в программе. Без этих документов администрация отказывалась признавать за ними право и предоставлять им жилье. Справку брат (истец) приносил и отдавал сам.

Истец, иные третьи лица, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора является право истца на самостоятельное (отдельно от иных членов семьи) участие в муниципальной программе по ликвидации временных строений. Иные требования производны от этого.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами «ж» и «к» части 1, частью 2 статьи 72 Конституции РФ социальная защита, жилищное, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 2, 4 статьи 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, решают иные вопросы местного значения; могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству (ст.132 Конституции РФ).

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2018 года № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы», постановлением администрации города от 30 августа 2018 года № 259-па «О модельной муниципальной программе муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, порядке принятия решения о разработке муниципальных программ, их формирования, утверждения и реализации», была утверждена постановлением администрации города Пыть-Яха №429-па от 10 декабря 2018 года (в ред. от 15.11.2021 №503-па) муниципальная программа «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе».

Общеизвестным на территории города Пыть-Яха является факт интенсивного освоения государством районов Крайнего Севера, как основного региона природных богатств страны в период 1960-1980 годов.

Растущая потребность в рабочей силе не позволяла ведомствам опережающими темпами обеспечивать приемлемыми жилищными условиями прибывающих со всех регионов трудовых ресурсов. В 70-80 годы прошлого столетия на активную фазу развития нефтегазового комплекса в городе Пыть-Яхе приходилось формирование «инвентарных» посёлков, приспособленных для проживания граждан. Работникам предприятий, осуществляющим промышленное освоение территорий, предоставлялись временные, приспособленные для проживания строения, которые по мере возведения капитального жилья высвобождались рабочими и подлежали ликвидации.

После развала СССР и акционирования предприятий временные строения в пределах муниципального образования оказались брошенными, нередко вместе с проживавшими в них людьми. Балки (временные строения), не являясь объектами недвижимости, не признанные жилыми помещениями, но используемые для проживания гражданами, стали объектом гражданского оборота, несмотря на запрет продажи, передачи иным лицам в пользование таких объектов, который отражался в документах, выдаваемых законным владельцам временных строений работодателями или муниципалитетом.

В целях разрешения вопроса соблюдения законодательства на территории города, а также жилищного вопроса, органами местного самоуправления с 90-х годов прошлого столетия велся учет временных строений. Инвентаризации балочных массивов, периодически проводившиеся муниципальными властями, были призваны отграничить законных пользователей строений, и обладавших правом на получение жилья взамен приспособленного, от самовольно занявших строения без законных на то оснований, расселить и ликвидировать временные строения (напр. распоряжение главы администрации от 07.06.1995 №548 «Об упорядочении регистрации и сноса временных жилых и хозяйственных строений на территории города», постановление главы города от 05.02.2004 №44 «Об утверждении временного положения об определении правового статуса строений, находящихся на территории балочных массивов г.Пыть-Ях», распоряжение главы города от 23.03.2006 №280рг «О проведении мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих во временных строениях на территории г.Пыть-Яха»).

Как следует из материалов дела, Б.В.Б. не ранее 1997 года было приобретено у частного лица по договору купли-продажи временное строение по адресу: "адрес".

Названное строение представляло собой балок с пристройками, разделенный на три части, каждой из которых присвоены самостоятельные адреса (54, 54а и 54б). Пользователи у каждой из частей балка также были различны.

В рамках проводимых в 2006 году мероприятий по улучшению жилищных условий граждан проводилась инвентаризация балочного массива, по итогам которой временные строения включались в соответствующе приложения программы, исходя из признания законного права граждан по пользованию ими и его объема.

Временное строение, занимаемое Багалаевыми, было включено в список строений, в отношении которых надлежало обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка (приложение №4 распоряжения №280рг), то есть законное право пользования балком за Багалаевыми муниципалитетом не признавалось.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 28 июля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением от 27 октября 2009 года, удовлетворены исковые требования администрации "адрес" к Б.В.Б., Б.П.С.-М. и их детям - Багалаевым И.В., С.В. и Х.В. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу балка.

Названное решение по состоянию на 2012 год осталось не исполненным.

В связи с тем, что по состоянию на 2012 год в реестре приспособленных для проживания строений состояло более 1,5 тысяч таких строений, в которых, по-прежнему, оставались проживающие граждане, в рамках действовавшей тогда муниципальной программы был разработан механизм реализации мероприятия по ликвидации временных строений.

В настоящее время в рамках муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха №429-па от 10 декабря 2018 года (в ред. от 15.11.2021 №503-па), реализуются мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов) на территории города (Приложение №2) (далее - Механизм), порядок реализации которой разработан в соответствии с исторически сложившимся развитием города и его инфраструктуры.

По итогам инвентаризации 2012 года временное строение по адресу: "адрес" (занимаемое Багалаевыми), было включено в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории МО г.Пыть-Ях, подлежащих ликвидации.

То есть учитывались не граждане, а временные строения, подлежащие ликвидации, поскольку главная цель этого мероприятия - ликвидация временных строений.

Участие граждан в программе носит заявительный характер (п.1.1.1 Механизма).

Участником мероприятия, согласно пункту 2 Механизма, определен признанный таковым гражданин РФ, проживающий в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях на 1 января 2012 года, и прошедший инвентаризацию (по состоянию на 1 января 2012).

Членами семьи участника признаются граждане РФ, постоянно проживающие совместно с участником мероприятия: его супруг (супруга), родители, дети, а также супруг (супруга) и дети взрослых детей, братья и сестры - в случае смерти их общих родителей, постоянно проживающие в городе Пыть-Яхе с даты не позднее 01.01.2012. При этом степень родства, гражданство определяются на основании подтверждающих документов по состоянию на 01.01.2012.

То есть, граждане могли обратиться с заявлением об участии в программе по ликвидации временных строений, приспособленных для проживания, если занимали таковые до 2012 года, а сами строения были включены в обозначенный реестр.

Согласно анкете лица, проживающего в непригодном для жилья помещении (балке/вагоне) от 3 февраля 2012 года, по адресу: "адрес", проживали Б.В.Б. (собственник строения и глава семейства) и члены его семьи: супруга, Б.П.С.-М., не имеющая регистрации по месту жительства, сыновья - Б.С.В., Багалаев И.В. и Багалаев Х.В., зарегистрированные по месту жительства в жилом помещении в г.Пыть-Яхе, а также Дадаева Л.И. (супруга сына Багалаева Х.В.), зарегистрированная по месту жительства в Р.Дагестан, то есть, всего 6 человек.

Таким образом, исходя из условий Механизма, все перечисленные лица являются членами одной семьи.

Доводы стороны истца об отсутствии общего бюджета и единого хозяйства правового значения не имеют, поскольку не определены, как значимые для возможности участия граждан в обозначенной муниципальной программе. Нормы семейного и жилищного кодексов, определяющих понятие членов семьи, применению к данным правоотношениям не подлежат.

Следует отметить, что временное строение по "адрес", также было включено в указанный реестр.

Вместе с тем, по состоянию на 2012 год Багалаевы его не занимали. Со слов участников судебного разбирательства оно принадлежало и было занято семьей С., которые и продали свою часть строения Багалаеву Х.В. после юридически значимой даты (2012 год), на что ссылался 3 лицо.

Периодическое высказывание Багалаева Х.В. по ходу судебного разбирательства о приобретении этого временного строения и его занятие в 2011 году не нашло своего подтверждения материалами дела. Напротив, опровергается представленными справками КТОС «В» (управляющая организация, созданная для обслуживания временного поселка по вопросам ЖКУ, паспортный стол).

Разрешая вопрос о порядке реализации гражданами права на участие в обозначенной адресной программе, необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 3.2 Механизма, в целях рассмотрения вопроса о признании участником мероприятия гражданин(е) подает(ют) в уполномоченный орган, в частности:

- заявление о признании участником(ами) мероприятия и согласие на обработку персональных данных, подписанное всеми членами семьи. В заявлении указываются все совместно проживающие члены семьи заявителя(ей) (п.3.2.1);

- документы, удостоверяющие личность заявителя и всех членов его семьи, подтверждающие родственные отношения, состав семьи (п.3.2.2);

- документы, подтверждающие сведения о сроке проживания участника мероприятия в строении, приспособленном под жилье, в случае, если срок проживания не удостоверяется записью в паспорте (п.3.2.3);

- сведения обслуживающей организации об открытии лицевого счета на оплату коммунальных услуг на временное строение (п.3.2.4);

- копию договора на оказание коммунальных услуг в приспособленном для проживания строении (п.3.2.5);

- обязательство об освобождении приспособленного для проживания строения и передаче его по акту приема-передачи администрации г.п\ыть-Яха, подписанное всеми членами семьи. В обязательстве указываются все совместно проживающие члены семьи заявителя(ей) (п.3.2.7).

Из представленных в материалы дела документов следует, что инвентаризацию по состоянию на 2012 год Багалаевы проходили по строению - "адрес". По строению 54 таких документов не оформлялось, поскольку оно на тот момент было занято иными лицами.

Таким образом, возникшие у Багалаева Х.В. отношения по пользованию временным строением 54 после 2012 года не могли породить у него какого-либо права на участие в обозначенной муниципальной программе.

Первичное заявление Багалаевым Х.В. от 11 июня 2019 года подано с указанием адреса проживания "адрес".

Поскольку при проверке документов было установлено, что инвентаризацию (анкетирование) проходили не только заявленные на участие в мероприятии граждане, это послужило основанием для отказа в признании Багалаева Х.В. и членов его семьи участниками мероприятия со ссылкой на наличие обременения временного строения правами 3-х лиц (является местом жительства), в соответствии с пунктом 3.6.10 Механизма.

Названное опровергает доводы третьего лица о разъяснении ему сотрудниками администрации, что не нужно указывать иных членов семьи.

Тем не менее, Багалаев Х.В. 19 августа 2019 года вновь обратился с аналогичным заявлением на тот же состав семьи и тем же адресом проживания ("адрес").

При этом, к заявлению были приложены две справки от 7 августа 2019 года, выданные зам.главы МО "адрес", согласно которым Багалаев И.В. и Б.П.С.-М. не зарегистрированы, но проживают в с.Аксай и не претендуют на квартиру в г.Пыть-Яхе (л.д.72, 225), а также справка без даты, выданная тем же лицом Б.С.В. о том, что он зарегистрирован и проживает в с.Аксай и не претендует на квартиру в г.Пыть-Яхе (л.д.226).

Учитывая отсутствие оригиналов этих справок, можно было бы поставить их под сомнение, однако, содержащаяся в них информация согласовывается с иными документами, представленными КТОС «В» о том, что Багалаев И.В. проживал по адресу "адрес" в период с 1998 года по 8 апреля 2019 года, актом фактического проживания от 27 июля 2019 года, составленным в присутствии представителей администрации г.Пыть-Яха, согласно которому в строениях 54 и 54а по "адрес" фактически проживали только граждане, указанные в заявлении об участии в муниципальной программе(л.д.73).

Представленная истцом же справка, выданная главой МО с.Аксай от 30 августа 2021 года, содержащая указание о том, что Багалаев И.В. в период с 2019 по 2020 годы не проживал на территории с.Аксай, противоречит его же доводам, изложенным в иске и представителем истца в судебном заседании о том, что в 2019 году он выезжал в с.Аксай с матерью и проживал там около двух месяцев, после чего вернулся в г.Пыть-Ях.

При этом данная справка не противоречит ранее выданным тем же органом справкам, где зафиксировано, что Багалаев И.В. не зарегистрирован (по месту жительства/пребывания) в с.Аксай.

В условиях отсутствия у Багалаева И.В. регистрации по месту жительства во временном строении, суд находит, что такие справки, в их совокупности с актом фактического проживания, сведениями КТОС, могли быть учтены ответчиком.

Анализ представленных истцом документов - выписка из лицевого счета и акт проживания во временном строении (балке) КТОС «В» от 6 октября 2020 года, копия заявления Багалаева Х.В. председателю КТОС «В» от 1 августа 2019 года о закрытии лицевого счета и отключении от ТВС по "адрес", в связи с возвращением в строение 54а, подтверждают, что реализация Багалаевым Х.В. права на расселение при ликвидации временных строений, им осуществлялась именно по строению 54а.

По условиям программы если гражданин и члены его семьи в соответствии с абзацем 7 пункта 2 Механизма, фактически занимают два и более временных строения, подлежащих ликвидации, то они подлежат учету по одному из них, исходя из наиболее ранней даты проживания, с последующей ликвидацией всех занимаемых участниками мероприятия временных строений (п.4.1.9 Механизма).

В этой связи Багалаевыми дано обязательство освободить оба занимаемых временных строения.

Следует обратить внимание, что по условиям программы (п.7.8, 7.9 Механизма) в случае, если временное строение не будет передано муниципалитету гражданами, реализовавшими свое право на участие в программе, с ними может быть расторгнут договор коммерческого найма.

Кроме того, истец не оспаривает решение о признании семьи брата участниками программы, настаивая на позиции наличия у него самостоятельного права участия в ней, что противоречит условиям программы.

Доводы третьего лица о предоставлении на состав семьи с учетом брата однокомнатной квартиры-студии на всех членов семьи не находят своего подтверждения, поскольку, во-первых, по условиям программы (п.4.2.2 Механизма) в целях формирования жилищного фонда коммерческого использования расчетная площадь жилого помещения устанавливается в размере 13 кв.м. на каждого участника мероприятия; во-вторых, Багалаев Х.В. не указывал младшего брата в качестве члена семьи для возможности расчета площади предоставляемого жилья с его учетом.

Необоснованно и требование истца о предоставлении ему жилья по договору найма жилого помещения коммерческого муниципального жилищного фонда в размере 33 кв.м.. Норма, в соответствии с которой должно быть предоставлено на таких условиях жилье истцу, последним не приведена. Тогда как положения Программы не предусматривают таких параметров предоставляемого жилья (п.4.2.2 Механизма).

Требование о включении временного строения в реестр временных строений, подлежащих ликвидации в рамках обозначенной программы, не подлежит удовлетворению, поскольку получение гражданами меры государственной поддержки в рамках рассматриваемых мероприятий является прямым основанием для его исключения из этого реестра с последующим сносом силами муниципалитета.

Поскольку Багалаевыми уже реализовано это право, оснований для возвращения временного строения в реестр н имеется.

Какие взятые на себя муниципалитетом обязательства не были исполнены, истцом не приведено. Всем лицам, обратившимся с соответствующим заявлением, меры государственной поддержки в рамках действующей муниципальной программы предоставлены.

Сама программа и её условия имеются в публичном доступе, а реализация её этапов широко освещается как на официальном сайте муниципалитета, так и в СМИ, что исключает доводы истца о неосведомленности о реализации мероприятия по ликвидации временных строений (неполучении им уведомления о возможности участия в муниципальной программе).

Более того, представитель истца в судебном заседании поясняла, что Багалаев И.В. намеревался обратиться с заявлением об участии в программе на условиях предоставления ему субсидии, но рассчитав её размер, пришел к убеждению, что полученных денежных средств ему будет недостаточно для приобретения жилья, в связи с чем с таким заявлением он обращаться не стал.

Все изложенное указывает на отсутствие каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований Багалаева И.В.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Багалаева Имрана Вахаевича к МКУ администрации города Пыть-Яха оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Свернуть

Щербак О.Н. Дело № 33 –2206 /2022 (2-695/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей: Данилова А.В., Дука Е.А.,

при секретаре Янбаеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к муниципальному казенному учреждению Администрация г. Пыть-Яха о признании права на получение мер государственной поддержки,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к МКУ администрации города Пыть-Яха оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с указанным иском к МКУ Администрация г. Пыть-Яха, в котором просил об установлении факта проживания (ФИО)1 во временном строении, расположенном по адресу: (адрес), с 1996 года по день рассмотрения дела; возложении обязанности на МКУ Администрация г. Пыть-Яха признать (ФИО)1 участником мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г.Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства», муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе»; возложении обязанности на МКУ Администрация г. Пыть-Яха включить (ФИО)1 в список получателей субсидии для приобретения жилого ...

Показать ещё

...помещения в собственность.

В последующем исковые требования были изменены и дополнены следующими требованиями (л.д.117-121): признать местом постоянного жительства (ФИО)1 временное строение, расположенное по адресу: (адрес), с 1996 года по 30.12.2020 года; включить в перечень строений подлежащих сносу на территории муниципального образования город Пыть-Ях указанное строение; обязать на МКУ Администрация г. Пыть-Яха включить (ФИО)1 в список лиц на предоставление жилого помещения по коммерческому найму в размере 33 квадратных метра.

Ходатайством, поименованным, как «уточнение исковых требований», поступившим в Пыть-Яхский городской суд 10.12.2021 года (л.д.168-173), изменены исковые требования: включить в перечень строений подлежащих сносу на территории муниципального образования город Пыть-Ях строение, расположенное по адресу: (адрес) изменено на требование включить в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ (адрес)-Ях строение, расположенное по адресу: (адрес) требование возложить обязанность на МКУ Администрация г. Пыть-Яха признать (ФИО)1 участником мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства», муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе» изменено на требование признать (ФИО)1 участником названного мероприятия.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 13.12.2021 года производство по делу в части исковых требований прекращено, в связи с отказом истца от иска в части.

Окончательные требования сформированы следующим образом:

- включить в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях строение, расположенное по адресу: (адрес)

- признать (ФИО)1 участником мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства», муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе»;

- предоставить (ФИО)1 жилое помещение на условиях договора коммерческого найма с правом последующего выкупа, площадью 33 квадратных метра.

В обоснование требований (с учетом всех последующих уточнений и изменений) указал, что с 4-х лет (с конца 1996 года) постоянно проживает в г. Пыть-Яхе во временном строении по адресу: (адрес), в которое был вселен отцом, купившим его у частного лица ((ФИО)5).

С момента приобретения временного строения они с родителями и братьями проживали в нем, оплачивали ЖКУ.

С 2000 года с ними совместно проживал старший брат – (ФИО)10 В декабре 2011 года брат женился и стал проживать самостоятельно по соседству во временном строении по адресу: (адрес), которое представляет собой единое строение с балком (номер) и (номер)

В 2012 году все члены семьи его отца и старшего брата прошли инвентаризацию. В 2015 году отец умер. В 2019 году мать ((ФИО)6) уехала в (адрес), куда он (истец) её сопроводил, и через 2 месяца вернулся.

Имущества на праве собственности на территории РФ не имеет. По 30 декабря 2020 года постоянно проживал в балке 54а, откуда выехал, в связи с порывом на теплотрассе и подтоплением временного строения горячей водой.

В июле 2021 года ему стало известно, что (ФИО)10 (старший брат) с семьей в 2019 году подали заявление на участие в мероприятии по расселению балочного массива, в рамках которого они дали обязательство освободить временное строение 54, указав, что занимают два строения 54 и 54а.

Участвовать в муниципальной программе с семьей брата он намерений не имел, так как считает, что имеет право на самостоятельное участие в программе, в связи с длительным проживанием во временном строении.

Регистрации по временному строению он не имел, ввиду запрета таковой.

Временные строения 54 и 54а были внесены в перечень строений, подлежащих ликвидации, однако в последующем исключены из этого перечня, что считает незаконным и недопустимым до полного исполнения взятых муниципалитетом на себя обязательств.

Определением (протокольным) от 16.11.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12 и (ФИО)13 (оборот л.д.130).

Представитель истца, Серпинская Л.Т., действующая на основании доверенности, на окончательных требованиях настаивала по доводам, изложенным ею в иске и уточнениям к нему. Указала, что (ФИО)1 самостоятельно с заявлением в уполномоченный орган об участии в муниципальной программе по ликвидации временных строений не обращался, поскольку устно ему было разъяснено об отсутствии у него права, в связи с его реализацией иными лицами (семьей брата) без него. Настаивала на том, что истец вправе самостоятельно, отдельно от семьи старшего брата, реализовывать свое право на участие в муниципальной программе, так как они не являются членами одной семьи в соответствии с Семейным кодексом. По результатам инвентаризации в 2012 году расселению подлежала семья из 6 человек, из которых только 2 реализовали свое право.

Представитель ответчика, Чернокоз А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменные возражения, пояснив, что заявиться на участие в рамках муниципальной программы могут все члены семьи, состав которой определяется условиями программы. Истец и третьи лица являются членами одной семьи. Уведомления о возможности участия в муниципальной программе рассылались всем. (ФИО)10 дважды обращался с заявлением об участии в программе с указанием только супруги и своих детей. Первый раз ему было отказано, поскольку строение было обременено правами третьих лиц, прошедших инвентаризацию, в том числе истца, и которые не были заявлены в качестве участников. Во второй раз к заявлению были приложены справки от (ФИО)6-М. (матери) и двух братьев, в том числе истца, из Аксая о том, что они проживают там и не претендуют на участие в программе. Справки были приняты во внимание и третьим лицам предоставили жилье. Указала, что истец с заявлением об участии в программе не обращался. Однако, одновременно пояснила, что его участие не представляется возможным, поскольку он мог реализовать свое право только совместно с остальными членами семьи, чего не сделал. Поскольку по строению право уже реализовано, оно подлежит сносу силами администрации, уже запланирована дата сноса, в связи с чем, балок исключен из реестра, подлежащих сносу временных строений. Оснований обратно его включать не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, (ФИО)10, в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что в 1998 году приехал в Пыть-Ях на работу. С этого времени проживал в семье отца, с матерью и братьями. В 2012 году соседи по балку выехали, и он приобрел их часть под нумерацией 54, где после ремонта стал проживать со своей супругой, а потом и детьми. Инвентаризацию в 2012 году проходили все по строению 54а. При оформлении документов на участие в программе по ликвидации временных строений все сведения предоставлял по балку 54а. Акты и справки о проживании предоставлял по балку 54, но подтвердить это не может. Почему в документах он и члены его семьи значатся в строении 54а, не знает. Пояснил, что заявление об участии таким составом семьи ему продиктовали в администрации. После отказа в признании их участниками, так как не были указаны братья и мать, они представили справки из Аксая, где проживали, что не претендуют на участие в программе. Без этих документов администрация отказывалась признавать за ними право и предоставлять им жилье. Справку брат (истец) приносил и отдавал сам.

Истец, иные третьи лица, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать право на получение мер государственной поддержки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что в деле имеется переписка о том, что первоначально в признании семьи (ФИО)10 участником мероприятий отказано, основание – обременение строения правами третьих лиц. Администрации было известно, что во временном строении проживает (ФИО)1 и его престарелая мать. Согласно сложившейся практике рассмотрения данной категории дел, в первую очередь учитываются граждане, прошедшие инвентаризацию, и наличие строения на момент рассмотрения дела. Суд не исследовал письменные доказательства в совокупности с доводами представителя истца, третьего лица.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Администрации г. Пыть-Яха от 10.12.2018 года № 429-па утверждена муниципальная программа «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе».

В рамках программы осуществляются мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории г. Пыть-Яха.

Данной программой регламентирован механизм реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства».

В силу пункта 2 Механизма реализации мероприятия по ликвидации балочного массива местом жительства для целей настоящей программы признается строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Участие граждан в программе носит заявительный характер (п.1.1.1 Механизма).

Участниками названной программы в соответствии с Приложением № 2 (Механизм реализации мероприятия) являются граждане Российской Федерации, проживающие в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях на 01.01.2012 года, и прошедший инвентаризацию (по состоянию на 01.01.2012 года).

Членами семьи участника признаются граждане РФ, постоянно проживающие совместно с участником мероприятия: его супруг (супруга), родители, дети, а также супруг (супруга) и дети взрослых детей, братья и сестры – в случае смерти их общих родителей, постоянно проживающие в городе Пыть-Яхе с даты не позднее 01.01.2012 года. При этом степень родства, гражданство определяются на основании подтверждающих документов по состоянию на 01.01.2012 года. Иные совместно проживающие граждане, прошедшие инвентаризацию (согласно анкетным данным по состоянию на 01.01.2012), могут быть признаны членами семьи участника мероприятия в судебном порядке, до момента реализации права семьей участника мероприятия.

Таким образом, граждане могли обратиться с заявлением об участии в программе по ликвидации временных строений, приспособленных для проживания, если занимали таковые до 2012 года, а сами строения были включены в обозначенный реестр.

Согласно пункту 3.2 Механизма, в целях рассмотрения вопроса о признании участником мероприятия гражданин(е) подает(ют) в уполномоченный орган, в частности:

- заявление о признании участником(ами) мероприятия и согласие на обработку персональных данных, подписанное всеми членами семьи. В заявлении указываются все совместно проживающие члены семьи заявителя(ей) (п.3.2.1);

- документы, удостоверяющие личность заявителя и всех членов его семьи, подтверждающие родственные отношения, состав семьи (п.3.2.2);

- документы, подтверждающие сведения о сроке проживания участника мероприятия в строении, приспособленном под жилье, в случае, если срок проживания не удостоверяется записью в паспорте (п.3.2.3);

- сведения обслуживающей организации об открытии лицевого счета на оплату коммунальных услуг на временное строение (п.3.2.4);

- копию договора на оказание коммунальных услуг в приспособленном для проживания строении (п.3.2.5);

- обязательство об освобождении приспособленного для проживания строения и передаче его по акту приема-передачи администрации г. Пыть-Яха, подписанное всеми членами семьи. В обязательстве указываются все совместно проживающие члены семьи заявителя(ей) (п.3.2.7).

Согласно п.4.1.9 Механизма, если гражданин и члены его семьи в соответствии с абз. 7 п. 2 Механизма, фактически занимают два и более временных строения, подлежащих ликвидации, то они подлежат учету по одному из них, исходя из наиболее ранней даты проживания, с последующей ликвидацией всех занимаемых участниками мероприятия временных строений.

В случае, если временное строение не будет передано муниципалитету гражданами, реализовавшими свое право на участие в программе, с ними может быть расторгнут договор коммерческого найма (п.7.8, 7.9 Механизма).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)8 не ранее 1997 года было приобретено у частного лица по договору купли-продажи временное строение по адресу: (адрес).

Названное строение представляло собой балок с пристройками, разделенный на три части, каждой из которых присвоены самостоятельные адреса (54, 54а и 54б). Пользователи у каждой из частей балка также были различны.

В рамках проводимых в 2006 году мероприятий по улучшению жилищных условий граждан проводилась инвентаризация балочного массива, по итогам которой временные строения включались в соответствующе приложения программы, исходя из признания законного права граждан по пользованию ими и его объема.

Временное строение, занимаемое (ФИО)17, было включено в список строений, в отношении которых надлежало обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка (приложение №4 распоряжения №280рг), то есть законное право пользования балком за (ФИО)17 муниципалитетом не признавалось.

Временное строение по (адрес) также было включено в указанный реестр.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 28.07.2009 года, оставленным без изменения кассационным определением от 27.10.2009 года, удовлетворены исковые требования администрации г. Пыть-Яха к (ФИО)8, (ФИО)6-М. и их детям – (ФИО)1, С.В. и Х.В. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу балка.

Названное решение по состоянию на 2012 год осталось не исполненным.

По итогам инвентаризации 2012 года временное строение по адресу: (адрес) (занимаемое (ФИО)17), было включено в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории МО г. Пыть-Ях, подлежащих ликвидации. Временное строение по (адрес), также было включено в указанный реестр.

Согласно анкете лица, проживающего в непригодном для жилья помещении (балке/вагоне) от 03.02.2012 года, по адресу: (адрес), проживали (ФИО)8 (собственник строения и глава семейства) и члены его семьи: супруга, (ФИО)19, не имеющая регистрации по месту жительства, сыновья – (ФИО)9, (ФИО)1 и (ФИО)10, зарегистрированные по месту жительства в жилом помещении в г. Пыть-Яхе, а также (ФИО)11 (супруга сына (ФИО)10), зарегистрированная по месту жительства в Р. Дагестан.

По состоянию на 2012 год (ФИО)17 не занимали временное строение по (адрес). Со слов участников судебного разбирательства оно принадлежало и было занято семьей Сабанчиевых, которые и продали свою часть строения (ФИО)10 после юридически значимой даты (2012 год).

Таким образом, по состоянию на 2012 год (ФИО)17 проходили инвентаризацию по строению – (адрес), а по строению (номер) таких документов не оформлялось, поскольку оно на тот момент было занято иными лицами.

При таких обстоятельствах, возникшие у (ФИО)10 отношения по пользованию временным строением 54 после 2012 года не могли породить у него какого-либо права на участие в обозначенной муниципальной программе.

Первичное заявление (ФИО)10 от 11.06.2019 года подано с указанием адреса проживания (адрес). Поскольку при проверке документов было установлено, что инвентаризацию (анкетирование) проходили не только заявленные на участие в мероприятии граждане, что послужило основанием для отказа в признании (ФИО)10 и членов его семьи участниками мероприятия со ссылкой на наличие обременения временного строения правами третьих лиц (является местом жительства), в соответствии с пунктом 3.6.10 Механизма.

19.08.2019 года (ФИО)10 вновь обратился с аналогичным заявлением на тот же состав семьи и тем же адресом проживания ((адрес)), приложив к заявлению справки от 07.08.2019 года, выданные зам. главы МО село Аксай Хасавюртовского района Р. Дагестан, согласно которым (ФИО)1 и (ФИО)6-М. не зарегистрированы, но проживают в с. Аксай и не претендуют на квартиру в г. Пыть-Яхе (л.д.72, 225), а также справку без даты, выданную тем же лицом (ФИО)9 о том, что он зарегистрирован и проживает в с. Аксай и не претендует на квартиру в г. Пыть-Яхе (л.д.226).

Согласно акту фактического проживания от 27.07.2019 года, составленному в присутствии представителей администрации г. Пыть-Яха, в строениях (номер) и (номер) по (адрес) фактически проживали только граждане, указанные в заявлении об участии в муниципальной программе: (ФИО)11, (ФИО)10, (ФИО)12, (ФИО)13 (л.д.73).

Таким образом, (ФИО)10 было реализовано право на расселение при ликвидации временных строений, именно по строению (номер). При этом (ФИО)10 не указывал младшего брата (ФИО)1 в качестве члена семьи для возможности расчета площади предоставляемого жилья с его учетом исходя из 13 кв.м. на каждого участника мероприятия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что участие граждан в программе носит заявительный характер. Поскольку истец не заявлялся на участие в программе в составе семьи брата, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца самостоятельного права участия в программе.

Признавая необоснованным требование истца о предоставлении ему жилья по договору найма жилого помещения коммерческого муниципального жилищного фонда в размере 33 кв.м., суд исходил из того, что положения программы не предусматривают таких параметров предоставляемого жилья (п.4.2.2 Механизма), основания для предоставления истцу по договору найма жилого помещения коммерческого муниципального жилищного фонда жилого помещения площадью 33 кв.м. у суда отсутствовали.

Рассматривая требование о включении временного строения в реестр временных строений, подлежащих ликвидации в рамках обозначенной программы, суд исходил из того, что получение гражданами меры государственной поддержки в рамках рассматриваемых мероприятий является прямым основанием для его исключения из этого реестра с последующим сносом силами муниципалитета. Поскольку (ФИО)17 было реализовано право на получение мер государственной поддержки, оснований для возвращения временного строения в реестр не имеется, требование истца не подлежит удовлетворению.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2022 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Данилов А.В.

Дука Е.А.

Свернуть