Магсумянова Эльмира Гаптельевна

Дело № 33-3862/2023 (№2-3531/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2023, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело №2-3531/2022 по иску Афаунова Ахмедхана Артуровича к Магсумяновой Эльмире Гаптельевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.10.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца,

установила:

Афаунов А.А. обратился с иском к Магсумяновой Э.Г о взыскании неосновательного обогащения в сумме 315000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 12.11.2021 в 10 час. 29 мин. с принадлежащей ему банковской карты № <№> на карту № <№>, принадлежащую ответчику, были переведены денежные средства в размере 30000 руб. В этот же день в 19 час. 48 мин. переведены денежные средства в размере 285000 руб. В связи с тем, что с ответчиком не имелось каких-либо правоотношений, истец полагал, что полученные ей денежные средства в общем размере 315000 руб. являются неосновательным обогащением.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что выводы суда первой инстанции в части установленной цели, перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 315000 руб. на оплату приобретенного истцом автомобиля ГАЗ-3102, серебристого цвета, 2007 года выпуска, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными сторонами доказательствами. При вынесении обжалуемого решения судом за основу были приняты доказательства ответчика, которые не отвечали принципам относимости и допустимости, а именно: договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспорт...

...ного средства, договор-заявка на перевозку грузов, а также переписка в мессенджере «WhatsApp». Указанные письменные доказательства, в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу представлены не были. Кроме того, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, а также с отсутствием возможности представить доказательства, опровергающие доводы ответчика о приобретении истцом транспортного средства у Цыбульского А.И., истец просит приобщить к материалам дела договор №ПХМАО-215/21 купли-продажи движимого имущества, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства ГАЗ-3102 серебристого цвета, 2007 года выпуска. Ссылается на то, что из указанных документов следует, что транспортное средство ГАЗ-3102 было приобретено истцом у Величко Д.С. за 60000 руб. спустя некоторое время после перечисления спорных денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что ранее с ответчиком знаком не был, реквизиты номера ее телефона, для перечисления денежных средств, ей сообщил Цыбульский А. И., с которым истец вел телефонные переговоры о покупке автомобиля, подтвердив, что денежные средства им получены. Непосредственно от ответчика какого-либо встречного представления истец не ожидал.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В отношении спорной суммы, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.11.2021 с банковской карты № <№>, принадлежащей Афаунову А.А., на банковскую карту № <№>, принадлежащую МагсумяновойЭ.Г. в 10 час. 29 мин. переведены денежные средства в размере 30000 руб. и в 19 час. 48 мин. денежные средства в размере 285000 руб. (л.д. 5-6).

Разрешая требования истца, основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив доводы стороны истца, указавшего на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, доводы стороны ответчика, указавшей о перечислении истцом денежных средств на карту ответчика, используемую ее сыном МагсумяновымИ.Ф., в счет оплаты транспортного средства ГАЗ-3102, серебристого цвета, 2007 года выпуска, государственный номер К928УТ/86, приобретенного по договоренности с другом Магсумянова И. Ф. – ЦыбульскимА.И., представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, в части допущенных судом процессуальных нарушений, судебная коллегия, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что судом не было обеспечено участие истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, и повлекло отсутствие возможности участвовать при исследовании представленных в дело письменных доказательств, в частности возражений ответчика и приложенных к нему документов, соответственно представлять свои доказательств, применительно к указанным доводам, удовлетворила ходатайство истца о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании новых доказательств, а именно: копии договора №ПХМАО-215/21 купли- продажи движимого имущества от 02.08.2021; паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства ГАЗ-3102 серебристого цвета, 2007 года выпуска, ввиду наличия оснований, для признания причин их непредставления, уважительными.

Между тем, представленные документы, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не опровергают правильность выводов суда относительно исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе, указывающая на то, что суд первой инстанции незаконно положил в основу решения доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств осуществлялось Афауновым А.А. на карту ответчика в счет оплаты приобретаемого транспортного средства ГАЗ-3102, серебристого цвета, 2007 года выпуска, не может быть признана обоснованной, поскольку, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, выводы суда основаны на совокупной оценке доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования положений данной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

В возражениях на исковое заявление ( л.д. 20) ответчиком указано, что картой <№>, оформленной на ее имя, фактически пользуется ее сын МагсумяновИ.Ф. Денежные средства, поступившие на ее карту 12.11.2021 с карты <№> в размере 30000 руб. и 285000 руб., были переведены по договору купли-продажи автомобиля другу сына Цыбульскому Алексею Ивановичу. Автомобиль был передан истцу Афаунову А.А., поскольку автомобиль истца не устроил, он раньше обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий, указав в заявлении, что денежные средства в сумме 315000 руб. переводил за покупку автомобиля. В настоящее время сделка по продаже автомобиля не отменена, автомобиль находится у истца.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлена переписка в месседжере «WhatsApp», свидетельство о регистрации транспортного средства ГАЗ-3102, серебристого цвета, 2007 года выпуска, паспорт указанного транспортного средства, договоры купли-продажи указанного транспортного средства, договор-заявка на перевозку грузов от 12.11.2021, заключенный между ООО «Простая Логистика» и Афауновым А.А. предметом которого являлась перевозка транспортного средства ГАЗ-3102, VIN <№>.

Стороной истца указанные доводы и обстоятельства не опровергнуты. Из ответа УМВД России по г.о. Нальчик, полученного на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в базе данных ФИС ГИБДД-М, транспортное средство марки ГАЗ-3102, идентификационный номер (VIN) <№>, 2007 года выпуска, зарегистрировано за Афауновым А.А. Самим истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе подтвержден факт приобретения вышеуказанного транспортного средства, приложены соответствующие документы, принятые апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств.

Ссылки на то, что в договоре купли-продажи от 02.03.2021 ( л.д. 41), на основании которого у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, как и в паспорте транспортного средства ( л.д. 35-36, 99-100) предыдущим до истца собственником, указан Величко Д. С., а не ЦыбульскийА.И., основаниями для выводов об обоснованности требований истца, предъявленных к МагсумяновойЭ.Г., не являются.

Каких-либо разумных объяснений относительно оснований перевода денежных средств МагсумяновойЭ.Г. и ожидаемого от нее встречного предоставления, истцом не дано, более того указано, что какого-либо встречного предоставления истец от ответчика не ожидал.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец пояснил, что сведения об ответчике, номере ее телефона, и необходимости перевода денежных средств за автомобиль на карту ответчика ему сообщено ЦыбульскимА.И., с которым он вел телефонные переговоры о продаже автомобиля, собственником которого в настоящее время является. Аналогичные пояснения были даны истцом при обращении в органы МВД г. Нальчика ( л.д. 47-52).

Доказательств тому, что перечисленные на карту ответчика денежные средства не были переданы в счет исполнения обязательств истца по договору купли-продажи транспортного средства, а сбережены ответчиком, в материалы дела не представлено. Напротив, в заявлении ( л.д. 47-52), в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, истец указал, что ЦыбульскимА.И. ему сообщено о получении денежных средств за автомобиль, каких-либо претензий к истцу о неоплате приобретенного автомобиля, не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании истцом стоимости транспортного средства, цена которого в договоре с Величко Д.С. указана в сумме 60000 руб., подлежат отклонению, поскольку, применительно к иску, предъявленному к ответчику МагсумяновойЭ.Г., правового значения не имеют.

С учетом вышеизложенного, поскольку в рассматриваемой конкретной ситуации перечисление денежных средств осуществлялось ответчику непосредственно истцом по договору с третьим лицом и по указанию последнего, в отсутствие ошибки или необдуманного поведения, ввиду наличия правоотношений между истцом и третьими лицами по договору купли-продажи транспортного средства, то есть истец действовал заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика, потому вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, подлежат отклонению, поскольку несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба, не содержит.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.07.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. П. Подкорытова

Судьи

Р.В. Кучерова

Г. С. Хайрова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2023

Дело № 33-3862/2023 (№2-3531/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 17.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2023, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело №2-3531/2022 по иску Афаунова Ахмедхана Артуровича к Магсумяновой Эльмире Гаптельевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.10.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.07.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. П. Подкорытова

Судьи

Р.В. Кучерова

Г. С. Хайрова

Дело № 2-3531/2022 66RS0004-01-2022-002473-32

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афаунова Ахмедхана Артуровича к Магсумяновой Эльмире Гаптельевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афаунов А.А. обратился в суд с иском к Магсумяновой Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 315000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец пояснил, что 12.11.2021 г. в 10 час. 29 мин. с принадлежщей ему банковской карты № ****2449 на карту № ****6977, принадлежащую ответчику, были переведены денежные средства в размере 30000 руб. В этот же день в 19 час. 48 мин. переведены денежные средства в размере 285000 руб. В связи с тем, что с ответчиком не имелось каких-либо правоотношений, истец полагает, что полученные ей денежные средства в общем размере 315000 руб. являются неосновательным обогащением.

Истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием технической возможности. С материалами дела представитель истца ознакомлен 15.07.2022 г.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление пояснила, что открытой на ее имя картой ****6977 фактически пользуется ее сын Магсумянов И.Ф. Денежные средства, поступившие на ее карту 12.11.2021 г. с карты ****2449 в размере 30000 руб. и 285000 руб., были переведены по договору купли-продажи автомобиля другу сына – Цыбульскому Алексею Ивановичу. ...

...Автомобиль был передан истцу Афаунову А.А., поскольку автомобиль истца не устроил, он раньше обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий, указав в заявлении, что денежные средства в сумме 315000 руб. переводил за покупку автомобиля. В настоящее время сделка по продаже автомобиля не отменена, автомобиль находится у истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Величко Д.С., Цыбульский А.И. в судебное заседание не явились, извещены повесткой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 12 ноября 2021 г. с банковской карты № ****2449, принадлежащей Афаунову А.А., на банковскую карту № ****6977, принадлежащую Магсумяновой Э.Г. в в 10 час. 29 мин. переведены денежные средства в размере 30000 руб. и в 19 час. 48 мин. денежные средства в размере 285000 руб.

В качестве основания для взыскания данных денежных средств как неосновательного обогащения истцом заявлено об отсутствии каких-либо правоотношений между ним и ответчиком Магсумяновой Э.Г.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, не опровергнутых истцом, следует, что перечисленные 12.11.2021 г. ответчику денежные средства в общем размере 315000 руб. предназначались для оплаты приобретаемого им автомобиля ГАЗ-3102 серебристого цвета 2007 года выпуска, г/н <данные изъяты>.

В заявлении истца от 26.11.2021 г. на имя начальника УМВД России г.о. Нальчик указано, что 11.11.2021 г.на сайте объявлений о продаже автомобилей (Auto.ru) он увидел объявление о продаже автомобиля ГАЗ-3102 серебристого цвета 2007 года выпуска в г. Екатеринбурге. Собственником автомобиля в телефонном разговоре по номеру 8(902)1555540 представился Алексей, который заверил, что автомобиль находится в отличном техническом состоянии. Согласно объявлению автомобиль продавался за 335000 рублей, с Алексеем истец договорился о продаже автомобиля за 315000 руб. В качестве задатка Алексей попросил перевести 30000 руб., пояснив, что у него нет банковской карты, поэтому он попросит жену своего брата по имени Эльмира скинуть номер телефона, на котором имеется мобильный банк. В мессенджере истцу пришло сообщение с абонентского номера <данные изъяты> с номером телефона для перевода денежных средств, на который истец 12.11.2021 г. в 10 час. 29 мин. перевел денежные средства в сумме 30000 рублей. Получатель Эльмира подтвердила в сообщении получение перевода, Алексей в телефонном разговоре также подтвердил получение денежных средств. Приобретенный автомобиль истец договорился отправить на автовозе, для чего был заключен договор с ООО «Простая логистика». Затем Алексей попросил перечислить оставшуюся сумму за автомобиль в размере 285000 руб. по тому же номеру телефона, что и было сделано истцом 12.11.2021 г. в 19 час. 48 мин. В последующем при получении автомобиля в г. Нальчик истец выявил недостатки в техническом состоянии автомобиля.

В связи с тем, что сделка по купле-продаже автомобиля недействительной не признана, приобретенный автомобиль находится в пользовании у истца, доводы истца об отсутствии каких-либо оснований для перечисления истребуемых у ответчика денежных средств не подтверждены, суд полагает, что при установленных обстоятельствах перечисленные истцом денежные средства в сумме 315000 руб. являлись платой за приобретение автомобиля, что исключает их истребование у ответчика в качестве неосновательного обогащения и влечет отказ в иске в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афаунова Ахмедхана Артуровича к Магсумяновой Эльмире Гаптельевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва

66RS0004-01-2022-002473-32

№ 88-14682/2023

мотивированное определение

составлено 18.08.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск 17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3531/2022 по иску Афаунова Ахмедхана Артуровича к Магсумяновой Эльмире Гаптельевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Афаунова Ахмедхана Артуровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию Афаунова Ахмедхана Артуровича, принимавшего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афаунов А.А. обратился в суд с иском к Магсумяновой Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 350 руб.

В обоснование исковых требований указано, 12.11.2021 в 10 час. 29 мин. с принадлежащей ему банковской карты № <данные изъяты> на карту № <данные изъяты>, принадлежащую ответчику, были переведены денежные средства в размере30 000 руб. В этот же день в 19 час. 48 мин. переведены денежные средства в размере 285 000 руб. В связи с тем, что с ответчиком не...

... имелось каких-либо правоотношений, истец полагал, что полученные ответчиком денежные средства в общем размере 315 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Полагал, что представленные ответчиком доказательства – скриншоты с телефонов, не должны были приниматься судом в качестве доказательств по делу. Отмечал, что судом не были получены объяснения <данные изъяты>

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию истца, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено, что 12.11.2021 с банковской карты № <данные изъяты>, принадлежащей Афаунову А.А., на банковскую карту № <данные изъяты>, принадлежащую Магсумяновой Э.Г. в 10 час. 29 мин. переведены денежные средства в размере 30 000 руб., в 19 час. 48 мин. денежные средства в размере 285 000 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне Магсумяновой Э.Г. возникло неосновательное обогащение в общем размере 315 000 руб., истец обратился в суд с заявлением к ответчику.

Ответчик Магсумянова Э.Г., в свою очередь, возражала относительно предъявленных требований, указала, что картой № <данные изъяты>, оформленной на ее имя, фактически пользуется ее сын Магсумянов И.Ф. Денежные средства, поступившие на ее карту 12.11.2021 с карты № <данные изъяты> в размере 30 000 руб. и 285 000 руб. были переведены по договору купли-продажи автомобиля другу сына Цыбульскому А.И. Автомобиль передан истцу Афаунову А.А., поскольку автомобиль истца не устроил, он раньше обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий, указав в заявлении, что денежные средства в сумме 315 000 руб. переводил за покупку автомобиля. В настоящее время сделка по продаже автомобиля не отменена, автомобиль находится у истца.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупной и взаимной связи, в том числе, доводы стороны истца, указавшего на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, доводы стороны ответчика, указавшей о перечислении истцом денежных средств на карту ответчика, используемую ее сыном Магсумяновым И.Ф., в счет оплаты транспортного средства ГАЗ-3102, приобретенного по договоренности с другом Магсумянова И.Ф. – <данные изъяты>., представленные договоры купли-продажи, переписку в мессенджере «WhatsApp», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела новые доказательства договор купли-продажи от 02.08.2021, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации, исследовав их по правилам оценки, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласился, полагая их обоснованными, отметив, что перечисление денежных средств осуществлялось ответчику непосредственно истцом по договору с третьим лицом и по указанию последнего, в отсутствие ошибки или необдуманного поведения, ввиду наличия правоотношений между истцом и третьими лицами по договору купли-продажи транспортного средства, то есть, истец действовал заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суды нижестоящих инстанций правомерно в удовлетворении иска отказали, поскольку оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения не имелось, учитывая наличие между ответчиком и третьими лицами правоотношений относительно приобретения истцом транспортного средства.

Что касается ссылок истца об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции данный вопрос был разрешен, судебной коллегией приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, с учетом отсутствия у истца возможности участвовать при исследовании доказательств, а также представлять свои доказательства. Таким образом, в настоящем случае права истца не были нарушены, судами учтены все доказательства по делу, в том числе пояснения третьих лиц.

Что касается переписки в мессенджере, то суды обеих инстанций произвели оценку данной переписке по правилам оценки, установленной процессуальным законом, наряду с иными документами и пояснениями участвующих в деле лиц. Оснований для переоценки в целом представленным сторонами доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется по мотивам отсутствия полномочий для переоценки.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Кроме того, следует отметить, что ответчик выражает несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой поведений сторон, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить оценку доказательств и устанавливать иные обстоятельства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судами допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Афаунова Ахмедхана Артуровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи