Чудайкин Евгений Викторович

Дело № 2-1172/2024

УИД 11RS0005-01-2024-000715-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... Республики Коми 20 марта 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.Е.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Гомоновой А.В.,

представителя истца Манчинской З.Б., ответчика Чудайкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудайкина Евгения Викторовича к Чудайкиной Есении Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с первоначальными требованиями о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указав, что истец является собственником спорного жилого помещения. Ответчик вселен в квартиру как член семьи – , с января 2024 года ответчик в жилом помещении не проживает, плату за жилое помещение не вносит, выехав в другое место жительства, до настоящего времени с регистрационного учета не снята, что ограничивает право собственности истца.

Протокольным определением суда от <...> г. к производству по делу приняты измененные исковые требования истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия не принимал, ходатайствовав о проведении судебног...

...о разбирательства в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по письменным доводам иска.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ей от истца нужна только регистрация в спорном жилом помещении, т.к. без нее она не сможет трудоустроиться. В <...> г. года она с ребенком выехала от истца. Потом по материальным обстоятельствам вернулась обратно. В <...> г. она выехала из спорной квартиры добровольно, забрала все вещи, выехала насовсем, возвращаться не намерена, встречный иск о вселении заявлять не желает, препятствия в пользовании жилым помещением со дня выезда истцом не чинились. Ребенок в настоящее время по собственному желанию проживает .

В соответствии положениями ч.ч.1,2 ст.233, ст.167 ГПК суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: ...., на основании постановления Главы МО ГО «Ухта» от <...> г. (право собственности приобретено в порядке приватизации). Право собственности истца на квартиру ответчиком не оспаривается, она вселена в спорное жилое помещение <...> г. в качестве члена семьи истца – жены (брак заключен <...> г., расторгнут решением суда от <...> г.) и до настоящего времени в нем зарегистрирована по месту жительства.

В спорном жилом помещении зарегистрирована совместная дочь сторон

Из доводов иска, объяснений представителя истца, следует, что ответчик в январе 2024 года выехала на постоянное место жительства в другое помещение, вещей ответчика в жилом помещении не осталось, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

Ответчик в судебном заседании прав пользования спорным жилым помещением не предъявляла, равно как и требования о сохранении за ней права пользования жилым помещением на определенный срок, подтвердив доводы иска о добровольном выезде из жилого помещения в январе 2024 года, отсутствии ее вещей в квартире истца, не несении расходов по оплате коммунальных услуг, пояснив суду при этом, что вселяться в жилое помещение не намерена, ей требуется формальная регистрация в спорном жилом помещении для решения вопросов трудоустройства.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, позицию ответчика об отсутствии намерения проживать в спорном жилом помещении и желании сохранить формальную регистрацию для решения вопросов, требующих регистрации на территории государства, а также те обстоятельства, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение о пользовании ответчиком спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, требования о вселении в спорное жилое помещение либо о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок ответчиком не заявлены, суд приходит к выводу, что от права пользования спорным жилым помещением ответчик отказалась добровольно, выехав в другое место жительства, не исполняя обязанностей по внесению платы за жилое помещение, и правовых оснований пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае его выселения или признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, и решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чудайкина Евгения Викторовича удовлетворить.

Признать Чудайкину Есению Николаевну, <...> г. г.р., уроженку ...., паспорт ...., утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....

Решение является основанием для снятия Чудайкиной Есении Николаевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .....

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме – 24.03.2024.

Председательствующий М.В. Самохина

Дело № ....

УИД ....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 30 июня 2022 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Яковенко О.Е., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении

Чудайкина Е.В., .............

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу КМ № .... от 29.06.2022 Чудайкин Е.В. 29.06.2022 в 21 часов 05 минут, находясь по адресу: .... на законное требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль и проехать в ОМВД России по г. Ухте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д.6, для дальнейшего разбирательства по факту нанесения телесных повреждений его супруге, ответил грубым отказом, на требования не реагировал, в связи с чем не выполнил законное требование сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что квалифицировано административным органом, как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Чудайкин Е.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пр...

...есекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Чудайкиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих вину последнего в совершении вышеуказанного правонарушения, в том числе: протоколом КМ № .... от 29.06.2022 об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении; рапортами сотрудников полиции от 29.06.2022, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе; протоколом от 29.06.2022 о доставлении Чудайкина Е.В. в ОМВД России по г. Ухте; заявлением Ч.Е.Н. о привлечении Чудайкина Е.В. к уголовной ответственности за .............

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, причин для оговора Чудайкина Е.В. не установлено. Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Чудайкина Е.В. в совершении административного правонарушения доказанной полностью и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действия сотрудников полиции по пресечению совершения Чудайкиным Е.В. административного правонарушения, суд считает законными и обоснованными, соответствующими положениям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает положения ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, ............. его имущественное положение и полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чудайкина Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: .............

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 14).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.Е. Яковенко

Дело № 2 – 3116/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухта Республики Коми 14 августа 2015 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» к Чудайкину Е.В. о предоставлении доступа в жилые помещения для установки индивидуального прибора учета,

установил:

МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» обратилось с иском в суд, в том числе, к Чудайкину Е.В. о предоставлении доступа в жилое помещение для установки индивидуальных приборов учета воды, введения их в эксплуатацию, в обоснование требований указало, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД № .... по ул....., в их квартирах до настоящего времени в нарушение требований п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» не установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) холодной воды и не введены в эксплуатацию. Лицо, не исполнившее в установленный законом срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Истец в соответствии с Уставом предприятия является организацией, осуществляющей деятельность по поставке потребителям питьевой воды, по приему и отводу сточных вод через инженерно-технические сети, которые непосредственно присоединены к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудо...

...вания объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и в силу п. 9 ст. 13 Закона с 1 июля 2010 года обязано осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Определениями суда от 29 июня 2015 года требования МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», в том числе, к Чудайкину Е.В. о предоставлении доступа в жилое помещение для установки индивидуальных приборов учета воды, введения их в эксплуатацию, выделены в отдельные производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чудайкина Е.Н.

В суд вызывались стороны.

Истец МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чудайкин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании изложенного и в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Чудайкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № .... в доме № .... по ул....., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> года № ...., справкой № .... от <...> года, выданной МАУ «М» МОГО «Ухта». По данным МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», являющегося поставщиком холодной воды на территории МОГО «Ухта», указанное жилое помещение не оборудовано прибором учета холодного водоснабжения, в том числе ввиду отсутствия доступа представителям истца в занимаемое ответчиком жилое помещение.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не может проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч.5, ч.9 и ч.12 ст.13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.06.2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. До 01.07.2013 года организации, которые осуществляют снабжение собственников энергетическими ресурсами, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При таких обстоятельствах бездействие ответчика, не установившего прибор учета в установленный федеральным законом срок, предоставляет ресурсоснабжающей организации право требовать доступа в жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, для производства работ по установке индивидуальных приборов учета воды и введения их в эксплуатацию, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить.

Обязать Чудайкина Е.В. предоставить доступ представителям муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта», в принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: ...., для установки индивидуальных приборов учета холодной воды и введения их в эксплуатацию.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова

Дело № 2-5298/2022УИД № 50RS0026-01-2022-004714-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года

10 июня 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудайкина Е. В. к ООО «Стройфит» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чудайкин Е.В. обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГг. между ним и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоэтажный секционный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - отдельное парковочное место в жилом доме, общей площадью согласно проекту 25,9 кв.м., под условным номером 59, в автостоянке на отметке -4.600, а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме.

В соответствии с условиями договора, цена парковочного места составляет 795 000 рублей. Истец своевременно, в порядке предусмотренным договором, и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГ.

За период просрочки исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом ранее были поданы претензии на имя генерального директора ООО «СТРОЙФИТ», которые осталась без ответа...

..., после этого были поданы исковые заявления в Люберецкий городской суд Московской области в результате которых судом было принято решения о частичном удовлетворении исковых требований.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ просрочка исполнения обязательств по договору составляет 449 календарных дней. Сумма неустойки составляет 107 086,50 руб. (795 000/300x4,5%х2х449)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 107 086,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙФИТ» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в котором просил в иске отказать или уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также просил предоставить отсрочку в отношении уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГ в соответствии с Постановление Правительства РФ от №479 от 26.03.2022 г.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГг. между ним и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоэтажный секционный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - отдельное парковочное место в жилом доме, общей площадью согласно проекту 25,9 кв.м., под условным номером 59, в автостоянке на отметке -4.600, а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме.

В соответствии с условиями договора, цена парковочного места составляет 795 000 рублей. Истец своевременно, в порядке предусмотренным договором, и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГ.

За период просрочки исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом ранее были поданы претензии на имя генерального директора ООО «СТРОЙФИТ», которые осталась без ответа, после этого были поданы исковые заявления в Люберецкий городской суд Московской области, в результате которых судом было принято решения о частичном удовлетворении исковых требований.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.4.1. договора крайний срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства должен быть не позднее первого квартала ДД.ММ.ГГ года.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU№.

Машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, было передано истцу ДД.ММ.ГГ по Акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судом расчет истца по неустойке проверен, признан арифметически верным, но при расчете неустойки необходимо принять во внимание следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с 03 апреля 2020 года до 1 января 2021 г.

Следовательно, период взыскания неустойки должен быть ограничен ДД.ММ.ГГ, период взыскания неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Суд считает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение ВС РФ № 41-КГ 17-26).

На ДД.ММ.ГГ ключевая ставка составляла 7,25%

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 27 281,75 руб. (795000 ? 71 ? 2 ? 1/300 ? 7,25%) Неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 39 962 руб.(795000 ? 104 ? 2 ? 1/300 ? 7,25%). Всего неустойка составляет 67 243,75 рублей (27281,75 +39962)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время машино-место истцу передано.

Ранее ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80 000 рублей, штрафа 35 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей, штрафа 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Общая сумма взысканных сумм составила на день рассмотрения спора 23,3% от стоимости машиноместа.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, взыскание ранее неустойки по решениям суда по договору за другие периоды.

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08 марта 2022 г. принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25 марта 2022 года.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность в виде штрафа, компенсации морального вреда, применяемого судом при вынесении решения, не применяются с указанной даты.

Поскольку указанный нормативный акт регламентирует именно применение норм закона, а не вводит или отменяет новые нормы и правила, то не применение Закона о защите прав потребителей в спорных отношениях должно применяться судом с 25 марта 2022 года, поскольку иное противоречило бы цели принятого нормативного акта.

То обстоятельство, что спорные отношения возникли из договора, заключенного до начала действия нормативного акта, предусматривающий особый порядок передачи объекта долевого строительства, не имеет правового значения, поскольку согласно ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска от уплаты госпошлины были освобождены, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 1 400 рублей.

Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно как по основному требованию, так и по производному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чудайкина Е. В. к ООО «Стройфит» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройфит» в пользу Чудайкина Е. В. неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканный размер неустойки, а также в части взыскания морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «Стройфит» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину 1 400 рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.

50RS0№-06

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ч к ООО «Стройфит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец Ч обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Стройфит», мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № БД-6А/ММ-ОП-58 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ, согласно которому застройщик обязуется осуществить постройку многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, XI квартал, <адрес>А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде парковочного места в жилом доме и передать участнику объект долевого строительства, отдельное парковочное место в жилом доме общей площадью 25,9 кв.м. расположенное в автостоянке на отметке 4 600,проектный №.

Согласно п. 2.1 цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, составляет 795 000 рублей, которые необходимо оплатить в порядке, предусмотренном п. 2.3.1. договора.

Обязательство участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнено в указанные сроки и в полном объеме, предусмотр...

...енном п. 2.3.1. договора.

Согласно п. 4.1. договора застройщик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГ и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате предусмотренных п. 2.3., 2.4., 3.1.8. договора, обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

В адрес застройщика участником долевого строительства была направлена претензия с требованием по оплате неустойки.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 107 086,50 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стройфит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор № БД-6А/ММ-ОП-58 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ, согласно которому застройщик обязуется осуществить постройку многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, XI квартал, <адрес>А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде парковочного места в жилом доме и передать участнику объект долевого строительства, отдельное парковочное место в жилом доме общей площадью 25,9 кв.м. расположенное в автостоянке на отметке 4 600,проектный №.

Согласно п. 2.1 цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, составляет 795 000 рублей, которые необходимо оплатить в порядке, предусмотренном п. 2.3.1. договора.

Обязательство участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнено в указанные сроки и в полном объеме, предусмотренном п. 2.3.1. договора.

Согласно п. 4.1. договора застройщик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГ и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате предусмотренных п. 2.3., 2.4., 3.1.8. договора, обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

В адрес застройщика участником долевого строительства была направлена претензия с требованием по оплате неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, правомерными.

Объект долевого участия до рассмотрения дела истцу не передан.

В соответствии с условиями договора, а именно пунктом 4.1 срок передачи квартиры установлен – не позднее I квартала 2018 года.

Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 107 086,50 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СВМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, небольшого периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 57 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Вместе с тем, требования истца, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций ДД.ММ.ГГ принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Стройфит» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 1 910 рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «Стройфит» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ч - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройфит» в пользу Ч неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 57 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, морального вреда– отказать.

Взыскать с ООО «Стройфит» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 1 910 рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.

50RS0№-03

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ч к ООО «Стройфит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец Ч обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Стройфит», мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № БД-6А/ММ-ОП-315 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ, согласно которому застройщик обязуется осуществить постройку многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, XI квартал, <адрес>А.

Объектом долевого строительства по договору является квартира, общей площадью 105,1 кв. м, секция 5, условный №, 7 этаж.

Согласно п. 4.1 срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 6 531 000 руб., истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

В адрес застройщика участником долевого строительства была направлена претензия с требованием по оплате неустойки.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 335 258 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом,...

... моральный вред в размере 150 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стройфит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что между между истцом и ответчиком был заключен договор № БД-6А/ММ-ОП-315 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ, согласно которому застройщик обязуется осуществить постройку многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, XI квартал, <адрес>А.

Объектом долевого строительства по договору является квартира, общей площадью 105,1 кв. м, секция 5, условный №, 7 этаж.

Согласно п. 4.1 срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 6 531 000 руб., истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

В адрес застройщика участником долевого строительства была направлена претензия с требованием по оплате неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, правомерными.

Объект долевого участия до рассмотрения дела истцу не передан.

В соответствии с условиями договора, а именно пунктом 4.1 срок передачи квартиры установлен – не позднее I квартала 2018 года.

Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 335 258 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СВМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, небольшого периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 190 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Вместе с тем, требования истца, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций ДД.ММ.ГГ принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Стройфит» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ч - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройфит» в пользу Ч неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 190 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, морального вреда– отказать.

Взыскать с ООО «Стройфит» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 5 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.