Лифинцева Анна Владимировна

УИД 31RS0011-01-2021-001766-22 дело № 2-66/2022 (2-1110/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Жданове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мафизова А.Н. к Лифинцевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мафизов А.Н. обратился с иском к Лифинцевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., требования мотивированы тем, что 21.08.2021 года Мафизов А.Н. передал согласно расписке Лифинцевой А.В. денежные средства в размере 150000 руб., по условиям которой стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка общей стоимостью 300000 руб. В установленные сроки условия расписки исполнены не были, так как на спорное недвижимое имущество имеется запрет на регистрационные действия. Мафизов А.Н направил в адрес Лифинцевой А.В. досудебное требование о возврате уплаченной суммы задатка. Ответа со стороны ответчика не последовало.

Мафизов А.Н. обратился в суд с иском к Лифинцевой А.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец и его представитель, извещенные о судебном разбирательстве на подготовке по делу к судебному разбирательству (справочный лист л.д.116), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда ...

...(л.д.117), в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просят провести судебное заседание без их участия, заявленные требования поддерживают (л.д.119).

Ответчик, извещенная о судебном разбирательстве на подготовке по делу к судебному разбирательству (справочный лист л.д.116), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.117), в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой с заявленными требованиями согласна в полном объеме (л.д.118).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.08.2021 года Мафизов А.Н. передал согласно расписке Лифинцевой А.В. денежные средства в размере 150000руб., по условиям которой стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка общей стоимостью 300000руб. (расписка л.д.7).

Согласно материалам регистрационного дела (л.д.11-10) представленного по запросу суда, следует, что на спорное недвижимое имущество по адресу: <адрес>, имеется запрет на регистрационные действия.

2.10.2021 года Мафизов А.Н направил в адрес Лифинцевой А.В. досудебное требование о возврате уплаченной суммы задатка (л.д.8). Ответа со стороны ответчика не последовало.

Ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах доводы истца о неосновательном обогащении ответчика нашли подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст.48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2021 года (л.д.122).

Как разъяснено в п.п.11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем и характер оказанной юридической помощи в ходе судебного разбирательства (составление досудебной претензии, искового заявления, участие в подготовке по делу к судебному разбирательству), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб. является обоснованной.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 15000руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом принято во внимание: категория дела, сложность спора, размер защищаемого материального блага, время, которое затратил представитель на участие при рассмотрении дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам», Расходы по оплате услуг представителя понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4200 руб. (чек-ордер л.д.3а)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Иск Мафизова А.Н. к Лифинцевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лифинцевой А.В. в пользу Мафизова А.Н. неосновательное обогащение в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., а всего 169200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2022 года.

Дело № 2-4253/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи - Т.В. Борка

при секретаре - Ю.К. Локтевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Лифинцевой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, без участия сторон,

установил:

25.12.2016 года между АО «Банк Русский Стандарт» и А.В. Лифинцевой заключен договор № № о предоставлении потребительского кредита в размере 87396.64 руб. на Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт». Неотъемлемой частью кредитного договора является график его погашения. Кредит предоставлен на срок 2 801 дней до 26.08. 2024 года. Полная стоимость кредита составляет 29.33% годовых. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита - в период с 26.01.2017 года по 26.12.2017 года - 1 500 руб., в последующий период - 2600 руб., последний платеж - 946.34 руб.

Рассмотрев оферту А.В. Лифинцевой, изложенную в совокупности документов: заявлении от 25.12. 2016 года, Условиях и графике, банк открыл счет клиента № № на который перечислил указанную сумму кредита.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по ежемесячному погашению кредита согласно графику, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 124838.96 руб., направив 26.05. 2018 года в адрес должника Заключительное требование, которое осталось не исполненным в указанн...

...ый там срок до 26.06.2018 года.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 124838.96 руб., из которых основной долг – 87396.64 руб., неоплаченные проценты- 19772.73 руб., плата за пропуск платежа – 17669.59 руб., неустойка в размере 6644.50 руб. государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд 3829.67 руб.

А.В. Лифинцева представила в суд возражение на исковое заявление, в котором сообщает, что намерена исполнять свои обязательства, но в настоящее время у неё тяжелое материальное положение: на иждивении трое малолетних детей 2007 года рождения, 2011 года рождения и 27 августа 2019 года рождения. В настоящее время находится в декретном отпуске, просит суд снизить неустойку.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца прислал заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик прислала заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309-310, 333, 809-811, ст. 819-820 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения кредитного договора подтверждаются материалами дела, в частности: заявлением от 25.12. 2016 года, анкетой АО «Банк Русский Стандарт», Условиями и графиком к договору № № и индивидуальными условиями потребительского кредита от 25.12.2016 г.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование ответчиком надлежащим образом не исполнены, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Достоверность расчетов истца по сумме основного долга и неустойки подтверждаются материалами дела.

Представленные истцом доказательства никем не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случает суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что последний платеж ответчиком произведен согласно представленным документам 22 февраля 2018 года, а иск предъявлен 02 августа 2019 года, т.е. спустя полтора года в пределах срока исковой давности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, и своими действиями способствовал увеличению размера неустойки за более продолжительный срок.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 ст. 404 ГК РФ применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу названных норм гражданского законодательства суд снижает размер неустойки за пропуск платежа до 6000 руб.

В соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пункта 21 Постановления № 1 Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 3829.67 руб.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Лифинцевой Анне Владимировне удовлетворить в части.

Взыскать с Лифинцевой Анны Владимировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № № от 25.12.2016 г. задолженность по основному долгу в размере - 87 396 руб. 64 коп., проценты в размере - 19 772 руб. 73 коп., плата за пропуск платежа в размере - 6 000 руб., неустойку в размере - 6 644 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 829 руб. 67 коп., всего: 123 643 (сто двадцать три тысячи шестьсот сорок три) руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья Т.В. Борка