Багамаева Зубайдат Багамаевна

Дело № 2-443/15г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Махачкала «21» января 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Дагирова З.Н., рассмотрев исковое заявление Дагестанского регионального общественного движение в защиту прав потребителей в интересах Эмирова Азима Эмирхановича к индивидуальному предпринимателю Багамаевой Зубайдат Багамаевне о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание 10.12.2014 года и 15.01.2015 года стороны не явились и причин этого суду не сообщили. Расписки об извещении сторон о месте и времени судебного разбирательства в деле имеются.

Не явились стороны в судебное заседание и сегодня, хотя о дне рассмотрения дела были извещены, что подтверждается распиской о направлении судебной повестки участникам. Ни письменно, ни по телефону стороны не известили суд о невозможности явиться в суд.

Суд считает причины неявки в суд сторон неуважительными.

Принимая во внимание, что стороны неоднократно не являлись в судебное заседание без уважительных причин, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия сторон невозможно, суд, руководствуясь п. 7 ст. 222 и ч.1 п. 2 ст. 371 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дагестанского регионального общественного движение в защиту прав потребителей в интересах Эмирова Азима Эмирхановича к индивидуальному предпринимателю Багамаевой Зубайдат Багамаевне о расторжении договора купли-продажи, оставить без рас...

...смотрения.

Разъяснить сторонам, что на основании ст. 223 ч.2 ГПК РФ они вправе вновь предъявить свои требования в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что на основании ст. 223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Судья З.Н. Дагирова

Дело № 2-443/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Дагировой 3.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах Эмирова Азима Эмирхановича к Багамаевой Зубайдат Багамаевне – предпринимателю магазина «Академия интерьера» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанское Региональное общественное движение в защиту прав потребителей (далее ДРОДЗПП) обратилось в суд с иском в интересах потребителя Эмирова А.Э. к индивидуальному предпринимателю, осуществляющую предпринимательскую деятельность в магазине «Академия интерьера» Багамаевой З.Б. о расторжении договора купли-продажи за товар надлежащего качества, который не подошел по форме, и не было на обмен аналогичного товара подходящей формы, возмещении материального и морального ущерба, взыскании судебных расходов и наложении штрафа.

В обосновании иска указано, что Эмиров А.Э. 22 апреля 2014 года заказал фурнитуру к дверям в магазине «Академия интерьера», расположенного по адресу <адрес> на сумму 28000 рублей, в тот же день внес сумму аванса в размере 4900 рублей и ему была выдана квитанция к приходно- кассовому ордеру за №АИ-6869 от 22.04.2014года. После оплаты остатка суммы в размере 23100 рублей магазином была сделана доставка фурнитуры к дверям и была выдана квитанция за № АИ-10143 от 02.07.2014 года. Фурнитура к дверям в ассортименте : 1) MILANO дверная ручка на круглой розетке (60 мм), модель Милано цвет - латунь полированная артикул ММ 2509,01 в количестве 5 штук по цене 4444 рублей 44 коп на сумму 22222 руб.22 коп., 2) CYK (MiLano) цвет - латунь полированная в количестве одной пары по цене 888,89 рублей на сумму 888 руб.89 коп., 3)WC (Milano) комплект нижних розеток с фиксатором (поворотной кнопкой) к ручке Милано, цвет латунь в количестве 1 штук по цене 1111руб.11 коп. Данная фурнитура на сумму 24222 руб.20 коп. не подошла потребителю по форме. Эмиров А.Э. в тот же день 02.07.2014г. вернул фурнитуру в магазин, но там не было на обмен аналогичного товара подходящей формы. По поводу возврата фурнитуры Эмиров А.Э написал заявление, в магазине товар приняли на реали...

...зацию. Квитанцию или другой документ о возврате данного товара Эмирову А.Э. не выдали, сказали, что они занесли данные в компьютер. После этого Эмиров А.Э. обращался к менеджеру магазина в каждый четверг по поводу получения денег за возвращенную фурнитуру. Он посещал магазин «Академия интерьера, а также звонил многократно по имеющимся у него номерам телефонов. 20 октября 2014 года Эмиров А.Э. обратился в ДРОДЗПП, который в свою очередь направила претензию за №117 от 28.10.2014г. в адрес магазина «Академия интерьера» заказанным письмом с уведомлением. Претензию магазин получил 07.11.2014г., но оставил без ответа и реагирования. Просят расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу потребителя Эмирова А.Э. сумму в размере 24222 руб.20 коп., моральный ущерб -30000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по день вынесения решения суда, на день подачи искового заявления–31243 руб.80 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденный судом в пользу потребителя из который 50% в пользу ДРОДЗПП, 50% в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Нажалова А.О., действующая на основании доверенности от 12.01.2015г. и истец Эмиров А.Э. поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ремизова Е.Е., действующая на основании доверенности, представила суду письменные возражения, исковые требования не признала и показала, что 22 апреля 2014 года покупатель Эмиров А.Э. заказал фурнитуру к дверям в магазине «Академия интерьера «данная модель заказная, образец имелся на витрине магазина, при выборе фурнитуры клиент подбирал ее соответственно к своим дверям. Данную модель привозят в течение 3-4 недель. Затем внес сумму аванса в размере 4900 рублей, что подтверждается квитанцией за №АИ-6869 от 22.04.2014г. Спустя месяц данная фурнитура поступила в магазин по спец.заказу. Клиента уведомили, чтоб он забрал фурнитуру к дверям, на что клиент ответил, что заберет, когда прибудут его заказанные двери, т.е. без дверей ему фурнитура не нужна. 02.07.2014г. Эмиров А.Э. оплатил остаток суммы за фурнитуру согласно квитанции за №АИ11958 от 02.97.2014г. Проверив целостность и наличие комплектующих, клиент принял данную фурнитуру. В конце августа покупатель Эмиров А.Э. пришел в магазин с требованием вернуть ему деньги за заказанную им фурнитуру, объясняя тем, что она ему не нравится, хотя сейчас иске ссылается на то, что товар не подошел по форме. Что в понятии истца «не подходит по форме» непонятно, т.к. покупатель сам выбрал модель, видел ее воочию и заказал. Менеджер магазина, которая оформляла заказ, объяснила, что данная модель не ходовая, она заказная, чтобы оформить возврат, необходимо написать заявление и возврат оформят только после продажи фурнитуры, так как эту модель заказывают очень редко. На что клиент отреагировал неадекватно, устроил скандал, затем сказал, что подаст на них в суд и ушел. При этом он никакую фурнитуру не оставлял, заявление не писал, данный факт истцом никак не подтверждается, хотя он на него ссылается. При оформлении возврата клиентом в магазине «Академия интерьера» делается заявка на возврат, один экземпляр остается у менеджера, второй выдается на руки покупателю. Неоднократно от клиента поступали звонки с угрозой, чтоб ему вернули деньги и ни на какие другие условия он не соглашался. 07.11.2014 года поступила претензия от ДРОДЗПП, куда клиент обратился за защитой своих законных прав. Ответ на претензию ДРОДЗПП не дали из-за отсутствия на тот момент грамотного юриста. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ДРОДЗПП в интересах потребителя Эмирова А.

Выслушав объяснения истца Эмирова А.Э.и представителя ДРОДЗПП Нажаловой А.О., исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск частично.

К такому выводу суд пришел на основании следующего:

По утверждению истца Эмирова А.Э. 22.04.2014г. он заказал фурнитуру к дверям в магазине «Академия интерьера» на сумму 28000 рублей и внес сумму аванса в размере 4900 рублей, что подтверждается квитанцией за №АИ-6869 от 22.04.2014г., 02.07.2014 г. внес остаток суммы в размере 23100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру за №АИ-11958 от 02.072014г. После того, как ему была доставлена фурнитура к дверям, посмотрев внимательно дома, часть фурнитуры которая не подошла по форме и не было на обмен аналогичного товара подходящей формы он 07.02.2014 года вернул фурнитуру в ассортименте на сумму 24222 руб.20 коп. При возврате фурнитуры 02.07.2014г., которая не подошла по форме и не было на обмен аналогичного товара подходящей, с ним присутствовал мастер, который устанавливал двери и фурнитуру и в тот же день он с мастером приобрел другую фурнитуру на рынке по <адрес>, представил накладную от 02.07.2014г. При возврате фурнитуры в магазине «Академия интерьера», он писал заявление, ему документ о возврате не дали, объяснили, что внесли данные о возвращенной фурнитуре в компьютер. После этого он неоднократно ходил и звонил в магазин, но они не возвращали ему деньги. В связи с этим он обратился 20 октября 2014 года с жалобой в общество по защите прав потребителей. 15 декабря 2014 года ему звонил юрист магазина «Академия интерьера» по имени Давуд по телефону 8-988-266-67-68 и предлагал вернуть стоимость за возвращенную фурнитуру, на что он ответил, что материал передан в суд. Представил распечатку звонков с 01.12.2014г. по 15.12.2014г.

Из представленной суду копии претензии, адресованной предпринимателю магазина «Академия интерьера» расположенного по адресу : <адрес> Багамаевой З.Б. видно, что ей предлагалось расторгнуть договор купли-продажи за товар надлежащего качества, который не подошел по форме и не было на обмен аналогичного товара подходящей формы, и возвратить сумму в размере 24222 руб.20 коп.

Согласно п.1 ст.25 закона «О защите прав потребителей, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектующих, в течение 14 дней, не считая дня покупки, если аналогичный товар отсутствует, расторгнуть договор купли –продажи.

В соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ « О Защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьи лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О Защите прав потребителей»- за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения судом, начиная с 12.07.2014г., размер неустойки составляет 52073 руб. (24222р.20к.х1%:100+242р.22к.х215 дней).

Суд при удовлетворении данных требований истца считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает ее до 15000 рублей.

Между ДРОДЗПП и потребителем Эмировым А.Э. заключен договор от 22 октября 2014г. об оказании юридических услуг для защиты прав потребителей с условием единовременной оплаты в сумме 8000 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу Эмирова А.Э. судебные расходы в размере 8000 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Следовательно, 50% суммы, подлежащей взысканию в качестве штрафа, равна 19611 руб.

Соответственно, сумма в размере 9805 рублей 50 коп.(19611 :2) подлежит взысканию в пользу потребителя и 9805 рублей 50 коп. в пользу ДРОДЗПП.

Требования истца о взыскании морального вреда суд считает неподлежащим удовлетворению, т.к. подтверждения о причинении морального вреда суду не было представлено.

На основании изложенного, руководствуясь со ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах Эмирова Азима Эмирхановича к ИП Б.О.Ю.Л. Багамаевой Зубайдат Багамаевне магазина «Академия интерьера» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи за товар надлежащего качества – фурнитуру к дверям, который не подошел по форме и не было на обмен аналогичной фурнитуры подходящей формы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.О.Ю.Л. Багамаевой Зубайдат Багамаевны магазина «Академия интерьера» в пользу Эмирова Азима Эмирхановича стоимость фурнитуры в размере 24222 ру.20 коп., неустойки в размере 15000 рублей, расходы, понесенные на услуги представителя в размере 8000 рублей, сумму штрафа в размере 9805 рублей 50 копеек всего 57027 рублей70 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.О.Ю.Л. Багамаевой Зубайдат Багамаевны магазина Академия интерьера» в пользу Дагестанского регионального общественного движения сумму штрафа в размере 9805 руб.50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.О.Ю.Л. Багамаевой Зубайдат Багамаевны магазина «Академия интерьера» государственную пошлину в размере 2205 рублей в доход государства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2015 года.

В мотивированном виде решение составлено 25.02.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня составления его в мотивированном виде.

Председательствующий З.Н.Дагирова

Копия верна:

Дело № 2-951/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре - Алибековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Махачкала к Гаджиеву Закарье Магомедовичу о приостановлении деятельности до устранения нарушений требований федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Махачкала обратился в суд с иском к Гаджиеву Закарье Магомедовичу о приостановлении деятельности до устранения нарушений требований федерального законодательства.

Определением суда от 19 февраля 2015 ненадлежащий ответчик Гаджиев З.М. заменен на надлежащего ответчика Багамаеву Зубайдат Багамаевну.

В обосновании иска указал, что на основании распоряжения прокурора Ленинского района г. Махачкалы с привлечением специалиста Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г.Махачкалы ГУ МЧС России по Республики Дагестан проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (торговый дом «Академия интерьера»). Проведенной проверкой установлено, что указанное нежилое помещение функционирует с нарушением цело ряда требований законодательства о пожарной безопасности и указанные нарушения требований действующего законодательства до настоящего времени не устранены.

В связи, с чем просит признать деятельность Багомаевой З.Б., по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (торговый дом «Академия интерьера»), незаконной, обязать последнюю привести осуществляемую ею деятельность по эксплуатации указанного помещения в соответствие с действующим з...

...аконодательством Российской Федерации о пожарной безопасности и деятельность по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу до приведения в соответствие с действующим законодательством о пожарной безопасности, прекратить.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Шахбанов Ю.Ш. исковые требования прокурора поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РД по доверенности Магомедов Х.М. пояснил, что в настоящее время указанные в иске нарушения Багамаевой З.Б. устранены. Представил акт обследования.

В судебном заседании представитель ответчика действующая по доверенности Абдурашидов К.Д. исковые требования прокурора <адрес> не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за № 12р/343 «О проверки объектов надзора на предмет исполнения законодательства о пожарной безопасности» с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по Республики Дагестан Ибрагимова P.P., 25 декабря 2014 года проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (торговый дом «Академия интерьера»).

Так, проведенной проверкой установлено, что указанное выше нежилое помещение функционирует с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- помещение не оборудовано автоматической системой пожаротушения (п. 14, таб. 1 НПБ 110-03);

- на дверях помещений производственного и складского назначения отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.20 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- под лестничной клеткой в цокольном этаже устроено подсобно (вспомогательное) помещение (п.23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- на путях эвакуации не произведен монтаж эвакуационного освещения от независимого источника питания (п.2.3 ВСН 59-88, таб.1, п.1 «б» НПБ 104-03*, п. 7.62 СНиП 23-05, НПБ 104-03);

- имеющаяся в зданиях и помещениях автоматическая пожарная сигнализация находиться в нерабочем состоянии (п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов- изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и плановопредупре&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;???????????????Љ?&#0;&#0;?Љ???????????????Љ?Љ?&#0;&#0;?Љ?Љ???????????????&#0;&#0;???????????????&#0;&#0;???????????????&#0;&#0;????????????????&#0;??????????&#0;??????????????-?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;

- руководитель организации не обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и не организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п.55 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- в пожарных шкафах не предусмотрено размещение двух ручных огнетушителей (п.6.14 СНиП 2.04.01-85*);

- на установленные огнетушители, отсутствуют паспорта и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (п.475 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- на объекте не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями правил противопожарного режима (п.2 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390);

- помещения не обеспечены табличками с номером телефона для вызова пожарной охраны (-01, Мегафон - МТС -010, Билайн -001) (п.6 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- к работе допускаются лица не прошедшие обучения мерам пожарной безопасности (п.3 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390);

- руководитель организации не обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения не имеют соответствующие сертификаты (п.70 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- отсутствует журнал произвольной формы учета огнетушителей и периодичности их осмотра и проверки, а также своевременной перезарядки огнетушителей (п.475 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- для целей ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров не созданы аварийные группы (п. 336 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390)

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами другими лицами, участвующими в деле и согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что за время, после проведения проверки ответчиком устранена большая часть указанных в исковом заявлении нарушений пожарной безопасности.

Из представленной справки №4-10/50/180 от 05 марта 2015 года выданной и.о. начальником отдела надзорной деятельности, усматривается, что указанные выше нарушения пожарной безопасности, допущенные ИП Багамаевой З.Б. по указанному выше адресу, устранены.

Указанные выше обстоятельства истцом в данном случае не оспорены, поскольку эти обстоятельства подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами.

Учитывая, что нарушения требований пожарной безопасности в настоящее время ответчиком устранены, оснований для удовлетворения требования о прекращении деятельности по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (торговый дом «Академия интерьера»), до приведения в соответствие с действующим законодательством о пожарной безопасности, не имеются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> к Багамаевой Зубайдат Багамаевне о приостановлении деятельности до устранения нарушений требований федерального законодательства удовлетворить частично.

Обязать Багамаеву Зубайдат Багамаевну привести осуществляемую ею деятельность по эксплуатации указанного помещения расположенного по адресу: <адрес> (торговый дом «Академия интерьера») в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья М.Б. Онжолов

Дело № 2-414/16. Копия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего-судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре Салатаевой З.К.,

рассмотрев ив открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой ФИО13 к ИП Багомаевой ФИО14 о взыскании 123 100 рублей, уплаченных за товар, 100 000 рублей - компенсации морального вреда, 20 000 руб. -судебных расходов, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 28.11.2015 года по день вынесения решения суда и штрафа в размере 50% присужденной судом суммы

УСТАНОВИЛ:

Магомедова Х.А.обратилась в суд с иском к ИП Багомаевой З.Б. о взыскании 123 100 рублей, уплаченных за товар, 100 000 рублей - компенсации морального вреда, 20 000 руб. -судебных расходов и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 28.11.2015 года по день вынесения решения суда и штрафа в размере 50 % присужденной судом суммы, указав, что 06.02. 2015. она в торговом доме «Академия интерьера» выбрала двери межкомнатные в количестве трех штук с коробками и семь капителей к ним. Ответчица обещала исполнить заказ в срок 45 рабочих дней. В кассу магазина было оплачено ею 123 100 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13 февраля 2015 года, 06 февраля 2015 года, 19 сентября 2015 года. В ноябре 2015 года ей сделали доставку на дом части товара: двери без коробок, без капителей и не того цвета, который она выбрала. Она отказалась принимать заказ и обратилась в магазин. Девушка, с которой я говорила, проверила данные заказа и согласилась, ч...

...то двери действительно прислали не те. Сказала, что через несколько дней привезут другие, но не привезли.

18.11.2015. она обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой просила поставить двери в соответствии с заказом или возвратить ей оплаченную сумму денег, на что ей снова пообещали разобраться, однако никаких действий к решению вопроса не предприняли.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, потребитель имеет право на приобретение товара надлежащего качества, т.е. товара без каких-либо недостатков, не оговоренных при его продаже.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

За нарушение этих прав потребителя законом предусмотрена ответственность продавца, изготовителя, уполномоченного лица или импортера - если товар импортный.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно требованиям п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец, допустивший нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. А в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Пунктом 4 ст. 13 упомянутого Закона предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность во всех случаях, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п. 6. ст. 13 упомянутого Закона просила взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, указала, что из-за неисполнения ответчиком своих обязательств она претерпела моральные страдания, связанные с необходимостью неоднократно ходить к продавцу товара, упрашивать его исполнить свои обязательства, отрываться от других своих дел и в виду невозможности вовремя завершить ремонт и вселиться в квартиру. Размер компенсации морально вреда просила установить 100 000 рублей.

Истица Магомедова Х.А. в судебном заседании поддержала иск по изложенным выше основаниям.

Ответчица Багамаева З.Б. направила в суд письменные возражения, в которых указала, что требования истца не признаёт, считает их не законными и не обоснованными. В обоснование возражений указала, что действительно истица 06.02.2015г. выбрала и заказала из образцов, которые имелись на стенде в торговом зале, три межкомнатные двери с комплектующими к ним, поскольку данных моделей дверей на складе в наличии не было. Двери истице были проданы в рассрочку. В феврале месяце два раза в кассу ответчика был внесен аванс. Оставшуюся сумму истица внесла в кассу 19.09.2015г. после поступления товара на склад ответчика.

С указанной даты заказ истицы находился на складе ответчика, поскольку, со слов истицы она якобы договорилась о том, что двери останутся до того момента, когда она начнет установку дверей в квартире, хотя никаких договоренностей не было.

17 ноября 2015 года истице на дом были доставлены двери надлежащего качества. Принимать их истица отказалась из-за цвета патин, которые чуть отличался от выбранного цвета. Ошибка при доставке дверей была допущена фирмой поставщиком дверей, поскольку ответчик не занимается производством дверей.

После обращения истицы с претензионным письмом от 18.11.2015г. с требованием предоставить двери в соответствии с заказом или же возвратить сумму, оплаченную за товар, она приняла решение вернуть двери изготовителю

поставщику. 13 февраля 2016г. истице на дом были доставлены уже другие двери соответствующие ее выбору. Не дожидавшись доставки уже замененных дверей от изготовителя-поставщика истица обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. Во время рассмотрения дела 12.02.2016г. в зале судебного заседания истица отказалась от требования в части взыскания с ответчика суммы 123 100 рублей уплаченные за межкомнатные двери и комплектующие к ним, поскольку, в тот момент она была уведомлена по телефону о том, что двери доставлены и находятся на складе и после оформления всех товарных документов, двери будут доставлены истице на дом.

В части требований о взыскании неустойки считает, что истица неправильно применила нормы Закона о ЗПП подлежащие применению по данному делу, поскольку в исковом заявлении истица ссылается на нормы, которые предусматривает ответственность продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно указанному Закону, товар ненадлежащего качества - это товар, имеющий недостатки или существенные недостатки.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Считает, что межкомнатные двери соответствовали своим функциональным обязанностям и соответствовали товару такого рода. Какими- либо существенными недостатками, которые могли быть устранены с несоразмерными расходами, не обладали.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о ЗПП покупатель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Как и было выше указано, на поставленных дверях патина была более серебристой и немного

золотистого цвета, а истица заказывала двери с патиной золотистого цвета. Претензий к качеству самих дверей у истицы не имелись.

В претензионном письме от 18.11.2015г. истица обратилась с требованием предоставить двери с комплектующими в соответствии с заказом или возвратить стоимость оплаченных дверей, т.е. истица фактически обратилась к ответчику с требованием о замене дверей в соответствии с заказом, но ни как о возврате стоимости дверей, поскольку она уже приняла двери и установила их у себя на квартире.

Кроме того, из текста данной статьи, следует, что потребитель может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае, если им первоначально было заявлено требование об обмене, которое не было удовлетворено продавцом по указанным в законе причинам. В том случае, если потребитель сразу заявляет требование о возврате денег, такое требование не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует Закону.

Поэтому считает требование истицы об оплате ей за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара незаконной и необоснованной.

В части требований истицы о взыскании денежной компенсации за моральный вред указала, что согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит при наличии вины причинителя, кроме случаев, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую, репутацию гражданина.

По изложенным основаниям ответчица просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчицы Багамаевой З.Б. – Курбанов А.Б. просил отказать в удовлетворении требований истицы по приведенным выше основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчицы.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск частично.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, истица Магомедова Х.А. 06.02. 2015. выбрала в торговом доме «Академия интерьера» по <адрес> к <адрес> по имеющимся в зале образцам двери межкомнатные в количестве трех штук с коробками и семь капителей к ним. Стоимость товара в сумме 123 100 рублей оплатила индивидуальному предпринимателю Багамаевой З.Б. по трем квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.02.2015., 13.02.2015. и 19.09.2015.

По объяснениям истицы ответчица по день принятия судом решения не исполнила заказ: двери привезла, а капители и коробки.

Это обстоятельство не опровергла ответчица и не представила суду доказательства, подтверждающие выполнение заказа в соответствие с условиями договора.

Что касается доводов ответчицы Багамаевой о том, что 13 февраля 2016г.

( в период рассмотрения дела в суде) истице на дом были доставлены уже другие двери соответствующие ее выбору в связи с чем она отказалась от требования в части взыскания с ответчика суммы 123 100 рублей уплаченные за межкомнатные двери и комплектующие к ним, то по объяснениям истицы Магомедовой двери ей привезли без коробок и капителей. Она готова была отказаться от иска, в случае исполнения заказа в соответствие с условиями договора, но этого сделано не было. Без комплектующих частей она не может установить двери.

По объяснениям, данным в судебном заседании представителем ответчицы Багамаевой З.Б. – Курбановым А.Б. комплектующие части к дверям, подходящие по цвету, им не удалось найти. Но считает, что данное обстоятельство не может быть основанием к возврату товара и истребованию уплаченной суммы денег, поскольку к качеству самих дверей у истицы претензий нет, и она приняла их.

С этими доводами представителя ответчика суд не может согласиться.

По объяснению истицы двери были приняты ею с условием, что в последующем комплектующие части также будут предоставлены ей. По устной договоренности продавец обещала исполнить заказ в течение 45 рабочих дней.

Как видно из содержания претензии истицы, принятого ответчицей Багамаевой З.Б. от 18.12.2015. доставленный ей в ноябре 2015.г. товар не соответствует сделанному заказу: двери не того цвета, отсутствуют коробки и капители к дверям. В связи с этим она просит предоставить ей двери с коробками и капителями или возвратить уплаченные деньги.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.4).

Статьей 18 упомянутого выше Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя ( п. 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы ( п. 4).

Право потребителя возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за него суммы предусмотрено и в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (статья 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей).

Согласно статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного с ответчицы одновременно с взысканием уплаченной за товар суммы – 123 100 руб. следует взыскать в пользу истицы неустойку (пеню) в размере одного процента от оплаченной за товар суммы, что составит 123 100 руб. * 1% * 61 дней = 75091 руб.

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчицы следует взыскать на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составить 61 550 руб. (123 100 : 2).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы (потребителя), то ее требование о выплате денежной компенсации за моральный вред основано на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить его в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просила взыскать с ответчицы за услуги представителя 20 000 руб. и представила суду квитанцию, подтверждающую факт уплаты указанной суммы представителю - адвокату Эминовой Э.В.

Суд, с учетом характера спора, объема материалов по данному делу и требований разумности, пришел к выводу о необходимости определить размер подлежащей взысканию с ответчицы суммы в счет возмещения судебных расходов 10 000рруб.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию в ответчицы: 123 100 руб.- возврат уплаченной за товар суммы; 75091 руб. – пеня за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; 61550 руб - штраф за нарушение прав потребителя; 5000 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. –возмещение расходов за услуги представителя; всего 274 741 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчицы следует взыскать с соответствие с ч.1 ст. 333.19 НК РФ госпошлину в доход местного бюджета 3 362 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Багамаевой ФИО17 в пользу Магомедовой ФИО15 274 741 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот сорок один) руб. и государственную пошлину в доход МО «<адрес> «<адрес>» 3 362 (три тысячи триста шестьдесят два) руб.

Обязать Магомедову ФИО18 возвратить по требованию Багамаевой ФИО19 и за ее счет двери, приобретенные в торговом доме «Академия интерьера».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х.,

при секретаре Уруджевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саруева ФИО6 к Багамаевой ФИО7 о расторжении договора купли-продажи с поставкой товаров от 24.02.2015 года, взыскании 30 000 рублей и взыскании суммы морального ущерба в размере 10000 рублей,

установил:

Саруев Р.Ш. обратился в суд с иском к Багамаевой ФИО8 о расторжении договора купли-продажи с поставкой товаров от 24.02.2015 года, взыскании 30 000 рублей и взыскании суммы морального ущерба в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Саруев Р.Ш. отказался от своих требований полностью. Заявитель вправе отказаться от требований заявления, который должен быть принят судом.

Согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу заявителю разъяснены.

Исходя из этого, руководствуясь ст.220 ГПК РФ,

определил:

Производство по иску Саруева ФИО9 к Багамаевой ФИО10 о расторжении договора купли-продажи с поставкой товаров от 24.02.2015 года, взыскании 30 000 рублей и взыскании суммы морального ущерба в размере 10000 рублей прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Тагирова Н.Х.