Энгельман Евгения Леонидовна

Материал № 5-498/2022 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 01 апреля 2022

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:

Энгельман Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Беловского городского суда Кемеровской области находится на рассмотрении административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП, в отношении Энгельман Е.Л..

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как при...

...знание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 04.03.2022 в 11:53 час. в г. Белово, ул. Юбилейная, 16, в магазине «Модерн» Энгельман Е.Л. находилась без защитной маски, чем не выполнил правила поведения в режиме повышенная готовность.

Пунктом 2.1. распоряжения Губернатора Кемеровской области от 11.05.2020 №62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (covid-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима "повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (covid-19)» предусмотрено, что гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19): масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания) при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению.

Пункт 2.1 распоряжения Губернатора Кемеровской области от 11.05.2020 №62-рг исключен распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2022 N 45-рг с 14.03.2022

Таким образом, приведенные выше нормы пункта 2.1 означенных Правил, устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении Энгельман Е.Л. возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, утратили силу.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.4 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Энгельман Е.Л. на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Постановление, решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление (решение) по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

Судья Слепцова Е.В. Дело № 33 – 11352

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ларионовой С.Г., Чёрной Е.А.,

при секретаре Филиппове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Энгельман И.А. на решение Беловского городского суда от 03 сентября 2013 года

по иску Энгельман Игоря Андреевича к Энгельман Евгении Леонидовне о передачи доли в праве собственности на жилую квартиру и взыскании компенсации стоимости указанной доли,

УСТАНОВИЛА:

Энгельман И.А. обратился в суд с иском к ответчику Энгельман Е.Г. о передачи доли в праве собственности на жилую квартиру и взыскании компенсации стоимости указанной доли.

Требования мотивирует тем, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, он является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 41, 5 кв.м. Истцу принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. Ответчику и заинтересованному лицу также принадлежит по 1/3 спорной квартиры. С момента приобретения права собственности на квартиру истец и ответчик совместно пользовались общим долевым имуществом. При фактическом прекращении брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования и владения квартирой. Решить возникший спор в добровольном порядке ответчик отказывается. На предложения о выделении истцу доли в праве общей долевой собственности в натуре, в виде жилой комнаты площадью 7, 8 кв.м. он получил отказ. На выплату компен...

...сации вместо выдела доли в натуре истец не согласен. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Просит разделить приватизированную квартиру общей площадью 41,5 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м. по адресу <адрес>, путем выдела в натуре истцу комнаты 7,8 кв.м., а ответчику комнату 17,8 кв.м.

Впоследствии исковые требования изменил и просит обязать ответчика Энгельман Е.Л. выплатить ему компенсацию стоимости его 1/3 доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты>, а указанную долю передать ответчику Энгельман Е.Л. в собственность.

Ответчик Энгельман Е.Л. исковые требования не признала, пояснила, что ей не нужна доля истца, поскольку у нее нет денег, чтобы выплатить истцу компенсацию стоимости доли, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2013 года постановлено:

Отказать истцу Энгельман Игорю Андреевичу в иске к Энгельман Евгении Леонидовне о передаче доли в праве собственности на жилую квартиру и взыскании компенсации стоимости указанной доли.

В апелляционной жалобе Энгельман И.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства был установлен весь перечень оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, при наличии которых возможна выплата компенсации участнику долевой собственности. Судом незаконно было отказано в иске, мотивируя отказ наличием возражений ответчика о малом доходе и невозможности выкупа доли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Энгельман И.А., Энгельман Е.Г. и Добросердовой (Энгельман) Ю.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, из которой усматривается, что право общей долевой собственности Энгельман И.А., Энгельман Е.Л. и Добросердовой (Энгельман) Ю.И., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>19, зарегистрировано надлежащим образом.

Отказывая Энгельман Игорю Андреевичу в иске к Энгельман Евгении Леонидовне о передаче доли в праве собственности на жилую квартиру и взыскании компенсации стоимости указанной доли, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для выплаты стоимости доли в праве на спорную квартиру, предусмотренных ст. 252 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, выплата компенсации в отсутствие согласия выделяющегося собственника возможна лишь при наличии установленной законом совокупности условий, связанных с невозможностью реального выдела доли, отсутствием существенного интереса собственника доли в пользовании общим имуществом и незначительностью принадлежащей такому собственнику доли.

В данном случае такой совокупности условий не имеется, поскольку доля, принадлежащая истцу, не является незначительной и составляет в материальном выражении 1/3 стоимости спорной квартиры. Наличие у ответчицы реальной возможности и желания выкупить у истца столь значительную долю судом первой инстанции не установлено, тогда как приведенные положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют обеспечивать справедливый баланс интересов участников долевой собственности, учитывать, что оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли бы наделяться правом собственности на любое имущество.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав и свобод другого недопустимо.

Судебная коллегия находит очевидным то обстоятельство, что размер доли истца (1/3) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является значительным, а существенного интереса ответчика в приобретении еще одной 1/3 доли на данный объект не установлено, как не установлено и наличия у ответчика материальной возможности выплатить истцу соответствующую компенсацию.

Избранный истцом способ защиты своего права не является единственно возможным.

Из установленных судом обстоятельств и положений статьи 209, пункта 2 статьи 247, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец обладает возможностью по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, распорядиться ею иным не противоречащим закону способом с предоставлением права преимущественной покупки. Однако истец, не имея интереса в использовании спорного помещения для личного проживания, получении компенсации за пользование своей долей, настаивает на прекращении своего права собственности исключительно посредством передачи жилого помещения в собственность ответчика и третьего лица с присуждением в свою пользу денежной компенсации, пропорциональной рыночной стоимости квартиры, с чем нельзя согласиться.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Энгельман И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Жуленко Н.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Чёрная Е.А.