Баган Ксения Романовна

Дело № КОПИЯ

54RS0008-01-2024-003947-95

Поступило в суд 10.12.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.,

при секретаре Братцовской Е.И.,

с участием ответчика Баган Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Гербер О. В., Баган Е. М., Баган К. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам заемщика ИП Багана Р. Е. – Гербер О.В., Баган К.Р., Баган Е.М., в котором просило взыскать с наследников за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору №KTZ9UR2Q0AQ0QS9B от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 139 481,64 руб., в том числе: просроченный основной долг - 999 364,32 руб.; просроченные проценты - 140 117,32 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 394,82 руб.

После уточнения требований истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 394,82 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ИП Баган Р.Е. заключили кредитный договор №KTZ9UR2Q0AQ0QS9B от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 руб. на срок 36 мес. под 25.2% годовых. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задо...

...лженность в размере 1 139 481,64 руб., в том числе: просроченный основной долг - 999 364,32 руб.; просроченные проценты - 140 117,32 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 394,82 руб., так как задолженность была погашена ответчиками.

Ответчик Баган Е.М. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что только он принял наследство после смерти Баган Р.Е. в связи с чем добровольно оплатил задолженность, кроме расходов по государственной пошлине.

Ответчики Гербер О.В., Баган К.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным разбирательством установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ИП Баган Р.Е. заключили кредитный договор №KTZ9UR2Q0AQ0QS9B от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 руб. на срок 36 мес. под 25.2% годовых.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчик исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 139 481,64 руб., в том числе: просроченный основной долг - 999 364,32 руб.; просроченные проценты - 140 117,32 руб.

Жизнь и здоровье заемщика не были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Заемщик Баган Р.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом органа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 1112-1115 Гражданского кодекса РФ в день смерти гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежащие наследство на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела (л.д.1 – 47 т.2), представленных на запрос суда, следует, что после смерти Баган Р.Е. с заявлением о принятии наследства по закону обратился Баган Е.М. (отец), которому выдано свидетельство о праве наследство по закону. От дочери Баган К.Р. нотариусу адресовано заявление об отказе от наследства.

Иные наследники судом не установлены.

Также согласно ответу органа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баган О.В. с ДД.ММ.ГГГГ не является супругой Баган Р.Е., брак расторгнут.

Таким образом, надлежащим ответчиком – наследником, принявшим наследство, является отец заемщика Баган Е.М., в связи с чем суд в удовлетворении иска к Гербер О.В., Баган К.Р. отказывает.

Из уточненного расчета истца, а также чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баган Е.М. в период рассмотрения настоящего дела в счет погашения основного долга внес 999 364,32 руб., чека от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения просроченных процентов - 140 117,32 руб.

В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования к Баган Е.М., признание иска принято судом, так как его принятие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлин, согласно части первой данной статьи, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления исходя из цены исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 26 394,82 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 18 476, 37 рублей (70% от суммы 26 394,82 руб.), уплаченная истцом за подачу искового заявления в суд по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) подлежит возврату из бюджета.

Также суд полагает, что истцом были заявлены правомерные требования, которые он не поддержал вследствие добровольного удовлетворения ответчиком Баган Е.М. требования об уплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем на основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 918, 45 рублей (30% от суммы 26 394,82 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Баган Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника оставить без удовлетворения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования об уплате задолженности по кредитному договору после предъявления иска.

Взыскать Баган Е. М. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 918, 45 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Гербер О. В., Баган К. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – отказать.

Произвести возврат из бюджета ПАО Сбербанк (ИНН №) государственной пошлины в размере 18 476, 37 рублей, уплаченной при подаче в суд искового заявления по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.

Копия верна:

Судья В.С. Лисневский

Секретарь Е.И. Братцовская

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>