Багандов Сагид Курбанович

Дело № 2-1724/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Ахмедханова М.А., при секретаре Магомедовой М.М., с участием представителя истца Омарова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багандова Сагида Курбановича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховых выплат и Керимханову Исламу Алихановичу о взыскании недоплаченных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Багандов С.К. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховых выплат в счёт возмещения материального ущерба автомобиля в сумме 120000 рублей, 2000 рублей за проведение экспертизы, 10000 рублей за эвакуацию автомашины, 3600 рублей госпошлину, взыскать с Керимханова И.А. (виновного в автоаварии) в пользу Багандова С.К. 12653 рубля в счет компенсации разницы восстановительного ремонта с учетом физического износа автомашины, а также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным частям 15000 рублей за услуги представителя и 300 рублей зам за нотариальное оформление полномочий представителя.

Он указал в заявлении, что 10.09.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобилю «а/м №1» за г/н. № причинены технические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении № от 10.092010 года, признан водитель автомашины а/м №2 за г/н. № Керимханов Ислам Алиханович.

Риск гражданской ответственности виновника происшествия Керимханова И.А. ...

...застрахован в ООО СК «ИМПЕРИЯ страхования».

Ко времени наступления страхового случая приказом Федеральной службы страхового надзора № от 17.02.2010г. у ООО СК «ИМПЕРИЯ страхования» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляет Российский союз автостраховщиков – профессиональное объединение страховщиков.

Просит взыскать в счёт возмещения материального ущерба автомобиля в сумме 120000 рублей, 2000 рублей за проведение экспертизы, 10000 рублей за эвакуацию автомашины, 3600 рублей госпошлину, взыскать с Керимханова И.А. (виновного в автоаварии) в пользу Багандова С.К. 12653 рубля в счет компенсации разницы восстановительного ремонта с учетом физического износа автомашины, а также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным частям 15000 рублей за услуги представителя и 300 рублей зам за нотариальное оформление полномочий представителя.

Представитель истца Омаров А.Г. иск поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Керимханов И.А. признал иск.

Представитель Российского союза автостраховщиков в суд не явился, хотя РСА неоднократно извещалось о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются соответствующие извещения.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, суд находит, что иск Багандова С.К подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 10.092010 года, виновным в автоаварии признан водитель автомашины а/м №2 за г/н. № Керимханов Ислам Алиханович и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Согласно страхового полиса № гражданская ответственность собственника автомашины а/м №2» за г/н. № была застрахована в ООО СК «ИМПЕРИЯ страхования».

Согласно приказа ФССН от 17.02.2010 года № у ООО «ИМПЕРИЯ страхования» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 4 ст. 117 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4. Устава РСА предусмотрено, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.ст. 18,19 Закона об ОСАГО РСА осуществляет в установленных законом случаях компенсационные выплаты, которые по своей природе не являются страховыми выплатами.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков…

Соответственно законом устанавливается обращение в РСА за компенсационной выплатой в заявительном порядке.

Из акта исследования фонда «Эксперт» № от 21.02.2011г. усматривается, что размер материального ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля с учетом физического износа составляет 132653 рубля.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, правильно указана в иске 120000 рублей, а разницу в сумме 12653 рубля следует взыскать с виновника автоаварии то есть с Керимханова И.А.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Из договора на оказание юридических услуг усматривается, что расходы на оказание услуг представителя составляет 15000 рублей, 2000 рублей на оплату акта обследования, 300 рублей нотариальное оформление полномочий представителя и 3600 рублей госпошлину, суд считает их разумными.

Таким образом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, на основании ст.ст. 3, 18,19 Закона об ОСАГО, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Багандова Сагида Курбановича удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Багандова Сагида Курбановича в счёт возмещения материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа) автомобиля в сумме 120000 рублей, 2000 рублей за проведение экспертизы, 10000 рублей за эвакуацию автомашины, 3600 рублей госпошлину, 10000 рублей за услуги представителя и 200 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, всего сто сорок пять тысяч восемьсот (145800) рублей.

Взыскать с Керимханова Ислама Алихановича в пользу Багандова Сагида Курбановича разницу восстановительного ремонта с учетом физического износа автомашины в сумме 12653 рубля, 5000 рублей за услуги представителя и 100 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, всего семнадцать тысяч семьсот пятьдесят три (17753) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий М.А. Ахмедханов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года <адрес>

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре ФИО3, с участием административного истца ФИО2, административного ответчика глава МО СП «сельсовет Аялакабский», заинтересованное лицо МРИ ФНС № по РД ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-400/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к МО СП «Сельсовет Аялакабский» и Собранию депутатов МО СП «Сельсовет Аялакабский» о признании Решение № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> депутатов СП «Сельсовет Аялакабский» <адрес> об отказе в уменьшении налоговой ставки и обязании применить минимальную ставку налога, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к МО СП «Сельсовет Аялакабский» и Собранию депутатов МО СП «Сельсовет Аялакабский» о признании Решение № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> депутатов СП «Сельсовет Аялакабский» <адрес> об отказе в уменьшении налоговой ставки на недвижимый объект, расположенный в населенном пункте Зуримахи по адресу <адрес> не законным и обязании ответчика применить минимальную ставку налога на недвижимое имущество физических лиц, проживающих МО СП «Сельсовет Аялакабский» <адрес> указывая, что на территории муниципального образования сельского поселения«Сельсовет Аялакабский» <адрес> РД в населенном пунктеЗуримахи по адресу: <адрес>,у него на праве собственностиимеется здание ( магазин) общей площадью 187,8 кв.м., зарегистрированныйв Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделокс ним 16.06.2008г. регистрационным- кадастровым №.Указанный магазин с 2017 года фактически не используется, по состоян...

...ию здоровья он не может заниматься индивидуально-предпринимательской деятельности, в аренду никто не берет, отсутствием торговля, здание требует капитального ремонта, отсутствует отопление..

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РД за период с 2019г. и 2020г. начали поступать уведомления об уплате налога, с учетом его кадастровой стоимости, с применением максимальной-2 % ставки налога, утверждённой Решением депутатов СП « сельсовет Аялакабский» без ведома избирателей.

По факту максимальной 2-х % налога ставки, он обратился заявлением главе администрации и председателю Собрания депутатов СП « сельсовет Аялакабский», чтобы снизили налоговую ставку на магазин, до минимального, то есть применили минимальную процентную ставку, так как с 2018 года магазин не функционирует.

Заявление рассмотрено и Решением № от ДД.ММ.ГГГГг., Собранием депутатов СП «сельсовет Аялакабский» отказано снизить установленные ставки налога на имущество физических лиц за 2019, 2020гг

В судебное заседание административный истец, поддержал свои требование и пояснил, что указанное Решение Собрания депутатов СП «сельсовет Аялакабский» считает незаконным и не обоснованным, поскольку противоречит Закону РД за № от 25.10.2018г. «Об установлении единой даты налога применения на территории РД, порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения» и статьям 406, 378.2 НК РФ.

. Фактически с 2018г. магазин не используется, здание магазина требует капитальный ремонт. С учетом место расположения населенного пункта Зурилаудимахи, численность проживающих в населенном пункте людей, отсутствием дохода получаемых, считает примененная максимальная 2-х % ставка налога депутатами СП « сельсовет Аялакабский»,без ведома своих избирателей, не обоснованным и не законным.

В связи с не функционированием магазинов, коммерческих объектов в 2019,-2020гг., максимально установленными процентными ставками налога и ограничениями, введенными из-за распространении коронавирусной инфекции СОУГО-19, многие владельцы коммерческих объектов расположенные на территории СП «сельсовет Аялакабский» не имели никакого дохода и не состоянии оплачивать налоги, что вынуждают прекращению занятием индивидуально-предпринимательской деятельности, закрытия объектов торговли и увольнения рабочих.

Ответчик глава МО «Сельсовет Аялакабский», в судебном заседании показал, что примененная ставка в виде 2 процентов, принято Собранием депутатов МО «сельсовет Аялакабский», о снижении ставки налога до минимального административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом просил снизить размер ставки за периоды 2018, 2019, 2020 г.г.

В своем Решении № от ДД.ММ.ГГГГ размер ставки налога за 2020 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен и доведен до одного процента.

В удовлетворении требований административного истца он не возражает.

Заинтересованное лицо представитель МРИ ФНС России № по РД ФИО5 в суде разрешение требований административного истца оставил на усмотрение суда. Полномочиями по уменьшению или освобождению налога на недвижимое имущество они не обладают, эти функции отнесены законом к собранию депутатов муниципальных образований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу предписаний п.7 ст. 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет эти сведения в налоговый орган.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, объект недвижимости Магазин общей площадью 187,8 кв.м. Литер «а», этажность – 2, расположен в селении <адрес>, кадастровый №, собственником которого является ФИО2, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 16.06.23008 г. сделана запись регистрации 05-05-17\002\2008-176.

Нежилое помещение магазин расположенное в селении <адрес> с кадастровым номером N 05-05-17\002\2008-176.соответствует признакам объектов, установленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и включение его в перечень как объект подлежащий налогообложению у сторон по рассматриваемому административному делу спора не имеется.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Статьей 406 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в размере 2 процента в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;

Налоговые ставки, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, могут быть уменьшены до нуля или увеличены, но не более чем в три раза нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя)..

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; с ДД.ММ.ГГГГ - как их кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 кодекса; с ДД.ММ.ГГГГ - как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 кодекса.

Виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определены в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами, изложенными в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке. Виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, остались прежними.

При этом вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 этой же статьи.

Решением № МО «сельсовет Аялакабский» Собрание депутатов сельского поселения <адрес> Республики Дагестан о налоге на физических лиц на территории МО «Аялакбский» в которую входит и <адрес> в отношении объекта налогообложения, принадлежащего ФИО2 вынесло Решение о внесении изменений в Решение № от ДД.ММ.ГГГГ и ранее установленная ставка 2 процента изменена на один процент, следовательно утверждение административного истца об отказе в снижении ставки налога по его заявлению является необоснованной.

Суд находит, что оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, Собранием депутатов МО сельсовет Аялакабский в пределах его компетенции, в соответствии с установленным порядком и с соблюдением предусмотренной процедуры, не противоречит законодательству, права заявителя не нарушает.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам (статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, могут быть уменьшены до нуля или увеличены, но не более чем в три раза нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 3).

При таких обстоятельствах установление Собранием депутатов МО сельсовет Аялакабский налоговой ставки в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения не может расцениваться как противоречие федеральному и региональному законодательству.

Размер налоговых ставок установлен собранием депутатов МО <адрес> в полном соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 2, 3 и 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, и потому оснований считать Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в уменьшении налоговой ставки на недвижимый объект и обязать административного ответчика применить минимальную ставку налога и что данное Решенеи нарушает права административного истца по делу не установлено.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов наделенных отдельными государственными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых совершаемым ими в пределах своих полномочий в соответствии с компетенцией предоставленной законом или иным нормативным актом.

Таким образом, рассмотрев материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, и считает их необоснованными.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Администрации МО и Собрание депутатов СП «Сельсовет Аялакабский», заинтересованное лицо МРИ ФНС № по РД, о признании незаконным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Собрания депутатов МО СП «сельсовет» Аялакабский» <адрес>, об отказе в уменьшении налоговой ставки на недвижимый объект расположенный в селении Зуримахи <адрес> обязать ответчика применить минимальную ставку налога на недвижимое имущество физических лиц, проживающих в МО СП «Сельсовет Аялакабский» <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Магомедов.