Багандов Шахбан Курбаналиевич

Угол, дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составепредседательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО3, представившего удостоврение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГа, при секретаре ФИО6и помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.215.3 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ за самовольное подключение и использование газа совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном законом порядке допуска, путем механического повреждения газовой трубы и использовав непригодный для этих целей резиновый шланг, повторно после привлечения его к административной ответственности за самовольное подключение, самовольно подключился к газопроводу низкого давления в <адрес>, в результате которого, наруш...

...ив целостность газопровода причинил ООО «Газпром газораспределение Дагестан» материальный ущерб на общую сумму 2 593 руб. 10 коп.

Органом предварительного расследования указанные выше действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.215.3 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу от подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО3 в суд поступило письменное ходатайство адресованное суду, в котором они просят прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 освободив его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, указывая на то, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, причиненный материальный ущерб возместил потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО3. полностью поддержали свое ходатайство и просили его удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Представитель потерпевшего ООО «Газпром газораспределение Дагестан» при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления адресованного суду следует, что он просит рассмотреть дело без его участия, на рассмотрение дела в порядке особого производства не возражает.

Государственный обвинитель ФИО4 согласился с заявленным ходатайством подсудимого ФИО1 и защитника ФИО3 указывая на наличие юридических оснований для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1. и его защитника ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 ч.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции -до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Суд, считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Согласно п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлечен впервые, ранее не судим, причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему возместил полностью, по месту жительства характеризуется положительно, деяние предусмотренное ч.1 ст.215.3 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется.

Порядок прекращения уголовного дела в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа урегулирован уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

После разъяснения подсудимому ФИО1 оснований прекращения уголовного преследования и его право возражать против прекращения уголовного дела и преследования, подсудимый поддержал ходатайство и просил прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и его размера, суд учитывает, что ущерб потерпевшей стороне возмещен полностью, имеет на иждивении 2 малолетних детей, а также реальную возможность ФИО1, не имеющего стабильного заработка, уплатить штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000(двадцать пять тысяча) рублей, предоставив ему срок для оплаты ЗО(тридцать) дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1отменить.

Копию постановления направить(вручить) ФИО1, его защитнику, прокурору, потерпевшему и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном частями 2,3,6 и 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Штраф уплатить по реквизитам: УФК по РД(МВД по <адрес>), ИНН 0541018037; КПП 0572011001; р/с 40№; Банк отделение -НБ <адрес>; БИК 048209001; КБК дохода 11№; ОКТМО 82701000.

Вещественные доказательства: СД - диск с видеозаписями хранить при деле, а резиновый шланг длиной 1 м. с металлическим штуцером с кранником длиной 16 см., которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу, уничтожить

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья:

З.И. Алибулатов.

Судья Алибулатов З.И. дело № 22-1150/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 05 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Магомедова А.И.,

адвоката - Агаева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Ш. на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2020 года, которым уголовное дело, уголовное преследование в отношении Б.Ш. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере <.> рублей, предоставив ему для оплаты 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела Б.Ш. обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Агаева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2020 года прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении Б.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <.> рубл...

...ей.

В апелляционной жалобе Б.Ш., не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность совершения им преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, просит изменить судебное постановление и уменьшить размер назначенного ему судебного штрафа, поскольку считает, что суд не в полном объеме учел его способствование раскрытию и расследованию преступления, признанием им вины и раскаяние в совершенном преступлении, а также факт заглаживания вреда, выразившееся в возмещении причиненного ущерба.

Считает, что суд первой инстанции не учел совершение преступления Б.Ш. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно незаконное пользование газом в холодные зимние дни для обогрева своего жилища, в котором находились двое его малолетних детей, а также супруга.

Полагает назначенный судом штраф чрезмерно завышенным, в связи с чем просит его изменить, снизив его размер до <.> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению в части назначенного размера денежного взыскания по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возможности освобождения Б.Ш. от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правого характера, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

В предмет доказывания по делу, по которому может стоять вопрос о применении правовых норм, содержащихся в ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, входят подлежащие доказыванию обстоятельства, подтверждающие совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность, обстоятельства, содержащие сведения о наличии оснований, условий и иных обстоятельств, которые согласно закону создают возможность прекращения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Б.Ш. и адвокат Мустафаев М.А. поддержали свое ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по уголовному делу, поскольку Б.Ш. в день судебного заседания перечислил потерпевшему денежные средства в размере <.> рубля.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что Б.Ш. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему возместил полностью, по месту жительства характеризуется положительно, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказание Б.Ш. по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения Б.Ш. от уголовной ответственности и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении Б.Ш. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит, что постановление суда подлежит изменению в части размера судебного штрафа, назначенного Б.Ш. в качестве меры уголовно-правового характера.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Однако эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из оспариваемого судебного постановления следует, что при определении Б.Ш. размера судебного штрафа суд формально сослался на возмещение им ущерба, наличие двоих малолетних детей, а также отсутствие у последнего стабильного заработка.

В то же время, фактически оставив без внимания другие установленные обстоятельства, суд не мотивировал назначение денежного взыскания Б.Ш. в установленном размере в сумме 25000 рублей, и почему сумма штрафа ниже указанной не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, тогда как положения ч. 2 ст. 104.5 УК РФ не исключают возможность назначения суммы штрафа и в меньшем размере, с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ, тем самым, нарушив требование закона о строго индивидуальном подходе к определению размера судебного штрафа при применении мер уголовно-правового характера.

Из материалов дела усматривается, что Б.Ш. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного в силу тяжелой жизненной ситуации, вину признал и раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, нарушенные права, охраняемые уголовным законом, объективно восстановлены.

Принимая во внимание наличие у Б.Ш. семьи, на иждивении 2 малолетних детей, не работает, отсутствие постоянного заработка, а также совокупность вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебного штрафа до 15000 руб., поскольку денежное взыскание в данном размере соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и обеспечит достижение целей исправления Б.Ш. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, которые достаточно мотивированы, и не находит оснований прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2020 года - изменить, снизив размер назначенного судебного штрафа до <.> рублей, частично удовлетворив апелляционную жалобу Б.Ш.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: