Багапова Анна Николаевна

Дело № 2-1812/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 января 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

при секретаре Бурлуцкой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаповой А. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Багапова А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в связи с трудовыми отношениями на заводе ответчика в ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена для проживания комната <адрес>. Регистрация по указанному адресу оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Её дети ФИО2 и ФИО1 с момента рождения и по настоящее время также зарегистрированы и проживают по указанному адресу. В настоящее время истец не может воспользоваться правом на заключение договора приватизации занимаемого жилого помещения, так как право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за частным юридическим лицом. Считает, что включение общежития в перечень приватизируемых объектов недвижимости имущественного комплекса ЗАО «ВПЗ» неправомерно, здания бывших общежитий государственного предприятия ГПЗ-23 должны были быть приняты в муниципальную собственность. Просит признать за Багаповой А.Н., ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/3 доли за каждым в общей долевой собственности на жилое по...

...мещение <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Багапова А.Н. и её представитель по доверенности Мокроусова А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дурасов Д.С. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями на заводе ответчика в ДД.ММ.ГГГГ Багаповой А.Н. была предоставлена для проживания комната <адрес>. Регистрация по указанному адресу оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Место жительство несовершеннолетних детей: дочери ФИО2 и сына ФИО1 определено также по указанному адресу. По данному адресу семья истца проживает по настоящее время.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно данной статье нормы договора о социальном найме могут применяться только в том случае, когда в период проживания гражданина в таком жилом помещении статус общежития, в котором расположено жилое помещение, был изменен.

Общежитие по <адрес> было построено и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № создано Производственное объединение ГПЗ – 23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в пользование АП ПО 23 – ПЗ, в том числе и общежитие по <адрес> Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.

Следовательно, приватизация арендного предприятия Подшипниковый завод-23 проходила путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству (ч. 2 ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ»).

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 4987,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность, лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода. Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие после приватизации ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения, по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Багапова А.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в то время, как План приватизации государственного имущества 23 подшипникового завода был утвержден решением Комитета по управлению имуществом по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Спорное имущество было включено в План приватизации и с момента его утверждения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью АП ПО «23 ПЗ». Далее, ДД.ММ.ГГГГ АООТ «ВПЗ» было зарегистрировано в Администрации г. Вологды. Соответственно, истец была зарегистрирована по месту жительства в частном жилом фонде после изменения его формы собственности (из государственной в частную), а, следовательно, права на приватизацию комнаты <адрес> по адресу: <адрес> не имеет.

Доводы истца о возникновении права на передачу в собственность жилого помещения на основании ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, несостоятельны, основаны на неверном толковании нормы права, поскольку для признания права на приватизацию жилого помещения необходимо обязательное наличие сразу двух условий независимо от даты их возникновения, а именно передача общежитий в ведение муниципального образования, т.е. наличие государственной или муниципальной собственности, и предоставление гражданам жилого помещения на законных основаниях (основаниях, приравненных к социальному найму).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в иске Багаповой А. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2013 года.

Судья Куприянова Е.С.

№ 33-1595/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Багаповой А. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Багапова Р. Р., Багаповой С. Р. по доверенности Мокроусовой А. В., на решение Вологодского городского суда от 29 января 2013 года, которым в иске Багаповой А. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Багапова Р. Р. и Багаповой С. Р., к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Багаповой А.Н., ее представителя по доверенности Мокроусовой А.В., судебная коллегия

установила:

решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области №... от <ДАТА> утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием «Подшипниковый завод 23». Согласно решению Комитета по управлению имуществом Вологодской области №... от <ДАТА>, в уставной капитал акционерного общества открытого типа «Вологодский подшипниковый завод» (в настоящее время закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод») было включено, наряду с другими объектами ...

...здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.

В октябре 1995 года в связи с трудовыми отношениями закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «Вологодский подшипниковый завод») предоставило Багаповой А.Н. комнату №... дома №... по ул..... Регистрация Багаповой А.Н. по указанному адресу оформлена <ДАТА>, по данному адресу она проживает по настоящее время.

<ДАТА> зарегистрировано право собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на помещения общей площадью ... кв.м., находящиеся в девятиэтажном кирпичном жилом здании по адресу: <адрес>.

<ДАТА> Багапова А.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Багапова Р.Р., Багаповой С.Р., обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что включение здания общежития, в котором она и ее дети зарегистрированы в настоящее время, в перечень приватизируемых объектов недвижимости имущественного комплекса ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» неправомерно, здания бывших общежитий государственного предприятия ГПЗ-23 должны были быть приняты в муниципальную собственность. Ранее правом на приватизацию не воспользовались, иного жилья ни в собственности, ни по договорам социального найма не имеют.

Просила признать за собой и несовершеннолетними Багаповым Р.Р., Багаповой С.Р. право собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение – комнату №..., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Багапова А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Багапова Р.Р., Багаповой С.Р., и её представитель по доверенности Мокроусова А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасов Д.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым Багапова А.Н. зарегистрировалась по месту жительства в частном жилом фонде после изменения его формы собственности (из государственной в частную), следовательно, права на приватизацию комнаты №... в общежитии по адресу: <адрес>, не имеет.

Представитель ответчика администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что здания общежития от ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в муниципальную собственность не передавались.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Багаповой А.Н. по доверенности Мокроусова А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении, полагает, что граждане, проживающие в жилищном фонде, принадлежавшем ранее государственному предприятию ГПЗ-23, имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений независимо от даты их заселения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода (в настоящее время ЗАО «Вологодский подшипниковый завод»). Право собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на указанное выше здание было зарегистрировано <ДАТА> на основании плана приватизации имущества предприятия, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области №... от <ДАТА>.

В октябре 1995 года в связи с трудовыми отношениями ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» предоставило Багаповой А.Н. комнату №... дома №... по ул..... Регистрация Багаповой А.Н. по указанному адресу оформлена <ДАТА>, по данному адресу она проживает по настоящее время.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 (редакция от 23 декабря 1992 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации Государственного подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес>, после его передачи в собственность ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Багапова А.Н. на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия не проживала в общежитиях, принадлежащих ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», следовательно, не приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Багаповой А. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Багапова Р. Р., Багаповой С. Р. по доверенности Мокроусовой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Н.Э. Чернышова

Н.М. Чистякова