Багатыров Руслан Заурович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО6, действовавшего на основании доверенности и ордера,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 6 апреля 2023 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21124» госномер В 125 ОЕ 134 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi L200» госномер У 777 РР 34 принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору «ОСАГО» в АО «АльфаСтрахование». После обращения в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения, страховщик указанное ДТП признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей, поскольку данная сумма страхового возмещения является лимитом в соответствии с правилами об ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО «КОНСТАНТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi L200» госномер У 777 РР 34, без учета износа составила 1 179 100 рублей. Указывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика разницу...

... восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 379 668 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 997 рублей.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебном заседании иск поддержал по доводам изложенном в иске. Просит требования его доверителя удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21124» госномер В 125 ОЕ 134 под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Mitsubishi L200» госномер У 777 РР 34, принадлежащего истцу и автомобиля «Датсун» госномер К 607 АК 134. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В указанном ДТП признан виновным ответчик ФИО2

Из материалов дела следует, что истец, реализуя свое право на возмещение причиненного ему ущерба, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» (в которой был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Mitsubishi L200» госномер У 777 РР 34) для получения страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно акта о страховом случае, страховщик АО «АльфаСтрахование», признал указанное ДТП страховым случаем и осуществил по заявлению истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Истец, для определения ущерба восстановительного ремонта по среднерыночным ценам своего автомобиля, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения АНО «КОНСТАНТА» №у-2021 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Mitsubishi L200» госномер У 777 РР 34, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 1 179 100 рублей.

В связи с чем, у истца, для расчета суммы ущерба подлежащего взысканию с причинителя вреда возникла необходимость определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков, которая в соответствии с экспертным заключением АНО «КОНСТАНТА» №го-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату произошедшего ДТП составила 976 650 рублей – рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi L200» госномер У 777 РР 34, стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 195 982 рубля.

Ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз сторонами не заявлялись.

В силу пункта "а" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент ДТП), в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего "определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Аналогичная позиция изложена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным (фактическим) ущербом состоит из приведенных исходных данных, из расчета: 976 650 рублей (рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi L200» госномер У 777 РР 34 на дату ДТП) – 195 982 рубля (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 рублей (страховое возмещение) = 379 668 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, и не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 379 668 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом была проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которую им было оплачено вознаграждение экспертному учреждению в размере 6 000 рублей, а также произведена оценка рыночной стоимости и годных остатков пострадавшего транспортного средства истца, за которую им было оплачено вознаграждение в размере 2 000 рублей, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку несение истцом указанных убытков нашло своё подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами по делу – договорами: №у-2021№, 44/08го-2021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 75), кассовыми чеками ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате предоставленных услуг, а также актами к указанным договорам (л.д. 44, 76).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, а также государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая то, что исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба, судом удовлетворены, при этом истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 997 рублей, соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца указанной суммы в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 (паспорт 18 11 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт 18 16 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) разницу сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 379 688 (триста семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6997 (шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий