Багаури Юлия Владимировна

П Р И Г О В О Р

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

при секретаре судебного заседания

с участием:

государственного обвинителя

защиты

подсудимой

ФИО4,

помощника прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО5,

адвоката юридической консультации <адрес> Республики Калмыкия ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, замужем, имеющей на иждивении двух малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО6, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут в комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей и осознавая неизбежность его наступления, нанесла со значительной силой ФИО6 один удар правой пяткой снизу вверх в область правого бедра, тем самым своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО6, тяжкий вред здоровью в виде закрытого чрезвертельного перелома бедренной кости со смещением, вызвавшего значительную стойкую ...

...утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном находились в гостях у старшего брата мужа ФИО8. Дома была его супруга ФИО9, их дети и сестра ФИО10. После обеда ФИО10 попросила её испечь блины и принесла из дома свою сковородку, а затем ушла. Через некоторое время ФИО10 вернулась и устроила ей скандал, предъявив претензии, что она испортила антипригарное покрытие сковородки. ФИО2 попыталась пресечь громкие крики ФИО10, но она продолжала кричать. Во избежание дальнейшего конфликта ФИО2 ушла в спальню. ФИО10 вышла из дома, а она снова вернулась на кухню. Затем на кухню снова пришла ФИО10, которая была в спокойном состоянии. Примерно 18 часов она сидела на диване в комнате и смотрела телевизор. На руках у нее сидел сын Тамерлан. В этот момент в комнату быстро вошли ФИО11 и ФИО10, которые находились в возбужденном состоянии. ФИО11 и ФИО10 стали без причины кричать на неё и оскорблять. Она попросила ФИО11 не вмешиваться в ссору, возникшую между нею и ФИО10. Однако ФИО11 продолжала кричать и оскорблять ее. С целью самообороны и защиты ребенка, она ногой оттолкнула от себя ФИО11. В этот момент на неё накинулась ФИО10 с криками и угрозами, что ударит, повалила ее с ребенком на диван. Затем в комнату зашли ФИО8 и ФИО9 и разняли их. После произошедшего ФИО11 не видела, так как не смотрела в её сторону. Не желая продолжать конфликт, она вышла из комнаты. Через некоторое время за ней приехал муж, и она начала собираться домой. ФИО11 сидевшая на диване в зальной комнате продолжала оскорблять ее и её супруга. При этом ФИО11 на свое здоровье не жаловалась.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Безноздрёвой А.И., вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Безноздрёвой А.И. следует, что она живет с семьей своей внучки ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были ФИО10 и их сноха ФИО2 с сыном. Вечером, закончив управляться по хозяйству она заходила в дом. В этот момент увидела, как из дома вышла ФИО10 без верхней одежды. На вопрос, почему ты не одела куртку, ФИО10 рассказала ФИО6, что поссорилась с ФИО2, которая на нее накричала и выгнала из дома. Желая разобраться в конфликте зашла в дом. ФИО2 сидела на диване и рассказывала о ссоре с ФИО10 по телефону своему мужу. ФИО11 сделала ей замечание, что не стоило рассказывать о ссоре мужу. ФИО2 в грубой форме ответила ей, что это не её дело, стала ее оскорблять и между ними началась ссора, в ходе которой ФИО2 сидя на диване правой ногой нанесла ей один сильный удар в область правого бедра. От чего ФИО11 почувствовала острую боль в области правого бедра и упала на спину. После этого ФИО2 толкнула ФИО10 своей правой ногой, от толчка ФИО10 упала и между ними завязалась драка. В этот момент в дом вбежала ее внучка Татьяна и разняла их. Ее зять Сослан, поднял ее с пола и посадил на диван, а ФИО10 вызвала скорую медицинскую помощь. Приехавшие медицинские работники на месте сделали укол и предупредили, что если боли будут продолжаться ей необходимо обратиться в больницу к врачу - травматологу. Затем, в последующие три дня она чувствовала сильную боль в месте удара, в связи с чем, обратилась за помощью в больницу. В ходе медицинского обследования врачи ей сообщили, что у неё закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости со смещением и наложили на ногу гипс. В этой связи она обратилась к участковому уполномоченному МО МВД России «Малодербетовский» ФИО12 и рассказала, что произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях в семье старшего брата ФИО20, там же находилась младшая сноха ФИО2. Жена Сослана, попросила ее испечь блины, а она попросила младшую сноху Юлю. Получив ее согласие она из дома принесла новую сковородку и ушла. Ближе к вечеру вернулась и увидела, что Юля ножом скоблит сковородку. По этому поводу сделала ей замечание. В ответ ФИО2 стала ругаться, оскорблять, хватать её за куртку и выгонять из дома. Выйдя во двор, она встретила ФИО11, которая спросила у нее, почему она без верхней одежды. Она (Кошелева) рассказала о конфликте с ФИО2 и они вместе зашли в дом, где увидели, что ФИО2 сидит на диване и рассказывает о ссоре с ФИО10 по телефону своему мужу. ФИО11 сделала ФИО2 замечание, что не стоило рассказывать мужу о конфликте. Подсудимая в грубой форме ответила потерпевшей, что это не её дело, стала ее оскорблять и между ними началась ссора, в ходе которой ФИО2 сидя на диване правой ногой с большим замахом от себя вперед нанесла ФИО6 один сильный удар в область правого бедра. От чего ФИО11 упала на спину и, схватившись за правый бок, закричала от боли. После этого ФИО2 толкнула ФИО10 своей правой ногой, от толчка ФИО10 упала и между ними завязалась драка. В этот момент в дом вбежала старшая сноха Татьяна и разняла их. Ее брат <данные изъяты>, поднял с пола ФИО11 и посадил на диван. ФИО10 вызвала скорую медицинскую помощь. Приехавшие медицинские работники на месте сделали укол и предупредили ФИО11, что если боли буду продолжаться ей необходимо обратиться в больницу к врачу - травматологу. Затем, в последующие три дня ФИО11 жаловалась на сильную боль в месте удара, в связи с чем, они обратились в больницу. В ходе медицинского обследования врачи сообщили, что у ФИО6 перелом. В этой связи потерпевшая через нее обратилась к участковому уполномоченному МО МВД России «Малодербетовский» ФИО12 и рассказала ему о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 и фототаблицы к ней, в ходе которой ФИО10 рассказала об обстоятельствах, при которых ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, нанесла со значительной силой удар правой пяткой снизу вверх в бедро ФИО6.

(т.1 л.д. 101-107)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были сестра мужа ФИО10 и младшая сноха ФИО2 с сыном. Она (ФИО9) попросила испечь блины ФИО10, которая перепоручила это дело ФИО2. Получив согласие от последней ФИО10 из дома принесла свою сковородку, а затем ушла. Вечером ФИО10 пришла снова. Она в это время занималась домашними делами. Через непродолжительное время услышала крик ФИО6 и вошла комнату, где она находилась. Она увидела, что бабушка лежит на полу и руками держится за правую сторону бедра и кричит, а ФИО10 и ФИО2 вцепились в друг друга. Она их разняла. Вошедший в дом супруг поднял c пола ФИО11 и посадил на диван, а ФИО10 вызвала скорую медицинскую помощь. После этого ФИО9 спросила у ФИО10, что случилось, на что последняя ей ответила, что ФИО2 в ходе ссоры с ФИО6 правой ногой с большим замахом от себя вперед нанесла сильный удар ФИО6 в область бедра справа. Приехавшие медицинские работники на месте сделали укол и предупредили ФИО11, что если бедро будет беспокоить, ей необходимо обратиться в больницу к врачу - травматологу. В последующие три дня ФИО11 жаловалась на сильную боль в правой стороне бедра, в связи, с чем они обратились в больницу. В ходе медицинского обследования врачи сообщили, что у бабушки перелом и на правую ногу наложил гип<адрес> ФИО10 по просьбе ФИО6 обратилась к участковому уполномоченному МО МВД России «Малодербетовский» ФИО12 и рассказала о событиях произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были его сестра ФИО10 и младшая сноха ФИО2 с сыном. Вечером этого дня во дворе своего домовладения он занимался домашними делами. Неожиданно из дома раздался крик ФИО6, и он зашел в дом посмотреть, что случилось. ФИО11 лежала на полу и руками держалась за правую сторону бедра и кричала от боли. Он поднял ФИО11 c пола и посадил на диван. После этого спросил у ФИО10, что случилось? ФИО10 рассказала, что ФИО2 в ходе ссоры с ФИО6 правой ногой со всей силы нанесла потерпевшей удар в область правого бедра. Затем, сестра вызвала скорую медицинскую помощь. Приехавшие медицинские работники на месте сделали укол и предупредили ФИО11, что если боли буду продолжаться ей необходимо обратиться в больницу к врачу - травматологу. В последующие три дня ФИО11 жаловалась на сильную боль в правом бедре, в связи, с чем они обратились в больницу. В ходе медицинского обследования врачи сообщили, что у бабушки перелом. Затем ФИО10 по просьбе ФИО6 обратилась к участковому уполномоченному МО МВД России «Малодербетовский» ФИО12 и рассказала, что случилось ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО13 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. В соответствии со ст. 283 УПК РФ суд огласил показания данные им ранее в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отвез свою супругу с сыном в гости к старшему брату ФИО21, а сам выехал по делам в <адрес>. Через несколько часов ему позвонила жена и рассказала, что поссорилась с ФИО10 и попросила купить сковородку с антипригарным покрытием. Через некоторое время ему снова позвонила жена и сказала, что хочет уйти домой пешком, он сказал, что уже подъезжает и заберет их. В доме брата увидел, что ФИО11 сидит на диване и оскорбляет его жену. На вопрос, что происходит, жена рассказала, что сидела на диване с сыном. ФИО11 и ФИО10 кинулись на нее драться. После чего, он заметил, как ФИО10 начала с силой выкручивать ногу потерпевшей и пытаться вставить ее на место. После чего он с семьей уехали домой.

(т.1 л.д.142-144)

Свидетель ФИО14 суду показал, что в день дежурства на скорой выезжал по вызову к ФИО6, которая жаловалась на сильные и острые боли в правом бедре. Он сделал ей укол и предупредил на тот случай, если боли в правом бедре будут продолжаться обратиться к врачу- травматологу. Примерно через три дня от сотрудников полиции узнал, что ФИО11 обратилась к врачу-травматологу, который обнаружил у нее закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает в БУ РК МД ЦРБ врачом-травматологом. Примерно в 20 числах марта этого года к нему обратилась ФИО10 и попросила осмотреть на дому ФИО11, так как последняя не могла самостоятельно прийти на прием. При осмотре ФИО6 он по всем признакам предположил, что у нее перелом правой бедренной кости. В связи, с чем отправил ее на рентгенографию. По результатам которой был поставлен диагноз: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. В настоящее время ФИО11 находится на амбулаторном лечении у врача- травматолога. По его мнению данное телесное повреждение получено потерпевшей либо в результате удара либо падения. При каких обстоятельствах ФИО11 получила телесные повреждения он у нее не выяснял. Как показывает медицинская практика, данная травма характерна для категории людей пожилого возраста.

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО6, 1935 г.р., согласно данным представленной медицинской документации имеется закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета (-ов), незадолго до осмотра травматолога Малодербетовской ЦРБ (ДД.ММ.ГГГГ) и по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6. 11.5 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России ДД.ММ.ГГГГ № н).

(т.1 л.д. 72-74)

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2, 1986 г.р. по данным непосредственного осмотра каких-либо повреждений не обнаружено.

(т.1 л.д. 89-90)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по определению механизма образования перелома правой бедренной кости по рентгенограмме у потерпевшей ФИО6 и ситуационного характера по установлению обстоятельств причинения повреждения потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что имеющийся тип и характер перелома верхнего отдела правой бедренной кости у потерпевшей ФИО6 характерен для травматического воздействия, направленного в область большого вертеля в боковом, или в преднебоковом направлении, с обязательным углом наклона снизу вверх, по оси шейки бедренной кости. Без этого условия не может образоваться вколоченный перелом.

Причинение перелома бедренной кости у потерпевшей ФИО6, при обстоятельствах, продемонстрированных свидетелем ФИО10 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

(т.1 л.д. 126-133)

Согласно заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по определению механизма образования перелома правой бедренной кости (по рентгенограмме) у потерпевшей ФИО6 и ситуационного характера по установлению обстоятельств причинения повреждения потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, возможность причинения повреждений, имеющихся у потерпевшей ФИО6, при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, исключается.

(т.1 л.д. 190-199)

Данные заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, так как в отдельности и совокупности они относятся к другим материалам дела, исследованным в судебном заседании и не противоречат им.

Из сведений БУ РК «Малодербетовская ЦРБ» следует, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

(т.1 л.д.62)

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимой ФИО2 до и после совершенного деяния, а также, сведения о том, что она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, приходит к выводу о вменяемости ФИО2. Так как она в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Суд считает, что ФИО2 в момент совершения преступления не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку со стороны потерпевшей не имело место действий способных вызвать у подсудимой такое состояние.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшем стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимой.

Основные обстоятельства дела органами предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращении производства по нему, не имеется.

Как установлено судом, подсудимая ФИО2, испытывая личную неприязнь неправомерно нанесла один удар пяткой правой ноги снизу вверх в область правого бедра ФИО6 и причинила ей тяжкий вред здоровью в виде закрытого чрезвертельного перелома бедренной кости со смещением, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО2 и наступлением общественного опасного последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО6.

Значительная сила удара ногой в область бедра, указывают на целенаправленность действий ФИО2 и стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о её прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6.

Суд, приходит к мнению о том, что ФИО2, должна была и могла предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 в виду нахождения последней в преклонном возрасте (78 лет), а также физического превосходства и молодой возраст (33 года) ФИО2.

По мнению суда, действия ФИО2 были продиктованы чувством личной неприязни к потерпевшей ФИО6, возникшей в результате ссоры.

Данные обстоятельства установлены как показаниями подсудимой ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО10.

Оценивая свидетельские показания ФИО10 об обстоятельствах по делу, очевидцем которых она являлась, суд признает их достоверными и правдивыми.

Каких-либо противоречий в показаниях указанного свидетеля и потерпевшей, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, так как она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а ее показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, судом предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений между свидетелем и подсудимой, каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о наличии неприязненных, конфликтных отношений между ними, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора ФИО2, судом не установлено.

Суд также учитывает, что на протяжении всего следствия и во время неоднократных допросов в суде указанный свидетель давала одни и те же показания, об обстоятельствах по делу, которые согласованны между собой, взаимосвязанны и не противоречат другим доказательствам по делу, а также подтверждаются выводами судебно-медицинской и судебно-криминалистической экспертиз.

Оценивая отмеченные выше обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о противоправности действий ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО6.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации судом по ч.1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ деяние, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, изложенное признается судом в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

С учетом принципа назначения справедливого наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в минимальных пределах санкции инкриминируемого ей преступления, без изоляции от общества, с применением к ней в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку повышенной опасности для общества она не представляет. Кроме того, как установлено в судебном заседании подсудимая находится в свойстве с потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ей наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимой условное осуждение, возлагает на нее в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, а именно в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, проходить соответствующую регистрацию два раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подсудимой ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>.

Обязать условно осужденную ФИО2 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходить два раза в месяц регистрацию, не менять постоянное место жительства без их уведомления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.А.Чумаков

№4/17-7/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене условного осуждения и снятии судимости досрочно

село Малые Дербеты 11 марта 2014 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чумакова Ю.А.,

при секретаре Бухалдаеве Д.Д.,

с участием помощника прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Манджикова Е.А.,

осужденной Багаури Юлии Владимировны,

начальника филиала Уголовно-исполнительной инспекции по Малодербетовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия (далее по тексту - уголовно исполнительная инспекция) Сангаджиева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Багаури Ю.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости досрочно, проверив представленные материалы, заслушав стороны,

у с т а н о в и л:

Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от №, Багаури Ю.В. осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

27 февраля 2014 года в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденной Багаури Ю.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости досрочно, в связи с безупречным поведением.

В судебном заседании осужденная Багаури Ю.В. поддержала заявленное ходатайство.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции Сангаджиев И.П. по существу заявленного ходатайства возражений не имеет, суду пояснил, что с момента постановки на учет Багаури Ю.В. зарекомендовала себя с положительной стороны, своевременно и добросовестно исполняла обяз...

...анности возложенные по приговору суда, не привлекалась к административной и к уголовной ответственности.

Прокурор, давая заключение по данному ходатайству, полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку осужденная исправно исполняла возложенные на неё судом обязанности.

Суд, выслушав осужденную Багаури Ю.В., начальника уголовно-исполнительной инспекции Сангаджиева И.П., и мнение прокурора, а также изучив материалы дела полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятии судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Багаури Ю.В. осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Из объяснений начальника уголовно-исполнительной инспекции Сангаджиева И.П. следует, что условно-осужденная Багаури Ю.В. была поставлена на оперативный учет в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ. С момента постановки на учет осужденная Багаури Ю.В. зарекомендовала себя с положительной стороны, своевременно и добросовестно исполняла обязанности возложенные по приговору суда, не привлекалась к административной и к уголовной ответственности.

Сведениями участкового уполномоченного МО МВД России «Малодербетовский» Шараева Н.В. и администрации № подтверждается, что по месту жительства Багаури Ю.В. характеризуется положительно. Жалобы и заявления от общественности села в отношении Багаури Ю.В. не поступали.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отбытый срок наказания условно осужденной Багаури Ю.В. на день рассмотрения ходатайства составляет 6 месяцев 12 дней, то есть более половины установленного испытательного срока, в период испытательного срока нарушений условий отбывания наказания с момента постановки на учет ею допущено не было, по месту жительства она характеризуется положительно, тем самым Багаури Ю.В. утратила общественную опасность и твердо встала на путь исправления.

При таких обстоятельствах, ходатайство условно осужденной Багаури Ю.В. об отмене условного осуждения и о снятии судимости досрочно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 400 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство Багаури Юлии Владимировны об отмене условного осуждения и о снятии судимости досрочно – удовлетворить.

Отменить условное осуждение и снять судимость с Багаури Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, осужденной приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, досрочно на 05 (пять) месяцев 18 дней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Ю.А. Чумаков