Багаутдинов Айдар Азатович

УИД 16RS0042-03-2024-001655-05

дело № 2-10470/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шишкина Е.А.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова Айдара Азатовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, разницы стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ..., вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Nissan XTrail», государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательног...

...о страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

Выбранная истцом форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

... по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «АЭНКОМ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АЭНКОМ» подготовило экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 69 849 рублей 86 копеек, с учетом износа деталей составляет 53 200 рублей.

... СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» по адресу: ...,

....

После получения направления, предварительно согласовав свой приезд, истец обратился в СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», расположенную по адресу: ...,

.... Однако в СТОА истцу в принятии машины на ремонт по акту приема - передачи отказали, пояснив это отсутствием запасных частей и согласования с СПАО «Ингосстрах».

... истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... СПАО «Ингосстрах» путем направления письма уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Как указывает истец, на сегодняшний день СПАО «Ингосстрах» не организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» в отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ... в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказано.

С указанным Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласен, указывает, что со стороны СПАО «Ингосстрах» никакие действия по организации ремонта в СТОА не проводились, письмо о необходимости подписать согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ истцом не получено.

Согласно экспертному заключению ... Ср. от ..., составленного по инициативе истца, рыночная стоимость транспортного средства без учета износа деталей составляет 140 200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде убытков в размере 140 200 рублей, неустойку в размере 142 984 рубля за период с ... по ..., неустойку в размере 1% с момента вынесения решения, по день исполнения требования, но не более 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, приложил флэш-накопитель с видеозаписями обращения в СТО.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворении требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, штрафа, а также расходы на представителя.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Nissan XTrail», государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «ВАЗ», государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

Выбранная истцом форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

... по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «АЭНКОМ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АЭНКОМ» подготовило экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 69 849 рублей 86 копеек, с учетом износа составляет 53 200 рублей 00 копеек.

... СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» по адресу: ....

Как указывает истец, после получения направления, предварительно согласовав свой приезд, он обратился в СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», расположенную по адресу: ....

Однако в СТОА истцу в принятии машины на ремонт по акту приема- передачи отказали, пояснив это отсутствием запасных частей и согласования с СПАО «Ингосстрах».

... направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... СПАО «Ингосстрах» путем направления письма уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» об отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-1318/5010-003 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказано.

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласен, указывает, что со стороны СПАО «Ингосстрах» никакие действия по организации ремонта в СТОА не проводились, письмо о необходимости подписать согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ истцом не получено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу, шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от ... ...-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик (от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Претензия, направленная истцом к ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит выводу, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА. По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В судебном заседании суд обозрел представленные истцом видеозаписи, из которых следует, что ... ФИО1 предоставил транспортное средство марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер ..., в СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» по адресу: ... На записи виден поврежденный автомобиль с указанием государственного регистрационного знака, а также указатель СТО «Total Qartz». Обращаясь к сотруднику сервисного центра, представитель истца сообщает о направлении на ремонт страховой компанией, называет государственный регистрационный знак автомобиля. Работник СТО сообщает, что транспортное средство принять на ремонт они не могут. Представитель истца «у нас есть направление на ремонт, давайте мы бумагу напишем и оставим у вас на рассмотрении». Работник СТО «здесь у нас только офис», «входящий я не ставлю, принимать входящие я не имею права и права подписи у меня нет».

Таким образом, из представленных видеозаписей, усматривается, что истец ФИО1 действительно обращался по выданному направлению на станцию технического обслуживания. Сотрудники СТО понимали, что истец обратился по направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах», однако принять на ремонт поврежденный автомобиль отказались.

Вопреки доводам ответчика о непредставлении истцом на ремонт транспортного средства, последним представлены доказательства отказа СТО от проведения ремонта в связи с отсутствием согласования с СПАО «Ингосстрах».

Законом на страховщика возложена обязанность не только выдать направление, но и организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к однозначному выводу, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА. По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ...Ср. от ..., составленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 140 200 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... ...-П, без учета износа деталей составляет 117 200 рублей.

Представленный истцом размер убытка стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу страховое возмещение, а также убытки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 117 200 рублей, а также убытки в размере 23 000 рублей.

Исходя из искового заявления, истец, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на неосуществление страховой выплаты в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, заявил о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете неустойки суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения ... от ..., составленного по инициативе истца, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... ...-П, без учета износа деталей составляет 117 200,00 рублей.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «Ингосстрах» ..., следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) является ... (включительно). Расчет неустойки с ... по ..., представленный истцом, судом определяется верным.

117 200 * 1% * 122 дня = 142 984 рубля за период с ... по ... на сумму страхового возмещения в размере 117 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования иска о взыскании неустойки в размере 142 984 рублей подлежащими удовлетворению

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время, исходя из следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию также с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы 117 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей совокупно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 58 600 рублей 00 копеек из расчета 117 200/50%.

Оснований для применения к взысканным штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, в связи с чем с указанные расходы подлежат возмещению в полном объёме.

В силу положений статей 48, 52-54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные расходы подтверждаются, договором на оказание юридических услуг, распиской, в соответствии с которыми представитель истца в рамках настоящего дела оказал истцу юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде, а последний, в свою очередь, оплатил услуги на общую сумму 40 000 рублей.

Согласно статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 9 031 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии ... ...) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН ... ОГРН ...) о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 117 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта в виде убытков в размере 23 000 рублей ; неустойку в размере 142 984 рублей за период с ... по ...; неустойку в размере 1% на сумму страхового возмещения 117 200 рублей с момента вынесения решения по день исполнения требования, но не более 400 000 рублей совокупно; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 58 600 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 9 031 рублей 84 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шишкин Е.М.

Дело № 2-5891/2025

УИД 16RS0042-03-2025-004300-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Акимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кипровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова Айдара Азатовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов А.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 13.10.2023 года, вследствие действий Ганиевой Л.В., управлявшей транспортным средством ... государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... государственный регистрационный номер ... года выпуска.

Гражданская ответственность Ганиевой Л.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ...

20.10.2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны...

...х средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В тот же день по направлению СПАО «Ингосстрах» экспертами ООО «АЭНКОМ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» от 20.10.2023 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 849 рублей 86 копеек, а с учетом износа составляет 53 200 рублей 00 копеек.

02.11.2023 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Хасана Туфана, д. 3г.

Как следует из материалов дела, после получения направления, предварительно согласовав свой приезд, истец обратился в СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Хасана Туфана, д. 3г. Однако в СТОА истцу в принятии машины на ремонт по акту приема - передачи отказали, пояснив это отсутствием запасных частей и согласования с СПАО «Ингосстрах».

12.12.2023 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

10.01.2024 года истец обратился к Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовому уполномоченному) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным от 29.01.2024 года Решением №... в удовлетворении требовании истца к СПАО «Ингосстрах» - отказано. С данным решением истец не согласился.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.10.2024 года № ... с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 117 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта в виде убытков в размере 23 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 142 984 рубля 00 копеек за период с 11.11.2023 г. по 11.03.2024 г., неустойка в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 117 200 рублей 00 копеек с момента вынесения решения по день исполнения требования, но не более 400 000 рублей 00 копеек совокупно, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58 600 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

17.12.2024 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда и произвело истцу оплату взысканных судом денежных сумм.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства в добровольном порядке, истец полагает, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

27.01.2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.03.2024 г. по 15.10.2024 г.

13.03.2025 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 25 784 рубля 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 рублей 33 копейки.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 23.03.2025 года № ... в удовлетворении требовании истца к СПАО «Ингосстрах» - отказано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 183 180 рублей, подлежащей выплате за период с 12.03.2024 г. по 14.10.2024 г., расходы на представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Багаутдинов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представлен письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворении требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, расходы на представителя.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации об ОСАГО (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2023 года, вследствие действий Ганиевой Л.В., управлявшей транспортным средством ... государственный регистрационный номер ... RUS, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... государственный регистрационный номер ... года выпуска.

Гражданская ответственность Ганиевой Л.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ....

20.10.2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В тот же день по направлению СПАО «Ингосстрах» экспертами ООО «АЭНКОМ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» от 20.10.2023 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 849 рублей 86 копеек, а с учетом износа составляет 53 200 рублей 00 копеек.

02.11.2023 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», расположенную по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Хасана Туфана, д. 3г.

Как следует из материалов дела, после получения направления, предварительно согласовав свой приезд, истец обратился в СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» по адресу... Однако в СТОА истцу в принятии машины на ремонт по акту приема - передачи отказали, пояснив это отсутствием запасных частей и согласования с СПАО «Ингосстрах».

12.12.2023 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

10.01.2024 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовому уполномоченному) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 29.01.2024 года ... в удовлетворении требовании истца к СПАО «Ингосстрах» - отказано. С данным решением истец не согласился.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.10.2024 года ... с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 117 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта в виде убытков в размере 23 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 142 984 рубля 00 копеек за период с 11.11.2023 г. по 11.03.2024 г., неустойка в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 117 200 рублей 00 копеек с момента вынесения решения по день исполнения требования, но не более 400 000 рублей 00 копеек совокупно, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58 600 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

17.12.2024 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда и произвело истцу оплату взысканных судом денежных сумм.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства в добровольном порядке, истец полагал, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

27.01.2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.03.2024 г. по 15.10.2024 г.

13.03.2025 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 25 784 рубля 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 рублей 33 копейки.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным от 23.03.2025 года Решением № ... в удовлетворении требовании истца к СПАО «Ингосстрах» - отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 г.)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.10.2024 года № ... с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 117 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта в виде убытков в размере 23 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 142 984 рубля 00 копеек за период с 11.11.2023 г. по 11.03.2024 г., неустойка в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 117 200 рублей 00 копеек с момента вынесения решения по день исполнения требования, но не более 400 000 рублей 00 копеек совокупно, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58 600 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей

00 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу 26.11.2024 года.

Стороной истца представлен расчет неустойки за период с 12.03.2024 г. по 14.10.2024 г., размер которой за указанный период составит 254 324 рублей (117 200,00 *1% * 217 дней).

Суд находит данный расчет арифметически верным, а также соответствующим вышеуказанным правовым нормам.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы (страховой лимит 400 000 рублей) по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.10.2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 465 620 рублей, из которых неустойка за период с 11.11.2023 г. по 11.03.2024 г. в размере 142 984 рубля 00 копеек, неустойка в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 117 200 рублей 00 копеек с момента вынесения решения по день исполнения требования в размере 73 836 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 12.03.2024 г. по 14.10.2024 г. составит 183 180 рублей (400 000 - 142 984 - 73 836).

В письменном ходатайстве ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств несвоевременного исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.10.2024 года в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 48, 52-54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения, которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные расходы подтверждаются, договором на оказание юридических услуг от 21 января 2025 года, распиской от 21 января 2025 года, в соответствии с которыми представитель истца в рамках настоящего дела оказал истцу юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде, а последний, в свою очередь, оплатил услуги на общую сумму 45 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Багаутдинова Айдара Азатовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: ...) в пользу Багаутдинова Айдара Азатовича (паспорт ...) неустойку в размере 183 180 рублей 00 копеек, подлежащей выплате за период с 12.03.2024 г. по 14.10.2024 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 6495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2025 года.

Судья Акимова Е.А.

Дело ...

УИД 16RS0...-45

Р Е Ш Е Н И Е

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе Багаутдинов А.А. на постановление административной комиссии муниципального образования ... № ... от ... по делу об административном правонарушении по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ),

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии муниципального образования ... № ... от ... Багаутдинов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.17 КоАП РТ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Багаутдинов А.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.

Багаутдинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административной комиссии муниципального образования ... о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил отзыв, в котором указал, что в ходе проверки было зафиксировано нахождение транспортного средства государственный регистрационный знак ... владельцем которого является Багаутдинов А.А., на озелененной территории возле жилого ..., в связи с чем просил в удовлетворении жа...

...лобы отказать.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, ... состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Багаутдинов А.А. в его отсутствие, сведения о надлежащем извещении его о дате рассмотрения дела и вручении копии постановления, отсутствуют. При таких обстоятельствах необходимость в восстановлении срока для обжалования вышеназванного постановления отсутствует, поскольку установленный законодательством срок для подачи жалобы не пропущен.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьёй 3.17 КоАП РТ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории.

Привлекая Багаутдинов А.А. к административной ответственности, административный орган исходил из доказанности состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.17 КоАП РТ.

Из постановления административного органа следует, что Багаутдинов А.А. ... в 04 часа 28 минут допустил размещение автомобиля, государственный регистрационный знак ... на озелененной территории возле жилого ....

В то же время в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что место, на котором было припарковано транспортное средство, является озелененной территорией ... (схемы проекта планировки территории города в материалах дела нет).

Совокупность перечисленных обстоятельств и наличие неустранимых сомнений не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление административного органа о привлечении к административной ответственности Багаутдинов А.А. по статье 3.17 КоАП РТ подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Багаутдинов А.А. удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования ... № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении Багаутдинов А.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Хасанова М.М.

Дело № 12-76/14

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2014 года. г.Набережные Челны РТ.

Судья Тукаевского районного суда РТ Зиннатов Р.Ф.,

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.,

с участием представителя заявителя Переверзева И.В.,

должностного лица, составившего

протокол об административном правонарушении, Салимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багаутдинова Айдара Азатовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Багаутдинов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил смягчить наказание до штрафа в связи с тем, что правонарушение выявлено средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Жалоба подана заявителем в установленный законом 10-дневный срок, с момента получения копии постановления.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РТ ФИО4 пояснил, что нарушение ПДД Багаутдинов А.А., за которое он привлечен к ответственности постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, было выявлено им лично при несении службы. Для объективности велась запись при помощи видеорегистратора.

Выслушав стороны и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты Багаутдинов А.А., управляя автомашиной ВАЗ-21703, регистрационный №, на <адрес> в зоне действия знака 3.20 – обгон запрещен, в нарушении п.11.4 ПДД РФ – в конце подъема,...

... совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Как следует из материалов дела, что не заявителем не оспаривается, правонарушение Багаутдинов А.А. совершено повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Как правильно указано мировым судьей, совершение Багаутдинов А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается рапортом и объяснением водителя, автомашину которого Багаутдинов А.А. обогнал при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, на основании которых Багаутдинов А.А. привлечен к административной ответственности, не имеется.

За совершение административного правонарушения Багаутдинов А.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

Доводы о том, что Багаутдинов А.А. подлежит назначению наказание в виде штрафа в связи с осуществлением сотрудниками ГИБДД видеозаписи административного правонарушения, суд находит необоснованными, так как правонарушение выявлено не путем его фиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а сотрудниками ГИБДД, о чем ими составлен протокол в установленном КоАП РФ порядке.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багаутдинов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении Багаутдинов А.А. – оставить без изменения, жалобу Багаутдинов А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья