Багаутдинов Венер Исмагилович

Дело №(2-1326/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

с участием ответчика Багаутдинова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Багаутдинову В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Володько Е. А., под его же управлением, и ВАЗ/LADA 2114 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Багаутдинова В. И., принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно представленному в страховую компанию извещению виновником дорожно-транспортного происшествия является Багаутдинов В.И.

Гражданская ответственность потерпевшего - водителя автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № Володько Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №), гражданская ответс...

...твенность водителя автомобиля ВАЗ/LADA 2114 с государственным регистрационным знаком № Багаутдинова В.И. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «Иногосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произведена потерпевшему страховая выплата в размере 80 730,00 руб.

Для проведения осмотра с целью установления фактического перечня повреждений на транспортном средстве, проверки обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия, сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениям транспортного средства ответчика, составления надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховщиком АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Багаутдинова В.И. было направлено уведомление о предоставлении на осмотр автомобиля ВАЗ/LADA 2114 с государственным регистрационным знаком №

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России» уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль на осмотр им не представлен, об удобных для него дате и времени и месте осмотра им также страховщику сообщено не было.

Истец, указывая, что Багаутдиновым В.И. по требованию страховщика автомобиль ВАЗ/LADA 2114 с государственным регистрационным знаком В847РТ702 на осмотр предоставлен не был и, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» имеет право на регрессное требование к Багаутдинову В.И. в размере выплаченной суммы страхового возмещения, просит суд взыскать с Багаутдинова В.И. в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса сумму ущерба в размере 80 730,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622,00 руб.

Определением Балтачевского межрайонного суда РБ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Володько Е.А. и СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> возле здания МЧС, когда он двигался в потоке автомобилей перед светофором, впереди едущий автомобиль Hyundai Solaris под управлением молодого человека лет 25-30 откатился назад в результате чего он ударил указанную машину. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба водителя позвонили в свои страховые компании, по предложению которых ими оформлен европротокол. На следующий день после ДТП он обратился в свою страховую компанию, представил им извещения о дорожно-транспортном происшествии, предложил осмотреть автомобиль, однако ему сообщили, что осмотр его автомобиля не требуется, поскольку он является виновником ДТП. Уведомление страховой компании о необходимости представить транспортное средство на осмотр не получал, кто получил за него пояснить не может, поскольку в это время он был на заработках в <адрес>.

Третье лицо Володько Е.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направило..

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Володько Е. А. и под его же управлением, и ВАЗ/LADA 2114 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Багаутдинова В. И., принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ № гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <адрес> Володько Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно страховому полису ОСАГО МММ № гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ/LADA 2114 с государственным регистрационным знаком № Багаутдинова В.И. была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно представленному в страховую компанию извещению виновником дорожно-транспортного происшествия является Багаутдинов В.И.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № Володько Е.А. в СПАО «Иногосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Володько Е.А. уступил право требования выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес>, с участием автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, ИП Путилову И.Ю.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком Е585СЕ196 без учета износа составила 112 628,44 руб., с учетом износа 89 741,71 руб., с учетом износа и округлением до сотен рублей – 89 700,00 руб.

В соответствии с п. 1.4 Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ИП Путилов И.Ю. и СПАО «Ингосстрах» пришли к соглашению, что размер страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, составляет 80 730,00 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ИП Путилову И.Ю. перечислена сумма страхового возмещения в размере 80 730,00 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № произведена страховая выплата в размере 80 730,00 руб.

АО «ГСК «Югория» в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 по платежному поручению № от 20.04. 2021 возместило СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты по полису ОСАГО ХХХ № в размере 80 730,00 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового случая и размер выплаченной страховой суммы сторонами по делу не оспаривается.

В судебном заседании обозревались цветные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, представленные ответчиком, где запечатлены автомобили Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № и ВАЗ/LADA 2114 с государственным регистрационным знаком №, наличие повреждений, полученных в результате указанного ДТП. Кроме того, ответчик подробно в судебном заседании изложил обстоятельства произошедшего ДТП и наличие повреждений на автомобилях. В этой связи у суда не возникает сомнений в достоверности и обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, указывая, что, не предоставив на осмотр транспортное средство - автомобиль ВАЗ/LADA 2114 с государственным регистрационным знаком №, Багаутдиновым В.И. нарушены требования п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право регрессного требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем истцом каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, к моменту направления истом уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, страховщиком – СПАО «Ингосстрах» 03.02.2021 уже было инициировано проведение осмотра автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № на предмет установления повреждений на указанном автомобиле ООО "АТБ-Сателлит", по результатам которого составлен акт осмотра № с указанием имеющихся на осматриваемом автомобиле повреждений, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам экспертизы между страхователем и получателем страхового возмещения достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, что подтверждается указанным выше соглашением, заключенным между ИП Путиловым И.Ю. и СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до направления уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда путем заключения соглашения, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика и не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца взыскании ущерба в порядке регресса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Багаутдинову В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (РБ, <адрес>).

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Р. Гафурьянова