Чернобровина Евгения Александровна

КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2023

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобровиной Евгении Александровны к ИП Артемовой Надежде Сергеевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чернобровина Е.А. обратился в суд с иском, указав, что 20.06.2022 между ней и ИП Артемовой Н.С. заключен договор № 177/2022. В соответствии с условиями договора ответчик изготовил кухонный гарнитур изготовленный по индивидуальным размерам.

06.09.2022 истёк срок изготовления мебели.

13.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением сроков исполнения договора.

26.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор. Первая претензия осталась без удовлетворения, на вторую – ответчик ответил отказом.

Также истец указывала на возникновение убытков в сумме 5 800 рублей в связи с оплатой услуг по сборке мебели.

На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу уплаченные по договору № 177/2022 от 20.06.2022 160 000 рублей, неустойку с 01.09.2022 по дату вынесения решения суда – 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсацию убытков – 5 800 рублей.

Истец на судебное заседание не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Были представлены письменные пояснения, согласно которым 06.09.2022 г...

Показать ещё

...арнитур был доставлен не в полном объёме, размеры дверки одного из шкафов не соответствовали размеру проёма, сборщиком была допущена порча фасадов кухни.

Ответчик и представитель ответчика иск не признали. Факт наличия договора не оспаривали. Указывал, что кухонный гарнитур был собран и установлен 06.09.2022 практически полностью. Не оспаривали факт неквалифицированной сборки приведший к появлению сквозных отверстий, нарушающих целостность фасадов и недостатки указанные истцом. Причиной произошедшего назвали, недостаточную квалификацию сборщиков мебели и обстоятельства, зависящие от истца: не предоставление должного количества дней для сборки мебели, согласование сборки мебели только в выходные, изменение внутреннего содержимого одного из шкафов, приведшее к необходимости корректировки его размеров, стремление истца к обогащению за счёт ответчика.

Ни одна из сторон не оспаривала содержание сообщений в представленных сторонами фотографиях экрана с перепиской сторон в одном из сервисов мгновенного обмена сообщениями.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между Чернобровиной Е.А. (заказчиком) и ИП Артемовой Н.С. (исполнителем) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 177/2022. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу мебель для кухни стоимостью – 160 000 рублей.

Установка (сборка, монтаж и регулировка) мебели была включена в стоимость. Оплата по договору – 80 000 рублей вносилась в день его заключения, остальная часть подлежала внесению за два рабочих дня до установки и была внесена истцом 02.09.2022. Срок изготовления мебели – 45 рабочих дней с момента оплаты первого платежа.

21.06.2022 было определено как дата замера.

Доставка мебели должна была осуществиться в течение 5 дней после изготовления, в рабочие дни с 09:00 до 18:00 часов.

Установка мебели должна была осуществиться в течение 5 дней после доставки, с понедельника по субботу.

Как следует из представленных доказательств, сторонами был согласован эскиз кухонного гарнитура.

27.07.2022 сторонами был согласован заказ элемента внутреннего наполнения одного из напольных шкафов – обозначаемый сторонами как «волшебный уголок». Данная дата следует из переписки между сторонами, на которую они обе ссылались. Стоимость данного элемента была оплачена истцом.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу предложение изменить условия заключенного договора, в частности изменить сроки изготовления и сборки мебели, учитывая фактические изменения конфигурации – в материалах дела не имеется и ответчик об этом обстоятельстве не заявляла. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик приняла на себя обязательство по установке данного элемента в рамках имеющегося договора.

Товар был доставлен 06.09.2022. Как следует из содержания искового заявления, письменных пояснений истца, объяснений ответчика и фотографий экрана с перепиской сторон в одном из сервисов мгновенного обмена сообщениями, в этот же день была начата сборка мебели. Полностью сборка мебели завершена не была в том числе по причине несоответствия размера боковой стенки шкафа над холодильником и необходимостью сделать в нём пропил, отсутствия навыков у установщика для сборки мебели и несоответствия размера напольного шкафа размеру «волшебного уголка» подлежащего установке в него.

Относительно последнего обстоятельства ответчик пояснила, что архитектура данного шкафа планировалась без учёта размеров «волшебного уголка», заказ которого истцом произошел после согласования эскиза и срок поставки которого составляет значительное время. Вместе с тем, ответчик сама дала пояснения о том, что приняв заказ на «волшебный уголок» она не произвела новый расчет напольного шкафа. Уважительных причин указанного названо не было.

Объяснения и пояснения сторон относительно дальнейшего процесса сборки гарнитура, который не завершился до 26.10.2022 – даты заявления истцом претензии о расторжении договора сводятся к возложению ответственности за это на другую сторону.

Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Как следует из переписки сторон, представленной ответчиком, после 06.09.2022, сборка мебели осуществлялась 10.09.2022, но также не была завершена.

При этом доводы ответчика о предоставлении истцом возможности осуществить сборку мебели только в выходные дни опровергаются самим ответчиком, предоставившим копии переписки между сторонами. Так, 06.09.2022 – вторник, также 15.09.2022 – в четверг истец узнавала у ответчика, приедет ли кто-нибудь «сегодня» к ним. Также 29.09.2022, 13.10.2022 имеются сообщения истца с вопросами о наличии новостей относительно сборки мебели. Каких-либо однозначно трактуемых ответов на данные сообщения с указанием даты окончания сборки – не зафиксировано. Вместе с тем, 13.10.2022 ответчик сама указывает, что «волшебный уголок» придёт на следующей неделе, а фасады – в цеху.

Также как следует из сообщения истца от 26.10.2022 – сборка мебели не была завершена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не был подтвержден ни один довод ответчика относительно препятствий исполнению договора со стороны истца.

В тоже время, несоответствие размеров мебели внутреннему наполнению и согласованному эскизу, нарушение технологии сборки мебели, предоставление услуг по сборке мебели лицами, не обладающими соответствующей квалификацией привели к существенному нарушению сроков исполнения договора № 177/2022 от 20.06.2022.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Данным правом истец воспользовалась.

Злоупотребления со стороны истца судом не установлено. Заявления ответчика об отсутствии согласования истцом времени сборки мебели в рабочие дни являются голословными. Также голословными являются доводы ответчика о согласовании с истцом новых сроков исполнения договора. В соответствии с положениями п.2 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). Договора с новыми сроками представлено не было.

Пунктами 3 и 4 указанной статьи предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Сведений о том, что работы по договору полностью или частично были приняты истцом – не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 160 000 рублей, полученных по договору № 177/2022 от 20.06.2022.

В тоже время требования истца о взыскании неустойки, исходя из сроков нарушения ответчиком сроков исполнения договора, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория па возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за 1 исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 1 банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 1 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 I Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», факт возникновения задолженности до начала действия моратория является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением оратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации и его требования об освобождении от уплаты неустойки являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи, с чем неустойка в взысканию не подлежит, поскольку указанный период попадает в период действия моратория.

Также удовлетворению не подлежат требования истца о возмещении расходов в сумме 5 800 рублей. Истцом приобщена квитанция о переводе данной суммы некой Галине Михайловне Ф. Вместе с тем, доказательств позволяющих констатировать факт направления данной суммы именно в качестве оплаты неких услуг при сборке мебели – не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания. В данном случае судом учтён длительный срок в течение которого истец испытывает реальные трудности в эксплуатации жилого помещения в условиях отсутствия возможности полноценно эксплуатировать кухню.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 10 000 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 50 000 рублей.

Кроме того, констатировав правомерность отказа истца от договора с ответчиком и взыскав с последнего денежные средства по договору, суд считает, что оснований для нахождения в помещении истца товара произведенного в рамках указанного договора не имеется. В этой связи суд считает необходимым обязать ИП Артемову Надежду Сергеевну своими силами осуществить демонтаж и вывоз кухонного гарнитура поставленного по договору №177 от 20.06.2022 из дома 14 ул.Меднолитейная г.Н.Новгорода в течении 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу. В соответствии с положениями ст.206 ГПК РФ, суд указывает, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернобровиной Евгении Александровны к ИП Артемовой Надежде Сергеевне о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Артемовой Надежды Сергеевны в пользу Чернобровиной Евгении Александровны: денежные средства по договору №177 от 20.06.2022 – 160 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Чернобровиной Евгении Александровны к ИП Артемовой Надежде Сергеевне - отказать.

Взыскать с ИП Артемовой Надежды Сергеевны государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 5 600 рублей.

Обязать ИП Артемову Надежду Сергеевну своими силами осуществить демонтаж и вывоз кухонного гарнитура поставленного по договору №177 от 20.06.2022 из дома 14 ул.Меднолитейная г.Н.Новгорода в течении 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1422/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода

Свернуть