Багаутдинова Людмила Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Баймак РБ

Дело №2-118/2023, УИД 03RS0024-01-2022-001686-95

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдиновой Людмилы Алексеевны к администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район РБ о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинова Л.А. обратилась в судс иском к администрации муниципального района Баймакский район РБ о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что в 1989 году данное жилое помещение предоставлено ей в период работы в Баймакском райпо. Дом поставлен на государственный кадастровый учет в органах БТИ на имя Багаутдиновой Л.А., указывает, что она в течении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным жилым помещением как своим собственным, производит необходимые платежи, несет бремя его содержания. Истец просит признать право собственности за ним на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям поддержал.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район РБ на судебное заседание не явился, изв...

...ещен.

Представители межмуниципального отдела Росреестра в судебное заседание не явились, извещены..

Суд в порядкест. 167 ГПК РФполагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Из уведомления Управления Росреестра по Республике Башкортостан следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует.

Приведенные истцом в иске обстоятельства являются достаточным основанием для возникновения у него права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Как указывает истец, она оплачивает коммунальные платежи, несет бремя его содержания.

Доказательства, подтверждающие фактическое проживание в спорном жилом доме, несение расходов по его содержанию, ремонту истцом представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с 1989 года истец владеет недвижимым имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багаутдиновой Людмилы Алексеевны (паспорт №) к администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Багаутдиновой Людмилой Алексеевной право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Багаутдиновой Людмилы Алексеевны на недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев

Дело № 2-5536/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Чеботаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Багаутдиновой Людмиле Алексеевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Багаутдиновой Людмиле Алексеевне о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 11.11.2015 года между истцом и Багаутдиновой Л.А. был заключен договор №, в соответствии с которым банк открыл заемщику банковский счет и предоставил заемщику кредит в сумме 476 052 руб. 86 коп. на срок 3593 дней, под 31 % годовых и подлежит возврату до 11.09.2025г. включительно. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 18.07.2018 года сумма непогашенного кредита составляет - 455 245 руб. 67 коп. В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму непогашенного кредита в размере 455 245 руб. 67 коп., сумму непогашенных процентов по кредиту в размере 69495 руб. 95 коп., плату (штраф) за пропуск платежей по графику в размере 137199 руб. 69 руб., в общей сложности 661 941 руб. 31 коп., а также су...

...дебные расходы по оплате госпошлины в размере 9819,41 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Медведев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Багаутдинова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.11.2015 года между истцом и Багаутдиновой Л.А. был заключен кредитный договор № на сумму 476 052 руб. 86 коп.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора от 11.11.2015 года. № кредит предоставляется на срок 3593 дней, и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до 11.09.2025г. включительно, процентная ставка 31% годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты Заключительного требования непогашенного основного долга и (или)неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1 процент на сумму просроченного Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за Датой оплаты Заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Банк выполнил условия кредитного договора, открыв счет № и предоставив заемщику Багаутдиновой Л.А. денежные средства в размере 476 052 руб. 86 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Данный факт также не оспаривался ответчиком, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что по состоянию на 18.07.2018 года сумма непогашенного кредита составляет 661 941 руб. 31 коп., в том числе: сумма непогашенного кредита в размере 455 245 руб. 67 коп., сумму непогашенных процентов по кредиту в размере 69495 руб. 95 коп., плату (штраф) за пропуск платежей по графику в размере 137199 руб. 69 руб.

Ответчик Багаутдиновой Л.А. доказательств отсутствия либо иного размера задолженности суду не представила, расчет истца не оспорила.

Поскольку заемщиком были нарушены условия договора, в связи с чем, имело место возникновение просроченной задолженности по уплате кредитных платежей, следовательно, у банка имеются основания для требования возврата кредита.

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру указанных санкций.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, период неисполнения обязательств по договору потребительского кредита, из выписки по счету заемщика и расчета задолженности усматривается, что ответчик предпринимал попытки погашения задолженности до 11.12.2017 года, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 20 000 руб.

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 544 741 руб. 62 коп., которая включает в себя: сумму непогашенного кредита в размере 455 245 руб. 67 коп, сумму непогашенных процентов по кредиту в размере 69495 руб. 95 коп., плату (штраф) за пропуск платежей по графику в размере – 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 9819,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Багаутдиновой Людмилы Алексеевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 544 741 руб. 62 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9819,41 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение

изготовлено 28.09.2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 10 января 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре Ереминой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Л.А. о взыскании процентов по договору займа с

Багаутдиновой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Бронникова Л.А. обратилась в суд с иском к Багутдитновой Л.А, указывая, что между ответчиком и ООО «Лига-Траст» 27.04.2013 года заключен договор займа № согласно которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 3500 рублей, с обязательством ежемесячной уплаты процентов в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Ответчик обязательства по уплате процентов не исполнял. Ссылаясь на договор уступки права требования заключенного с ООО «Лига-Траст» просит взыскать с ответчика в свою пользу 71280 рублей процентов по договору займа.

В судебное заседание истец Бронникова Л.А., представитель истца Русских М.А. действующий по доверенности от 26.10.2015 года удостоверенной нотариусом Липиной И.Г. (№) не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие от...

...ветчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных договора займа, расходного ордера следует, что между ответчиком и ООО «Лига-Траст» 27.04.2013 года заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 3500 рублей, с обязательством ежемесячной уплаты процентов в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа и обязательством возврата суммы займа по истечении 10 лет. Истец указывает, что ответчик обязательства по уплате процентов не исполнял. Просрочка составляет 1235 дней. Задолженность ответчика по уплате процентов за указанный период составила 86450 рублей.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2016 года ООО «Лига-Траст» уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки истцу Бронниковой Л.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований в том числе, относительно требований нового кредитора ответчиком не оспорена. Ответчик доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бронниковой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Багаутдиновой Л.А. в пользу Бронниковой Л.А. проценты по договору займа № от 27.04.2013 года в сумме

86450 рублей.

Взыскать с Багаутдиновой Л.А., государственную пошлину в бюджет Агрызского муниципального района РТ в размере 2794 рублей.

Разъяснить ответчику что в течение семи дней со дня вручения копии настоящего заочного решения он вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан, заявление о его отмене.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Закиров А.Ф.