Багавеев Евгений Согитянович

КОПИЯ

УИД 70RS0001-01-2023-003555-62

№2-1035/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием ответчика Багавеева Е.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г. Томска к Багавееву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

администрация Кировского района г. Томска обратилась в суд с иском к Багавееву Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 29.02.2020 в размере 63617,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 08.06.2023 в размере 15880,95 рублей с последующим начислением до момента фактический оплаты суммы основного долга.

В обоснование требований указано, что на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации № 1138 от 18.12.2013, передаточного акта от 13.03.2014 жилое здание, расположенное по адресу: ... передано в муниципальную собственность МО «Город Томск», 21.04.2014 на указанный объект зарегистрировано право собственности МО «Город Томск». На основании постановления администрации г. Томска № 458 от 30.05.2014 здание принято в муниципальную имущественную казну г. Томска. 01.07.2016 между ООО «УК «Громада» и администрацией Кировского района г. Томска, осуществляющей от имени муниципального образования «Город Томск» правомочия собственника муниципального жилищного фонда в сфере управления многоквартирными домами, заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... По условиям договора управляющая организация по заданию собственника за плату обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению указанным многоквартирным домом, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Ответчик проживал в жилом помещении № ... и пользовалс...

...я коммунальными услугами и общим имуществом дома без предусмотренных законом оснований и без заключения договоров, не исполнял обязанности по оплате за использованные услуги, коммунальные ресурсы. На основании решений Арбитражного суда Томской области от 25.07.2018, 15.04.2019, 17.09.2019, 08.07.2020, 01.12.2021 накопившиеся долги ответчика и иных лиц, также проживающих временно без законных оснований, по оплате потребляемых жилищно-коммунальных услуг взысканы с администрации Кировского района г. Томска в пользу ООО «УК «Громада» за счет бюджета МО «Город Томск». Решения суда исполнены. Уплаченные истцом за ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца администрации Кировского района г. Томска, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Багавеев Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что жилое здание по адресу: ... принадлежало Министерству обороны РФ, потом было передано в муниципальную собственность МО «Город Томск». Проживал он в комнате № ... по указанному адресу, прописан не был, договор социального найма не заключал, приходившие на его имя квитанции за ЖКУ оплачивал. Управляющей компанией было ООО УК «Стройсоюз». В 2016 году ООО «УК «Громада» стало управляющей компанией. Пояснил, что в данной комнате он проживал до конца 2015 года, затем переехал в квартиру по адресу: .... С 2016 года был зарегистрирован по адресу: .... В 2018 году он (Багавеев Е.С.) с женой приобрел в собственность квартиру по адресу: ..., где и проживает с конца октября 2018 года по настоящее время, несет расходы на содержание указанной квартиры. Когда приходил в гости к друзьям по адресу ... в 2021 году, видел, что комната ... была опечатана. УК «Громада» никаких требований об оплате ЖКУ к нему не предъявляла. С 2016 года требований не получал. Указал, что истец пропустил срок исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации № 1138 от 18.12.2013 с учетом передаточного акта от 13.03.2014 жилое здание, расположенное по адресу: ... передано в муниципальную собственность МО «Город Томск».

21.04.2014 за МО «Город Томск» зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2014 ....

Собственником жилых помещений, расположенных по адресу: ..., является Муниципальное образование «Город Томск».

На основании постановления администрации г. Томска № 458 от 30.05.2014 жилое здание ... принято в муниципальную имущественную казну г. Томска и включено в реестр муниципальной собственности Города Томска с присвоением номера ....

В соответствии с п. 1.1 Положения об администрации Кировского района города Томска, утвержденного решением Думы Города Томска от 15.09.2005 № 1000, администрация Кировского района города Томска (далее по тексту - администрация района) является территориальным органом администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения и иных вопросов, отнесенных к ведению администрации города Томска в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, в границах внутригородской территории - Кировского района города Томска (далее - район).

В соответствии с п. 3.1 Положения об администрации Кировского района города Томска, администрация Кировского района г. Томска осуществляет функции собственника муниципального жилищного фонда на подведомственной территории.

01.07.2016 между ООО «УК «Громада» и администрацией Кировского района г. Томска, осуществляющей от имени муниципального образования «Город Томск» правомочия собственника муниципального жилищного фонда в сфере управления многоквартирными домами, заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...

В соответствии с условиями данного договора, управляющая организация по заданию собственника в течение указанного в п. 9.1 договора срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение двух лет с момента подписания договора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2018 по делу № А67-7196/2017 с Муниципального образования «Город Томск» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «УК «Громада» за период с 01.07.2016 по 30.04.2018 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом в размере 2735877,15 рублей.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2018 изменено. С МО «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны МО «Город Томск» в пользу ООО «УК «Громада» взыскана задолженность в размере 3 872 197,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2019 по делу № А67-208/2019 с МО «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны МО «Город Томск» в пользу ООО «УК «Громада» за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом в размере 221055,71 руб., пени за период с 11.07.2018 по 12.11.2018 в размере 24511,67 рублей.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2019 по делу № А67-3876/2019 с МО «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны МО «Город Томск» в пользу ООО «УК «Громада» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2105285,35 рублей за период с 01.06.2018 по 28.02.2019, пени за период с 01.06.2018 по 11.04.2019 в размере 223092,10 рублей, с последующим начислением пени на сумму основной задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России - 7% за каждый день просрочки с 01.09.2019 по день фактической уплаты.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2020 по делу № А67-10672/2019 с администрации Кировского района г. Томска в пользу ООО «УК «Громада» за период с 01.03.2019 по 30.11.2019 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом в размере 1964879,06 рублей, пени за период 21.04.2019 по 05.04.2020 в размере 98595,51 рублей с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга (за исключением периода действия моратория по начислению пени, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2021 по делу № А67-6622/2020 с Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска в пользу ООО «УК «Громада» за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом в размере 1415402,35 рублей, пени за период 11.01.2020 по 06.10.2021 в размере 172287,51 рублей с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга (за исключением периода действия моратория по начислению пени, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2021 оставлено без изменения

Платежными поручениями ... подтверждается факт исполнения МО «Город Томск» вышеперечисленных судебных решений.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что у ответчика, проживавшего в жилом помещении № 616 без законных оснований, пользовавшегося коммунальными услугами и общим имуществом дома без заключения каких-либо договоров, возникло по отношению к администрации Кировского района г. Томска, исполнившей обязанности по оплате данных услуг на основании судебных решений, неосновательное сбережение.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказательств того, что в спорный период помещение № ... находилось в пользовании ответчика, не представил.

Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания в квартире № ... проживал до 2016 года, при этом в комнате он прописан не был, договоров не заключал, приходившие на его имя во время проживания квитанции за ЖКУ оплачивал. Ранее указанная комната принадлежала Министерству обороны РФ. В 2016 году переехал ..., был зарегистрирован по адресу: .... В 2018 году приобрел в собственность квартиру по адресу: ... где проживает по настоящее время, несет расходы на содержание указанной квартиры.

В материалы дела представлен договор купли-продажи комнаты от 27.05.2020 согласно которому Багавеев Е.С. (продавец) продал ФИО1 (покупатель) комнату по адресу: .... Согласно выписке из ЕГРН указанный объект недвижимости принадлежал Багавееву Е.С. на праве собственности с 27.03.2018 на основании договора дарения доли квартиры от 05.03.2018.

Из выписки из ЕГРН от 08.11.2018 следует, что Багавеев Е.С. с 08.11.2018 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Свидетель Князев П.П. в судебном заседании показал, что знаком с ответчиком с 2013 года. С 2014 года проживал с ним по соседству в комнате .... Пояснил, что ответчик проживал в комнате № ... оплачивал все ЖКУ, в 2015 году съехал, больше там не проживал.

Свидетель Багавеева Е.В. в судебном заседании показала, что приходится женой ответчику. Сообщила, что до 2015 года ответчик проживал по адресу: .... В 2015 году переехал в квартиру по адресу: ..., потом переехал в квартиру по адресу: .... В 2018 году они (Багавеев Е.С., Багавеева Е.В.) купили квартиру по адресу: ..., с 2018 года по настоящее время проживают по данному адресу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также подтверждаются материалами дела и пояснениями ответчика.

На основании изложенного судом установлено, что в спорный период времени ответчик Багавеев Е.С. проживал в ином жилом помещении, пользовался и оплачивал коммунальные услуги за жилое помещение: с 2015 года по адресу: ...; с 2017 года по адресу: ..., являясь его собственником.

Доказательств проживания ответчика Багавеева Е.С. в указанный в иске период в помещении № ..., и пользование коммунальными услугами, а также услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, следовательно, с доводом истца о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения в виде невнесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд согласиться не может.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 29.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 08.06.2023, поскольку судом не установлено факта неосновательного сбережения на стороне ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правила о сроке исковой давности применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Кировского района города Томска к Багавееву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.03.2024.

Судья А.Ю. Кучеренко

Оригинал хранится в деле № 2-1035/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

КОПИЯ

УИД 70RS0001-01-2023-003555-62

Дело № 2-4455/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Администрации Кировского района г.Томска к Багавееву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Кировского района г.Томска обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации № 1138 от 18.12.2013 жилое здание по адресу: ... передано в собственность Муниципального образования «Город Томск» (далее – МО «Город Томск»). В соответствии с п.1.1, 3.1 Положения об администрации Кировского района г.Томска, утвержденного решением Думы г.Томска от 15.09.2005 №1000, администрация Кировского района г.Томска осуществляет функции собственника муниципального жилищного фонда на подведомственной территории. После перехода права собственности на здание к МО «Город Томск», по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2016 между администрацией Кировского района г.Томска и ООО «УК «Громада», последнее заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, своевременно и в полном объеме оказывало жилищно-коммунальные услуги в указанном доме, выставляя счета за оказанные услуги пользователям помещений. Ответчик Багавеев Е.С. занимал спорное жилое помещение ... согласно договора от 14.08.2014. Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги систематически не исполнялась. Накопившиеся долги ответчика и иных лиц, также проживающих временно без законных оснований, были погашены за счет бюджета МО «Город Томск» на основании судебных решений. Задолженность взыскана с МО «Город Томск» за счет средств казны муниципального образования. Решени...

...е судов исполнено департаментом финансов, как специализированным подразделением администрации г.Томска. Просит суд взыскать с ответчика Багавеева Е.С. в пользу администрации Кировского района г.Томска сумму неосновательного обогащения за счет сбережения денежных средств за период с 01.07.2016 по 29.02.2020 в размере 63617,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 08.06.2023 в размере 15880,95 рублей, с последующим начислением до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Представитель истца администрации Кировского района г.Томска, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явился.

Ответчик Багавеев Е.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, в силу положений ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 53 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации № 1138 от 18.12.2013, передаточного акта от 13.03.2014 жилое здание по адресу: ... передано в собственность Муниципального образования «Город Томск».

В соответствии с постановлением администрации города Томска от 30.05.2014 №..., жилое здание по адресу: ... принято в муниципальную имущественную казну.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 21.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №....

Собственником жилого помещения №..., расположенного по адресу: ..., является Муниципальное образование «Город Томск», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п.1.1 Положения об администрации Кировского района Города Томска, утвержденного решением Думы Города Томска от 15.09.2005 №1000, Администрация Кировского района Города Томска (далее по тексту - администрация района) является территориальным органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения и иных вопросов, отнесенных к ведению администрации Города Томска в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, в границах внутригородской территории - Кировского района Города Томска (далее - район).

В соответствии с п.3.1 Положения об администрации Кировского района Города Томска, администрация Кировского района г.Томска осуществляет функции собственника муниципального жилищного фонда на подведомственной территории.

01.07.2016 между ООО «УК «Громада» и администрацией Кировского района г.Томска заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Томск, пр.Кирова, 49 стр.1, по условиям которого Управляющая организация по заданию собственника в течение указанного в пункте 9.1 настоящего договора срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Томск, пр. Кирова, 49 стр. 1, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2018 по делу №... с Муниципального образования «Город Томск» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «УК «Громада» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом за период с 01.07.2016 по 30.04.2018 в размере 2735877,15 рублей.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2018 изменено. С МО «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны МО «Город Томск» в пользу ООО «УК «Громада» взыскана задолженность в размере 3872 197,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2019 по делу № ..., оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 с МО «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны МО «Город Томск» в пользу ООО «УК «Громада» за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом в размере 221055,76 рублей, пени за период с 11.07.2018 по 12.11.2018 в размере 24511,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2019 по делу №... оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 с МО «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны МО «Город Томск» в пользу ООО «УК «Громада» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2105285,35 рублей за период с 01.06.2018 по 28.02.2019, пени за период с 01.06.2018 по 11.04.2019 в размере 223092,10 рублей, с последующим начислением пени на сумму основной задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России - 7% за каждый день просрочки с 01.09.2019 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2020 по делу №... оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 с администрации Кировского района г.Томска в пользу ООО «УК «Громада» за период с 01.03.2019 по 30.11.2019 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом в размере 1964879,06 рублей, пени за период 21.04.2019 по 05.04.2020 в размере 98595,51 рублей с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга (за исключением периода действия моратория по начислению пени, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №...).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2021 по делу №... оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 с администрации Кировского района г.Томска в пользу ООО «УК «Громада» за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 взыскана задолженность в размере 1415402,35 рублей, пени за период 11.01.2020 по 06.10.2021 в размере 172287,51 рублей с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга (за исключением периода действия моратория по начислению пени, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424).

Указанные решения исполнены МО «Город Томск» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №... от 18.02.2019, №... от 19.12.2019, №... от 23.01.2020, №... от 22.03.2021, №... от 07.07.2022.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указывает на то, что в спорный период ответчик проживал в ком.616 по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 49 стр.1, без законных оснований, плату за пользование жилищно-коммунальными услугами не осуществлял, в связи с чем, уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Проживание в спорный период ответчика Багавеева Е.С. подтверждается договором от 14.08.2014 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Томск, пр.Кирова, 49 стр.1, подписанным ответчиком.

Администрация Кировского района г.Томска направляла ответчику Багавееву Е.С. предупреждение от 16.03.2021 о необходимости предоставления документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако данное предупреждение оставлено без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, отсутствие законного основания для фактического пользования жилым помещением возлагает на лиц, проживающих в нем, обязанность по возмещению собственнику жилья неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик Багавеев Е.С. проживая в жилом помещении №... по ... принадлежащем на праве собственности МО «Город Томск», не осуществлял уплату соответствующих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, что является неосновательным обогащением ответчика. Следовательно, требование истца о взыскании его с ответчика заявлено обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.07.2016 по 29.02.2020 сумма неосновательного обогащения составила 63617,82 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным. При этом, суд полагает верным расчет неосновательного обогащения в соответствии с требованиями жилищного законодательства, регламентирующего порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги собственниками и нанимателями жилых помещений с учетом его площади и количества проживающих в нем лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с Багавеева Е.С. неосновательного обогащения в размере 63617,82 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения на момент рассмотрения дела ответчиками не возвращена, требование о взыскании на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

С Багавеева Е.С. проценты подлежат взысканию за период с 19.02.2019 по 08.06.2023 в размере 15880,95 рублей, начисленные на задолженность за период с 01.07.2016 по 29.02.2020 в размере 63617,82 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на момент рассмотрения дела, обязательство ответчика по возврату сумм неосновательного обогащения не исполнено, подлежит также удовлетворению требование администрации Кировского района г. Томска о начислении процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга за каждый день просрочки до дня исполнения денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Томск».

Исходя из указанных положений, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Багавеева Е.С. в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2585 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Администрации Кировского района г.Томска к Багавееву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Багавеева Е.С. в пользу Администрации Кировского района г.Томска сумму неосновательного обогащения в размере 63617,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 08.06.2023 в размере 15880,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Багавеева Е.С. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2585 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2023.

Судья: А.Ю. Кучеренко Оригинал находится в деле № 2-4455/2023 Октябрьского районного суда г. Томска.

Дело № 12 – 454/2015

РЕШЕНИЕ

г. Томск 09 сентября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В. (г. Томск, пр. Ленина, д.21), рассмотрев жалобу Багавеева Е.С., ... на постановление 18810170150703003857 по делу об административном правонарушении от 03 июля 2015 года и на решение от 21 июля 2015 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 03 июля 2015 года № 18810170150703003857 установлено, что 25.06.2015 в 21:29:58 по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61, водитель транспортного средства марки «Мицубиси Lancer Cedia» государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Багавеев Е.С., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 24 км/ч. За нарушение п. 10 ПДД РФ и на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, собственнику транспортного средства Багавееву Е.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, Багавеев Е.С. обратился с жалобой в Управление ГИБДД УМВД России по Томской области, в которой просил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской об...

...ласти от 03 июля 2015 года № 18810170150703003857 отменить.

По результатам рассмотрения жалобы Багавеева Е.С., 21.07.2015 начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области вынесено решение, которым постановление инспектора оставлено без изменения.

В жалобе Багавеев Е.С. просит отменить вышеуказанные постановление и решение, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством «Мицубиси Lancer Cedia» ... управлял П., который пользуется данным автомобилем по полису обязательного страхования автогражданской ответственности.

В судебном заседании Багавеев Е.С. доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что автомобиль «Мицубиси Lancer Cedia» ... принадлежит Багавееву Е.С. Он (П.) имеет водительское удостоверение ..., вписан страховой полис, согласно которому он допущен к управлению автомобилем «Мицубиси Lancer Cedia» .... 25.06.2015 в 21:29:58 он управлял вышеуказанным автомобилем, двигался на нем в районе ул. Пушкина, 61 в г. Томске, с превышением скорости. Багавеев Е.С. в момент фиксации административного правонарушения данным автомобилем не управлял.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечаниям к ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с участием автомобиля «Мицубиси Lancer Cedia» ... подтверждается постановлением об административном правонарушении от 03.07.2015; фотоматериалами к указанному постановлению, содержащими дату, время и место фиксации совершения правонарушения, направление движения, а также номер прибора, данные о скорости автомобиля и разрешенной скорости на данном участке дороги, бланком сертификата ключа проверки электронной подписи, свидетельством о поверке.

Согласно данным ГИБДД собственником транспортного средства автомобиля «Мицубиси Lancer Cedia» ... является Багавеев Е.С., что в судебном заседании заявителем не оспаривалось и подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС ... (далее Страховой полис).

Исходя из указанного Страхового полиса договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении определенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Мицубиси Lancer Cedia» ... в том числе П..

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, направление движения - встречное, полоса движения - 1, скорость 84 км/ч, разрешенная скорость автомобиля 60 км/ч, место дислокации прибора: г. Томск, ул. Пушкина, 61, на фотографии изображена передняя часть автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., место водительского сидения на фотографии затемнено.

Исходя из изложенного идентифицировать личность водителя, находящегося за рулем автомобиля «Мицубиси Lancer Cedia» ... в момент фиксации правонарушения не представляется возможным.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая доводы заявителя Багавеева Е.С. изложенные в жалобе и в судебном заседании, в совокупности с представленными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, судья приходит к выводу, что 25 июня 2015 года 21:29:58 по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61 в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство «Мицубиси Lancer Cedia» ... находилось не в пользовании Багавеева Е.С., а в пользовании другого лица, с учетом пояснений в судебном заседании свидетеля П., и Багавеев Е.С. в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством не управлял.

При таких обстоятельствах, собственник вышеуказанного транспортного средства Багавеев Е.С. должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, судья считает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 03 июля 2015 года № 18810170150703003857 и решение от 21 июля 2015 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Багавеева Е.С. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Багавеева Е.С. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 03 июля 2015 года № 18810170150703003857 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 21 июля 2015 года в отношении Багавеева Е.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Багавеева Е.С., прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Мысин