Багдасаров Вячеслав Джавадович

Судья: Москвин К.А. дело № 33-38510/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года частную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия»

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года о возврате апелляционной жалобы

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда МО от 05.07.2017 года удовлетворены исковые требования Багдасарова В.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств.

СПАО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Одинцовского городского суда МО от 17.07.2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставлен срок для устранения недостатков до 06.09.2017 года.

Определением Одинцовского городского суда МО от 06.09.2017 года апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» возвращена.

С указанным определением не согласилось СПАО «РЕСО-Гарантия», в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотрен...

...ными настоящей главой.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы на решение суда, изложены в статье 322 ГПК РФ, согласно которой жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, а также основания, по которым решение суда является неправильным (пункт 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе должны содержаться требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4 часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Одинцовского городского суда МО от 05.07.2017 года, поступившая в суд 13 июля 2017 года оставлена определением суда от 17 июля 2017 года без движения, ввиду ее несоответствия ст. 322 ГПК РФ и заявителю предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 06 сентября 2017 года.

Возвращая апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» определением от 06 сентября 2017 года, суд указал, что изложенные в определении от 17 июля 2017 года недостатки не устранены, более того, судом сделан вывод о том, что последним днем устранения недостатков является 05.09.2017 года, в то время как суд в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указал срок до 06.09.2017 года.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Суд в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указал срок исправления недостатков до 06.09.2017 года, следовательно, до 24 час. 06.09.2017 г. у СПАО «РЕСО-Гарантия» был срок исполнения определения суда.

Согласно материалам дела, 06.09.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» представило в суд апелляционную жалобу на рассматриваемое решение с квитанцией об оплате государственной пошлины.

Наличие в деле штампа экспедиции от 06.09.2017 года дает судебной коллегии основание полагать, что документы были сданы СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд через экспедицию суда в указанную дату, в установленный в определении суда срок.

Вместе с тем определение Одинцовского городского суда МО о возвращении апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» постановлено 06.09.2017 года, причем в определении о возврате апелляционной жалобы отсутствуют сведения о том, что от данного заявителя 06.09.2017 года поступила апелляционная жалоба, которая соответствует (не соответствует) закону.

Таким образом, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ у суда не было, и, постановленное определение от 06.09.2017 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2017г. отменить, разрешить вопрос по существу, принять апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение суда от 05.07.2017 г., дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Москвин К.А. Дело № 33-4991/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу СПАО «Ресо – Гарантия» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу по иску

Багдасарова В. Д. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Игнатьева С.А., представителя Багдасарова В.Д. по доверенности Сухова Д.Ю.,

установила:

Багдасаров В.Д. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 10606511 руб., неустойки в размере 524834 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178349,21 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является собственником автомобиля Мерседес Бенц, модель S500 4 МА государственный номерной знак <данные изъяты>, (черного цвета), 2016 года выпуска, который застрахован в СПАО «Pесо Гарантия» по полису КАСКО.

08 января 2017 года неустановленное лицо, находясь по адресу; <данные изъяты>, тайно похитило данный автомобиль. 18 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, одн...

...ако в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования было отказано, с чем он не согласен.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года исковые требования Багдасарова В.Д. удовлетворены частично.

С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Багдасарова В.Д. взыскано страховое возмещение в сумме 10606511 рублей, неустойка в сумме 524831 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 5568171 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К существенным условиям договора страхования в силу ст. 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование. При этом, пп. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

На основании п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Багдасаров В.Д. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, модель S500 4 МА» государственный номерной знак <данные изъяты> (черного цвета), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>.

Автомобиль был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису «РЕСОавто» N SYS1133302930 от 27.10.2016г. по рискам ущерб, хищение.

08 января 2017 года неустановленным лицом по адресу: <данные изъяты>, автомобиль был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и признании Багдасарова В.Д. потерпевшим.

18 января 2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Страхования премия выплачена истцом и получена ответчиком в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению от 27.10.2016 года полная страховая сумма на период с 27.12.2016 года по 26.01.2017 года составляет 10606511 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не являлся собственником транспортного средства, опровергаются представленным свидетельством о регистрации транспортного средства. Договор между продавцом и покупателем не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения.

Из представленного ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2017 года усматривается, что спорный автомобиль Багдасаровым В.Д. использовался. Управляя данным транспортным средством, истец неоднократно нарушал требования ПДД. Все штрафы, выписанные Багдасарову В.Д., были оплачены истцом.

Являясь фактическим владельцем транспортного средства, Багдасаров В.Д. имел интерес в сохранении данного автомобиля.

Доказательств недобросовестных действий Багдасарова В.ЛД. суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Судом установлено, что страховая премия выплачена истцом в размере 524831 руб.

Просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составила более 60 дней.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к верному выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Багдасарова В.Д. страхового возмещения в сумме 10606511 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, суд, с учетом характера причиненных истцу страданий, верно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Багдасарова В.Д. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 5568171 рубль.

Как усматривается из материалов дела, соответствующего обязательного и мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком заявлено в прениях, после рассмотрения спора по существу, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается, в связи с чем, оснований для снижения штрафа у суда не имелось.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ресо – Гарантия» о том, что Багдасаров В.Д. не является собственником автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку договор купли-продажи от 27.10.2016г., заключенный между ООО «РОЛЬФ» и Багдасаровым В.Д. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, как не отрицается ответчиком факт заключения между сторонами договора страхования и получения от истца страховой премии по договору КАСКО в размере 524 831, 48 руб., что в совокупности свидетельствует о наличии имущественного интереса Багдасарова В.Д. в сохранении имущества и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 964 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора страхования, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении штрафных санкций, поскольку в нарушение требований ст. 333 ГК РФ доказательств в обоснование своего заявления ответчик не привел, расчет штрафа произведен судом в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения в данной части не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо – Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Проскурякова О.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.,

судей Шипиловой Т.А., Мусаева М.А.

при секретаре Тигиеве З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая2018 года апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Багдасарову В. Д. о признании недействительным договора страхования, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия»-НалбандянГ.С., представителя ООО «Рольф»-Тысячиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора страхования транспортного средства, заключенного <данные изъяты> с Багдасаровым В.Д.

Свои требования истец обосновывает тем, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ответчику марки Мерседес Бенц S500 4MATIC, VIN <данные изъяты>, в подтверждение чего выдан полис сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> При подписании договора ответчиком, в подтверждения прав на автомобиль, был представлен договор купли-продажи транспортного средства. 18.01.2017г. ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля, в подтверждение чего представил постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средс...

...тва от <данные изъяты>

В связи с проверкой оснований выплаты страхового возмещения были получены сведения от официального дилера о том, что автомобиль Мерседес Бенц S500 4MATIC, VIN <данные изъяты> был реализован в ООО «Олимп Нева» и продан ООО «Портал», также получен ответ от ООО «Рольф» о том, что договор купли-продажи указанной автомашины с Багдасаровым не заключался. Ссылаясь на то, что страхование имущества допускается только лицом, которое имеет законным интерес в сохранении данного имущества, договор, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, является недействительным, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что договор купли-продажи был заключен, автомобиль передан Багдасарову, который в установленном порядке поставил транспортное средство на учет, никаких нарушений в отношении автомобиля не было установлено, в целях сохранения имущества был заключен договора страхования автомашины, оснований для признания его недействительным не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Рольф» иск поддержала, пояснив, что спорное автотранспортное средство через ООО «Рольф» не реализовывалось, договор купли-продажи от <данные изъяты> не заключался.

Представитель третьего лица ООО «Портал» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, СПАО «РЕСО-Гарантия» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Как усматривается из материалов договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц S500 4MATIC заключен между Багдасаровым В.Д. и ООО «Рольф» <данные изъяты>, по акту приема-передачи автомобиля, транспортное средство в соответствии с условиями договора купли-продажи было передано Багдасаров В.Д.

<данные изъяты> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Багдасаровым В.Д. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), путем выдачи полиса «РЕСОавто» с дополнительным соглашением к нему, согласно которому был застрахован риск «ущерб, хищение» с установлением размера страховой суммы согласно п.2 доп.соглашения.

Также заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Установлено, что <данные изъяты> Багдасаров В.Д. произвел постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, с получением государственного регистрационного знака <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, выданным ЦАТ <данные изъяты>.

<данные изъяты> было возбуждено уголовного дело по факту хищения у Багдасарова В.Д. автотранспортного средства Мерседес Бенц S500 4MATIC, 2016 г.выпуска, код комплектации <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет черный.

<данные изъяты> Багдасаров В.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, поскольку получены сведения о том, что договор купли-продажи с ООО «Рольф» не заключался, автомашина была реализована в ООО «Портал».

Из представленных материалов дела установлено, что согласно сообщению АО «Мерседес-Бенц РУС» на автомобиль Мерседес Бенц S500 4MATIC, <данные изъяты>.выпуска, VIN <данные изъяты>, был получен паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выданный Центральной Акцизной Таможней.

Из сообщения Центральной Акцизной таможни усматривается, что легковой автомобиль Мерседес Бенц S500 4MATIC, VIN <данные изъяты> был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления АО «Мерседес-Бенц РУС», произведена оплата утилизационного сбора по ТПО <данные изъяты>/<данные изъяты>, после завершения таможенных операций выдан ПТС №<данные изъяты> от <данные изъяты> Замена ПТС не производилась, ТПО <данные изъяты>/<данные изъяты> в ЦАТ не оформлялось.

Согласно сообщению ООО «Олимп Нева», как официального дилера «Мерседес Бенц», транспортное средство Мерседес Бенц S500 4MATIC, 2016 г.выпуска, VIN <данные изъяты> было реализовано ООО «Портал» на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, в подтверждение чего представлены копия договора купли-продажи, акта приема-передачи и ПТС.

Согласно сообщению органов ГИБДД ООО «Портал» не производило регистрацию указанного транспортного средства.

Из сообщения ООО «Рольф» филиала «Звезда С. К.», официального дилера «Мерседес Бенц» усматривается, что ООО «Рольф» не реализовывало автомобиль Мерседес Бенц S500 4MATIC, 2016 г.выпуска, VIN <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный <данные изъяты> между ООО «Рольф» и Багдасаровым В.Д. и акт приема-передачи автомашины никем не оспаривался, недействительным не признавался. Багдасаров В.Д. произвел постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, с получением государственного регистрационного знака <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, выданным ЦАТ <данные изъяты>.

Судом также принято во внимание, что каких-либо доказательств незаконного выбытия спорной автомашины из владения ООО «Портал» не имеется, сведения о хищении, угоне транспортного средства не поступили, за исключением заявления Багдасарова В.Д.

Судебная коллегия согласна с указанным выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи