Багдасарян Амбарцум Хачикович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4096

Строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Андреевой Н.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Пушилиной Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Б.А.Х. к ЗАО «Макс» в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения в размере «сумма обезличена» рублей, расходов по оплате госпошлины в размере «сумма обезличена» рублей, компенсации морального вреда в размере «сумма обезличена» рублей

по апелляционной жалобе истца Б.А.Х.

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 16 мая 2013 года

(судья Сахарова Е.А.),

установила:

Б. А.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере «сумма обезличена» рублей, расходов по оплате госпошлины в размере «сумма обезличена» рублей, компенсации морального вреда в размере «сумма обезличена» рублей (л.д. 6-7).

В обоснование своих требований истцом указано, что 25 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Крайслер С 300 г/н «номер обезличен» под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 11, 12).

В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован в ЗАО «Макс» по программе «АВТОКАСКО» (л.д. 9).

Б.А.Х. было подано заявление Страховщику о выплате страхового возмещения, в че...

Показать ещё

...м ему было отказано (л.д. 13-18).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате ему страхового возмещения истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. А.Х. отказано (л.д. 81, 82-90).

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в его отсутствие, что нарушило его процессуальные права (л.д. 112-114).

В судебное заседание явились: представитель истца С.Е.В., представитель ответчика Московской страховой компании ЗАО «Макс» по доверенности П.А.В.

В судебное заседание не явился истец Багдасарян А.Х., который согласно поданному заявлению просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.Е.В., представителя ответчика П.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен 26.10.2011 года (л.д.9)

В указанном договоре (пункт 11 л.д. 9) имеется подпись истца об ознакомлении и получении им Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «Макс» -(Далее Правила страхования).

Согласно пункту 9.3.9.1 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем ложных сведений и документов (л.д. 18).

Кроме того, в соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из недоказанности истцом заявленных требований, а также бесспорно установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом при заключении договора страхования от 26.10.2011 года и после ДТП, произошедшего 25.11.2011 года, были предоставлены разные автомобили Краслер 300, истцом были предоставлены страхователю ложные сведения, что дает право Страховщику отказать в страховой выплате согласно статье 10 ГК РФ и установленным Правилам страхования. Вывод суда подтверждается заключением специалистов ООО «Автоград» № 711/МА-02/12, а также исследованными в судебном заседании доступными данными, имеющимися в интернете, на основании чего суд пришел к выводу о том, что истцом после ДТП Страховщику представлен автомобиль в иной комплектации и относящийся к иному модельному ряду, в отличие от автомобиля, осмотренного при заключении договора страхования. Доказательств обратного истцом и его представителем в суд первой инстанции представлено не было, как и суду апелляционной инстанции, не доказан факт ремонта автомобиля или замены его частей.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не может повлечь отмену решения, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении истца и его представителя о дате и времени судебного заседания, а в нарушение ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин о невозможности явки в судебное заседание на 16 мая 2013 года на 09 часов 45 минут истцом и его представителем в суд представлено не было (л.д. 70, 73, 76).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение № 711 МА – 02/12 вынесено с нарушениями не может повлиять на выводы суда, поскольку результаты данного экспертного заключения истцу стали известны из письменного отказа ответчика в выплате страховой суммы, истцом выводы эксперта не оспаривались, судом предлагалось истцу инициировать судебную экспертизу, однако ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в суде истцом не заявлялось.

Другие доводы истца в его апелляционной жалобе относятся к несогласию истца с принятым решением суда и не могут повлиять на его отмену.

Решение суда является правильным по изложенным выше основаниям, у судебной коллегии не имеется оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Воронежа от 16.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть