Киндеев Александр Юрьевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1748/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 29 мая 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Беликовой Е.Ю., Строганова С.В.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

осужденного Киндеева А.Ю., посредством видео-конференц-связи,

защитников осужденного – адвокатов Красноперова А.Н., представившего удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00., и ФИО25, представившей удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В., жалобе с дополнениями к ней защитника осужденного Киндеева А.Ю. – адвоката Красноперова А.Н. на приговор Ракитянского районного суда ... с участием присяжных заседателей от 00.00.00. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00. в отношении Киндеева А.Ю..

По приговору Ракитянского районного суда ... с участием присяжных заседателей от 00.00.00.

Киндеев А.Ю., родившийся 00.00.00. в ... судимый по приговору мирового судьи судебного участка № ... от 00.00.00. по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ... из заработной платы в доход государства; по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от 00.00.00. неотбытое наказание в виде исправительные работ заменено на лишение свободы на срок 18...

... дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 00.00.00.,

осужден по:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО8) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере ..., с ограничением свободы на срок 1 год;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере ..., с ограничением свободы на срок 1 год;

ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ..., с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Киндееву А.Ю. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не уходить из домовладения, в котором он будет проживать (пребывать), в период времени с ...; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения по стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Киндеева А.Ю. под стражей с 00.00.00. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительно наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения Кидеева А.Ю. из исправительного учреждения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00. приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора, касающейся обоснования квалификации действий Киндеева А.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указание суда о том, что квалифицирующий признак «с мучениями для потерпевшего» нашел свое подтверждение, а также о том, что Киндеев A.А.Ю. «таскал ФИО11 по полу в доме, отрезал волосы на голове и нанес ему не менее 20 ударов табуретом в голову»;

постановлено считать правильным указание о том, что Киндеев А.Ю. нанес потерпевшему ФИО11 не менее 10 ударов табуретом по голове.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. и жалобы с дополнением защитника осужденного Киндеева А.Ю. – адвоката Красноперова А.Н., возражения прокурора Науменкова А.А. на жалобу защитника осужденного, выступление прокурора Голишниковой Т.П., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы с дополнением к ней, осужденного Киндеева А.Ю., его защитников – адвокатов Красноперова А.Н., Бариновой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Киндеев А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, издевательством для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в двух кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, с банковских счетов потерпевших ФИО9 и ФИО8 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены 00.00.00., 00.00.00. и 00.00.00. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Белгородской области Емец Э.В., не оспаривая законность постановленного вердикта присяжных заседателей, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Киндеева А.Ю. судебными решениями ввиду допущенных при назначении наказания существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что согласно содержащихся в материалах дела справке о судимости и копии приговора (...) Киндеев А.Ю. судим по приговору Ракитянского районного суда ... от 00.00.00. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 00.00.00., срок погашения судимости соответствует 00.00.00.

Таким образом, на момент совершения Киндеевым А.Ю. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Вопреки разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора сведения о данной судимости отсутствуют.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обращает внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Киндеев А.Ю. за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшего по неосторожности его смерть, признан не заслуживающим снисхождения. Однако суд при постановлении приговора и назначении Киндееву А.Ю. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ не учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, что повлияло на размер и справедливость назначенного осужденному наказания.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ракитянский районный суд ... с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней защитник осужденного Киндеева А.Ю. – адвокат Красноперов А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных решений ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что председательствующим была нарушена процедура рассмотрения уголовного дела с присяжными заседателями, что повлекло ограничение полномочий последних на полное исследование фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется Киндеев А.Ю., и, как следствие, нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

По мнению защитника – адвоката Красноперова А.Н., суд первой инстанции допустил к исследованию с участием присяжных заседателей недопустимые доказательства, о незаконности получения которых стороной защиты были представлены веские доводы, которые не опровергнуты, сомнения не истолкованы в пользу обвиняемого. К таковым относит сфальсифицированные протоколы допроса умершего впоследствии свидетеля ФИО14, личность которого не была удостоверена по паспорту или иному документу, очной ставки и проверки показаний на месте с его участием, утверждая, что подписи от имени свидетеля в указанных протоколах сделаны разными лицами, что подтверждается представленным стороной защиты заключением специалиста-почерковеда ФИО15 № от 00.00.00., в назначении почерковедческой экспертизы судом незаконно отказано.

Полагает, что судом необоснованно в присутствии присяжных заседателей оглашен протокол следственного эксперимента, проведенного с нарушением требований ст. 181 УПК РФ, поскольку в ходе следственного эксперимента следователем были кардинально изменены проверяемые условия и обстоятельства, рассказ свидетеля велся не в свободной форме, имели место подсказки следователя-криминалиста, протокол был составлен спустя 3-4 дня после проведения следственного эксперимента.

Указывает, что в ходе осмотра места происшествия от 00.00.00. доказательства были изъяты с нарушением ст. 75 УПК РФ, без участия таких участников осмотра, как судебно-медицинского эксперта ФИО16, специалиста ФИО17, следователя-криминалиста СК по ... ФИО18 В признании протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством судом отказано.

Отмечает, что суд не допросил эксперта, который проводил фотофиксацию при составлении протокола осмотра места происшествия, несмотря на наличие существенных противоречий между фото предметов, изъятых в ходе осмотра, и протоколом приобщения вещественных доказательств.

Считает, что суд первой инстанции незаконно ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств невиновности Киндеева А.Ю. и незаконности действий стороны обвинения по собиранию доказательств по делу, а также ограничил исследование присяжными заседателями доказательств стороны защиты. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств, проведении криминалистических экспертиз изъятых на месте преступления вещественных доказательств, допросе свидетелей и специалистов.

Утверждает, что председательствующим в судебном заседании допускались высказывания, дискредитирующие показания подсудимого, свидетелей, при даче последними «неугодных» для обвинения показаний допускались эмоционально окрашенные фразы, связанные с оценкой доказательств до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность суда. Кроме того, председательствующий перебивал защитника в ходе прений, необоснованно заявляя о том, что тот искажает показания свидетелей, что отразилось на объективности восприятия присяжными заседателями излагаемых адвокатами фактов, вызвало у них предубеждение, свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Отмечает, что председательствующий не воспользовался предоставленными ему ч. 5 ст. 348 УПК РФ полномочиями о роспуске коллегии присяжных заседателей в случае вынесения обвинительного вердикта в отношении невиновного.

Считает, что судом не были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетелей ФИО19, ФИО20, потерпевшего ФИО9, свидетель ФИО21 был допущен к допросу в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения, необоснованно принято решение об оглашении показаний ряда свидетелей, в том числе ФИО14, ФИО22, ФИО23, личности которых на стадии предварительного следствия не установлены, сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы, устранить имеющиеся противоречия, в материалах дела отсутствуют рапорта по результатам исполнения постановлений о приводе свидетелей.

Обращает внимание, что органами следствия и судом было отказано в получении геолокации находящихся у Киндеева А.Ю. 00.00.00. телефонов, данные которой могли подтвердить его алиби.

Считает, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения процессуального права, отказавшись исследовать имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие подлога доказательств по делу, в частности, аудиозапись судебного заседания в части допроса свидетеля ФИО24 о наличии еще одного протокола допроса свидетеля ФИО14, который в материалах уголовного дела отсутствует.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение со стадии возобновления подготовки к рассмотрению уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании кассационной инстанции защитник осужденного – адвокат Баринова Т.Н., поддержав доводы кассационной жалобы с дополнением к ней защитника – адвоката Красноперова А.Н., дополнительно указала, что считает нарушенным право осужденного на защиту, поскольку судом первой инстанции помимо воли осужденного, защиту которого осуществлял адвокат по соглашению, к участию в деле был привлечен адвокат по назначению, который с материалами уголовного дела не знакомился, защиту Киндеева А.Ю. не осуществлял, при этом неоднократные отказы осужденного от защитника по назначению судом приняты не были.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Киндеева А.Ю. – адвоката Красноперова А.Н. прокурор Науменков А.А. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В возражениях (правовой позиции по уголовному делу) на кассационное представление прокурора защитник осужденного Киндеева А.Ю. – адвокат Красноперов А.Н. считает его доводы несущественными, не повлиявшими на исход дела и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления прокурора и жалобы защитника осужденного с дополнением, возражения прокурора на кассационную жалобу и возражения защитника на кассационное представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, а также в ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопрос о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей был разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства по ходатайству обвиняемого Киндеева А.Ю., заявленному в присутствии его защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанному в ходе предварительного слушания.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью от участников процесса не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника – адвоката Красноперова А.Н., из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам защитника – адвоката Бариновой Т.Н., привлечение судом к участию в деле защитника по назначению, от которого осужденный Киндеев А.Ю. отказывался, при наличии у него адвоката по соглашению, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует, поскольку было обусловлено многократными неявками в судебное заседание адвоката по соглашению Красноперова А.Н. и необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства. При этом из материалов уголовного дела следует, что назначенный Киндееву А.Ю. в качестве защитника адвокат Коваленко А.В. надлежаще выполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ознакомился с материалами дела, участвовал в судебном разбирательстве наряду с защитником по соглашению, активно осуществлял защиту осужденного.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника – адвоката Красноперова А.Н., согласно протоколу судебного заседания, председательствующий соблюдал процедуру рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, не допускал ее нарушение участниками процесса, пресекал высказывания и вопросы, касающиеся обстоятельств, которые не относятся к фактическим обстоятельствам дела и выходят за пределы предмета исследования присяжных заседателей. При этом высказываний, дискредитирующих показания подсудимого, свидетелей, со стороны председательствующего не допускалось.

Действия и решения председательствующего не выходили за рамки отведенных ему в соответствии с уголовно-процессуальным законом полномочий, не свидетельствуют о наличии у него предубежденности или предвзятости к осужденному и его защитникам.

Заявленные Киндеевым А.Ю. и его защитниками отводы председательствующему, мотивированные нарушением прав стороны защиты и небеспристрастностью судьи, разрешены в предусмотренном законом порядке, в их удовлетворении обоснованно отказано.

Данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, материалы дела не содержат.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в ходе судебного разбирательства, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение защитника осужденного - адвоката Красноперова А.Н. о том, что судом было ограничено право стороны защиты представлять доказательства, является безосновательным. Как следует из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции, все заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании и исследовании доказательств обсуждались в судебном заседании с участием сторон и были разрешены.

При этом сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты в исследовании доказательств не может расцениваться как ограничение прав этой стороны, поскольку, как признал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 г. № 467-О, такой отказ с точки зрения требований Конституции РФ и уголовно-процессуального закона является допустимым в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется производство, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, а также когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным. Кроме того, круг фактических обстоятельств, подлежащих исследованию судом с участием присяжных заседателей, значительно ограничен.

Несмотря на утверждения защитника – адвоката Красноперова А.Н. об обратном, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании у оператора сотовой связи информации о месте нахождения абонентов указанных в ходатайстве номеров в период 00.00.00., поскольку не установлено, что в этот период осужденный пользовался мобильными телефонами с данными номерами.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для назначения по ходатайству защиты экспертизы по изъятому с места происшествия свитеру, поскольку в ходе его осмотра каких-либо следов преступления, в том числе крови, обнаружено не было.

Коллегии присяжных заседателей были представлены только допустимые доказательства. Содержащиеся в кассационной жалобе с дополнением к ней защитника осужденного – адвоката Красноперова А.Н. ссылки на то, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не подтверждаются материалами уголовного дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что суд в отсутствие присяжных заседателей детально исследовал вопросы, касающиеся допустимости отдельных доказательств, которые оспаривались стороной защиты, в том числе, протоколов осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, заключений судебных экспертиз, протоколов допросов и проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14, и пришел к обоснованным выводам о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, суд правомерно исследовал с участием присяжных заседателей показания свидетеля ФИО14, отраженные в протоколах его допроса от 00.00.00., проверки показаний на месте от 00.00.00. и очной ставки с Киндеевым А.Ю. от 00.00.00. При этом оснований сомневаться в личности допрашиваемого ФИО14, в принадлежности ему подписей в составленных с его участием протоколах, как и объективных данных о фальсификации доказательств, у суда не имелось. Доводы стороны защиты об обратном опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей отбиравшего объяснения у ФИО14 оперуполномоченного ФИО24 и осуществлявшей допрос указанного свидетеля, в том числе под видеозапись, следователя ФИО28 В связи с чем, оснований для проведения почерковедческой экспертизы данных процессуальных документов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели. При этом ходатайство защиты о представлении присяжным заседателям заключения специалиста ФИО15 № и его допросе по вопросу подделки подписей свидетеля ФИО14 суд, с учетом определенной ст. 58 УПК РФ компетенцией специалиста, правомерно отклонил.

Утверждения стороны защиты о наличии еще одного протокола допроса ФИО14, который изъят из материалов дела, объективно ничем, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО24, не подтверждены.

Судом обоснованно признаны несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что осмотры места происшествия - домовладения, где был обнаружен труп потерпевшего, от 00.00.00. и 00.00.00. проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Достоверность отраженных в протоколах указанных следственных действий сведений об обнаруженных и изъятых в ходе них предметов сомнений не вызывает. Само по себе неполное отражение в фототаблицах к протоколам описанных следователем объектов данные выводы не опровергает и не влечет признание полученных доказательств недопустимыми, как и отсутствие подписей участвовавших в осмотре места происшествия судмедэксперта ФИО16 и специалиста ФИО17 на упаковках обнаруженных и изъятых на месте происшествия предметов. Оснований для допроса эксперта, проводившего фотофиксацию при производстве осмотра места происшествия, суд обоснованно не усмотрел, как и оснований для проведения по ходатайству стороны защиты криминалистической экспертизы в отношении изъятого с места происшествия свитера, поскольку в ходе его осмотра каких-либо следов преступления, в том числе крови, не обнаружено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей по ходатайству государственного обвинителя правомерно на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО22, ФИО14 и ФИО23, данные ими на стадии предварительного расследования, в связи с их смертью. При этом по смыслу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, установленные данной нормой ограничения на случаи оглашения показаний свидетелей в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ не распространяются, что не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом принимались меры по обеспечению явки для допроса в судебном заседании свидетелей и потерпевших, которые, в том числе, подвергались принудительному приводу, постановления о чем, как и рапорта по результатам их исполнения содержатся в материалах уголовного дела. Необоснованного оглашения показаний свидетелей и потерпевших, данных на стадии предварительного следствия, нарушения положений ст. 281 УПК РФ не усматривается.

Доводы защитника – адвоката Красноперова А.Н. о ненадлежащем установлении личности указанных свидетелей опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО24 и ФИО28, а также исследованными судом документами формы №, содержащими данные о личностях свидетелей.

Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о допросе свидетеля ФИО21 в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно протоколу судебного заседания свидетель данное обстоятельство категорически отрицал, особенности своей речи объяснил последствием перенесенного инсульта.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. По окончанию прений подсудимому предоставлено последнее слово. При этом из протокола судебного заседания следует, что председательствующим на стадии прений и последнего слова защитнику и подсудимому неоднократно делались обоснованные замечания в связи с тем, что ими затрагивались вопросы процедуры собирания доказательств и их допустимости. Вместе с тем, сторона защиты, несмотря на разъяснения и замечания председательствующего, довела до сведения присяжных заседателей свою точку зрения относительно исследованных доказательств, свою позицию и все версии о непричастности Киндеева А.Ю. к инкриминируемым преступлениям.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, составлены с учетом предъявленного Киндееву А.Ю. обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в понятных присяжным заседателям формулировках.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и противоречий не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, председательствующий обоснованно не усмотрел предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и вывода о том, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, действия осужденного Киндеева А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

При назначении Киндееву А.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие по всем преступлениям отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал по всем преступлениям неудовлетворительное состояние здоровья Киндеева А.Ю., наличие малолетнего ребенка, а по преступлению в отношении ФИО9 – также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, вердиктом присяжных заседателей Киндеев А.Ю. по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признан заслуживающим снисхождения.

При этом судом оставлены без внимания положения ч. 4 ст. 65 УК РФ, согласно которым при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

В нарушение указанных требований закона суд при назначении Киндееву А.Ю. наказания, в том числе, за два преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указал, что обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.

В этой связи судебные решения подлежат изменению, а указание на обстоятельство, отягчающее наказание по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - исключению из приговора и апелляционного определения со смягчением наказания как по каждому из указанных преступлений, так и подлежащего назначению по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Что касается доводов кассационного представления о наличии в действиях Киндеева А.Ю., совершившего особо опасное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, опасного рецидива преступлений ввиду наличия у него непогашенной судимости по приговору Рактитянского районного суда ... от 00.00.00., по которому он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 00.00.00., что не учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое он признан вердиктом коллегии присяжных заседателей не заслуживающим снисхождения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вместе с тем, несмотря на непризнание судом рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Киндеева А.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по данной статье суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, тогда как санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

Таким образом, назначенное Киндееву А.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, вид назначенного осужденному исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима соответствует виду исправительного учреждения, который может быть назначен и при опасном рецидиве преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Киндеев А.Ю. признан заслуживающим снисхождения, в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее за них наказание, учтен быть не может.

При таких обстоятельствах указанное в кассационном представлении нарушение уголовного закона не может быть признано повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, не является основанием для отмены судебных решений.

При этом правильность убедительно мотивированных выводов суда о необходимости для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей назначения Киндееву А.Ю. за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, а по двум преступлениям, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также со штрафом, сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении Киндееву А.Ю. наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено.

С учетом срока назначенного Киндееву А.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и окончательного наказания в виде лишения свободы отсутствуют правовые основания для применения ст. 73 УК РФ, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ – также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определил правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Киндеев А.Ю. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены судом с учетом требований закона.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитника осужденного – адвоката Красноперова А.Н., в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, внес в приговор необходимые изменения, мотивы которых приведены в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированное разрешение судом апелляционной инстанции ходатайств стороны защиты, в том числе об исследовании аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, в том числе, в случае отказа в удовлетворении этих ходатайств.

Поскольку иных существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, а также искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных представления прокурора и жалобы с дополнениями к ней защитника осужденного Киндеева А.Ю. – адвоката Красноперова А.Н. и к отмене либо изменению судебных решений в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ракитянского районного суда ... с участием присяжных заседателей от 00.00.00. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00. в отношении Киндеева А.Ю. изменить:

исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить Киндееву А.Ю. наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО8) до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ..., с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9) до 1 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ..., с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ..., с ограничением свободы на срок 2 года;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Киндееву А.Ю. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из домовладения, в котором он будет проживать (пребывать), в период времени с ..., и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Киндеева А.Ю. оставить без изменения, кассационные представление заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В., жалобу с дополнениями к ней защитника осужденного Киндеева А.Ю. – адвоката Красноперова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 09 сентября 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А., коллегии присяжных заседателей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбалко И.В.,

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Ракитянского района Пискарева А.С., подсудимого Киндеева А.Ю., его защитников – адвокатов Красноперова А.Н., Коваленко А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киндеева Александра Юрьевича, судимого 29.01.2021 мировым судьей судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 20.04.2022 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 18 дней, освобожден 06.05.2022 по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Киндеев А.Ю. признан виновным в совершении следующих преступлений.

1. Около 03 часов 10.11.2022, Киндеев А.Ю. находясь по месту жительства Саенко В.Н. по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, возникшей в результате конфликта с Саенко В.Н. по причине того, что он подозревал потерпевшего в сотрудничестве с сотрудниками полиции, связи с чем мог сообщить о местонахождении Киндеева А.Ю., скрывающегося от правоохранительных органов, Киндеев А.Ю. нанес не менее 5 ударов ладонью по лицу Саенко В.Н., который после этого покинул свое жилище. После возвращения последнего в свой дом по указанному адресу, около 03 часов 30 минут подсудимый схватил потерпевшего за переднюю часть куртки, скинув его с кровати на пол, затем умышленно нанес лежащему на полу потерпевшему не менее 2-х ударов ногой в область туловища с левой стороны, после чего не менее 4-х раз прыгнул ногами в области туловища Саенко В.Н., а также нанес не менее 4-х ударов кулаками в области его лица. Затем Киндеев А.Ю. умышленно, с целью причинения последнему особых страданий и мучений, в помещении кухни вышеуказанного дома нашел металлическую ложку, которую нагрел на огне, стал ее прислонять к телу потерпевшего, тем самым прижигал область левой щеки, лба (левая щечно-...

...скуловая и нижней челюсти области) и стоп обеих конечностей Саенко В.Н. Затем Киндеев А.Ю. нанес потерпевшему еще не менее 5-и ударов ногами в области правой части туловища, конечностей и головы. Продолжая свои действия Киндеев А.Ю. с целью причинения особых страданий и мучений, взял найденный на кухне нож, расположившись сидя в области грудной клетки Саенко В.Н., стал причинять им путем нанесения порезов телесные повреждения потерпевшему 1 порез в области шеи, не менее 3-х порезов в области правого предплечья, не менее 3-х порезов в области левого лучезапястного сустава и 1 порез в области левой кисти. В продолжении своих действий Киндеев А.Ю. взял деревянный табурет, обнаруженный в комнате, где он находился с потерпевшим, и нанес им не менее 10 ударов в область головы Саенко В.Н. После этого, в момент пока последний находился на полу, Киндеев А.Ю., обнаружил в комнате спички и поджег ими рубашку в которую был одет Саенко В.Н. в области левого подреберья, своими действия Киндеев А.Ю. причинил Саенко В.Н. следующие телесные повреждения:

головы: ушибленная рана левой надбровной области, кровоподтеки в лобной области слева, левой скуловой области и в левой подчелюстной области, кровоизлияние под кожный лоскут в левой лобно-височной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой височной и полюса правой лобной долей мозга и в желудочки головного мозга; термический ожог левой щечно-скуловой области и в проекции правой ветви нижней челюсти; шеи: кровоподтек и резаная рана левой боковой поверхности шеи; туловища: перелом 3,4,5 ребер слева по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры и кровоизлиянием в межреберные мышцы; перелом 2,3,4 ребер справа по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры и кровоизлиянием в межреберные мышцы; перелом 5,6,7 ребер справа по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием в межреберные мышцы; кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки; термический ожог в области левого подреберья по передней подмышечной линии; кровоподтеки в подключичной области слева, передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в количестве 3-х и в области правого подреберья по передней подмышечной линии; конечностей: резаные раны наружной поверхности нижней трети правого предплечья в количестве 3-х, задней поверхности левого лучезапястного сустава в количестве 2-х и наружной поверхности левого лучезапястного сустава и в проекции 2 пястной кости левой кисти; кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-5 пястных костей, тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-3 пястных костей; термический ожог внутренней поверхности левой стопы; ссадину в области правого коленного сустава, которые носят прижизненный характер, от которых наступила смерть погибшего в промежуток времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 10.11.2022 по месту жительства последнего по адресу: <адрес> от комбинированной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, осложнившейся травматическим шоком.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства дела являются основанием для квалификации действий подсудимого Киндеева А.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, издевательством для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

2. В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 50 минут 31.12.2021 Киндеев А.Ю., находясь в домовладении свидетеля Свидетель №11, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №2 отправился спать, достал из чехла мобильного телефона последнего банковскую карту ПАО «Сбербанк России», №, с банковским счетом №, отрытым в ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №2 После чего, Киндеев А.Ю. направился в магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где около 20 часов 30 минут того же дня, намеренно путем совершения платежей банковской картой ПАО «Сбербанк России», №, с банковским счетом №, отрытым в ПАО «Сбербанк России» тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 369,99 руб., 423,99 руб., 879,95 руб., 729,99 руб., 511,94 руб., 726,98 руб., 719,97 руб., 901,92 руб., 967,91 руб., общей суммой 6 232,64 руб., а затем около 20 часов 50 минут того же дня, находясь в магазине «Свидетель №18», расположенном по адресу: <адрес> путем совершения платежей указанной банковской картой ПАО «Сбербанк России» тайно похитил с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №2 денежные средства в сумме 376 руб., 664 руб., 311 руб., 144 руб., 489 руб., 400 руб., 90 руб., 487 руб., 413 руб., общей суммой 3374 руб., чем Потерпевший №2 причинил материальный ущерб на общую сумму 9606,64 руб.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства дела являются основанием для квалификации действий подсудимого Киндеева А.Ю. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

3. Около 14 часов 00 минут 16.01.2022, Киндеев А.Ю. находясь совместно с Потерпевший №3, ФИО1 и Свидетель №10 по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. Он же, будучи в состоянии опьянения, попросил у Потерпевший №3 мобильный телефон «Samsung A12» для того чтобы отправить сообщение и позвонить, который в последующем не вернул Потерпевший №3 Около 18 часов 30 минут того же дня, Киндеев А.Ю., передвигаясь в автомобиле такси, совместно с Потерпевший №3 и ФИО1 от домовладения Свидетель №10 по адресу: <адрес> по пути следования вышел из автомобиля такси, возле кафе-бара «Империя», расположенном по адресу: <адрес>, при этом оставив при себе мобильный телефон «Samsung A12», принадлежащий Потерпевший №3, к которому подключена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, с банковским счетом №, отрытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащая последнему.

После чего, около 19 часов 00 минут того же дня, находясь в магазине «Универсам», расположенном по адресу: <адрес>, с использованием мобильного телефона «Samsung A12», Киндеев А.Ю. совершил переводы денежных средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №3 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на Свидетель №9, в размере 1500 руб. и на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № оформленную на Свидетель №18 в размере 3000 руб., чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4500 руб.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства дела являются основанием для квалификации действий подсудимого Киндеева А.Ю. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Оснований для принятия решений, указанных в ч.ч.4 и 5 ст.348 УПК РФ, не установлено.

Все преступления совершены подсудимым с прямым умыслом.

Действия Киндеева А.Ю. по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Саенко В.Н подлежат квалификации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, издевательством для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Киндеев А.Ю. сознавал, что противоправно применяет насилие к потерпевшему, предвидел, что в результате нанесения со значительной силой ударов в голову и в области шеи, туловища, конечностей, может возникнуть тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью. Понимая свое физическое превосходство и осознавая, что потерпевший Саенко В.Н., в силу своего 60-летнего возраста и физических возможностей не сможет оказать ему сопротивления, сбросил спящего с кровати и начал противоправно применять к нему насилие, активно и целенаправленно наносить удары руками и ногами в голову и другие области тела, прыгать с высоты собственного роста по нему. Не получив от Саенко В.Н. какого-либо физического сопротивления и не остановившись на достигнутом, стал прижигать части тела потерпевшего металлической ложкой в области лица и конечностей, отрезать с головы потерпевшего волосы, а в последующем нанес ему порезы этим же ножом в области шеи, предплечья, лучезапястного сустава, кисти руки. Затем взял табурет в помещении, где находился последний с потерпевшим и нанес им не менее 20 ударов по голове Саенко В.Н., а в завершении своих противоправных действий поджег одежду потерпевшего. Своими действиями подсудимый нанес потерпевшему не менее 27 травматических воздействий, а также причинил термические ожоги. При этом оставил потерпевшего лежащем на полу и на протяжении 12 часов, находясь в домовладении потерпевшего Саенко В.Н. не оказывал ему какую-либо помощь после причиненных последнему вышеописанных повреждений.

Квалифицирующий признак «с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Киндеев А.Ю. наносил телесные повреждения Саенко В.Н. на протяжении длительного периода времени, при этом изначально избивал его, а в последующем начал прижигать его части тела металлической ложкой, наносил порезы ножом, бил по голове табуретом, поджигал одежду Саенко В.Н. Причинил последнему множественные телесные повреждения в области головы, шеи, туловища, конечностей и термические ожоги в области лица, подреберья, стопы. Подсудимый в полной мере осознавал свое физическое превосходство над потерпевшим, поскольку их разница в возрасте составляла 36 лет. Понимал какие повреждения он Саенко В.Н. наносит своими действиями и что они причиняют ему физическую боль. Количество и характер нанесенных ударов, руками и ногами, нанесение ударов табуретом, ножом и раскаленной металлической ложкой, свидетельствуют о совершении преступления им с особой жестокостью; то обстоятельство, что Киндеев А.Ю. сбросил потерпевшего с кровати, таскал его по полу в доме, выстригал ему волосы, резал части тела ножом и причинял термические ожоги раскаленной металлической ложкой, видя, что Саенко В.Н. не сопротивляется, хрипит, продолжал наносить ему удары, что свидетельствует также о том, что в момент совершения указанного преступления он осознавал, что его действия приносят потерпевшему дополнительные страдания, желал этого, что подтверждает квалифицирующий признак содеянного им с издевательством и мучением потерпевшего.

При совершении преступления подсудимый приискал хозяйственный нож, металлическую ложку, табурет и использовал эти предметы в качестве оружия для причинения вреда здоровью Саенко В.Н. С помощью их наносил порезы ножом в области предплечья и конечностей, удары табуретом в область головы, прижигал раскаленной металлической ложкой области лица, конечностей. Подсудимый осознавал и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Мотивом причинения погибшему телесных повреждений явились неприязненные отношения, вызванные подозрением потерпевшего в желании сообщить органам полиции о местонахождении Киндеева А.Ю., который не желал, чтобы последние обладали таковой информацией, поскольку скрывался от них.

Между причиненной в результате умышленных действий Киндеева А.Ю. комбинированной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, осложнившейся травматическим шоком и наступлением последствий в виде смерти Саенко В.Н. имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем, по отношению к последствиям в виде смерти действия Киндеева А.Ю. характеризуются как неосторожные, поскольку подсудимый не желал наступления смерти Саенко В.Н., но относился безразлично к наступлению последствий после причинения им погибшему указанных телесных повреждений, так как смерть Саенко В.Н. наступила от комбинированной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, осложнившейся в результате травматического шока.

Действия Киндеева А.Ю. по преступлению хищения имущества Потерпевший №2 подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности.

Киндеев А.Ю., совершая противоправные, безвозмездные изъятия с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2 денежных средств не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий о чем свидетельствует то, что он скрылся с похищенными денежными средствами, использовав их по своему усмотрению.

Подсудимый осознавал, что изъятая им из чехла мобильного телефона Потерпевший №2 банковская карта ему не принадлежит. Несмотря на это, он, преследуя корыстные мотивы, используя указанную банковскую карту начал совершать покупки различных товаров в различных магазинах, похищая тем самым, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 9606,64 руб. При этом Киндеев А.Ю. понимал, что действует тайно.

Действия Киндеева А.Ю. по преступлению хищения имущества Потерпевший №3 подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Киндеев А.Ю. совершил тяжкое преступление против собственности.

Подсудимый незаконно использовал находящиеся на банковском счете Потерпевший №3 денежные средства с помощью смс-сообщений на номер «900» путем переводов денежных средства с указанного банковского счета другим лицам для последующего совершения собственных покупок, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему, желал наступления этих последствий, что и реализовал, причинив последнему материальный ущерб в размере 4500 руб., распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08 декабря 2022 года №1933 Киндеев А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает ими в настоящее время. Несмотря на обнаруженные признаки «эмоционально-неустойчивого расстройства личности» и «синдрома зависимости от алкоголя» у подэкспертного выявлены удовлетворительные процессы памяти, внимания, удовлетворительный уровень общей осведомленности, эмоциональная лабильность, вспыльчивость, раздражительность, с сохранностью критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Киндеева А.Ю. также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения и т.д.), а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем у него сохранялась правильная ориентировка в окружающем, отмечались последовательность и целенаправленность действий, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Выявленные у Киндеева А.Ю. изменения психики не лишали его способности на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в ходе производства по уголовному делу, а также не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время Киндеев А.Ю. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также участвовать в судебных заседаниях (ответы на вопросы №6, №7). Киндеев А.Ю. по своему психическому состоянию не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.103-110).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 февраля 2023 года №265 подсудимый хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, относящийся к инкриминируемому деянию. Несмотря на обнаруженные признаки «эмоционально-неустойчивого расстройства личности» и «синдрома зависимости от алкоголя» у подэкспертного выявлены удовлетворительные процессы памяти, внимания, удовлетворительный уровень общей осведомленности, эмоциональная лабильность, вспыльчивость, раздражительность, с сохранностью критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Киндеева А.Ю. также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения и т.д.), а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем у него сохранялась правильная ориентировка в окружающем, отмечались последовательность и целенаправленность действий, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Выявленные у Киндеева А.Ю. изменения психики не лишали его способности на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в ходе производства по уголовному делу, а также не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время Киндеев А.Ю. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Киндеев А.Ю. по своему психическому состоянию не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.206-210).

При проведении вышеназванного второго заключения экспертов от 16 февраля 2023 года №265 учтены, в том числе и диагнозы подсудимого «другие расстройства вегетативной нервной системы», «последствия внутричерепной травмы». На основании дополнительных данных комиссия экспертов от 16 февраля 2023 года №265 пришла к аналогичным выводам, что и было отражено в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08 декабря 2022 года №1933.

Выводы данных экспертных исследований научно обоснованы, сделаны комиссией специалистов, имеющих стаж экспертной работы, экспертизы проведены с правильно избранной методикой, на основе амбулаторного обследования подсудимого Киндеева А.Ю., в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и правильность их выводов сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами экспертов-психиатров и необходимости назначения ему комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судом были рассмотрены в ходе судебного разбирательства и признаны необоснованными, о чем вынесено отдельное постановление.

Данных, ставящих под сомнение психическое здоровье подсудимого Киндеева А.Ю., суду не представлено.

Поскольку признаков отклонения в психике подсудимый не проявлял и в судебном заседании, активно участвовал в судебном разбирательстве, вследствие чего суд признает Киндеева А.Ю. вменяемым.

При назначении вида и размера наказания Киндееву А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Киндеев А.Ю. ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость (т.5 л.д.90-95, 101-103, 155-156), административную практику за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.5 л.д.106-110), является постоянным жителем Ракитянского района (т.5 л.д.79, 116, т.1 л.д.204-206), по месту жительства, нахождения в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно, в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области имел взыскания в виде объявления выговора и водворения в карцер, поощрений не имел, в ИК-4 УФСИН России по Белгородской области имел 9 взысканий и 1 поощрение, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонного к совершению противоправных деяний различного характера (т.5 л.д.86, 114, 115, 133), имеет малолетнего ребенка (т.5 л.д.117), разведен (т.5 л.д.118), официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на учете у врача-терапевта состоит с диагнозом: <данные изъяты> военную службу по призыву не проходил (т.5 л.д.113). По данным Медицинской части №6 ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России от 14.05.2024 его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, установлены диагнозы: «Дорсопатия. Вертеброгенная цервикалгия на фоне остеохондроза позвоночника. Мышечно-тонический синдром. Последствия перенесенной ЧМТ (ушиб головного мозга). Астено-невротический синдром. Вестибулопатия. Височная тугоухость», «агравация соматического состояния», «последствия ЗЧМТ» (т.10 л.д.201-204, 208-211).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 в ходе очной ставки с Киндеевым А.Ю., последний указал, что подсудимый возместил ему материальный ущерб в размере 3000 руб.

Ссылки подсудимого о том, что он в последующем Потерпевший №3 передавал наличным способом в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1000 руб., ничем не подтверждены.

Принимая во внимание обстоятельства совершения всех преступлений в отношении потерпевших в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, и что подсудимый сам подтвердил в суде о нахождении его в указанном состоянии, влияние данного состояния на формирование его преступных намерений и на поведение при совершении указанных преступлений, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало осуществлению Киндеевым А.Ю. данных преступлений, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемых ему деяний подсудимый вел себя дерзко и агрессивно. Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных им при проверке показаний на месте от 10.11.2022, оглашенных в полном объеме в отсутствии присяжных заседателей, из которых следует, что Киндеев А.Ю. в состоянии опьянения становился «невменяемый», а будучи в трезвом состоянии мог сдержаться, чтобы не избить Саенко В.Н. Суд считает, что именно употребление алкоголя способствовало проявлению жестокости, причинения такого рода повреждений со стороны подсудимого в отношении погибшего Саенко В.Н., а также совершение краж в отношении имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2, на фоне употребления которого у Киндеева А.Ю. возникло желание в дальнейшем употреблять спиртное, но в отсутствии у последнего денежных средств побудило его к хищению чужих денежных средств.

При таких данных, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по каждому преступлению неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 на основании ч.2 ст.61 УК РФ и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также учитывает, что вердиктом присяжных заседателей Киндеев А.Ю. по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 признан заслуживающими снисхождения, в связи с чем наказание ему необходимо назначить с применением правил ст.65 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного подсудимым, данных о его личности, для достижения цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, суд считает невозможным исправление Киндеева А.Ю. без изоляции от общества и назначает ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении Киндееву А.Ю. дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.3 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, суд с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений считает, что после отбытия основного наказания в виде лишения свободы за ним должен быть установлен эффективный контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем к нему должен быть применен дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

С учетом материального положения подсудимого Киндеева А.Ю., который является трудоспособным, инвалидностей и ограничений к труду не имеет, в судебном заседании сам пояснял, что неофициально подрабатывал разнорабочим, суд считает также возможным применить к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлениями, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Киндеевым А.Ю. преступлений, судом не установлено.

Суд не усматривает возможности изменить категорию совершенного подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применить ст.73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом правовые основания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Киндеев А.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний осуждается к лишению свободы на определенный срок за совершение особо тяжкого преступления лица, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Решая вопрос о зачете времени предварительного содержания подсудимого под стражей, суд считает, что оно должно быть произведено с 11.11.2022 года, то есть со времени, когда Киндеев А.Ю. был фактически задержан.

Поскольку Киндееву А.Ю. назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время он продолжает оставаться под стражей, суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения с учетом назначенного ему наказания Киндеев А.Ю. может воспрепятствовать исполнению приговора.

Потерпевший Саенко В.Н., дата года рождения, являлся гражданином Российской Федерации, судим не был, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного расследования адвокатов Покутной И.Ю. в размере 1500 руб. (т.6 л.д.87-88), Покутного С.А. (т.6 л.д.154-159, т.7 л.д.20) в размере 84396 руб., а также в ходе судебного заседания адвоката Коваленко А.В. в размере 46939 руб.

В суде Киндеев А.Ю. возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу, указав, что адвокат Покутный С.А. оказывал ему неквалифицированную юридическую помощь, а адвоката Покутную И.Ю. он не помнит.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, Киндеев А.Ю. является трудоспособным, им не представлено данных о его имущественной несостоятельности, а также принимая, что от защитника Покутной И.Ю. он не отказывался, а от защитника Покутного С.А. отказался лишь 18.07.2023, в связи с заключением с соглашения с другим защитником, оснований для его освобождения от уплаты указанных издержек до 18.07.2023, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, не имеется, в связи с чем на основании ч.2 ст.132 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Что же касается затрат на адвоката Коваленко А.В., от которого Киндеев А.Ю. отказался в порядке ст.52 УПК РФ (т.1 л.д.182), в удовлетворении ходатайства Киндееву А.Ю. было отказано судом, то указанные расходы на защитника Коваленко А.В. в размере 46939 руб. надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - пачка из-под сигарет марки «Хортиця», три металлические ложки со следами наложения копоти, деревянные фрагменты стула, 4 ножа, 4 окурка от сигарет, волосы, три стопки из стекла, газетный сверток с окурками, спичками, объектами, визуально схожими с волосами, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, пять элементов конфорки, зажигалка черного цвета, два ножа, металлическая решетка от плиты, куртка черного цвета со следами ВБЦ, кофта черного цвета, с прикреплённым элементом конфорки, две деревянные щепки, темная дактопленка со следом низа обуви, дактопленка со следом, выявленным на дверной коробке в проходе между столовой и спальней, дактопленка со следом, выявленным на поверхности хлебницы, дактопленка со следом, выявленным на поверхности водонагревателя «Ariston», дактопленка со следом, выявленным на поверхности стеклянной бутылки с этикеткой «Чуток», дактопленка со следом, выявленным на поверхности стеклянной бутылки с этикеткой «Гжелка», смыв ВБЦ со скамьи из помещения столовой, смыв с поверхности печи, вырез с дорожки из помещения кухни, вырез с пододеяльника со следом ВБЦ, табурет белого цвета со следами ВБЦ, одежду умерших свидетелей ФИО2, Свидетель №1, погибшего Саенко В.Н. – уничтожить, одежду Киндеева А.Ю., надлежит возвратить последнему. Оптический диск с фотографией и видеозаписью с мобильного телефона «Samsung sm-F013FIDS», оставить хранить при уголовном деле. Банковская карта «Сбербанк» на имя «VADIM IURCHENKO», возвращенную под сохранную расписку Потерпевший №2, надлежит оставить по принадлежности у последнего, мобильный телефон «Samsung A12», возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №3, надлежит оставить по принадлежности у последнего, мобильный телефон марки «Nokia», принадлежащий Свидетель №2 надлежит возвратить ему, мобильный телефон «Samsung sm-F013FIDS», принадлежащий подсудимому, надлежит возвратить Киндееву А.Ю.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Каких-либо заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, у Киндеева А.Ю., не выявлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей Киндеева А.Ю., не имеется.

Ссылки адвоката Красноперова А.Н. о необходимости определения Киндееву А.Ю. в облегченных условиях отбывания наказания, необоснованны, поскольку указанные вопросы, регламентируются в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания осужденными наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Руководствуясь ст.ст.343-351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киндеева Александра Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ.

Назначить Киндееву А.Ю. наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 40 000 руб. (сорок тысяч), с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Киндееву А.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из домовладения, в котором он будет проживать (пребывать), в период времени с 22 часов до 06 часов.

Обязать Киндеева А.Ю. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Киндееву А.Ю. оставить содержание под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Киндеева А.Ю. под стражей с 11.11.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного с исправительного учреждения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатам Покутной И.Ю. в размере 1500 руб., Покутному С.А. в размере 84396 руб. в ходе производства расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного Киндеева А.Ю.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Коваленко А.В. за защиту интересов Киндеева А.Ю. по назначению в суде в размере 46939 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: пачку из-под сигарет марки «Хортиця», три металлических ложки со следами наложения копоти, деревянные фрагменты стула, 4 ножа, 4 окурка от сигарет, волосы, три стопки из стекла, газетный сверток с окурками, спичками, объектами, визуально схожими с волосами, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, пять элементов конфорки, зажигалку черного цвета, два ножа, металлическую решетку от плиты, куртку черного цвета со следами ВБЦ, кофту черного цвета, с прикреплённым элементом конфорки, две деревянные щепки, темную дактопленку со следом низа обуви, дактопленку со следом, выявленным на дверной коробке в проходе между столовой и спальней, дактопленку со следом, выявленным на поверхности хлебницы, дактопленку со следом, выявленным на поверхности водонагревателя «Ariston», дактопленка со следом, выявленным на поверхности стеклянной бутылки с этикеткой «Чуток», дактопленку со следом, выявленным на поверхности стеклянной бутылки с этикеткой «Гжелка», смыв ВБЦ со скамьи из помещения столовой, смыв с поверхности печи, вырез с дорожки из помещения кухни, вырез с пододеяльника со следом ВБЦ, табурет белого цвета со следами ВБЦ, одежду умерших свидетелей ФИО2, Свидетель №1, погибшего Саенко В.Н. – уничтожить, одежду Киндеева А.Ю., возвратить последнему. Оптический диск с фотографией и видеозаписью с мобильного телефона «Samsung sm-F013FIDS» - хранить при уголовном деле. Банковскую карту «Сбербанк» на имя «VADIM IURCHENKO», возвращенную под сохранную расписку Потерпевший №2, оставить по принадлежности у последнего, мобильный телефон «Samsung A12», возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №3, надлежит оставить по принадлежности у последнего, мобильный телефон марки «Nokia», принадлежащий Свидетель №2 возвратить последнему, мобильный телефон «Samsung sm-F013FIDS», принадлежащий подсудимому, возвратить Киндееву А.Ю.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос. Красная Яруга Ракитянского районного суда Белгородской области, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

При обжаловании приговора в апелляционном порядке осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Гусаим

31RS0018-01-2023-000827-75 22-1917/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 22 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием обвиняемого ФИО37 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Бариновой Т.Н.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Ракитянского района Пискарева А.С. и апелляционной жалобой адвоката Голевой И.А. на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО38, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору Ракитянского района Белгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Красниковой О.И., не поддержавшей представление и жалобу, обвиняемого ФИО39 и его защитника – адво...

...ката Бариновой Т.Н., просивших отменить постановление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №3 и с банковского счета Потерпевший №2. Также ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть. Обстоятельства данного преступления подробно изложены в постановлении суда.

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ракитянского района Белгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Голева И.А. полагает, что принятое судом решение не соответствует требованиям закона, поскольку оно направлено на устранение неполноты предварительного следствия. Утверждает, что препятствий к рассмотрению дела по существу не имелось. Считает, что органы предварительного следствия располагали достаточным количеством времени для надлежащего установления всех обстоятельств дела, а ФИО1 находится под стражей более двенадцати месяцев. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, согласно которому уголовное дело подлежит возвращению прокурору лишь при наличии неустранимых в судебном производстве нарушений, а также на разъяснения п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" о праве суда переквалифицировать действия подсудимого, не ухудшая при этом его положение и не нарушая право на защиту. Отмечает, что, сделав вывод об увеличении объема обвинения, суд не указал, наличие какого именно состава преступления усматривается в действиях ФИО1. Расценив действия подсудимого как жестокие и требующие квалификации по более тяжкому составу, суд не учел, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ образует жестокость особая. Данного квалифицирующего признака в действиях ФИО1 не усматривается. Сама по себе множественность телесных повреждений, по мнению государственного обвинителя, не свидетельствует об особой жестокости, издевательствах и мучениях для потерпевшего. Наличие у ФИО1 умысла на совершение таких действий своего подтверждения не нашло. В момент причинения телесных повреждений ФИО8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог объективно воспринимать происходящее. Считает неверным вывод суда о противоречивости и неконкретности обвинения. Причинение термического ожога подреберья ФИО1 не вменялось, поэтому описания механизма совершения действий по его причинению в обвинительном заключении не требовалось. Обстоятельства нанесения ФИО1 резаных ран ФИО8 могли быть уточнены в судебном заседании, возвращения дела прокурору по этой причине не требовалось. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается процессуальное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление отвечает данным требованиям в полной мере.

По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также с случае, когда фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции сослался на установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 прижигал различные части тела ФИО8 раскаленной ложкой, резал ножом его пальцы и руки, срезал с головы ФИО8 клок волос. Очевидец данных действий ФИО9 видел также, как на ФИО8 горит одежда, а ФИО1 при этом говорил, что «ведьм раньше сжигали».

При таких данных суд пришел к верному выводу, что в действиях ФИО1 по отношению к ФИО8 усматривается жестокость и издевательство над потерпевшим.

Доводы апелляционного представления об отсутствии у ФИО1 умысла на это, и о том, что находясь в опьянении, ФИО8 объективно не воспринимал происходящего, не являются убедительными. Не свидетельствуют о незаконности судебного решения отсутствие в постановлении указания на то, что жестокость действий подсудимого была особой.

На основании исследованных данных, суд пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные судом, не соответствуют норме уголовного закона, по которой действия подсудимого квалифицированы органами предварительного следствия, и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления. Суд правильно в соответствии с положениями ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, приведя обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий подсудимого ФИО1, как более тяжкого преступления, не указал статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в постановлении ссылки на требуемую квалификацию действий ФИО1 не основаны на законе.

Не имеется оснований и соглашаться с доводами апелляционного представления о том, что действия по причинению ожога подреберья подсудимому не инкриминировались, и поэтому их изложения в обвинительном заключении не требовалось. Из текста обвинительного заключения следует, что такие последствия наступили именно от действий ФИО1 С учетом того, что описания таких действий обвинительное заключение не содержит, суд пришел к правильному выводу о неконкретности предъявленного обвинения. Также суд верно отметил, что в постановлении не конкретизирован и не описан механизм нанесения ФИО8 резаных ран, что относится к значимым для дела обстоятельствам.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласен. Имеющиеся в обвинительном заключении противоречия между описанием действий ФИО1 и их последствиями, отсутствие в нем изложения значимых для дела обстоятельств влечет невозможность постановления на его основе приговора или иного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, устранение данного нарушения в ходе судебного разбирательства невозможно без выхода за рамки предъявленного обвинения. Неконкретность обвинения также нарушает право подсудимого на защиту.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Голевой И.А о том, что принятое судом решение направлено на устранение неполноты предварительного следствия и существенно затянет сроки рассмотрения дела, являются безосновательными.

Вынесенное судом постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на требованиях закона.

Продолжение рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, привело бы к постановлению незаконного и необоснованного итогового судебного решения и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия. С учетом этого, отмеченное в апелляционной жалобе увеличение сроков рассмотрения дела является в данном случае оправданным.

С учетом данных о личности ФИО1 суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.

Объективных сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении ФИО1 сторонами не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ракитянского района ФИО6 и апелляционную жалобу адвоката Голевой И.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий

Дело №31RS0018-01-2023-000827-75 Производство №1-79/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

пос.Ракитное Белгородской области 23 ноября 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора Ракитянского района Пискарева А.С.,

обвиняемого Киндеева А.Ю., его защитника – адвоката Голевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киндеева Александра Юрьевича, судимого 29.01.2021 мировым судьей судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области по ст.319 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государств, 20.04.2022 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 18 дн., освобожден 06.05.2022 по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киндеев А.Ю. обвиняется в тайном хищении 16.01.2022 с банковского счета Потерпевший №3 денежных средств в сумме 4500 руб.; в тайном хищении 31.12.2021 с банковского счета Потерпевший №2 денежных средств в сумме 9606 руб.

Кроме того, Киндеев А.Ю. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, при таких обстоятельствах: Киндеев 10.11.2022 около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2 и ФИО1 по месту жительства ФИО1 в жилом помещении, расположенном в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 из-за предположений Киндеева о сотрудничестве ФИО1 с сотрудниками полиции и сообщении им места нахождения Киндеева, нанес не менее 5 ударов ладонью по лицу ФИО1. После этого ФИО1 вышел из квартиры и направился к соседке Свидетель №14 После возвращения ФИО1 около 03 часов 30 минут у Киндеева А.Ю., бывшего недовольного поведением ФИО1, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. С целью его ре...

...ализации Киндеев скинул ФИО1 с кровати на пол и нанес ему не менее 2-х ударов ногой в туловище, не менее 4-х ударов обеими ногами в прыжке в туловище и не менее 4-х ударов кулаком в лицо. После чего Киндеев нагрел на огне металлическую ложку и начал прижигать ею правую щеку, лоб, пятки ФИО1, а затем нанес ФИО1 не менее 5 ударов ногами в туловище, голову. После этого Киндеев, используя в качестве оружия нож, умышленно причинил им ФИО1 кровоподтеки и резанные раны шеи, правой и левой верхних конечностей. Продолжая осуществлять свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Киндеев, используя деревянный табурет в качестве оружия, нанес им ФИО1 не менее 10-ти ударов в голову.

В результате преступных действий Киндеев причинил ФИО1 комбинированную травму головы, шеи, туловища и конечностей, а именно телесные повреждения: головы: ушибленная рана левой надбровной области, кровоподтеки в лобной области слева, левой скуловой области и в левой подчелюстной области, кровоизлияние под кожный лоскут в левой лобно- височной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой височной и полюса правой лобной-долей мозга и в желудочки головного мозга, термический ожог левой щечно-скуловой области и в проекции правой ветви нижней челюсти; шеи: кровоподтек и резаная рана левой боковой поверхности шеи; туловища: перелом 3,4,5 ребер слева и 2,3,4 ребер справа по средне-ключичной линии, перелом 5,6,7 ребер справа по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием в межреберные мышцы, кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки, термический ожог в области левого подреберья по передней подмышечной линии, кровоподтеки в подключичной области слева, передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в количестве 3-х и в области правого подреберья по передней подмышечной линии; конечностей: резаные раны наружной поверхности нижней трети правого предплечья (3-х), задней поверхности левого лучезапястного сустава (2-х) и наружной поверхности левого лучезапястного сустава и в проекции 2 пястной кости левой кисти, кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-5 пястных костей, тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-3 пястных костей, термический ожог внутренней поверхности левой стопы, ссадина в области правого коленного сустава, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью (за счет травматического шока), опасного для жизни человека.

В результате причиненной комбинированной травмы, осложнившейся травматическим шоком, 10.11.2022 в период времени с 14 до 16 часов на месте происшествия наступила смерть ФИО1

Все телесные повреждения образовались у ФИО1 прижизненно за 6-12 часов до момента наступления смерти от не менее 27 травматических воздействий.

Между причинением Киндеевым ФИО1 телесных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что в судебном разбирательстве установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления и наличием существенных противоречий в фабуле предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель Пискарев А.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивировав это тем, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для оценки и квалификации действий подсудимого. Для уточнения объема причиненных ФИО1 повреждений и способа их нанесения, возможен допрос в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО3

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о продолжении судебного разбирательства в их отсутствие.

Подсудимый и его защитник Голева И.А. возражали против возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям. Сославшись на невиновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений по следующим основаниям.

По правилам ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п.1); фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению (ч.1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

Из показаний свидетеля –очевидца ФИО2, данных на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте с применением видеозаписи, следует, что Киндеев не только наносил ФИО1 удары ногами, руками, табуретом, но и «клеймил» его – прижегал разогретой на огне ложкой правую щеку, лоб, пятки. Резал ножом руки, пальцы, срезал ножом на голове волосы. Затем, когда Киндеев успокоился, ФИО2 задремал, а проснулся через 15-20 минут от запаха гари и увидел, что ФИО1 лежит на полу в том же месте и на нем горит одежда с левой стороны. Киндеев говорил: «ведьм раньше сжигали». Он (ФИО2) начал тушить одежду ФИО1, Киндеев начал ему помогать (т.1л.д.91-96, 97-116).

ФИО2 умер 18.11.2022 (т.7л.д.210), поэтому в судебном заседании не допрашивался.

По Заключению №313 судебно-медицинской экспертизы трупа у ФИО1 обнаружены все указанные выше повреждения, включенные в комплекс комбинированной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, повлекших травматический шок и смерть ФИО1, в том числе, термические ожоги: левой щечно-скуловой области (размером 8х7см) и в проекции правой ветви нижней челюсти (размером 6х5см), на внутренней поверхности левой стопы (размером 8х4см), в области левого подреберья по передней подмышечной линии (размером 14х10см); резанные раны: на боковой поверхности шеи в горизонтальном направлении (размером 2х0,3см), на наружной поверхности нижней трети правого предплечья в количестве 3-х (горизонтальные раны размерами от 1,2 до 1,5х0,3см), на задней поверхности левого лучезапястного сустава в количестве 2-х (горизонтальных раны размером 1,5х0,1см и 3х0,2см с повреждением сухожилий), на наружной поверхности этого же сустава (размером 5х0,5см с повреждением сухожилия, нервно- сосудистого пучка и соединения 1 пястной кости с головкой лучевой кости) и в проекции 2 пястной кости левой кисти (размерами 2х1см) (т.2л.д.61-65).

Характер обнаруженных у ФИО1 повреждений, обстоятельства их причинения свидетельствуют о жестокости и издевательствах при причинении телесных повреждений ФИО1.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для увеличения Киндееву фактического объема обвинения.

Кроме того, фабула предъявленного Киндееву обвинения противоречива. Киндееву вменяется причинение ФИО1 всех указанных повреждений, включенных в комбинированную травму, в том числе, термического ожога в области левого подреберья, но при описании преступных действий Киндеева ему не вменяется причинение ФИО1 этого ожога и не указаны обстоятельства его причинения.

Также существо обвинения Киндеева изложено неконкретно. Киндееву вменяется причинение потерпевшему телесных повреждений ножом в области шеи, верхних конечностей, вошедших в комбинированную травму. Однако механизм причинения этих повреждений (удары, уколы, порезы и т.д.), количество воздействий в фабуле обвинения не указаны.

Установленные судом противоречия в части соответствия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, в силу положений ст.252 УПК РФ, не могут быть устранены судом при вынесении итогового решения, так как это повлечет существенное изменение фактических обстоятельств, отраженных в обвинении, что в свою очередь повлечет нарушение права подсудимого на защиту, а также принятие судом на себя функции обвинения в связи с необходимостью указания на совершение деяния фактически увеличивающее объем обвинения.

Утверждения государственного обвинителя о возможности в судебном разбирательстве устранить выявленные противоречия, являются необоснованными. Допрос эксперта не может устранить противоречивость обвинения.

Доводы защитника о невиновности подсудимого не принимаются судом во внимание, поскольку при возвращении уголовного дела прокурору суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности подсудимого.

В ходе досудебного производства по делу постановлением суда от 13.11.2022 Киндееву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.6л.д.7-8,14-15), которая неоднократно продлялась. Постановлением суда от 09.08.2023 (т.7л.д.174-175), от 09.11.2023 указанная мера пресечения Киндееву на период рассмотрения дела судом продлена на 4 месяца, до 10.12.2023 включительно.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд считает необходимым продлить избранную Киндееву меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, поскольку оснований для её изменения не имеется. Киндеев обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека. Он ранее судим за умышленное преступление к исправительным работам, которое было заменено на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания (т.5л.д.89-90,91). Инкриминируемое Киндееву деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, совершено спустя 6 мес. после освобождения из мест лишения свободы. Подсудимый разведен, нигде не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за потребление наркотических средств (т.5л.д.106-111). По месту жительства, по месту содержания под стражей и предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.5л.д.86,114,115,133). Киндеев знаком со свидетелями по делу, проживает с ними в одном населенном пункте.

Указанные обстоятельства позволяют полагать, что Киндеев может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у Киндеева не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, п.6 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Ракитянского района уголовное дело по обвинению Киндеева Александра Юрьевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить Киндееву Александру Юрьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10.02.2024 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . Пестенко Л.В.

Дело №2-38/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

03 февраля 2020 года пос. Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Мармузовой С.П.,

в отсутствие истца Рыбцова Е.А., ответчика Киндеева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбцова Евгения Александровича к Киндееву Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбцов Е.А. обратился в суд с иском к Киндееву А.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Рассмотрение гражданского дела назначалось на 14 часов 00 минут 31 января 2020 года. Однако, истец Рыбцов Е.А., уведомленный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание к указанному времени не явился.

Ответчик Киндеев А.Ю. отбывает наказание в ИК № 5 ФКУ УФСИН России по Белгородской области, возражений на исковое заявление не представил, на участии в судебном заседании не настаивал.

Рассмотрение дела было отложено до 09 часов 00 минут 03 февраля 2020 года, но истец Рыбцов Е.А. в судебное заседание к назначенному времени повторно не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Истец Рыбцов Е.А. к суду с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без его участия не обращался.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.222 ГПК РФ, у суда имеются законные основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не яв...

...ился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При этом в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд может по ходатайству истца или ответчика отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Рыбцова Евгения Александровича к Киндееву Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что они могут обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней, с подачей частной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . Н.И. Пархоменко

Дело № 1-10/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 22 марта 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре судебного заседания Абельмазовой С.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И.,

подсудимого Киндеева А.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Голевой И.А.,

в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Киндеева Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого Ракитянским районным судом 30 мая 2016 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, неотбыто 1 год 5 месяцев 11 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Киндеев А.Ю. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 10 января 2017 года в пос. Ракитное Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

Около 18 часов 30 минут указанного дня Киндеев А.Ю., находясь в автомобиле ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, припаркованном вблизи магазина «Аленушка» по <адрес>, увидел Потерпевший №1, выходившего из указанного магазина, и у него возник умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими последнему, с применением насилия. Реализуя свой прямой умысел, Киндеев А.Ю. действуя из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного обогащения, вышел из автомобиля и, схватив Потерпевший №1 за верхнюю одежду, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего тот упал и почувствовал физическую боль. Далее Киндеев А.Ю. нанес один удар кулаком правой руки по туловищу Потерпевший №1, требуя, чтобы тот безвозмездно пе...

...редал ему денежные средства в сумме 5000 руб., якобы за ранее причиненный моральный вред, возникший в результате подачи тем заявления в полицию. После чего Киндеев А.Ю., усадив Потерпевший №1 в салон автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак М №, неоднократно высказывал угрозы в адрес последнего, с целью устрашения и подтверждение реальности своих намерений, нанес два удара кулаком правой руки в область головы, тем самым применяя насилие, вымогал, то есть требовал у Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 5000 рублей.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Киндеев А.Ю. вину признал в полном объеме и, согласившись с обвинением, не оспаривал его квалификацию.

Обвинение, предъявленное Киндееву А.Ю., суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Содеянное Киндеевым А.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он, требуя от Потерпевший №1 передачи принадлежащего последнему имущества с применением насилия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый действовал из корыстных побуждений, мотивом совершения преступления являлось стремление подсудимого к завладению чужими денежными средствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киндееву А.Ю., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер по добровольному возмещению вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не признано.

Суд принимает во внимание, что по месту жительства до совершения преступления Киндеев А.Ю. характеризовался посредственно, жалоб в администрацию городского поселения на него не поступало. В период работы в ООО «Белгранкорм» и обучения в общеобразовательной школе он зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее принимал активное участие в спортивно-массовых и военно-патриотических мероприятиях.

Подсудимый проживает с матерью и несовершеннолетними братом и сестрой, до избрания меры пресечения имел постоянное место работы.

Вместе с тем, данные, позитивно характеризующие Киндеева А.Ю., и его возраст сами по себе не могут повлечь применение менее строгого наказания, нежели предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Стороной защиты не оспорено, что поведение подсудимого, имеющего судимость, в том числе и за тяжкое преступление против собственности, свидетельствует о его явном пренебрежении законом и недостаточной эффективности ранее назначенного наказания в виде ограничения свободы, в период отбывания которого Киндеевым А.Ю. совершено инкриминируемое преступление и правонарушение против общественной безопасности, а также были нарушены возложенные на него ограничения и запреты.

Не ставит под сомнение правомерность назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и то, что названный вид наказания может оказать негативное влияние на условия жизни семьи подсудимого. Участие Киндеева А.Ю. в ведении домашнего хозяйства, содержании и воспитании несовершеннолетних брата и сестры, о чем фактически указывал защитник подсудимого, объективными данными не подтверждается и не является безусловным препятствием для применения наказания в виде лишения свободы. К тому же установленные обстоятельства дела указывают на достаточно безразличное отношение подсудимого к родственникам и на пренебрежение им интересами семьи.

Вместе с тем вышеприведенные обстоятельства, возраст и состояние здоровья подсудимого будут учтены судом при определении размера наказания.

До совершения преступления Киндеев А.Ю. привлекался к административной ответственности, ранее судим Ракитянским районным судом 30 мая 2016 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, наказание не отбыто.

На учетах врачей психиатра и нарколога Киндеев А.Ю. не состоит. Оснований усомниться в его психическом статусе либо полагать, что он отстает в интеллектуальном развитии и, исходя из этого, не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, у суда не имеется и сторона защиты на предварительном следствии и в суде об этом не заявляла.

Также не представлено в распоряжение суда сведений о наличии у подсудимого хронических либо иных заболеваний, требующих лечения в специализированных условиях. Выявленные у Киндеева А.Ю. при проведении магнитно-резонансного обследования отклонения в функционировании организма не потребовали, со слов последнего, лечения и на настоящий момент не оказывают заметного влияния на состояние его здоровья. Более того, стороной защиты не представлены сведения о конкретном диагнозе заболевания и нуждаемости в медикаментозном либо ином лечении, и не опровергнута достоверность и объективность, в том числе по состоянию на настоящий момент, справки о возможности содержания Киндеева А.Ю. в условиях изоляции от общества.

В поступившем заявлении потерпевший при назначении наказания полагался на усмотрение суда и о возмещении вреда не сообщил.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, совершенного в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, данных о личности Киндеева А.Ю. и потерпевшего Потерпевший №1, имеющего группу инвалидности и заболевание органов центральной нервной системы и подвергшегося недопустимой для него дополнительной психоэмоциональной нагрузке, возраста подсудимого, суд считает, что исправление последнего возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания, связанного с лишением свободы.

Назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 73 УК РФ

Оснований, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит и сторона зашиты об этом не просила.

Меру пресечения подсудимому в целях обеспечения исполнения приговора надлежит изменить на заключение под стражу.

Отбывание наказания подсудимому Киндееву А.Ю. суд назначает в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Срок отбывания наказания подсудимому Киндееву А.Ю. надлежит исчислять с даты задержания, то есть с 17 января 2017 года.

Наличие неотбытого наказания по приговору Ракитянского районного суда от 30 мая 2016 года указывает на необходимость назначения окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного и неотбытого наказания, исчисляемого с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении ФИО1, - возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Киндеева Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 30 мая 2016 года об осуждении Киндеева А.Ю. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Киндееву А.Ю. исчислять с 17 января 2017 года.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять Киндеева А.Ю. под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак М 610 УУ 31 рус, находящийся на хранении ФИО1, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданных жалоб или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий . А.П. Богданов

.

.

Дело № 1-44/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 24 июня 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пестенко Л.В.

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И.,

подсудимого Киндеева А.Ю., защитника - адвоката Покутного С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Киндеева Александра Юрьевича, судимого Ракитянским районным судом: 30.05.2016г. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; 22.03.2017г. по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.05.2016г., окончательно 1 г. 11 мес. лишения свободы, освободившегося 07.12.2018г. по отбытию наказания,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киндеев А.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, т.е.угон.

Преступление совершено 06 апреля 2019 года в п.Ракитное Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

Киндеев А.Ю. в период с 02 часов до 09 часов 30 мин. находился в домовладении № по <адрес> в гостях у Потерпевший №1, с которым употреблял спиртное. После чего Киндеев А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при уходе из домовладения ошибочно надел куртку Потерпевший №1, в кармане которой обнаружил ключи от автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 и припаркованного...

... около домовладения. В этот момент у Киндеева А.Ю. возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения.

Около 09 часов 30 мин. Киндеев А.Ю., во исполнение своего умысла, с целью поездки на автомобиле на <адрес> и обратно, незаконно проник в салон указанного автомобиля и достоверно зная, что разрешения на управление этим автомобилем у него не имеется, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, завел двигатель находившимся в карме куртки ключом и поехал на нем на <адрес> в <адрес>. При управлении автомобилем на <адрес> вблизи <адрес> Киндеев А.Ю. совершил столкновение с газовой стойкой, повредив автомобиль, но продолжил движение. По пути следования около <адрес> указанный автомобиль под управлением Киндеева А.Ю. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Киндеев А.Ю. вину признал в полном объеме, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, не оспаривал и квалификацию.

Киндеев своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Киндееву, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В связи с соблюдением условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается судом в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Киндеева А.Ю. по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киндеева суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении всех обстоятельств совершения преступления, наличие малолетнего ребенка (т.1л.д.139), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Суд принимает во внимание, что Киндеев совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности (т.1л.д.145,149). По месту жительства, до совершения преступления, характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, привлекавшееся к уголовной ответственности (т.1л.д.153), по предыдущему месту отбывания наказания – отрицательно как лицо, имеющее 8 действующих взысканий и имеющее 1 поощрение (т.1л.д.176-177). По месту работы характеризуется положительно. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Хронических заболеваний не имеет (т.1л.д.155,159). Зарегистрирован вместе с матерью, братом и сестрой (т.1л.д.152), но фактически проживающей вместе с супругой и детьми.

Доводы подсудимого о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него двоих малолетних детей, поскольку он воспитывает дочь супруги – ФИО1, несостоятельны. Гахова дочерью подсудимого не является (т.1л.д.230). У неё имеется родной отец, который, как установлено судом, уплачивает алименты на содержание дочери, подсудимый ребенка не удочерял, поэтому оснований для признания её в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, не имеется.

Суд признает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, исключительными и применяет ч.1 ст.64 УК РФ при назначении наказания, то есть назначает более мягкий вид наказания, предусмотренный законом за данное преступление, в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить подсудимому без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль, оставить у потерпевшего Потерпевший №1; 2 пакета с дактопленкой со следами рук, стакан с крышкой - уничтожить.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киндеева Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Киндееву А.Ю. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль Форд Фокус, оставить у потерпевшего Потерпевший №1; 2 пакета с дактопленкой со следами рук, стакан с крышкой - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

судья . Л.В.Пестенко

Дело 2а-233/2019

31RS0018-01-2019-000288-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 24 июня 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л. В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием помощника прокурора Пискарева А.С., представителя административного истца Фролова А.Я., административного ответчика Киндеева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ОМВД России по Ракитянскому району к Киндеева Александру Юрьевичу об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л :

Киндеев А.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он осуждался к лишению свободы. 07.12.2018г. он освобожден из мест лишения свободы. Судимость Киндеева А.Ю. не погашена и не снята.

Дело инициировано административным иском ОМВД России по Ракитянскому району. ОМВД просит в целях предупреждения совершения Киндеевым А.Ю. преступлений и правонарушений установить в отношении него административный надзор на 3 года с установлением ограничений, связанных с запретом: посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, пребывать вне жилого помещения, являющегося местом пребывания либо жительства с 22 до 6 часов, выезжать за пределы Ракитянского района, а также обязательная явка два раза в месяц в ОМВД России по Ракитянскому району для регистрации. Сославшись на совершение Киндеевым А.Ю. в течение года после освобождения из мест лишения свободы 2 администрати...

...вных правонарушения.

В судебном заседании представитель административного истца Фролов А.Я. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик иск признал частично, не оспаривает наличие оснований для установления надзора, но считает срок надзора в 3 года чрезмерным. При установлении ограничений просит учесть, что исходя из характера работы в ООО «ДСУ 31» он часто выполняет работу за пределами района.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд приходит к следующему.

Приговором Ракитянского районного суда от 22.03.2017г., вступившим в законную силу, Киндеев осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления, к 1 г. 6 мес. лишения свободы, с присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 30.05.2016г.. Окончательно ему назначено 1 г. 11 мес. лишения свободы (л.д.11-12).

Справкой об освобождении, о результатах проверки в ОСК подтверждается, что ответчик освобожден из мест лишения свободы 07.12.2018г. по отбытию наказания (л.д.9-10).

Судимость Киндеева не погашена, поскольку в силу положений п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, т.е. судимость ответчика погашается 07.12.2026г..

После освобождения из мест лишения свободы Киндеев дважды: 07.03.2019г. и 08.04.2019г. привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных ст.20.21, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается копиями постановлений, справками по лицу (л.д.22-23,27,30,31-32).

Указанные постановления вступили в законную силу.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы совершит в течение 1 года два и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или) ст.12.26 КоАП РФ.

Административный надзор в отношении данных лиц устанавливается на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного для погашения судимости, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (п.1 ч.1 и п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусматривает установление в отношении этой категории лиц незначительного ограничения прав и свобод, что соответствует положениям Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст.55 ч.3 Конституции РФ, в силу которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку Киндеев после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года совершил два правонарушения: посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, поэтому суд считает необходимым установить ему административный надзор.

При установлении административного надзора и административных ограничений суд учитывает личность ответчика, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, а также условия его жизни.

Ответчик работает, имеет семью и малолетнего ребенка. По месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.19), по месту работы- положительно.

Учитывая изложенное, а также то, что правонарушения были совершены ответчиком в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в общественных местах, суд считает необходимым установить ему административный надзор на срок 3 и ограничения в виде запрета: посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; пребывания вне жилого помещения, являющимся местом его жительства либо пребывания, в ночное время с 22 до 06 часов; на выезд за пределы Ракитянского района, кроме случаев осуществления в этот период трудовой деятельности, а также обязательной явкой 2 раза в месяц в ОМВД России по Ракитянскому району для регистрации согласно установленному графику.

Указанные административные ограничения являются необходимыми и соразмерными. Они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора. Данные ограничения направлены на предупреждение совершений поднадзорным лицом преступлений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о чрезмерности срока надзора в 3 года, несостоятельны.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 270, 271, 273 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

Административное исковое заявление ОМВД России по Ракитянскому району удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Киндеева Александра Юрьевича, дата, на срок 3 года со дня вступления в законную силу данного решения суда, со следующими административными ограничениями:

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющимся местом его жительства либо пребывания, в ночное время с 22 до 06 часов, кроме случаев осуществления поднадзорным в указанный период трудовой деятельности;

- запрещения выезда за пределы Ракитянского района Белгородской области, кроме случаев осуществления поднадзорным в указанный период трудовой деятельности;

- обязательной явкой два раза в месяц в ОМВД России по Ракитянскому району для регистрации согласно установленному контролирующим органом графику.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Пестенко Л.В.

.