Синдяшкина Римма Сергеевна

Дело № 2-3378/2019

26RS0002-01-2019-003385-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Кудлай М.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Синдяшкиной Риммы Сергеевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации ущерба,

установил:

Синдяшкина Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением, (впоследствии с уточненным) к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации ущерба.

В обоснования исковых требований указано, что между страховой компанией АО «Группой Ренессанс Страхование» и Синдяшкиной Р.С. был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности <номер обезличен>-DP от 25. 08.2018 г.

27 декабря 2018 года, в квартире произошла авария, вследствие которой произошло затопление. 15 января 2019 года Синдяшкина Р.С. обратилась с заявлением в страховую компанию. Страховой компанией страховой случай был признан страховым и была произведена выплата в размере 120934, 14 рублей.

12 марта 2019 года было направлено заявление с экспертными заключениями о пересмотре заявления по страховому случаю и доплате в размере 291689,86 рублей, страховой компанией была произведена доплата в размере 19 704 рубля.

08.05.2019 года Синдяшкиной Р.С. была направлена досудебная претензия о доплате 271985,86 рублей. Согласно отчетам экспертов, сумма ущерба ремонта сос...

Показать ещё

...тавила 340000 рублей, а сумма ущерба по мебели составила 72624 рубля. Таким образом 340000+72624= 412624 рублей. 421624-120934,14-19704=271985,86 рублей. Страховой компанией была произведена доплата в размере 200094,13 рублей. 271985,86-200094,13=71891,73.

После проведения судебной экспертизы судебным экспертом были сделаны выводы о том, что стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам (внутренней отделке) составляет в размере 349724 рубля.

Так как страховая компания произвела выплату по движимому имуществу в размере 72624 рубля, а по ремонту 268108,27 рублей, то сумма недоплаты с учетом судебной экспертизы по внутренней отделке составляет 81615,73 рублей.

Просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Синдяшкиной Р.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 81615,73 рублей, пеню в размере 81615,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2710,09 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей.

Истец Синдяшкина Р.С., представитель истца Васильева Н.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», действующая по доверенности Филякина Н.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в заявлении просила суд в удовлетворении исковых требований Синдяшкиной Р.С. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между страховой компанией АО «Группой Ренессанс Страхование» и Синдяшкиной Р.С. был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности <номер обезличен>-DP от 25. 08.2018 г.

В период действия договора страхования 27.12.2018 года в результате аварии произошло затопление квартиры принадлежащей истцу на праве собственности (г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 228 кв.2). 15.01.2019 года истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию, случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 120934, 14 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец Синдяшкина Р.С. обратилась ООО Бюро независимой экспертизы «Гарантия» для установления размера причиненного материального ущерба.

Согласно заключению специалиста, сумма ущерба по ремонту составила 340000 рублей, за движимое имущество сумма ущерба составила 72624 рубля.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрев заявление истца Синдяшкиной Р.С. признала страховое событие и произвела страховую выплату в размере 120934,14 рублей.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 года истцом направлено повторное заявление о доплате страхового возмещения, страховой компанией была произведена доплата в размере 19704 рубля. 08.05.2019 года истцом была направлена досудебная претензия о доплате, страховой компанией была произведена доплата в размере 200094,13 рублей (всего произведена выплата в размере 340732,27 рублей, из них выплата по движимому имуществу в размере 72624 рублей, по ремонту 268108,27 рублей).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объёме, истец Синдяшкина Р.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.08.2019 года по данному гражданскому делу была назначена и проведена экспертами ООО «НИКЕ» судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 0222/2019 от 02.10.2019 года, где указано, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 349 724 рубля.

Суд считает заключение эксперта № 0222/2019 от 02.10.2019 года, выполненное ООО «НИКЕ» надлежащим доказательством по данному делу. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых произошла авария в квартире № 2, д. 228 по ул. Ленина г. Ставрополя, принадлежащей Синдяшкиной Р.С. на праве собственности, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением определена и оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения не имеется.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 81615,73 рублей (349724 рублей-268108,27 рублей).

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 81615,73 рублей.

Истцом также заявлено в уточненном исковом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страховой суммы в размере 2 710 рублей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года. N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрено обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, одновременное взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойки предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав Потребителей» не допускается. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2710,09 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Синдяшкиной Р.С. также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81615,73 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 40807,86 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Синдяшкиной Р.С. представляла Васильева Н.В. действующая на основании доверенности 26АА3815806 от 09.07.2019 года. Согласно представленным документам, а именно договору на оказание услуг от 09.07.2019 года, истцом Синдяшкиной Р.С. было уплачено 25000 рублей, что подтверждается распиской от 09.07.2019 года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

Кроме того, для представления интересов истца в суде Синдяшкиной Р.С. была оформлена доверенность 26АА3815806 09.07.2019 года. За услуги нотариуса истцом Синдяшкиной Р.С. было уплачено 1 470 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1470 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность 26АА3815806 от 09.07.2019 года, оформленная истцом на представительство его интересов в суде и содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Синдяшкина Р.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2738 рубля 45 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синдяшкиной Риммы Сергеевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Синдяшкиной Риммы Сергеевны страховое возмещение в размере 81615 рублей 73 копейки.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Синдяшкиной Риммы Сергеевны неустойку в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Синдяшкиной Риммы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Синдяшкиной Риммы Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Синдяшкиной Риммы Сергеевны расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Синдяшкиной Риммы Сергеевны штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 2738 рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Синдяшкиной Риммы Сергеевны неустойки в размере 78615,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2710,09 рублей, штрафа в размере 20807,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2019 года.

Судья О.В. Савина

Свернуть

Дело №2-2701/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием представителя истца Синдяшкиной Р.С. по доверенности Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синдяшкиной Риммы Сергеевны к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Шпаковский районный суд обратилась Синдяшкина Римма Сергеевна к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В последствии исковые требования были уточнены.

В обосновании уточненных требований истец указала, между Суюнчевой Дианой Николаевной и Страховой компанией был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности полис №.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло затоплении застрахованного имущества вследствие лопнувшей резиновой прокладки на смесителе, в результате чего пострадала внутренняя отделка и оборудование помещения, а также движимое имущество, находящееся в нем.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подано заявление со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ по запросу были направлены дополнительные документы.

Главой 4 пунктом 4.7 Правил страхования предусмотрено что Страховщик в течении 15 рабочих дней после получения документов указанных в правилах обязан организовать проведение осмотра или экспертизы поврежденного имущества, рассмотреть заявление о наступлении страхового случая либо выплатить страховое возмещение, либо в письменн...

Показать ещё

...ой форме отказать в выплате страхового возмещения полностью или частично, либо запросить дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ компанией было перечислено 136 228.47 рублей. В связи с маленькой выплатой Синдяшкиной Р.С. был заказан независимый отчет № года, согласно отчету сумма ущерба составила 539 000 рублей.

Отчет № года оригинал, прошитый и пронумерованный, на 57 листах, был предоставлен Страховщику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией была осуществлена доплата в размере 18 128,12 рублей.

Таким образом размер недоплаты составляет 539000 - 136 228,47 - 18 128,12=384 643,41 рублей.

Считает, что ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, необоснованно и незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с которыми страховая компания осуществляет страхование, а также учитывая наличие доказательств, подтверждающих наступления страхового случая, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу, так как указанные случаи является страховыми в соответствии с положениями Правил страхования

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла п. 33 ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее по тексту Пленум), следует, что не является освобождением от выплаты отказ страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также невозможность осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) не совершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя. Кроме того, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, что также отражено в Пленуме. Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступление, которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования). Свершившееся событие - ущерб, причиненный застрахованному имуществу, обладает всеми признаками страхового случая (вероятность, случайность) и влечет обязательство страховщика произвести выплату.

Кроме того, согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г., содержится раздел «Правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения». «Зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения. При разрешении таких споров суды руководствуются статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

Согласно абзацу «б» п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании, услуг) не определена - общей цены заказа.» Заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начальным периодом расчета пени считается ДД.ММ.ГГГГ (день подачи досудебной претензии) Конечный период расчета пени является ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи искового заявления. Итог: 24 дня. Таким образом, размер пени определяется следующим образом: 384 643,41*3%*24 = 276 943,25 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте ею нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня)

384 643,41/360*8,25%*24= 2 115,53 рубля

Пунктом 1 статьи и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного правам утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 45 ЗоЗПП, № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании изложенного, истец оценивает моральный вред в 100 000 рублей.

На основании изложенного просит:

Взыскать в пользу Синдяшкиной Риммы Сергеевны с АО «Интач Страхование»:

- сумму страхового возмещения - 384 643.41 рублей;

- пеню -276 943,25 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 115,53 рублей;

- штраф - 50 % от взысканной суммы;

- моральный вред - 100 000 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика - 18 540 рублей;

- расходы на оплату доверенности - 1 290 рублей;

Представитель истца Синдяшкиной Р.С. по доверенности Васильева Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные в иске требования в полном объеме.

Истец Синдяшкина Р.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Суд, с учетом мнения участников по делу, в соответствии со ст. 167 ГК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика, о чем свидетельствуют копии из журнала № 06.1-10/17 учета исходящей простой корреспонденции.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Согласно материалам дела адресом местонахождения ответчика АО «Интач Страхование» является <адрес>. По указанному адресу судом направлялась корреспонденция по делу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика АО «Интач Страхования» получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, выслушав пояснение представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования Синдяшкиной Р.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Суюнчевой Д.Н. и АО «Интач Страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (полис №), выгодоприобретатель Синдяшкина Р.С., имущество - дом: адрес застрахованного имущества: <адрес>, по рискам: пожар, взрыв, механические повреждения, стихийное бедствие, залив, противоправные действия, а также страхование дополнительных расходов, на страховую сумму 1720000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затоплении застрахованного имущества вследствие лопнувшей резиновой прокладки на смесителе, в результате чего пострадала внутренняя отделка и оборудование помещения, а также движимое имущество, находящееся в нем.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Суюнчева Д.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением, а также приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу ответчика были направлены дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислено в качестве страховой суммы 136228,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила Страховщику досудебную претензию, а также оригинал проведенного за свой счет отчета рыночной стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена доплата в размере 18128,00 рублей.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Для определения рыночной стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась специалисту ИП Емельяненко Э.В., в соответствии с отчетом которого от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость ущерба имуществу составляет 539000,00 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 18540 руб.

Анализируя данный отчет, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета специалиста, является достоверной, соответствует действующим нормативным документам по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, с учетом цен на стоимость строительных работ, средств на оплату труда, сметную трудоемкость, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией, что определяет его, сточки зрения ст. 60 ГПК РФ, как допустимое доказательство.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд по собственной инициативе запрашивает только информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не может заниматься сбором доказательств в пользу одной из сторон (глава 6 ГПК РФ).

Предоставленный отчет, исходя из ч.1 ст. 56 ГПК РФ, освобождает сторону истца от последующего доказывания размера ущерба, возлагая на сторону ответчика все последующие действия по его опровержению.

Стороной истца принимались меры по надлежащему извещению ответчика о наступлении страхового случая.

В связи с выше изложенным, отчет ИП Емельяненко Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ № будет положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истицы в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 384 643.41 рублей установленном в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с Ответчика – АО «Интач Страхование» в пользу Синдяшкиной Риммы Сергеевны пеню в размере 276943,25 рублей руководствуясь следующим.

В силу требований пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки "неустойку (пеню)" в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает, что расчет пени произведен в соответствии с законом, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут и приходит к необходимости о взыскания пени:

384643,41 *3%*24 = 276943,25 рублей.

Где, 24 количество дней просрочки, а 384643,41 рубля недоплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу требований пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка в размере 276943,25 рублей установлена законом, ее соразмерность последствиям допущенного нарушения презюмируется. Кроме того, для снижения пени в данном случае не имеется соответствующего заявления стороны в споре, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. (Определение ВС РФ от 7 февраля 2017 г. N 33-КГ16-21)

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно имеющимся в материалах дела претензии ответчику, описи вложения, квитанции об отправлении претензии, ДД.ММ.ГГГГ Синдяшкина Р.С. направила в адрес ответчика требования о доплате по страховому случаю, затрат на оплату услуг специалиста.

Данная претензия была получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 18128,12 рублей.

В таком случае Синдяшкина Р.С. вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных выше положений с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 192321,70 рублей.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа, со стороны ответчика заявлено не было.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Исключительных обстоятельств позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, не установлено.

Истцом Синдяшкиной Р.С. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2115,53 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором).

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты своего права в рамках ст. 395 ГК РФ, не может обеспечить его восстановление, что указывает на ненадлежащий способ защиты, и тем самым, является самостоятельным основанием в отказе заявленных стороной требований, о взыскании с АО «Интач Страхование» в пользу Синдяшкиной Р.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2115 рублей 53 копейки.

Также истцом Синдяшкиной Р.С. заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся также издержки связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец представил в материалы дела квитанцию об оплате услуг оценщика, в размере 18540 рублей, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требования.

Согласно рекомендаций, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, представленная в материалах дела выдана не для участия в конкретном деле суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 1290 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края государственная пошлина в размере 7046 рублей 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Синдяшкиной Риммы Сергеевны к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Синдяшкиной Риммы Сергеевны, сумму страхового возмещения в размере 384643 рублей 41 коп.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Синдяшкиной Риммы Сергеевны затраты на оплату услуг оценщика в размере 18540 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Синдяшкиной Риммы Сергеевны пеню в размере 276943 рублей 25 коп.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Синдяшкиной Риммы Сергеевны штраф 50% за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 192321 рублей 00 коп. от взыскиваемой суммы.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Синдяшкиной Риммы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Интач Страхование»» в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края государственную пошлину в размере 7046 рублей 43 коп.

Во взыскании с АО «Интач Страхование» в пользу Синдяшкиной Риммы Сергеевны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2115 рублей 53 коп. – отказать.

Во взыскании с АО «Интач Страхование» в пользу Синдяшкиной Риммы Сергеевны расходов по оплате доверенности в размере 1290 рублей 00 коп. – отказать.

Во взыскании с АО «Интач Страхование» в пользу Синдяшкиной Риммы Сергеевны компенсации морального вреда в размере 90500 рублей 00 коп. – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Степанов Б.Б.

Свернуть