Васянина Анжелика Юрьевна

Судья: Василевич В.Л. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО «Логитек» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей при участии в долевом строительстве, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 653 833, 84 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя; признать недействительным п. 11.4 договора, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 180,44 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.02.2018г. между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. ООО <данные изъяты>» принятые на себя обязательства по договору в установленный договором срок не выполнило и квартиру надлежащего качества согласно договору В. не передало. В. посредством Почты Росси...

...и обращалась к ответчику с письменной претензией, однако требования претензии удовлетворены не была, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. В соответствии с пунктом 11.4 заключенного между сторонами договора, в случае не достижения сторонами соглашения, спор передается на рассмотрение в суд. Стороны устанавливают обоюдоприемлемую договорную подсудность всех споров городскому суду по месту нахождения объекта долевого строительства. Данная подсудность признается сторонами исключительной и изменению не подлежит, в том числе при изменении любой из сторон своего местонахождения. Истец с указанным пунктом не согласна и просит признать его недействительным по тем основаниям, что он нарушает и ущемляет ее права потребителя.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 653833,84 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 341 916,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 180,44 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., признав недействительным п. 11.4 договора. Взыскал с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Логитек» просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, снизив их размер, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.02.2018г. между В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного <данные изъяты>-комнатная квартира условный номер <данные изъяты>, общей (проектной) площадью 44,99 кв. м., этаж 4, номер строительной секции А.

Согласно п. 3.9 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее <данные изъяты>.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила.

Вместе с тем, в нарушение условий договора квартира ответчиком истцу до настоящего времени не передана. При этом какое-либо дополнительное соглашение к договору об изменении сроков передачи квартиры сторонами не подписывалось и государственную регистрацию не проходило.

Судом установлено, что <данные изъяты> В. посредством Почты России обращалась к ООО «<данные изъяты> с письменной досудебной претензией, однако требования претензии удовлетворены не была, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.01.2019г. по 11.12.2019г., с учетом стоимости квартиры по договору 3 943 113 руб., составляет 653833,84 руб.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 11.4 заключенного между сторонами договора, в случае не достижения сторонами соглашения, спор передается на рассмотрение в суд. Стороны устанавливают обоюдоприемлемую договорную подсудность всех споров городскому суду по месту нахождения объекта долевого строительства. Данная подсудность признается сторонами исключительной и изменению не подлежит, в том числе при изменении любой из сторон своего местонахождения.

Истец с указанным пунктом не согласна и просит признать его недействительным по тем основаниям, что он нарушает и ущемляет ее права потребителя.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 180, 309, 310, 422, 428, ГК РФ, ст.ст. 4,6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 653 833,84 руб..

Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел, поскольку при решении вопроса об уменьшении размера неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание стоимость квартиры, срок и последствия нарушения для истца обязательств ответчиком ( квартира до настоящего времени ответчиком истцу не передана), размер неустойки, определенной судом, по мнению, судебной коллегии, соответствует положению закона об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не приведено каких-либо оснований и не представлено доказательств несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 341 916,50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на рассмотрении <данные изъяты> находится аналогичное исковое заявление В. к ООО « <данные изъяты>» о взыскании неустойки за тот же период, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определением <данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абз.8 ст. 222 ГПК РФ ( л.д.98).

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4246/2019 по уточненному иску Васяниной А. Ю. к ООО «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителей при участии в долевом строительстве, взыскании законной неустойки, морального вреда, штрафа, признании отдельного пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 653 833, 84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя; признать недействительным п. 11.4 Договора: «В случае не достижения Сторонами соглашения, спор передается на рассмотрение в суд. Стороны устанавливают обоюдоприемлемую договорную подсудность всех споров городскому суду по месту нахождения Объекта долевого строительства. Данная подсудность признается сторонами исключительной и изменению не подлежит, в том числе при изменении любой из сторон своего местонахождения»; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 180,44 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1900 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддер...

...жали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, нашел уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Васяниной А. Ю. и ООО «ЛОГИТЕК» был заключен Договор №/А участия в долевом строительстве.

Согласно условий указанного Договора, Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № по адресу: <адрес> ЗАО «Крекшино» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 Договора Объектом долевого строительства является входящая в состав Многоквартирного дома 2-комнатная квартира условный номер №, общей (проектной) площадью 44,99 кв. м., этаж 4, номер строительной секции А.

Согласно п. 3.8 Договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.9 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составляет 3 943 113,00 (Один миллион девятьсот сорок три тысячи сто тринадцать) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что Васянина А.Ю. свои обязательства по оплате квартиры согласно Договору выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным документом на сумму 3 943 113 руб.

В свою очередь ООО «ЛОГИТЕК» принятые на себя обязательства по Договору в установленный договором срок не выполнило и квартиру надлежащего качества согласно Договору Васяниной А.Ю. не передало.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васянина А.Ю. посредством Почты России обращалась к ООО «ЛОГИТЕК» с письменной досудебной претензией, однако требования претензии удовлетворены не была, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 11.4 заключенного между сторонами договора, в случае не достижения Сторонами соглашения, спор передается на рассмотрение в суд. Стороны устанавливают обоюдоприемлемую договорную подсудность всех споров городскому суду по месту нахождения Объекта долевого строительства. Данная подсудность признается сторонами исключительной и изменению не подлежит, в том числе при изменении любой из сторон своего местонахождения.

Истец с указанным пунктом не согласна и просит признать его недействительным по тем основаниям, что он нарушает и ущемляет ее права.

Право Истца при подаче иска о нарушении прав потребителя на выбор подсудности прямо указано в п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае иск подается в суд по месту регистрации Истца.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ч.2 ст. 428 ГК РФ указано: «Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора».

А ч.3 ст. 428 ГК РФ говорит о том, что: правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Таким образом, истец имеет законное право оспорить указанный пункт Договора, как нарушающий ее право на выбор подсудности.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод к эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч1ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что истец полностью выполнила взятые на себя обязательства по Договору, своевременно оплатив полную стоимость квартиры.

Судом установлено, что квартира истцу до настоящего времени не передана. При этом какое-либо дополнительное соглашение к Договору об изменении сроков передачи квартиры Сторонами не подписывалось и государственную регистрацию не проходило.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости квартиры по Договору в 3 943 113 рублей, составляет 653833,84 руб.

Указанный расчет истца судом проверен и признан правильным.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязывания доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.01 г. № 252 О).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом исходя из объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленный размер компенсации в 30 000 рублей отвечающим принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 29.10.2013 N 8-КГ13-12: «Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"».

Вместе с тем в данном конкретном случае оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец просит компенсировать ей почтовые расходы за отправку претензии в размере 180 руб. 04 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности, выданной представителю, для представления его интересов по конкретному делу по иску к ООО «ЛОГИТЕК» в размере 1900 рублей и возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг и распиской в уплате денежных средств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. (ст. 53 ГПК РФ)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п.11).

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции истца по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем действительно произведенной деятельности в рамках судебного разбирательства, суд по результатам оценки разумности и соразмерности заявленных требований считает, что в счет оплаты услуг представителя разумна и справедлива сумма в размере 20 000 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, Законом РФ «О защите прав потребителей» ст.2,53, 56,67,68,88,94,98,100,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Васяниной А. Ю. к ООО «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителей при участии в долевом строительстве, взыскании законной неустойки, морального вреда, штрафа, признании отдельного пункта договора недействительным- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Васяниной А. Ю. законную неустойку в размере 653833,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 341 916,50 руб.

Признать недействительным п. 11.4 Договора: «В случае не достижения Сторонами соглашения, спор передается на рассмотрение в суд. Стороны устанавливают обоюдоприемлемую договорную подсудность всех споров городскому суду по месту нахождения Объекта долевого строительства. Данная подсудность признается сторонами исключительной и изменению не подлежит, в том числе при изменении любой из сторон своего местонахождения».

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Васяниной А. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходов в размере 180,44 руб. и расходы на нотариальную доверенность в размере 1900 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна:

Дело № 2-1799/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Чехов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием помощника Чеховского городского прокурора Шитовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/2020 по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, 1-ого отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России к Васяниной А. Ю., Шиндяковой Э. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, 1-й отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России обратились в суд с иском к ответчикам Васяниной А.Ю., Шиндяковой Э.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселении ответчиков из указанного жилого помещения, снятии их с регистрационного учета и обязании представить в уполномоченный орган Министерства обороны (1-й отдел) документы, подтверждающие фактическое освобождение жилого помещения, расп...

...оложенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что военнослужащей Васяниной А.Ю. и члену ее семьи: дочери - Васяниной (после смены фамилии - Шиндяковой) Э.А., в связи с прохождением военной службы предоставлено на основании договора найма служебного жилого помещения № на период прохождения службы по контракту жилое помещение специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес>. Впоследствии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вселены внуки Васяниной А.Ю. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании решения уполномоченного жилищного органа Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ прапорщику запаса Васяниной А.Ю. на состав семьи 4 человека, в т.ч. дочь - Шиндякову Э.А., внука - ФИО1, внучку ФИО4 предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере 6676387,20 рублей. Субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) Васяниной А.Ю. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с получением жилищной субсидии Васяниной А.Ю., Шиндяковой Э.А., от себя и как законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО1 нотариально оформлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ: в 4-х месячный срок с даты перечисления денежных средств жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения, предоставить в уполномоченный орган документы, подтверждающие фактическое освобождение жилого помещения по вышеуказанному адресу. Документы, подтверждающие фактическое освобождение жилого помещения, не поступали. Таким образом, нотариальное заявление, представленное в уполномоченный орган от ДД.ММ.ГГГГ совместно с членами семьи, не исполнено. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства и проживают Васянина А.Ю., Шиндякова Э.А., ФИО4, ФИО1, финансово-лицевой счет открыт на Васянину А.Ю. Таким образом, ответчики до настоящего времени данное им обязательство об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес>, не исполнили.

Истцы – представители ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, 1-ого отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик Васянина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ с Министерством обороны заключила договор найма спорного служебного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ей была переведена субсидия для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Логитек» договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить дом по адресу: <адрес> передать ей двухкомнатную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени квартира ей не передана, срок сдачи перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Понимает, что дала обязательства о сдаче спорной квартиры, однако выехать из спорного жилого помещения в настоящее время не может.

Ответчик Шиндякова Э.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин не явки суду не представила, об отложении дела не просила.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шиндяковой Э.А.

3-е лицо – представитель ОМВД РФ по городскому округу Чехов Московской области по доверенности Уразова С.Н. в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

3-е лицо – представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Чехов в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчику Васяниной А.Ю. как военнослужащей и члену ее семьи: дочери - Васяниной (после смены фамилии - Шиндяковой) Э.А., в связи с прохождением военной службы предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на период прохождения службы по контракту (л.д. 8-9).

Решением начальника Чеховской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к служебной жилой площади.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрирована внучка Васяниной А.Ю. – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее внук - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 42).

На основании решения уполномоченного жилищного органа Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ прапорщику запаса Васяниной А.Ю. на состав семьи 4 человека, в т.ч. дочь - Шиндякову Э.А., внука - ФИО1, внучку ФИО4 предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере 6676387,20 рублей (л.д. 11), которая перечислена Васяниной А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 12).

В связи с получением жилищной субсидии Васяниной А.Ю., Шиндяковой Э.А., от себя и как законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО1 дано нотариально оформленное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в 4-х месячный срок с даты перечисления денежных средств жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения, предоставить в уполномоченный орган документы, подтверждающие фактическое освобождение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Как указывают истцы в адрес 1-го отдела документы, подтверждающие фактическое освобождение жилого помещения по адресу: <адрес>, кв. не поступали, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком Васяниной А.Ю.

Так, ответчик Васянина А.Ю. пояснила, что действительно получила субсидию и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Логитек» договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался построить дом по адресу: <адрес> передать ей двухкомнатную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени квартира ей не передана, срок сдачи перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку не имеет другого жилого помещения, спорное жилое помещение сдать в настоящее время не может.

В обоснование своих доводов ответчик представила в материалы дела договор № участия в долевом строительстве, уведомления о переносе срока сдачи объекта долевого строительства (л.д. 45-56, 35, 36).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 14 статьи 15 Закона определено, что обеспечение жилым помещением военнослужащих осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Таким образом, приведенные правовые нормы устанавливают, что претендуя на получение жилого помещения на основании п. 14 ст. 15 Закона, военнослужащие обязаны сдать ранее предоставленное им от государства жилое помещение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, положения пункта 14 ст. 15 Закона, закрепляющие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих, в том числе об однократном обеспечении их жильем и о необходимости предоставления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Законом (определения от 20.11.2014, № 2655-О, от 23.12.2014 № 2893-О, от 29.01.2015 № 117-О и др.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку в настоящее время Васянина А.Ю. и члены ее семьи Шиндякова Э.А., несовершеннолетние ФИО4, ФИО1 обеспечены жильем по линии Министерства обороны на состав семьи, в связи с чем право пользования спорным служебным жилым помещением ответчиками подлежит прекращению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, что не отрицалось ответчиком Васяниной А.Ю., они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по указанному адресу с возложением обязанности на ответчиков по сдаче жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что она не имеет возможности сдать в настоящее время спорное жилое помещение, так как приобретенное ею по жилищному сертификату помещение не передано ей в собственность.

Порядок сдачи служебного жилого помещения регламентирован Приказом Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении Инструкции о выдаче, учете, и хранении справок о сдаче жилых помещений» от 12.07.2011 № 1133 и фактическое освобождение служебного жилого помещения подтверждает справка о сдаче жилого помещения.

При этом, исходя из п. 3 Инструкции оформление справки жилого помещения осуществляется уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищного обеспечения военнослужащих и специализированной организацией в течение 5 рабочих дней с даты поступления документов, подтверждающих фактическое освобождение жилого помещения, указанных в п. 5 Инструкции 2, а именно: акта приема-передачи и акта технического состояния служебного жилого помещения, выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, сведений из органа регистрационного учета о снятии военнослужащего (а также членов семьи, в том числе бывших) с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 07.11.2018г. № 621 в целях организации деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации по исполнению требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых смещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно», а также Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма и Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации № 1280 от 30.09.2010, Департамент Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации определен уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований постановления и инструкций. Данный уполномоченный орган осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1135 от 27.08.2010 «Об утверждении перечней территорий, закрепляемых за федеральными государственными учреждениями жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», за 1-м отделом Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации закреплена территория субъектов Российской Федерации - Московская область.

1-й отдел является территориально обособленным подразделением Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и относится к специализированной организации Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения.

Задачами и функциями 1-го отдела является, о том числе, осуществление контроля за своевременным исполнением военнослужащими соглашений (обязательств) о сдаче жилых помещений и принятия всех необходимых мер для фактического освобождения жилых помещений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, 1-ого отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России к Васяниной А. Ю., Шиндяковой Э. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования Васяниной А. Ю., Шиндяковой Э. А., несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Васянину А. Ю., Шиндякову Э. А., несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять Васянину А. Ю., Шиндякову Э. А., несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Обязать Васянину А. Ю., Шиндякову Э. А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, представить в уполномоченный орган Министерства обороны (1-й отдел) документы, подтверждающие фактическое освобождение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина

Дело № 2-2966/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.09.2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васяниной А. Ю. к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Васянина А.Ю. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191372 руб. 42 коп.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в сумме 1224 руб. 16 коп., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Логитек» заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 2-комнатная квартира условный номер №, общей (проектной) площадью 44,99 кв. м., этаж 4, номер строительной секции А. Согласно п. 3.8 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.9 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 3 943 1 13,00 руб. Истец обязательства по оплате квартиры согласно Договору выполнила в полном объеме. Дополнительное соглашение к договору об изменении сроков передачи квартиры сторонами не подписывалось и государственную регистрацию не проходило. ДД.ММ.ГГГГ истец подала посредством Почты России письменную досудебную претензию к ООО «Логитек» с просьбой выплатить возникшую неустойку. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа на свою претензию и денежные средства, указанные в претензии, истец от ответчика не получила. Таким образом, ответчи...

...к в добровольном порядке законное требование истца-потребителя не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области удовлетворил исковые требования Васяниной А.Ю., взыскав законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Поскольку квартира истцу до сих пор не передана, нарушены ее права на получение товара в виде квартиры в оговоренный договором срок, то истец имеет законное право требовать уплаты неустойки в размере 191 372, 42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью выполнила взятые на себя обязательства по договору, своевременно оплатила полную стоимость квартиры, поэтому вправе рассчитывать на столь же неукоснительное исполнение договора другой стороной. Своими длительными неправомерными действиями ответчик причиняет истцу моральный вред, заставляет испытывать моральные и нравственные страдания. Таким образом, истец считает разумным и справедливым требовать от ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Истец также просит суд применить к ответчику п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и наложить штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в пользу истца, поскольку претензия о выплате возникшей неустойки была оставлена ответчиком без внимания. Истец просит компенсировать ей почтовые расходы за отправку претензии в размере 1224 руб. 16 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности, выданной представителю, для представления ее интересов по конкретному делу по иску к ООО «ЛОГИТЕК», в размере 1900 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель истца по доверенности Лукина М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что квартира должна была быть передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец является военным пенсионером и была выселена с двумя несовершеннолетними внуками и дочерью из служебного жилого помещения, в связи с предоставлением ей субсидии для приобретения жилья. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Представитель ответчика ООО «Логитек» по доверенности Пачулия Г.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 55-61) вместе с тем пояснил, что неустойка, моральный вред уже взыскивались в пользу истца. Квартира будет сдана ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Васяниной А.Ю. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логитек» и истцом Васяниной А.Ю. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался после завершения строительства многоквартирного дома и исполнения участником долевого строительства всех обязательств, возложенных на него договором, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным № общей площадью 44,99 кв.м., расположенную в многоквартирном доме на четвертом этаже, секции А, по строительному адресу: <адрес> (л.д. 6-14).

Установлено, что истец Васянина А.Ю. добросовестно выполнила все обязательства по указанному договору в установленные договором сроки. Истец полностью оплатила стоимость жилого помещения, предусмотренную п. 4.1 договора, что подтверждается чеком – ордером (л.д. 19).

Согласно п. 3.9 договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в указанный срок застройщик не исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение сроков, предусмотренных договором долевого участия, застройщик не передал объект долевого строительства до настоящего времени.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования Васяниной А.Ю., взыскав с ответчика ООО «Логитек» законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-36).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия составила 112 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ договор признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 6 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет 112 дней.

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 191 372 руб. 42 коп. (3 943 113 х 112 х 2 х 1/300 х 6,5% = 191 372, 42 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер неустойки в сумме 191 372,42 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 50 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (л.д. 20-23), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не была.

Между тем, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства до 30000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, доводы представителя ответчика о том, что объект капитального строительства, в котором находится квартира истца- объект долевого строительства, завершен строительством, в подтверждение чему представляет заключение комиссии КГСН г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку представленное разрешение относится к иному объекту строительства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею почтовые расходы в общей сумме 951 руб. 12 коп., в обоснование чего ею представлены чеки об оплате (л.д. 46-52).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая указанные нормы закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 951 руб. 12 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в обоснование чего ею представлен Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Лукиной М.Ю. о получении денежных средств от истца по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 37, 38).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования Васяниной А.Ю. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представителя от имени Васяниной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) усматривается, что данная доверенность выдана на конкретное дело, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 руб. 00 коп.,

Суд в силу ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васяниной А. Ю. к ООО «Логитек» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Васяниной А. Ю. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1224 руб. 16 коп., а всего взыскать 102624 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований Васяниной А. Ю. в части взыскания денежных средств в размере, превышающем взысканные судом суммы, - отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3427/21 по иску Васяниной Анжелики Юрьевны к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васянина А.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 755 руб. 86 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102624 руб. 16 коп.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 544 руб. 68 коп.

В судебном заседании истец Васянина А.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-5, 42). Пояснила, что квартира ей до настоящего времени так и не передана.

Представитель истца по доверенности Лукина М.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-4, 42). Пояснила, что истец неоднократно обращалась ...

...в ООО «Логитек», претензия ими получена. Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, оснований для её снижения не имеется.

Представитель ответчика ООО «Логитек», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логитек» и истцом Васяниной А.Ю. был заключен договор №/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался после завершения строительства многоквартирного дома и исполнения участником долевого строительства всех обязательств, возложенных на него договором, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным № общей площадью 44,99 кв.м., расположенную в многоквартирном доме на четвертом этаже, секции А, по строительному адресу: <адрес> (л.д. 9-16).

Установлено, что истец Васянина А.Ю. добросовестно выполнила все обязательства по указанному договору в установленные договором сроки. Истец полностью оплатила стоимость жилого помещения, предусмотренную п. 4.1 договора, что подтверждается чеком – ордером (л.д. 22).

Согласно п. 3.9 договора срок передачи объекта не позднее 31.12.2018г.

Между тем, в указанный срок застройщик не исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение сроков, предусмотренных договором долевого участия, застройщик не передал объект долевого строительства до настоящего времени.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от №. суд удовлетворил исковые требования Васяниной А.Ю., взыскав с ответчика ООО «Логитек» законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования Васяниной А.Ю., взыскав с ответчика ООО «Логитек» законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2020г.

Истец просит взыскать с ООО «Логитек» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (325 дней), процентная ставка 7,5% в размере 640 755 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ договор признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 6 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Логитек» в пользу Васяниной А.Ю. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (325 дней), процентная ставка 7,5% в размере 640 755 руб. 86 коп, согласно представленному расчету.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Васяниной А.Ю. к ООО «Логитек» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102624 руб. 16 коп.

Так, действующее законодательство не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, поскольку и неустойка, и проценты сами по себе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и действующее законодательство не предусматривает двойную ответственность за неисполнение одного и того же обязательства; предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности именно за нарушение гражданско- правового денежного обязательства, в связи с чем не могут применяться в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и выступать инструментом принуждения к их исполнению; данные проценты подлежат начислению за несвоевременное исполнение соответствующих денежных обязательств, но только тех, неисполнение которых может являться основанием для начисления таких процентов; для обеспечения компенсации возможных денежных потерь, связанных с несвоевременным исполнением судебных решений, предусмотрен порядок индексации присужденных денежных сумм, и истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением об индексации взысканных, но несвоевременно выплаченных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а по смыслу пункта 38 указанные в статье 395 проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций. При этом в Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена именно неустойка.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для одновременного применения двух мер гражданско-правовой ответственности, и исходит из того, что ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являющегося специальным законом РФ, регулирующим правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки, которую и применил суд.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (л.д. 23), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Логитек» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 325377 руб. 93 коп. (640755 руб. 86 коп./2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею почтовые расходы по отправке искового заявления в общей сумме 544 руб. 68 коп., в обоснование чего ею представлены чеки об оплате.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая указанные нормы закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 544 руб. 68 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, в обоснование чего ею представлен Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Лукиной М.Ю. о получении денежных средств от истца по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 48,49).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования Васяниной А.Ю. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд в силу ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9907 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васяниной Анжелики Юрьевны к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Васяниной Анжелики Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 755 руб. 86 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 325377 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 544 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васяниной Анжелики Юрьевны к ООО «Логитек» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102624 руб. 16 коп., - отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Чехов государственную пошлину в размере 9907 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2а-222/2015 <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи 235 Маковецкого М.А., при секретаре Седрединове М.Р., с участием представителя истца по доверенности ТВД рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ТВД, поданному в защиту интересов военнослужащего войсковой части 0000 <данные изъяты> Васяниной ФИО, об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части 0000, связанных с отказом в предоставлении отпуска по уходу за ребенком,

установил:

ТВД обратился в суд с административным исковым заявлением, поданным в защиту интересов военнослужащего войсковой части 0000 <данные изъяты> Васяниной ФИО., в котором, оспаривая действия (бездействия) командира войсковой части 0000, связанные с отказом в предоставлении его доверителю отпуска по уходу за ребенком (внучкой), выдвинул требования:

– признать решение командира войсковой части 0000 об отказе в непредоставлении Васяниной отпуска по уходу за ребенком (внучкой) до достижения возраста трех лет – незаконным;

– обязать командира войсковой части 0000 предоставить Васяниной отпуск по уходу за ребенком – внучкой ШВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения ею возраста трех лет с обращением решения суда к немедленному исполнению.

Как усматривается из административного иска, заявленные в нем требования, мотивированы тем, что Васянина проходит военную службу, находясь в распоряжении командира войсковой части 0000 до обеспечения жильем.ДД.ММ.ГГГГ у дочери заявителя – ШЭА, родилась дочь ШВМ, которая по решению Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признана членом семьи военнослужащей Васяниной, а решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нахождения внучки на иждивении у истца. Также в иске отмечено, что мать ребенка, ШЭА, после декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ вышла на новое место работы в ООО «<данные изъяты>», и в настоящее время занимает должность менеджера по продажам, при этом она не на...

...ходится в отпуске по уходу за ребенком по месту работы и не получает соответствующего пособия. Отец ребенка – ШМА, работает в Московском филиале ПАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГи так жене использует отпуск по уходу за ребенком и не получает соответствующего пособия. Уход за внучкой ШВМ, указано в иске, фактически осуществляет Васянина (бабушка ШВМ), котораяДД.ММ.ГГГГ обратилась с рапортом к командиру войсковой части 0000 с ходатайством предоставить ей отпуск по уходу за внучкой до достижения ею возраста трех лет. Однако, отмечает истец, в удовлетворении рапорта Васяниной было отказано с мотивировкой: «необходимо внучку устроить в детский сад или чтобы за внучкой осуществляли уход родители».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ТВД., заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске.

Командир войсковой части 0000, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл.

Выслушав представителя истца, изучив административное исковое заявление и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 38 и 55 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 13 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 10 Закона предусмотрено, что военнослужащие женского пола и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

Пунктом 1 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение) установлено, что военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами, настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом на них распространяются дополнительные социальный гарантии и компенсации, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из копии выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 следует, что Васянина, состоящая в распоряжении командира войсковой части 0000, была зачислена в распоряжение командующего войсками Западного военного округа.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Васянина, с ДД.ММ.ГГГГ была зачислена в списки личного состава воинской части и на все виды обеспечения.

Как усматривается из копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ 0000 0000 матерью ШВМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочь заявителя – ШЭА, а отцом внучки истца является ШМА.

Из представленных в суд справок следует, что мать ребенка – ШЭА, является менеджером по продажам в ООО «<данные изъяты>», а отец ребенка – ШМА, является менеджером корпоративных продаж Операционного офиса «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», при этом ни один из родителей по месту работыотпуск по уходу за их дочерью не используют.

Как усматривается из копии рапорта Васяниной от ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась к командиру войсковой части 0000 с просьбой предоставить ей отпуск по уходу за ребенком – внучкой ШВМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является членом ее семьи и находится на иждивении по решению Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Из исследуемого документа также усматривается, что в качестве основания Васянина указала: «родители ребенка находятся на постоянной работе, что подтверждается документально». При этом, на приводимый рапорт Васяниной, командиром войсковой части 0000 наложена резолюция о нецелесообразности предоставления отпуска.

Действительно из копии решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исковые требования ШЭА в интересах ее дочери были удовлетворены и ШВМ была признана членом семьи Васяниной.

Из копии решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ШЭА в интересах ее дочери было удовлетворено и судом был установлен факт нахождения ШВМ на иждивении Васяниной.В судебном заседании ТВД пояснил, что родители ШВМ и Васянина проживают совместно в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>.Отец и мать внучки истца родительских прав не лишены и осуществляют воспитание и материальное обеспечение своего ребенка совместно с его бабушкой. При этом ТВД отметил, что ни один из родителей не берет отпуск по уходу за ребенком в связи с тем, что семье необходимо на что-то жить.

Как отражено в иске, военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к которым отнесен Трудовой кодекс Российской Федерации.

Действительно, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», установлено, что нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе. Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона военнослужащие женщины и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

Вместе с тем, данное положение является по своему характеру отсылочной нормой, применяется только в системной связи с другими положениями самого Закона и нормами иных нормативных правовых актов.

Право женщины на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет гарантировано абзацем 1 статьи 256 ТК РФ.

В силу пункта 13 статьи 11 Закона военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, по смыслу закона, воспользоваться правом на отпуск по уходу за ребенком могут лишь те военнослужащие женского пола, которые в силу статьи 255 ТК РФ имеют право и на отпуск по беременности и родам на основании выданного им в установленном порядке листка нетрудоспособности, то есть, женщины, воспитывающие родных или усыновленных детей.

Как в судебном заседании пояснил ТВД, Васянина не удочеряла свою внучку, как и не оформляла над ней опеку и попечительство. Не содержится данной информации и в материалах дела.

Норма же абзаца 2 статьи 256 ТК РФ, предусматривающая, что отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям не только матерью ребенка, но и родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ним, на военнослужащих, в том числе женского пола, не распространяется, поскольку прямого указания о том, что являющиеся военнослужащими отец ребенка, его бабушка, дед либо другой родственник, имеют право на предоставление этого вида отпуска, федеральный закон не содержит.

В данной связи необходимо отметить, что федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус военнослужащих, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них как ограничения в части реализации гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования военной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, проходящих военную службу. Это право федерального законодателя нашло свое непосредственное закрепление в пункте 2 статьи 1 Закона, согласно которому военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными данным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

С учетом изложенного суд находит, что военная служба в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность неисполнения военнослужащими своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, а отсутствие у военнослужащих женского пола, проходящих службу по контракту, права на отпуск по уходу за внуками, не может рассматриваться как нарушение их прав, установленных «Конвенцией о правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, их конституционных прав и свобод, в том числе гарантированных статьей38 Конституции Российской Федерации – права на заботу о детях и их воспитание, поскольку согласуются со статьей 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающую ограничения, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Кроме того, данное ограничение также согласуется с добровольным характером заключения контракта о прохождении военной службы, в то время как родители ребенка, не лишенные родительских прав, такими ограничениями не обременены.

При таких обстоятельствах, поскольку Васянина не является матерью ШВМ, отец и мать которой не лишены родительских права, суд приходит к выводу, что у командира войсковой части 0000 действительно отсутствовали правовые основания для предоставления Васяниной оспариваемого отпуска, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 и 228 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ТВД, поданного в защиту интересов военнослужащего войсковой части 0000 <данные изъяты> Васяниной ФИО, об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части 0000, связанных с отказом в предоставлении Васяниной ФИО. отпуска по уходу за ребенком – её внучкой ШВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста трех лет, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания М.Р. Седрединов