Лагунова Марина Олеговна

Дело № 2-2696/2024

43RS0003-01-2024-003748-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 ноября 2024 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696/2024 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ОПЕЛЬ АНТАРА, государственный регистрационный знак {Номер}

{Дата} около 20 часов 30 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ОПЕЛЬ АНТАРА, гос.номер {Номер}, принадлежащего истцу, автомобиля УАЗ 31512, гос.номер {Номер}, под управлением водители ФИО9, автомобиля БМВ, гос.номер {Номер}, под управлением ФИО10

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, в отношении которого ГИБДД УМВД России по г.Кирову вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобиль ОПЕЛЬ АНТАРА, гос.номер {Номер} получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

{Дата} в связи со страховым случаем ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов, а также предоставила поврежденный автомобиль на осмотр.

{Дата} ФИО2 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО М88/ ООО «Пик-авто (ЧасПикСервис), где в примечан...

...иях указано «ремонт согласно акту осмотра {Номер} и диагностики SRS, система SRS не относится к данному ДТП».

ФИО2 была не согласна с решением страховой компании об исключении из ремонта системы безопасности автомобиля, ее неотносимости к рассматриваемому ДТП, однако в период с {Дата} по {Дата} (день обращения с претензией) неоднократно ездила и звонила в ООО «Пик Авто», но на ремонт автомобиль не был принят по причине отсутствия согласований со страховой компанией (ни с включением в ремонт систем безопасности/ и без включения в ремонт систем безопасности).

{Дата} ФИО2 была подана досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, урегулировать страховой случай, однако претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

{Дата} решением финансового уполномоченного по делу № {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано.

Поскольку страховая компания исключила системы безопасности автомобиля из страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому эксперту в ООО ИЦ «Технология» с целью диагностики систем безопасности ТС, согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, эксперт выявил наличие раскрытой системы безопасности в правой части, выявил ошибки по системе безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом замены поврежденных элементов, согласно расчету ИП ФИО4 по Единой методике (РСА) на дату ДТП, составляет без учета износа 691 542 рубля.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 320 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что с результатами экспертизы не согласна, поскольку экспертное заключение не соответствует установленным требованиям, просила назначить повторную судебную экспертизу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах", ООО "Пик-Авто" (ЧасПикСервис) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав заключение эксперта, повторное экспертное заключение эксперта, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пп. «е» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ОПЕЛЬ АНТАРА, государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от {Дата}.

{Дата} около 20 часов 30 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ОПЕЛЬ АНТАРА, гос.номер {Номер}, принадлежащего истцу, автомобиля УАЗ 31512, гос.номер {Номер}, под управлением водители ФИО9, автомобиля БМВ, гос.номер {Номер}, под управлением ФИО10

Согласно протоколу об административном правонарушении от {Дата}, в нарушение п. 8.8 ПДД, водитель ФИО9, управляя автомашиной УАЗ 31512, гос.рег.знак {Номер}, при выполнении левого поворота, разворота вне перекрестка не уступил дорогу и создал помеху для движения водителю автомашины БМВ 730D XDRIVE, гос.рег.знак {Номер} – ФИО10, движущейся со встречного направления прямо; столкновения данных ТС не произошло, но уходя от столкновения, водитель автомашины БМВ 730D XDRIVE, гос.рег.знак {Номер}, совершила наезд на стоящую у правого края проезжей части автомашину ОПЕЛЬ АНТАРА, гос.номер {Номер}, водитель ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата}, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

{Дата} ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов, а также предоставила поврежденный автомобиль на осмотр.

{Дата} произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра {Номер}.

Согласно акту экспертного исследования {Номер} от {Дата}, по результатам диагностики было установлено, что на данном автомобиле срабатывание системы безопасности исключается.

Согласно заключению {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей – 128 498 рублей, с учетом – 78 226,5 рублей.

{Дата} ФИО2 было выдано направление на ремонт на СТОА «М88» ООО «СТО ПИК-АВТО» (ЧасПикСервис). Одновременно ФИО2 сообщено, что по заключению эксперта диагностикой срабатывание системы безопасности исключается, текущие ошибки по подушкам безопасности возникли искусственным путем.

{Дата} ФИО2 обратилась в финансовую организацию с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, неустойку.

АО «АльфаСтрахования» оснований для удовлетворения претензии не усмотрела.

Поскольку страховая компания исключила системы безопасности автомобиля из страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому эксперту в ООО ИЦ «Технология» с целью диагностики систем безопасности ТС.

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, эксперт выявил наличие раскрытой системы безопасности в правой части, выявил ошибки по системе безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом замены поврежденных элементов, согласно расчету ИП ФИО4 по Единой методике (РСА) на дату ДТП, составляет без учета износа 691 542 рубля.

Решением финансового уполномоченного по делу № {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку истцом и ответчиком не достигнуто согласие о ремонтных воздействиях в отношении системы безопасности транспортного средства, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от {Дата} по гражданскому делу назначена судебная эксперта, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства РФ».Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что зафиксированный представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) комплекс механических повреждений автомобиля OPEL ANTARA, рег.знак {Номер}, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} и мог быть получен пи поперечном наезде автомобиля BMW 730D, и в частности, могло произойти срабатывание правых боковых НПБ и преднатяжителей передних ремней безопасности; представленными материалами не зафиксировано каких-либо признаков принудительного («искусственного») приведения элементов системы пассивной безопасности автомобиля OPEL ANTARA, рег.знак {Номер}, в сработавшее состояние (в данном случае – раскрытия правых боковых НПБ и заклинивание преднатяжителей передних ремней безопасности), то есть имелась техническая возможность срабатывания указанных элементов SRS данного автомобиля в процессе ДТП от {Дата}; стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ANTARA, рег.знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от {Дата} {Номер}-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет 492 100 рублей.

Представитель ответчика не согласился с выводами судебной экспертизы, представил рецензию на экспертное заключение, выполненную независимым исследовательским центром «Система», согласно которой выводы сделаны в вероятностной форме и фактически не подтверждаются объективными данными и сведениями; экспертом в комплексе не исследованы все имеющиеся противоречия относительно срабатывания подушек безопасности автомобиля OPEL ANTARA в ДТП от {Дата}; экспертом не проводилась диагностика и считывание ошибок с блока SRS и не исследованы фактические следы на подушках и обивках салона автомобиля, также следует отметить, что диагностическое оборудование выходит с завода-изготовителя сертифицированным и готовым к использованию, в том числе рекомендовано к применению МИНЮСТ РФ.

Кроме того, представителем ответчика подготовлено повторное экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» {Номер} от {Дата}, полная стоимость восстановительных расходов по претензии потерпевшего составит без учета износа – 632 005,8 рублей, с учетом износа – 492 100 рублей; полная стоимость восстановительных расходов транспортного средства по ЕМР составит без учета износа – 127 382,44 рублей, с учетом износа – 78 096,44 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В основу обоснования ходатайства положено утверждение представителя ответчика о том, что исследование было произведено не в полном объеме, не соответствует требованиям в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при исследовании заключения эксперта было установлено, что эксперт относит факт срабатывания системы безопасности к заявленному происшествию, однако выводы сделаны в вероятностной форме и фактически не подтверждаются объективными данными и сведениями. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Оценив представленные доказательства, пояснения, изучив заключение судебной экспертизы, рецензию, суд приходит к следующему.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает каких-либо нарушений судебным экспертом, в том числе требований, установленных Федеральным законом № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства РФ» выполнено на основе исследования всех имеющихся материалов и доказательств, представленных сторонами, не доверять которому у суда нет оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что исследование произведено не в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку эксперт свободен в выборе средств и методов проведения экспертизы и руководствуется, в том числе, Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно ст. 7 которого при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

С учетом изложенных обстоятельств, заключение судебной экспертизы в силу норм статей 79, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в квалифицированности эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют. Кроме того, до начала производства судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. Рецензия на судебную экспертизу, представленная представителем ответчика, не является надлежащим доказательством, указывающим на порочность заключения судебной экспертизы.

Кроме того, несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, результаты судебной экспертизы, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составляет 644 000 рублей, исходя из следующего: 4000 рублей (1% от 400 000 рублей)*161 дн. за период с {Дата} по {Дата} (день подачи искового заявления).

Расчет истца в данной части проверен, судом признан арифметически верным, иного расчета, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение прав истца, в связи с чем суд взыскивает со страховщика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной, и определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно пункту 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждено квитанцией {Номер}. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме, по мнению суда, является обоснованным, необходимым, каких-либо возражений от ответчика по указанной сумме в суд не поступало.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 320 рублей, что подтверждается чеком от {Дата} на сумму 30 000 рублей, чеком на {Дата} на сумму 1 320 рублей. Несение указанных расходов является необходимым, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Внесенные истцом на депозит Управления судебного департамента в Кировской области денежные средства, согласно чеку по операции от {Дата} в размере 30000 руб., чеку по операции от {Дата} на сумму 1 320 рублей подлежат перечислению на счет экспертной организации, проводившей судебную экспертизу – ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2, паспорт серии {Номер}, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН {Номер}) в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 15.11.2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1015/2025

УИД 43RS0003-01-2025-000768-03

20 июня 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при помощнике Пьянковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что в результате ДТП от {Дата} по вине водителя транспортного средства «Грейт Волл» гос.рег.знак {Номер} ФИО8 был поврежден принадлежащий ей автомобиль «BMW 730 XDRIVE» гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. {Дата} ПАО «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Однако в связи с невозможность проведения ремонта, {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 193200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в экспертную организацию. По заключению ИП ФИО6 {Номер} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 730 XDRIVE» гос.рег.знак {Номер} составляет без учета износа 626110 руб.

{Дата} обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просила доплатить страховое возмещение, возместить убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, ра...

...сходы на оценку ущерба. {Дата} страховая компания выплатила неустойку в размере 15456 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 67800 руб., убытки в размере действительной стоимости ремонта в размере 86600 руб. Данное решение исполнено ответчиком {Дата}, однако с ним не согласна. Согласно экспертному заключению, произведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 261000 руб., с учетом износа – 141500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 347600 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило свои обязательства, восстановительный ремонт не был организован, считает, что имеет право на полное возмещение убытков равных среднерыночной стоимости ремонта. В связи с чем, ФИО2 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 278510 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 100344 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 изменила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 92200 руб., убытки в виде среднерыночной стоимости ремонта в размере 87100 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 364958 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 176600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв, в котором указал, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в денежной форме, поскольку не имеет договоров со СТОА. Кроме того, общий размер произведенной страховой компанией выплаты составляет 347600 руб., что находится в пределах статистической погрешности. В связи с чем, требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, кроме того, оно не было заявлено при предъявлении первоначальных требований. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебной экспертизы, поскольку страховой компанией была организована независимая техническая экспертиза, а также в деле имеется экспертиза, произведенная по инициативе финансового уполномоченного. Отметил, что при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства потерпевшая вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Не согласился с представленным истцом расчетом неустойки (т. 2 л.д. 239-241).

Третье лицо ФИО8, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО2 автомобилю «BMW 730 XDRIVE» гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения.

Из материалов, представленных ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову, следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО8, который управляя автомобилем «Грейт Волл» гос.рег.знак {Номер}, на прилегающей территории у дома № {Номер} по {Адрес} г. Кирова при постановке своего транспортного средства к месту стоянки, двигаясь задним ходом, не заметил стоящую сзади без водителя автомашину «BMW 730 XDRIVE» гос.рег.знак {Номер}, совершил на нее наезд.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 3).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 застрахована не была.

{Дата} ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 2 л.д. 73-75). В тот же день страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 56 об.-57).

{Дата} ПАО СК «Россгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 17). Однако в осуществлении ремонта на СТОА было отказано, о чем в направлении {Дата} сделана отметка о том, что ремонт не производился, счет выставлен не будет.

{Дата} ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «BMW 730 XDRIVE» гос.рег.знак {Номер} составляет 355400 руб., с учетом износа – 193200 руб. (т. 2 л.д. 36-42).

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 посредствам почтового перевода 193200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 2 л.д. 76).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО6 {Номер} от {Дата} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 730 XDRIVE» гос.рег.знак {Номер} в результате ДТП от {Дата} составляет 626110 руб. (т. 1 л.д. 20-27). За проведение экспертизы ФИО2 заплатила 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 28).

{Дата} ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 162200 руб., выплатить неустойку, убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 280100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

В ответе от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о принятом решении о выплате неустойки в размере 15456 руб., в удовлетворении остальной части требований отказало (т. 1 л.д. 17-18).

{Дата} неустойка в размере 15456 руб. за вычетом налога выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 2 л.д. 76 об.).

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} № {Номер} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 154400 руб. (т. 1 л.д. 29-44). В основу принятого решения финансовым уполномоченным положены экспертные заключения ООО «Е Форенс» от {Дата}, {Дата}, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей, комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 261000 руб., с учетом износа – 141500 руб., среднерыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 347600 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 2 л.д. 77).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на отсутствие договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в регионе места ДТП и проживания истца.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена на страховщика.

Кроме того, не имея СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком не было предложено потерпевшему самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Тогда как последовательные действия ФИО2 указывают на то, что, обращаясь к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, потерпевшая еще до получения страхового возмещения в денежной форме просила предоставить страховое возмещение именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.

В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах»» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 730 XDRIVE» гос.рег.знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП от {Дата}, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 353200 руб., с учетом износа – 191000 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанная с применением среднерыночных цен с учетом, сложившихся в Кировской области на дату ДТП, составляет без учета износа 530100 руб., с учетом износа – 299900 руб., на дату проведения экспертизы: без учета износа 526900 руб., с учетом износа – 303400 руб. (т. 2 л.д. 101-113).

Определяя размер подлежащих взысканию страхового возмещения, убытков, суд руководствуется заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России»» от {Дата}, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.

Стороны указанное экспертное заключение не оспорили. Истец изменил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано доплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 92200 руб. (353200 руб. – 193200 руб. – 67800 руб.), возместить убытки с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом предела заявленных исковых требований, в размере 87100 руб. (526900 руб.- 353200 руб.-86600 руб.). В связи с чем, исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отсутствие от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размере неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 176600 руб. (353200 руб./2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за указанный период составляет 1010152 руб. (353200 руб.*1%*286 дн.).

Вместе с тем, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 15456 руб., лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб., суд с учетом пределов заявленных требований приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 364958 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неосуществление ремонта транспортного средства является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в ином размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., поскольку данные расходы не являлись необходимыми, были понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 228 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлена квитанция серии АП {Номер} от {Дата}, согласно которой истец заплатила адвокату ФИО7 25000 руб. за изучение документов, подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседания по делу о взыскании со страховой компании ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата} (т. 2 л.д. 136).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях), исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., находя данную сумму соразмерной и разумной (5000 руб. – составление искового заявления, 10000 руб. – участие в двух судебных заседания). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., ФБУ «Кировская ЛСЭ Минюста России» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16296 руб., суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, истцом на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области внесены денежные средства в размере 15000 руб., в остальной части расходы по ее проведению до настоящего времени не возмещены сторонами, в связи с чем находит подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., а также считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в недостающей части – в размере 1296 руб. (16296 руб. – 15000 руб.). Кроме того, суд считает необходимым вынести отдельное определение о перечислении денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России в сумме 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18885 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 92200 руб., штраф в размере 176600 руб., неустойку в размере 364958 руб., убытки в размере 87100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 18885 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1296 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 23.06.2025

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2025г. по делу № 33-451/2025

Судья Макеева С.Г. № 2-2696/2024

43RS0003-01-2024-003748-68

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску Герасимовой Ю.Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2024г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., выслушав представителя Герасимовой Ю.Л. адвоката Смоленцева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимова Ю.Л. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 20 декабря 2023г. по вине водителя Селиванова Р.В., управлявшего автомобилем УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ОПЕЛЬ АНТАРА, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 25 декабря 2023г. Герасимова Ю.Л. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов, а также предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. 18 января 2024г. Герасимовой Ю.Л. было выдано направление на ремонт на СТОА, где в примечаниях указано об исключении из ремонта системы безопасности автомобиля. Не согласившись с указанным решением страховой компании, Герасимова Ю.Л. неоднократно ездила и звонила на СТОА, но на ремонт автомобиль не был принят по причине отсутствия согласований со страховой компанией. 27 февраля 2024г. Герасимовой Ю.Л. была подана досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, которая оставлена ст...

...раховщиком без удовлетворения. 23 мая 2024г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Герасимовой Ю.Л. о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Технология» № 2490/24 от 16 марта 2024г., инициированного истцом, выявлено наличие раскрытой системы безопасности в правой части, а также ошибки в ее системе. Согласно расчету ИП Ш., произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом замены поврежденных элементов, по Единой методике (РСА) на дату ДТП, составляет без учета износа 691542 руб.

С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф по Закону об ОСАГО, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31320 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Селиванов Р.В., ПАО «Росгосстрах», Лагунова М.О., ООО «ПИК-Авто» (ЧасПикСервис).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2024г. исковое заявление Герасимовой Ю.Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Герасимовой Ю.Л. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31320 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 12500 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В случае оставления решения в силе просит уменьшить неустойку, финансовую санкцию, штраф, юридические услуги. В обоснование жалобы указано, что предусмотренных законом оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе ответчика или перечисления ее на банковский счет истца не установлено. Истец выражал несогласие с объемом ремонтных воздействий, указанных в направлении на ремонт. Однако указанный объем не является окончательным и может быть изменен в ходе восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Документы, подтверждающие отказ СТОА в производстве технического ремонта транспортного средства, не представлены. Считает, что в рамках судебной экспертизы не исследованы вопросы относительно срабатывания подушек безопасности, не проводилась диагностика и считывание ошибок. В удовлетворении ходатайства ответчика судом первой инстанции необоснованно отказано. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение нематериальных благ истца. Поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных юридических знаний, то требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежали удовлетворению. Полагает, что удовлетворение требований в части неустойки и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы приведет к необоснованному обогащению потребителя за счет другой стороны. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик и третьи лица, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 декабря 2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), по вине водителя Селиванова Р.В., управлявшего транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Opel L-A (Antara), государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимовой Ю.Л. и принадлежащего ей же.

Вину в ДТП Селиванов Р.В. не оспаривает.

Автогражданская ответственность Селиванова Р.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Герасимовой Ю.Л. – в ПАО СК «Росгосстрах».

25 декабря 2023г. Герасимова Ю.Л. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов, а также предоставила поврежденный автомобиль на осмотр.

29 декабря 2023г. страховщик произвел осмотр транспортного средства Opel L-A (Antara), государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт №. Согласно акту экспертного исследования № 012/29-12-23 от 29 декабря 2023г. по результатам диагностики Opel L-A (Antara) было установлено, что на данном автомобиле срабатывание системы безопасности исключается. Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» № 9692/133/02204/23 от 10 января 2024г. стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей – 128498 руб., с учетом – 78226,5 руб.

18 января 2024г. АО «АльфаСтрахование» направило Герасимовой Ю.Л. направление на ремонт на СТОА ПИК-АВТО (ЧасПикСервис), расположенную по адресу: <адрес>, дополнительно сообщив, что по заключению эксперта диагностикой срабатывание системы безопасности исключается, текущие ошибки по подушкам безопасности возникли искусственным путем. В выданном направлении указано, что система SRS не относится к данному ДТП.

04 марта 2024г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Герасимовой Ю.Л. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Поскольку страховая компания исключила систему безопасности из страхового возмещения, Герасимова Ю.Л. организовала исследование по диагностике систем безопасности транспортного средства Opel L-A (Antara), государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО ИЦ «Технология» № 2490/24 от 16 марта 2024г. эксперт выявил наличие раскрытой системы безопасности в правой части, выявил ошибки по системе безопасности.

26 апреля 2024г. Герасимова Ю.Л. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2024г. № У-24-42817/5010-003 в удовлетворении заявления Герасимовой Ю.Л. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась к ИП Ш., согласно расчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом замены поврежденных элементов по Единой методике (PCА) на дату ДТП, составляет без учета износа 691542 руб., с учетом износа – 528305 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Герасимова Ю.Л. указала, что ремонт транспортного средства не был проведен по направлению страховщика, поскольку последним из расчета стоимости ремонта были исключены повреждения системы безопасности автомобиля, как не относящиеся к ДТП.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения возникших между сторонами разногласий относительно объема повреждений на автомобиле Герасимовой Ю.Л., возможности их получения в результате ДТП от 20 декабря 2023г. и стоимости их устранения, определением Первомайского районного суда г. Кирова от 07 августа 2024г. по ходатайствам истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № 1136, 1137/4-2 от 30 сентября 2024г. в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что зафиксированный представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) комплекс механических повреждений автомобиля OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак №, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 20 декабря 2023г. и мог быть получен при поперечном наезде автомобиля BMW 73 0D, и в частности, могло произойти срабатывание правых боковых НПБ и преднатяжителей передних ремней безопасности; представленными материалами не зафиксировано каких-либо признаков принудительного («искусственного») приведения элементов системы пассивной безопасности автомобиля OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак №, в сработавшее состояние (в данном случае - раскрытия правых боковых НПБ и заклинивание преднатяжителей передних ремней безопасности), то есть имелась техническая возможность срабатывания указанных элементов SRS данного автомобиля в процессе ДТП от 20 декабря 2023г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 20 декабря 2023г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021г. № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет 492100 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы объем повреждений и размер ущерба был оспорен ответчиком представлением рецензии эксперта ООО «Независимый исследовательский центр «Систем» Б. в части относимости факта срабатывания системы подушек безопасности к заявленному происшествию, а также повторного экспертного заключения № 2876771 от 07 октября 2024г. ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» в части размера на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца. Указанные документы были приняты судом первой инстанции в качестве письменных доказательств, исследованы и получили оценку в обжалуемом решении в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьями 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по восстановительному ремонту автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Герасимовой Ю.Л., взыскав со страховщика страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности 400000 руб.

Одновременно судом взыскан штраф в размере 200000 руб., а также неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что предусмотренных законом оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе ответчика или перечисления ее на банковский счет истца не установлено, а обязательство по выдаче истцу направления на ремонт исполнено надлежащим образом, судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку страховщик был обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), но этого ответчиком сделано не было, а судебной экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, были причинены при обстоятельствах ДТП 20 декабря 2023г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 400000 руб.

Вопреки доводам жалобы, при установлении объема повреждений автомобиля истца и размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № 1136, 1137/4-2 от 30 сентября 2024г., поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усматривает, требованиям ст. 86 ГПК РФ данное заключение экспертизы соответствует.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда, анализ содержания и оценка относимости, допустимости и достоверности проведенной судебной экспертизы и сделанных экспертами выводов приведены в решении суда и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Оценивая довод жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки, штрафа и наличии оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в том числе с потребителями финансовых услуг.

Каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено. Само по себе превышение размера взысканной судом неустойки и штрафа суммы страхового возмещения не свидетельствуют об их несоразмерности, поскольку в Законе об ОСАГО законодатель предусмотрел повышенный размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение обязательств страховщиком, для побуждения страховщика к выплате страхового возмещения в установленный законом срок и недопущения нарушения прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Герасимовой Ю.Л., не имеется.

Утверждение в жалобе об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ, не может быть принято во внимание, поскольку достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17), что по данному делу установлено.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что расходы истца по оплате юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Между тем, решение суда в части распределения судебных расходов не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судебная коллегия считает, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы являлись необходимыми, подтверждены документально, размер подлежащих возмещению расходов определен согласно требованиям разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бакина

Судьи Т.А. Едигарева

Н.А. Мамаева

Дело 2-3138/17

<адрес> 11 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе судьи ФИО9.

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд к ООО "ФИО11" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.08.2014г. в размере № копеек, взыскании компенсации морального вреда № рублей, штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению.

В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2014г. между нею и ООО «ФИО12» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Она в полном объеме исполнили обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере. В силу п. 4.1 Договора квартира должна была быть передана ей не позднее 01.07. 2016 года. Между тем, объект долевого строительства согласно акту передан ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, она ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и ины...

...х объектов недвижимости".

Также указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, она испытывает нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда каждому № рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Ответчик - ООО «ФИО13» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен по размеру взыскиваемой неустойки, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 25.08.2014г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «ФИО14 согласно п. 4.1 Договора установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее 01.07. 2016 года.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором в размере 1 963 440 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Установлено, что объект долевого строительства передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место просрочка исполнения обязательства перио<адрес> дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2016г. (установленный договором срок передачи квартиры) по ДД.ММ.ГГГГг. обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Вопрос о продлении установленного в договоре срока сторонами не согласовывался; информация о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок и предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истцов по правилам части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ не направлялось.

В соответствии с произведенным судом расчетом, неустойка за период просрочки в количестве 147 дней, исходя из ставки рефинансирования 10,0%, составляет 192417,11 руб.

Доводы возражений ответчика о необоснованном применении при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на день подписания акта приема-передачи, необходимости определения размера неустойки исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства ответчиком, несостоятельны.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По смыслу приведенной нормы при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России

На дату подписания акта приема-передачи квартиры размер ставки составляет 10,0% (с ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства необходимо рассчитывать с применением данной процентной ставки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 97710 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 7 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, ссылка ответчика на взаимосвязь размера взыскиваемой суммы с возможными негативными последствиями для завершения строительства является лишь предположением не подкрепленным какими-либо доказательствами.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № 50 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела установлено, что 01.12.2016г. между ФИО5 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке претензии к ООО «ФИО15», подготовке, подаче во Всеволожский городской суд и дальнейшему сопровождению искового заявлению. Вознаграждение составляет № руб.

Произведена оплата по данному соглашению в размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представляла ее доверитель ФИО8

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, вид, объем оказанных представителем юридических услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что подлежит взысканию с ООО «ФИО16» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО17 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

определить размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № М1-<адрес>, в размере № рублей..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» в пользу ФИО5 неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №., штраф в размере № копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» в бюджет МО «ФИО21 области государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Дело 2-3138/17

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе судьи ФИО22

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО23» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

определить размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № М1-<адрес>, в размере 97710 рублей..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» в пользу ФИО5 неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в бюджет МО «ФИО26 <адрес> государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья