Багдасарян Анжелла Георгиевна

Дело № 2а-548/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-000332-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

при участии представителя административного истца – адвоката Лесняка В.В., заинтересованных лиц – ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 и её представителя адвоката Клочко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Гурциевой С. Т. к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность без проведения торгов, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

установил:

Гурциева С.Т. обратились с административным исковым заявлением к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером .............., площадью 819 кв.м по адресу: .............., в общую долевую собственность без проведения торгов; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность без проведения торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропол...

...ьского края, в качестве заинтересованных лиц – ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В обоснование административного иска указано, что Гурциева С.Т. является собственником жилого дома, кадастровый .............., площадью 56,3 кв.м, расположенного на земельном участке, кадастровый .............., площадью 819 кв.м, по адресу: ..............

На указанном земельном участке также расположены: жилой дом, кадастровый .............., площадью 92,3 кв.м и жилой дом, кадастровый .............., площадью 135,5 кв.м, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО10 (300/1000 доли), ФИО11 (186/1000 доли) и ФИО2 (286/1000 доли).

Администрация г. Минеральные Воды начала предоставлять земельный участок КН .............. в общую долевую собственность отдельно каждому собственнику жилого помещения по его заявлению. Так, вначале он был предоставлен в собственность ФИО2 (3/15 доли), а затем ФИО10 (63/200 доли).

.............. Гурциевой С.Т. было подано заявление на имя главы администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о предоставлении путем выкупа в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый .............., площадью 819 кв.м, по адресу: ..............

Из полученного ответа в письме .............. от .............. Управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края следовало, что предоставление в собственность истца доли земельного участка невозможно из-за того, что не определена её доля в праве собственности на принадлежащее ей жилое строение, кадастровый ...............

Административный истец считает действия административного ответчика по отказу в приватизации земельного участка в общую долевую собственность без проведения торгов незаконными.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, кадастровый .............., площадью 819 кв.м, по адресу: .............. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/15 доли) и ФИО10 (63/200 доли), которые являются собственниками жилых строений: жилой дом, кадастровый .............., площадью 92,3 кв.м, и жилой дом, кадастровый .............., площадью 135,5 кв.м, расположенных на данном земельном участке.

В сумме эти доли не составляют единицу, поскольку не все собственники строений на данном земельном участке оформили свое право собственности на земельный участок.

Собственники жилых строений, расположенных на указанном земельном участке обладают равными правами в отношении земельного участка. Передача административным ответчиком земельного участка только в собственность ФИО2 и ФИО10 без участия иных собственников является препятствием для реализации прав иных собственников строений, что противоречит положениям ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Административный истец, как собственник жилого дома, кадастровый .............., площадью 56,3 кв.м, расположенного на земельном участке, кадастровый .............., площадью 819 кв.м, по адресу: .............., имеет право на приобретение в общую долевую собственность указанного земельного участка наряду с другими собственниками строений, расположенных на данном участке.

Соответственно, отказ административного ответчика в предоставлении ей земельного участка в общую долевую собственность путем выкупа нарушает положения вышеуказанных норм Земельного кодекса РФ и нарушает право истца на выкуп земельного участка.

Согласно письму .............. от .............. основанием для отказа в выкупе земельного участка послужило то, что доля в праве собственности на принадлежащий Гурциевой С.Т. объект недвижимости с кадастровым номером .............. не указана в правоустанавливающих документах и истцом не предоставлен согласованный собственниками зданий, сооружений или помещений в них расчет доли в праве собственности на общее имущество.

Жилой дом, кадастровый .............., площадью 56,3 кв.м, по адресу: .............., принадлежит Гурциевой С.Т. на праве личной собственности.

Таким образом, данное имущество не может находиться в долевой собственности, а, соответственно, в отношении него не указывается и не может быть указана доля в праве и не может быть предоставлен согласованный с другими собственниками строений расчет доли в праве общей собственности.

Следовательно, отказ в выкупе земельного участка по этим основаниям - незаконный.

Также следует отметить, что согласно постановлению главы администрации .............. от .............. .............. о предоставлении в общую долевую собственность ФИО2 (в порядке приватизации) земельного участка с кадастровым номером .............., размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определялся административным ответчиком.

Административный истец Гурциева С.Т., административные ответчики - администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, заинтересованные лица ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

От административных ответчиков поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Лесняк В.В. поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, дополнив, что указанное в оспариваемом ответе основание для отказа в представлении земельного участка не предусмотрено законом.

В судебном заседании заинтересованные лица – ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 и её представитель адвоката Клочко И.В., возражали против заявленных требований, полагая, что для решения вопроса о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность необходимо совместное обращение сособственников в муниципальный орган.

Представитель административного ответчика - администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края Митрополова О.В. представила письменные возражения, в которых указано, что постановлением Администрации утвержден административный регламент предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов (постановление .............. от ..............), согласно которому услугу непосредственно оказывает Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края и проект постановления о предоставлении земельного участка в аренду подготавливает Управление. Однако проект постановления не был подготовлен и дан отказ, в связи с чем, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Считает, что отказ Управления является законным и обоснованным, указывая, что в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, а для лиц, являющихся собственниками одного жилого дома, обязательным условием приобретения каждым из них права общей долевой собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. Истец не представил документы, в соответствии с которыми определена его доля в праве на жилой дом. При этом ни Администрация, ни Управление не наделено полномочиями самостоятельно определять долю в праве на недвижимое имущество (жилой дом) в целях определения доли земельного участка, подлежащего передаче истцу в собственность. Каких - либо документов, подтверждающих отсутствие спора между участниками долевой собственности, истец в Управление не представил. Доводы о том, что ранее сособственникам жилого дома предоставлен земельный участок, не отменяет вышеуказанных положений норм Закона, поскольку право собственности участников долевой собственности истцом не оспаривается.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав пояснения лиц, участвующих в дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, Гурциева С.Т. является собственником жилого дома, кадастровый .............., площадью 56,3 кв.м, расположенного на земельном участке, кадастровый .............., площадью 819 кв.м, по адресу: ..............

На указанном земельном участке также расположены: жилой дом, кадастровый .............., площадью 92,3 кв.м и жилой дом, кадастровый .............., площадью 135,5 кв.м, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО10 (300/1000 доли), ФИО11 (186/1000 доли) и ФИО2 (286/1000 доли).

Земельный участок с кадастровым номером .............. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО7 - 3/15 доли, на основании постановления Главы администрации г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края от .............. .............. и ФИО10 - 63/200 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...............

.............. Гурциевой С.Т. было подано заявление на имя главы администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о предоставлении путем выкупа в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый .............., площадью 819 кв.м, по адресу: ..............

На данное обращение Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края дан ответ .............. от .............., которым Гурциевой С.Т. отказано в предоставлении в собственность за плату доли земельного участка с кадастровым номером ............... Основанием для отказа в выкупе земельного участка послужило то, что доля в праве собственности на принадлежащий Гурциевой С.Т. объект недвижимости с кадастровым номером .............. не указана в правоустанавливающих документах и истцом не предоставлен согласованный собственниками зданий, сооружений или помещений в них расчет доли в праве собственности на общее имущество.

Оспаривая законность данного отказа, административный истец Гурциева С.Т. указала, что, жилой дом принадлежит ей на праве личной собственности, соответственно, в отношении него не может быть указана доля в праве и не может быть предоставлен согласованный с другими собственниками строений расчет доли в праве общей собственности на указанный дом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно положениям пункта 5 названной статьи 39.20 для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Земельный кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих органам местного самоуправления предъявлять к получателям муниципальной услуги и документам, необходимым для предоставления муниципальной услуги, какие-либо требования, за исключением требований, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются, в частности: фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина) (подпункт 1); кадастровый номер испрашиваемого земельного участка (подпункт 3); основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований (подпункт 4); вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения Земельного кодекса Российской Федерации обязанности по предоставлению документа в виде согласованного расчета долей в праве собственности на общее имущество, подтверждающего определение долей собственников в праве на это имущество, когда такая не определена законом или правоустанавливающим документом, на заявителя не возлагают.

Соответственно, указанное в оспариваемом ответе Управления имущественных отношений основание для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка в собственность, а именно: не предоставление истцом согласованного собственниками зданий, сооружений или помещений в них расчета доли в праве собственности на общее имущество, не предусмотрено законом.

Иные основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренные ст. 39.16 Земельного кодекса Российской федерации, административным ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах, выраженный в ответе Управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края .............. от .............. отказ в предоставлении Гурциевой С.Т. в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:24:040412:31 не соответствует закону и нарушает права административного истца на приобретение земельного участка в собственность, в связи с чем, требования Гурциевой С.Т. в указанной части подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края обязанность повторно рассмотреть заявление Гурциевой С.Т. о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность без проведения торгов.

В удовлетворении административного иска Гурциевой С.Т. к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края надлежит отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением .............. от .............., услугу по предоставлению находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков без проведения торгов непосредственно оказывает Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, административным истцом оспаривается отказ, изложенный в ответе Управления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Гурциевой С. Т. к Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, выразившиеся в отказе в предоставлении Гурциевой С.Т. земельного участка с кадастровым номером .............., площадью 819 кв.м по адресу: .............. в общую долевую собственность без проведения торгов.

Обязать Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края повторно рассмотреть заявление Гурциевой С.Т. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером .............., площадью 819 кв.м по адресу: .............. в общую долевую собственность без проведения торгов.

В удовлетворении административных исковых требований Гурциевой С. Т. к Администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 07.04.2025.

Судья И.А. Шаталова

Дело № 2-2918/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 г. г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Златоуста в интересах Панцырной В.И. об оспаривании заключения межведомственной комиссии администрации Златоустовского городского округа, возложении обязанности устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Златоуста в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах Панцырной В.И. с заявлением, в котором просит:

признать заключение Межведомственной комиссии администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 44 не соответствующим требованиям пунктов 10, 33, 34, 42, 43 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции";

обязать Администрацию Златоустовского городского округа в лице Межведомственной комиссии устранить допущенные нарушения путем:

проведения с соблюдением требований Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" обследования <адрес> на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению,

рассмотрения вопроса о соответствии (несоответствии) квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и ее пригодности для проживания с учетом технического состояния строительных конс...

...трукций и жилого дома в целом, и принятия в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предусмотренного п. 47 Положения решения.

В обоснование заявленного требования прокурор сослался на то, что в прокуратуру города Златоуста обратилась Панцырная В.И. по вопросу о ненадлежащем состоянии <адрес> и оказания помощи в признании жилого помещения - <адрес>, непригодным для проживания и переселении в другое жилое помещение.

Проверкой установлено, что администрацией Златоустовского городского округа с истицей 20.10.2011г. заключен договор социального найма в отношении муниципального жилого помещения - <адрес>. 20.07.2012г. Панцырная В.И. обратилась в Межведомственную комиссию при администрации Златоустовского городского округа с заявлением об оценке жилого помещения по адресу <адрес> целью определения пригодности его для проживания. На основании акта обследования от 25.10.2012г. комиссией сделано заключение о необходимости проведения в жилом помещении ремонтно-восстановительных работ с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями гл. II Положения.

В нарушении пунктов 33, 34, 42, 43 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Нарушение требований и процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным Положением требованиям, как следствие, отсутствие объективного вывода о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, непосредственно затрагивает права и интересы истицы, в том числе, на признание ее права на получение иного жилого помещения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

В судебном заседании Панцырная В.И. отказалась от заявленных требований, поскольку намерена повторно обратиться в Межведомственную комиссию с заявлением о проведении обследования ее квартиры, и в случае несогласия с ним обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок.

Помощник прокурора Казакова Т.Б. не возражала против принятия отказа заявителя от требований и прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо Багдасарян А.Г. не возражала против принятия судом отказа заявителя от заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица администрации ЗГО Костина Н.Д., представитель заинтересованного лица МКУ ЗГО «УЖКХ» Ахмадуллин Д.Н. свою позицию в отношении отказа от требований не высказали, поскольку не принимали участия в судебном заседании на момент заявления Панцырной В.И. об отказе от требований.

Представитель заинтересованного лица Межведомственной комиссии администрации ЗГО, заинтересованное лицо Багдасарян А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ Панцырной В.И. от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, интересов иных лиц не нарушает.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по заявлению подлежит прекращению в силу ч. 2 ст. 45, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, ч. 2 ст. 45, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Панцырной В.И. от требований о признании заключения Межведомственной комиссии администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N № не соответствующим требованиям пунктов 10, 33, 34, 42, 43 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"; возложении на Администрацию Златоустовского городского округа в лице Межведомственной комиссии обязанности устранить допущенные нарушения путем:

проведения с соблюдением требований Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" обследования <адрес> на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению,

рассмотрения вопроса о соответствии (несоответствии) квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и ее пригодности для проживания с учетом технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, и принятия в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предусмотренного п. 47 Положения решения.

Производство по заявлению прокурора г. Златоуста в интересах Панцырной В.И. об оспаривании заключения межведомственной комиссии администрации Златоустовского городского округа, возложении обязанности устранить нарушения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Определение не вступило в законную силу

Дело № 2-1229/2017

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

4 июля 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием истца Багдасарян А.Г, представителя ответчика Черненького Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Багдасарян А.Г. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании Багдасарян А.Г. сослалась на то, что является собственником .............. в праве общей долевой собственности на жилой дом и .............. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: .............. В настоящее время она произвела его реконструкцию, достроив жилой дом .............. в связи с чем его площадь увеличилась и составила ..............

Сособственниками спорного дома являются - Ильченко В.А. – .............. в праве, Шаталова О.В. – .............. в праве, Лоншаков С.Г. – .............. праве и Лоншакова Е.В. - ...............

Спора между сособственниками о порядке пользования жилым домом нет, поскольку он сложился уже давно и каждый использует часть жилого дома с отдельными входами.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером .............., общей площадь...

...ю .............. который принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли- продажи .............. от ...............

Когда она обратилась в администрацию Минераловодского городского округа с заявлением о признании права собственности на указанную самовольную постройку и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома ею получен отказ со ссылкой нахождения данного объекта в зоне сноса.

По заключению проведенной строительно-технической экспертизы, жилой дом отвечает всем необходимым строительным нормам и правилам, предусмотренным законодательством для возведения жилых помещений.

Поэтому на основании ст. 222 ГК РФ она просит суд:

- сохранить в реконструированном виде жилой дом, .............., с пристройками литер .............., расположенный по адресу: .............. общей площадью .............. кв.м., в том числе жилой – ............... и признать за нею право собственности на него;

- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом между его сособственниками и определить за Шаталовой О.В. – .............., за ФИО16 и ФИО17 по .............. и за ФИО18 – ...............

Представитель ответчика - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Черненький Ю.В, оставил разрешение иска на усмотрение суда. Возражений против его удовлетворения от администрации не поступило.

Ответчики Ильченко В.А., Шаталова О.В., Лоншаков С.Г. и Лоншакова Е.В. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что в соответствии со стст. 35, 39 и 173 ГПК РФ признают иск добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы, и все последствия признания иска им понятны.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст.и 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельные участки и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования и если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

По договору дарения от .............. Багдасарян А.Г. принадлежит .............. праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: .............., который представляет собой – одноэтажное жилое здание .............. с пристройками лит .............. одноэтажное жилое здание ..............

По договору купли-продажи .............. от .............. истцу принадлежит земельный участок на котором расположен спорный жилой дом площадью ..............., кадастровый номер ...............

Право собственности истца на указанное имущество подтверждено свидетельствами о праве собственности от .............. и ...............

В судебном заседании Багдасарян А.Г. указала, что произвела реконструкцию жилого дома .............., в связи с чем его площадь составила .............. и после выполнения строительных работ обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ею получен ответ из администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, которым отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с нахождением спорного объекта в зоне сноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям пп. 25-28 приведенного Постановления, требований ст. 222 ГК РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса, спорный реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером .............. общей площадью .............. который принадлежит Багдасарян А.Г. на праве собственности согласно договора купли – продажи .............. от .............. и свидетельства о праве собственности от ...............

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, что истец совершила меры к легализации спорного объекта в установленном законом порядке, а также, что она принимала меры к разрешению возникшей ситуации в досудебном - административном порядке, предусматривающим обязанность администрации предоставить муниципальную услугу по указанным вопросам в установленные сроки.

В данном случае обращение в суд является исключительным способом защиты и не подменяет собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Изложенная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, где указано, что обстоятельством, свидетельствующим о наличии спора о праве и дающим возможность принятия искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку к производству суда, является отказ уполномоченного органа выдать заявителю разрешение на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию ввиду несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, и т.п.

При этом, требование заявителя должно основываться на том, что несмотря на имеющиеся нарушения приведенных требований градостроительного законодательства, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Истцом проведена строитель-техническая экспертиза и по полученному заключению специалистами ЗАО "Гражданпроект" от 2015 года:

- постройка удовлетворяет правилам безопасности в части несущих и ограждающих конструкций и пригодно для эксплуатации;

- здание жилого дома не нарушает права и охраняемые интересы других лиц; не создает угрозу для жизни и здоровья других граждан; не препятствует и не нарушает права собственников недвижимого имущества, расположенных на соседних сопредельных земельных участках;

- здание жилого дома используется по назначению;

- здание жилого дома удовлетворяет требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые и одноквартирные" и соответствует нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам;

- здание жилого дома не выходит за границы земельного участка №28, расположение жилого строения удовлетворяет требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений", требованиям экологических и противопожарных норм согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

Проанализировав заключение, суд считает его выполненным методически правильно, на основании проведенного осмотра спорного жилого дома, все выводы обоснованы, а поэтому кладет в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу и ни в чем им не противоречат, они ничем не опорочены и ничем не опровергнуты, а потому сомневаться в правильности его заключения у суда оснований нет.

Каких-либо возражений ответчиками не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности специалистов, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

Ответчики Ильченко В.А., Шаталова О.В., Лоншаков С.Г. и Лоншакова Е.В. в своих заявлениях указали, что в соответствии со стст. 35, 39 и 173 ГПК РФ признают иск добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы, и все последствия признания иска им понятны.

Проанализировав исследованные доказательства, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает установленным, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом .............. расположенный по адресу: .............. общей площадью ..............., в том числе жилой – ...............

Признать за Багдасарян А.Г. право собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: .............. между его собственниками и определить за ФИО19 – .............., за ФИО20 и ФИО21 по .............. и за ФИО22 - ...............

Настоящее решение для Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение принято судом в окончательной форме 09 июля 2017 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий