Багдасарян Армен Иосифович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1284/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 июня 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочура В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. о пересмотре приговора Лиманского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2024 года в отношении осужденного Файзулаева А.З.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Анищенко М.М., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мергенова А.М., возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре разрешен вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора Астраха...

...нской области Иванова В.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обосновании доводов представления указывает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ, при этом государственный обвинитель в прениях сторон просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 143 УК РФ, фактически свою просьбу не мотивировав. Изменяя обвинение, государственный обвинитель не оценил должным образом выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, показания эксперта ФИО8 о причинах наступления смерти ФИО11, а также заключение судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № о причинах получения ФИО11 травмы. Полагает, что совокупность всех исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что допущенные ФИО1 нарушения требований охраны труда находятся в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием и с наступлением последствий в виде смерти ФИО11, а мнение государственного обвинителя об иных причинах возникновения осложнений, повлекших смерть ФИО11 основано на предположениях и ничем не подтверждено. Считает, что суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО1, надлежащих мотивов своего решения не привел, ограничившись ссылкой на положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационное представление адвокат Мергенов А.М., не соглашаясь с доводами кассационного представления, просит оставить приговор без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационного представления и возражений, материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по данному делу не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель прийдет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО10 обвинялся в нарушении требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил ФИО11 к выполнению сельскохозяйственных работ на сельскохозяйственной технике – тракторе с прицепом в виде картофельного комбайна на территории своего крестьянско-фермерского хозяйства (КФК), нарушив техники безопасности и охраны труда. В результате его преступной небрежности ФИО11, находясь в рабочее время на рабочем месте, при уборке картофеля на территории КФК ФИО1, ногами стал осуществлять очистку картофельного комбайна от ботвы, в результате чего его затянуло между приводными валами этого комбайна.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы на теле ФИО11 обнаружена сочетанная тупая травма туловища и конечностей, комплекс которой составляют, в том числе: ссадины, кровоподтеки туловища и обоих нижних конечностей, массивные отслоения кожных покровов и подкожно-жировой клетчатки от подлежащих мышц, массивные разрушения подлежащих мышц. Данная травма, осложнившаяся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, является опасной для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью, и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего (т. 1 л. д. 31-38).

Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после исследования доказательств, в прениях государственный обвинитель, посчитав доказанным и установленным, что ФИО1 совершил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, и в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ объявил об изменении ФИО12 обвинения, предложив суду его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При этом государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд – принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, принятию судом законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в том числе обусловленного реализацией государственным обвинителем своих процессуальных полномочий, должно предшествовать судебное следствие, направленное на тщательное, всестороннее и объективное установление всех фактических обстоятельств происшедшего.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному ФИО1 обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

В качестве допустимых доказательств виновности осужденного ФИО1 суд обоснованно привел: признательные показания подсудимого, который полностью признал свою вину в нарушении требований охраны труда в отношении потерпевшего ФИО11; показания представителя потерпевшего ФИО6 о том, что его отец работал в КФК ФИО1 трактористом без соответствующего оформления и погиб в результате несчастного случая на производстве; оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах его неофициальной работы в КФК ФИО1 и об отсутствии инструктажа по технике, а также об обстоятельствах получения потерпевшим травмы, когда он проталкивал ногой ботву под вал комбайна. Они доставили потерпевшего в больницу, он от госпитализации отказался, уговорить не удалось и они отвезли его домой; показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах их работы у подсудимого, который напоминал им об осторожности с работающими механизмами, а также об обстоятельствах травмирования потерпевшего ФИО11 валами работающего картофельного комбайна, они доставили потерпевшего в больницу, врач сделал ему укол и ФИО11 отказался от госпитализации, его отвезли домой, где он впоследствии скончался; показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19-У, ФИО20-У., ФИО21-У., ФИО22 и ФИО23 и других об условиях их труда на сезонных работах в КФК ФИО1; показания свидетеля ФИО25 – врача – хирурга об обстоятельствах приема в больнице ФИО11, состояние которого врач оценил как средней тяжести, диагностировав ссадины и ушиб бедра, рентген переломов не выявил. Врач предложил госпитализацию, от которой ФИО11 категорически отказался, на момент осмотра врач не выявил данных, указывавших бы на угрозу жизни потерпевшего, давление и пульс у него были в норме, сознание ясное, что врач расценил как свидетельство отсутствия серьезного кровотечения, знакомые увезли потерпевшего домой; показания свидетеля ФИО24 заместителя главного врача <адрес>ной больницы о том, что по факту смерти ФИО11 проводилась проверка, которая установила, что врач ФИО25 не провел обследование в полном объеме – не назначил обзорную рентгенографию и УЗИ брюшной полости, а также общий анализ крови, хотя основания для этого имелись, в связи с этим ФИО25 был привлечен к дисциплинарной ответственности; показания свидетеля ФИО26 о том, что ее сожителя ФИО11 привезли его коллеги по работе в тяжелом состоянии, у него сильно упало давление, поэтому она вызвала скорую помощь, врачи ему помочь не смогли и вечером того же дня потерпевший скончался. Подсудимый оказал ей материальную помощь; протоколы следственных действий; заключение медицинской судебной экспертизы об обнаружении у ФИО11 сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, что является опасным для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего; письмо Государственной инспекции труда в <адрес> и заключение судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности № с указанием конкретных нарушений требований техники безопасности и охраны труда, допущенных ФИО1 при проведении ФИО11 сельскохозяйственных работ на сельскохозяйственной технике – тракторе с прицепом в виде картофельного комбайна ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Делая вывод о виновности ФИО27 в совершении инкриминированного ему преступления, суд обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств дела и согласился с позицией прокурора о необходимости переквалификации действий подсудимого в связи с тем обстоятельством, что, как установлено в судебном заседании, наступлению смерти ФИО11 способствовали ненадлежащие осмотр и оказание медицинской помощи врачом районной больницы, что прерывает причинно-следственную связь между бездействиями ФИО1 и летальным исходом потерпевшего.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 143 УК РФ является верной.

Вопреки доводам кассационного представления, из протокола судебного заседания (т. 3 л. д. 216-217) следует, что государственный обвинитель ФИО28 свою позицию о переквалификации действий ФИО1 мотивировал со ссылкой на предусмотренные законом основания, как того требует закон, с приведением подробного анализа исследованных судом доказательств, в том числе указанного в кассационном представлении заключения судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № о причинах получения потерпевшим травм. Мотивируя свое ходатайство, государственный обвинитель сослался на показания в судебном заседании свидетеля ФИО25 об обстоятельствах оказания первой медицинской помощи и ее недостатках, показания свидетеля ФИО24 о том, что в ходе проверки был установлен факт того, что ФИО11 не были проведены необходимые исследования и телесные повреждения не были должным образом диагностированы, заключение комиссии по исследованию летальных исходов в <данные изъяты>, которым установлена ненадлежащая диагностика. Прокурор сослался на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда», в соответствии с которым в ходе рассмотрения уголовных дел по ст. 143 УК РФ подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил труда, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы кассационного представления о том, что приговор основан на предположениях в части прерывания причинно-следственной связи между бездействиями ФИО1 и смертью потерпевшего своего подтверждения не нашли.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное следствие по делу ФИО1 заняло пять судебных заседаний, из которых доказательства исследовались в течение трех дней, допрошен потерпевший, который заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым; допрошены явившиеся семь свидетелей; оглашены показания неявившихся свидетелей, чью неявку суд признал уважительной; исследованы материалы дела, а также дополнительные материалы, представленные стороной защиты.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако государственный обвинитель возражал против этого, дело было рассмотрено в общем порядке.

Ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО27 на ч. 1 ст. 143 УК РФ суд обсудил, выяснил мнение участников процесса, подсудимый и его защитник поддержали ходатайство.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все доказательства по уголовному делу, удовлетворил заявленное ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 143 УК РФ на ч. 1 ст. 143 УК РФ, мотивировав свое решение ссылками на исследованные доказательства.

Доводы кассационного представления об очевидной ошибочности позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, а также собственная оценка исследованных судом доказательств не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора суда не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков

Судья: Тризно И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. дело № 22-1824/2024

г. Астрахань 7 ноября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Хверось Т.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Давлетовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лиманского района Астраханской области Багдасаряна А.И. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2024г., которым в отношении

Рудева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

- 31 мая 2022г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области от 14 апреля 2023 г., наказание заменено лишением свободы на 1 месяц 3 дня, освободился 26 июня 2023г. по отбытию наказания;

- 12 мая 2023г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ к 7 месяцам 3 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился по сроку наказания 5 июля 2024г.;

прекращено уголовное преследование по ч.2 ст.116.1 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Выслушав мнение государственного обвинителя Давлетовой Э.Р., полагавшей постановление отменить, по доводам апелляционного представл...

...ения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием Рудеву А.А. предъявлено обвинение в том, что, он, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес ФИО 1 побои, и совершил в отношении неё иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом Кимаевой И.М. в интересах осужденного Рудева А.А. заявлено ходатайство о прекращении на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ в отношении него уголовного преследования по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Постановлением Лиманского района Астраханской области от 20 сентября 2024г. на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении Рудева А.А. по ч.2 ст.116.1 УК РФ прекращено.

В апелляционном представлении прокурор Лиманского района Астраханской области Багдасарян А.И., считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области от 12 мая 2023г. Рудев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, имевшего место 25 февраля 2023г., то есть в угрозе убийством в отношении ФИО 1 путем удушения. При этом, ни в обвинительном акте, ни в приговоре по ч. 1 ст. 119 УК РФ, событиям, имевшим место 25 февраля 2023г., а именно причинение телесных повреждений, физической боли, иных насильственных действий в отношении потерпевшей, органом предварительного расследования и судом юридическая оценка не дана. В этой связи, сделанный судом в обжалуемом постановлении вывод об идентичных обстоятельствах, составляющих объективную сторону обоих составов преступлений, противоречит требованиям закона.

Объективная сторона преступления - угроза убийством заключается в совершении активных действий, направленных на угрозу лишить жизни человека, то есть оказать на него такое психологическое воздействие, результатом которого станет появление у потерпевшего тревоги, страха за свою безопасность. По конструкции данный состав преступления является формальным, то есть не требующим наступления последствий, ссылки на которые отсутствуют в диспозиции статьи. Преступление считается оконченным сразу после высказывания либо выражения угрозы потерпевшему. В то же время, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, носит материальный характер, то есть окончено и квалифицируется в зависимости от наступивших последствий. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, выражается в совершении активных действий – в нанесении побоев, совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом, физическую боль могут причинить и однократные действия, поскольку многократность не является обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого деяния. Таким образом, будучи осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ, Рудев А.А. привлечен к уголовной ответственности лишь за угрозу убийством в отношении ФИО 1, в то время как совершенные им умышленные насильственные действия в отношении потерпевшей, которые привели к последствиям в виде причинения ей телесных повреждений и физической боли, остались неохваченными указанным составом преступления и требуют дополнительной квалификации, а поскольку Рудев А.А. имел судимость за совершение преступления с применением насилия, его действия квалифицированы не по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В связи с изложенным, его действия в виде угрозы убийством, которую ФИО 1 восприняла реально, а также его действия, последствиями которых явилось наличие телесных повреждений у потерпевшей, вопреки выводам суда, образуют совокупность преступлений и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Рудева А.А. – адвокат Кимаева И.М., считая постановление суда законным, обоснованным и справедливыми, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, находит постановление подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст. 246 или ч.3 ст.249 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 и 28.2 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области от 12 мая 2023г. Рудев А.А. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному ему наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области от 31 мая 2022 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, ответственность за совершение указанного деяния наступает в случае угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что в данном случае, как установлено вступившим в законную силу приговором, имело место в действиях Рудева А.А.

Тогда, как обстоятельства, связанные с образованием выявленных у потерпевшей ФИО 1 6 марта 2023 г. судебно-медицинской экспертизой № телесных повреждений, не причинивших вред её здоровью и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в приговоре не разрешались и им, как и связанным с этим действиям Рудева А.А. процессуальная оценка не давалась.

Нанесение же побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а является самостоятельным составом преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

То обстоятельство, что угроза убийством и нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, были совершены в одно время, не исключает уголовную ответственность за каждое из этих преступлений, и в этой связи, не влечет освобождение от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по настоящему делу, а так же приговора от 12 мая 2023 г., следует, что при квалификации действий Рудева А.А. по ч.2 ст.116.1 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных преступлений, является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, которым суд первой инстанции, с учетом изложенного выше, не дал надлежащей оценки.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить содержащиеся в апелляционном представлении доводы, дав им соответствующую оценку, с приведением мотивов своего решения, и в зависимости от полученных им данных, с учетом их анализа дать правильную юридическую оценку соответствующим действиям Рудева А.А., изложенным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Лиманского района Астраханской области Багдасарян А.И. удовлетворить.

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2024 года в отношении Рудева Александра Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Маревский Н.Э.

Уголовное дело № 1-92/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Явашкиевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Лиманского района Астраханской области Багдасаряна А.И.,

подсудимой Остроуховой О.В.,

её защитника - адвоката Толстова С.А., представившего удостоверение № 418 и ордер № 0012607 от 29.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Остроуховой Ольги Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенной, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Остроухова О.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

03.07.2024 с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Остроухова О.В., находясь по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личной неприязни к Потерпевший №1 решила причинить тяжкий вред его здоровью.

С этой целью она в указанное время ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 удар в область задней поверхности правой половины грудной клетки, чем причинила проникающую в правую плевральную полость колото-реза...

...ную рану задней поверхности грудной клетки, справа, которая является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимая Остроухова О.В. полностью признала вину, показав, что 03.07.2024 вместе с Потерпевший №1 употребляла спиртное в <адрес>. После употребления двух или трех бутылок водки на двоих около 16.00 часов между ними произошла ссора на почве ревности. Потерпевший №1 стал оскорблять её, потом несколько раз ударил кулаком по лицу, толкнул на пол, а когда она встала, нанес удар в спину. От обиды она взяла на кухне нож и ударила им Потерпевший №1, сидевшего в гостиной на диване, в спину. После этого, испугавшись содеянного, убежала из квартиры на улицу, а нож выбросила в палисадник у своего подъезда. (т. № л.д. №, №)

То же самое Остроухова О.В. указала в своей явке с повинной. (т. № л.д. №)

Огласив показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Остроуховой О.В. в инкриминируемом ей деянии.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии полностью подтвердил показания подсудимой о том, что 03.07.2024 распивал с ней спиртное, потом в ходе ссоры оскорбил её, несколько раз ударил кулаком и толкнул. Затем Остроухова О.В. вышла из комнаты, а он стал наливать водку и почувствовал резкую боль в области спины справа, после чего заметил убегающую подсудимую. Останавливать её не стал, продолжил употреблять алкоголь и уснул. После пробуждения боль в спине усилилась, поэтому он обратился в лечебное учреждение. (т. № л.д. №, №)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в Яндыковской амбулатории, куда 03.07.2024 около 20 часов 40 минут обратился Потерпевший №1 с раной на спине. (т. № л.д. №)

Свидетель Свидетель №2 показала на предварительном следствии, что видела Потерпевший №1 и Остроухову О.В. утром 03.07.2024, никаких повреждений на теле потерпевшего не заметила. (т. № л.д. №)

По показаниям свидетеля Свидетель №3, подсудимая Остроухова О.В. появилась у него дома вечером 03.07.2024 и он пустил её переночевать. Позже приехал участковый уполномоченный полиции ФИО4, который увез Остроухову О.В. с собой. (т. № л.д. №)

В судебном заседании также оглашены показания свидетеля – УУП ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Свидетель №4 о том, что 03.07.2024 он получил из дежурной части сообщение о поступлении в Лиманскую РБ Потерпевший №1 с колото-резаной раной спины. Тогда он стал искать сожительницу потерпевшего Остроухову О.В. и обнаружил её у Свидетель №3 В ходе беседы подсудимая созналась в нанесении Потерпевший №1 ножевого ранения, указала место, куда выбросила нож, и добровольно написала явку с повинной. (т. № л.д. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2024 в зале <адрес> находится диван частично без обивки и с пятнами бурого цвета на наполнителе, соответствующие фрагменты которого вырезаны и изъяты. Также с пола изъяты две пустые пол-литровые бутылки из-под водки. Участвующая в осмотре Остроухова О.В. пояснила, что 03.07.2024 около 17.00 часов в указанной комнате ударила Потерпевший №1 кухонным ножом и указала место возле подъезда того же дома, где обнаружено орудие преступления, которые изъято и упаковано. (т. № л.д. №)

То же самое об обстоятельствах осмотра места происшествия показали свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, принимавшие участие в этом следственном действии. Кроме того, все эти свидетели сообщили, что видели на лице Остроуховой О.В. два синяка. (т. № л.д. №, №, №)

Кровь, обнаруженная на клинке ножа и в двух фрагментах наполнителя с дивана, изъятых при осмотре места происшествия, как следует из заключения судебной биологической экспертизы № от 18.07.2024, могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (т. № л.д. №)

При осмотре предметов, результаты которого отражены в соответствующем протоколе от 12.08.2024, установлено, что нож и фрагменты наполнителя после экспертизы надлежаще упакованы и опечатаны. (т. № л.д. №)

Из протокола осмотра места происшествия от 03.07.2024 видно, что потерпевший Потерпевший №1 находится на лечении в хирургическом отделении Лиманской РБ. (т. 1 л.д. 8-9)

В соответствии со справками из этого лечебного учреждения от 04.07.2024 и 12.07.2024, копией медицинской карты и заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18.07.2024 в медицинской карте Потерпевший №1 указано телесное повреждение – проникающая в правую плевральную полость колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, справа, которое образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. (т. № л.д. №, №, №, №)

Доказательства, подтверждающие виновность Остроуховой О.В., суд признает допустимыми, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протокол осмотра предметов от 11.07.2024 (т. № л.д. №) суд исключает из числа доказательств, как не имеющий отношения к уголовному делу по существу предъявленного Остроуховой О.В. обвинения.

Последовательные и подробные показания, приведенные в приговоре, письменные доказательства, являются достоверными, поскольку суд не видит оснований подвергать это сомнению. Кроме того, перечисленные доказательства в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины Остроуховой О.В. в совершении преступления.

Телесное повреждение, которое Остроухова О.В. умышленно нанесла Потерпевший №1, использовав для этого кухонный нож в качестве оружия, опасно для жизни человека и по этому признаку соответствует тяжкому вреду здоровью.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Остроуховой О.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 16.07.2024 Остроухова О.В. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала ранее. У неё обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты> которое не препятствовало ей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. (т. № л.д. №)

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимой, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется. В связи с этим, суд признает Остроухову О.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая меру и определяя Остроуховой О.В. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими Остроуховой О.В. наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в том, что подсудимая сообщила время, место, мотив преступления и местонахождение его орудия сотрудникам полиции, не осведомленным об этих обстоятельствах, полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, болезненное состояние психики подсудимой, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Данных о том, что алкогольное опьянение повлияло на совершение Остроуховой О.В. преступления по итогам судебного разбирательства не добыто.

Других обстоятельств, отягчающих Остроуховой О.В. наказание, суд по делу также не усматривает.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Остроуховой О.В. преступления не позволяют суду прийти к выводу о возможности изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Остроуховой О.В. преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Остроуховой О.В. возможно без изоляции от общества, и ей следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: футболку синего цвета и сотовый телефон следует оставить у Потерпевший №1, два фрагмента наполнителя дивана, нож, две стеклянные бутылки – уничтожить, а темную дактилопленку – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Остроухову Ольгу Витальевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Остроуховой О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Остроухову О.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденной.

До вступления приговора в законную силу изменить Остроуховой О.В. меру пресечения на подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: футболку синего цвета и сотовый телефон - оставить у Потерпевший №1, два фрагмента наполнителя дивана, нож, две стеклянные бутылки – уничтожить, а темную дактилопленку – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись И.Н. Тризно

Уголовное дело № 1-93/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Явашкиевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Лиманского района Астраханской области Багдасаряна А.И.,

подсудимого Ахмедханова А.М.,

его защитника - адвоката Шарошкиной Л.А., представившей удостоверение № 741 и ордер № 0012634 от 16.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ахмедханова Агили Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ахмедханов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с 9.00 часов 09.06.2023 до 19.00 часов 15.06.2023 Ахмедханов А.М. с умыслом на кражу тайно похитил с участка местности по адресу: <адрес> принадлежащие ООО «<данные изъяты>» металлические трубы диаметром 140 мм., толщиной 15 мм., общей длиной 800 метров, на сумму 724 500 рублей, что соответствует крупному размеру.

После этого, Ахмедханов А.М. скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материал...

...ьный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ахмедханов А.М. полностью признал вину. На предварительном следствии он показал, что в июне 2023 года обнаружил на участке по адресу: <адрес>, за которым должен был присматривать, подземную теплотрассу из металлических труб длиной около 800 метров и решил их тайно похитить. В поисках места сбыта ДД.ММ.ГГГГ отправился сначала на пункт приема металлолома ИП <данные изъяты> а затем к ИП <данные изъяты> Оба согласились купить трубы, при условии, что он своими силами выкопает их, ИП <данные изъяты> обещал предоставить машину для вывоза. После этого он нанял Свидетель №3 с экскаватором, чтобы выкопать трубы, и Свидетель №4 с бортовой «Газелью» для их транспортировки. Также Свидетель №4 занимался газовой резкой труб при помощи оборудования, которое взяли у Свидетель №1 Работы по извлечению, резке и перевозке труб в пункты приема велись с 9.00 часов 09.06.2023 до 19.00 часов 15.06.2023. Всего ему удалось выручить за похищенное имущество около 300 000 рублей. (т. № л.д. №)

В своей явке с повинной Ахмедханов А.М. также указал, что тайно похитил около 800 метров металлических труб и продал их за 300 000 рублей. (т. № л.д. №)

Огласив показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Ахмедханова А.М.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Потерпевший №1 показал, что является директором ООО «<данные изъяты>», которому принадлежит участок по адресу: <адрес> с производственными строениями и подземными трубопроводами. В мае 2023 года ему позвонил подсудимый, и они договорились, что тот будет присматривать за этим участком и постройками, а взамен сможет забрать оттуда бытовой вагончик. Примерно 09.06.2023 ему стали звонить жители поселка и спрашивать, что за работы ведутся на участке. Этот вопрос он задал подсудимому, а тот заверил, что просто проводит уборку. Однако в середине июня, прибыв на участок, обнаружил в земле траншеи, из которых выкопали металлические трубы общей длиной 800 метров диаметром 140 мм., толщиной 15 мм. Местные жители сообщили, что работами по извлечению и перевозке труб руководил Ахмедханов А.М., он же продал их на пункты приема металлолома. В ходе телефонного разговора подсудимый подтвердил эту информацию, а впоследствии возместил причиненный ущерб в размере 724 500 рублей. (т. № л.д. №)

То же самое на предварительном следствии сообщил при допросе и в своем заявлении представитель потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 5, 77-79, 240-241)

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ и копиями свидетельств о государственной регистрации права нежилые строения по адресу: <адрес> принадлежат ООО «<данные изъяты>». (т. № л.д. №)

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что подсудимый в июне 2023 года обращался к нему за помощью в поиске рабочих для перевозки и места для продажи металлических труб. Он указал ему пункты приема металла ИП <данные изъяты>. и <данные изъяты> Потом слышал звуки работающей техники с участка местности по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №3, 1. (т. № л.д. №)

В ходе допросов на предварительном следствии свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили, что по указанию Ахмедханова А.М. в июне 2023 года на участке по адресу: <адрес> занимались извлечением из земли металлических труб, их газорезкой и перевозкой. (т. № л.д. №)

Согласно протоколам выемок и протоколам осмотра предметов от 03.11.2023 и 04.11.2023 у Свидетель №3 изъят трактор JCB, а у Свидетель №4 – автомобиль ГАЗ-33021, использовавшиеся ими по указанию Ахмедханова А.М. соответственно для работ по извлечению труб из земли и их перевозки на пункт приема металла. (т. № л.д. №)

По показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 в июне 2023 года Ахмедханов А.М. сдавал им металлолом, в том числе бывшие в употреблении металлические трубы. (т. № л.д. №)

В соответствии с приемосдаточным актом № Ахмедханов А.М. сдал 6,185 тонны лома черных металлов, а по приемосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 от подсудимого получено 0,4 тонны лома черных металлов. (т. № л.д. №)

При обыске 10.07.2024 у Свидетель №1 изъят и осмотрен на предварительном следствии газовый резак, предоставлявшийся им Ахмедханову А.М. (т. № л.д. №)

В судебном заседании также оглашены показания свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Свидетель №8 о том, что он занимался проверкой оперативной информации о причастности Ахмедханова А.М. к краже труб ООО «<данные изъяты>». Подсудимый сразу признался в совершении этого преступления, написал явку с повинной, в ходе осмотров указал, где забирал и сбывал трубы. (т. № л.д. №)

Из протоколов осмотров мест происшествия от 14.07.2024 и 17.04.2024 видно, что на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в земле выкопаны многочисленные траншеи, рядом с которыми находятся следы ржавчины и колес строительной техники. Участвующий в осмотрах Ахмедханов А.М. пояснил, что на этом участке он с помощью нанятых людей и техники выкопал металлические трубы, которые потом сдал в пункты приема металлолома <адрес> (т. № л.д. №)

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 на предварительном следствии показали, что являлись понятыми в ходе осмотров мест происшествия 17.04.2024 с участием Ахмедханова А.М., все происходило так, как указано в соответствующих протоколах. (т. № л.д. №)

Кроме того, ход и результаты осмотров мест происшествия 17.04.2024 зафиксированы на видеозаписи, осмотр которой отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. №)

Согласно детализации телефонных соединений, предоставленной ПАО «Мегафон», и осмотренной на предварительном следствии, Ахмедханов А.М. совершал звонки с использовавшегося им абонентского номера в июне 2023 года на территории Лиманского района Астраханской области. (т. № л.д. №)

По заключению оценочной экспертизы № 31-Б-23 от 28.08.2023 рыночная стоимость 800 метров металлических труб диаметром 140 мм. и толщиной 15 мм. по состоянию на конец мая – начало июня 2023 года составляет 724 500 рублей. (т. № л.д. №)

Доказательства, подтверждающие виновность Ахмедханова А.М., суд признает допустимыми, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, являются достоверными, поскольку суд не видит оснований подвергать это сомнению. Кроме того, перечисленные доказательства в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины Ахмедханова А.М. в краже имущества ООО «<данные изъяты>».

Стоимость похищенного Ахмедхановым А.М. имущества превышает 250 000 рублей и в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ соответствует крупному размеру.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Ахмедханова А.М. в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Назначая меру и определяя Ахмедханову А.М. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими Ахмедханову А.М. наказание обстоятельствами суд признает положительные характеристики, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих Ахмедханову А.М. наказание, суд по делу не усматривает.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Ахмедхановым А.М. преступления не позволяют суду прийти к выводу о возможности изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Ахмедхановым А.М. преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Ахмедханова А.М. возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде штрафа.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного Ахмедхановым А.М. преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, трудоспособности и наличия у него возможности получения дохода.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписью и детализацией телефонных соединений следует хранить в уголовном деле, трактор JCB – оставить у Свидетель №3, а автомобиль ГАЗ-33021 – у Свидетель №4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ахмедханова Агили Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу оставить Ахмедханову А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписью и детализацией телефонных соединений – хранить в уголовном деле, трактор JCB – оставить у Свидетель №3, а автомобиль ГАЗ-33021 – у Свидетель №4

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: <данные изъяты>), ИНН №, КПП №, Банк: отделение <данные изъяты>, БИК №, расчетный счет (р/с) - №, лицевой счет - №, ОКТМО №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись И.Н. Тризно

Уголовное дело № 1-109/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Явашкиевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Лиманского района Астраханской области Багдасаряна А.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Файзулаева А.З.,

его защитника - адвоката Мергенова А.М., представившего удостоверение № 1292 и ордер № 32205 от 24.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Файзулаева Альберта Закировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, работающего главой крестьянско-фермерского хозяйства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 143 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Файзулаев А.З. нарушил требования охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Файзулаев А.З., являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства (далее КФХ), расположенного в 7,5 км. к юго-востоку от <адрес>, не позднее ноября 2022 года, привлек и допустил ФИО8 для выполнения сельскохозяйственных работ. При этом в период времени с ноября 2022 года по 26.06.2024, включительно, ФИО8 выполнял трудовые обязанности заключения т...

...рудового договора.

В силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, глава КФХ Файзулаев А.З. являлся работодателем ФИО8 и должен был выполнять обязанности по обеспечению соблюдения правил техники безопасности и правил охраны труда.

26.06.2024 Файзулаев А.З. допустил ФИО8 к выполнению сельскохозяйственных работ на сельскохозяйственной технике - тракторе марки «Yoto Х904» г/н №, с прицепом в виде картофельного комбайна марки «Grimme GZ 1700 DLS» на территории указанного КФХ. При этом Файзулаев А.З. нарушил требования техники безопасности и охраны труда:

- являясь руководителем сельскохозяйственных работ на сельскохозяйственной технике — тракторе марки «Yoto Х904» г/н №, с прицепом в виде картофельного комбайна марки «Grimme GZ 1700 DLS», не обеспечил безопасность работника КФХ – ФИО8, а также безопасность производственных процессов выполнения сельскохозяйственных работ по сбору картофеля, что привело к получению работником травмы (ст. 212 ТК ФР, п. 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 746н от 27.10.2020 «Об утверждении правил по охране труда в сельском хозяйстве» (далее Правила № 746н);

- допустил ФИО8 к работе в качестве тракториста без прохождения вводного, первичного и повторного инструктажа по охране труда (ст. 212 ТК РФ);

- допустил ФИО8 к работе в качестве тракториста без прохождения обучения, стажировки и проверки знаний по охране труда (ст. 212 ТК РФ);

- не обеспечил безопасную эксплуатацию производственных машин, инструментов, оборудования, безопасность производственных процессов, сырья и материалов, используемых при проведении сельскохозяйственных работ и их соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования Правил (ст. 22, 212 ТК РФ, п. 3 Правил № 746н);

- не разработал инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками, осуществляющими охрану объектов, (ст. 22, 212 ТК РФ, п. 4 Правил № 746н);

- не принял меры по их исключению или снижению до допустимого уровня воздействия, установленного требованиями охраны труда, при проведении работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов (ст. 22, 212 ТК РФ, п. 7 Правил № 746н);

- не обеспечил в целях создания здоровых и безопасных условий труда при организации и проведении сельскохозяйственных работ выполнение следующих общих организационно-технических мероприятий:

проведение профессионального отбора и подготовки работников по охране труда и проверки их знаний и навыков безопасных приемов работы в соответствии с требованиями охраны труда;

обеспечение работников эффективными средствами индивидуальной и коллективной защиты, соответствующими характеру проявления возможных вредных и (или) опасных производственных факторов, и осуществление контроля за их правильным применением;

применение рациональных режимов труда и отдыха с целью снижения воздействия на работников физических и психофизиологических вредных и (или) опасных производственных факторов, (ст. 22, 212 ТК РФ, пп. 3,5,6 п. 10 Правил № 746н);

- не обеспечил проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; не ознакомил в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; не дал работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; не реализовал мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда (ст. 212 ТК РФ, п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 4, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»);

- не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (ст. 212 ТК РФ;

- не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда (ст. 212 ТК РФ);

- не обеспечил организацию контроля за состоянием условий следует применять для привлечения внимания людей, находящихся на производственных, общественных объектах и в иных местах, к опасности, опасной ситуации, для предостережения в целях избежания опасности, сообщения о возможном исходе в случае пренебрежения опасностью, предписания или требования определенных действий, а также для сообщения необходимой информации (ст. 212 ТК РФ);

- не отразил и не утвердил разработанные требования охраны труда при проведении сельскохозяйственных работ, установленные Правилами и иными требованиями охраны труда в отдельных разделах, разрабатываемых на их проведение технологических картах (регламентах) (п. 11 Правил № 746н, п. 9 Приказа Минтруда России от 25.02.2016 № 76н (ред. от 04.07.2018) «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве»).

Файзулаев А.З. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В результате преступной небрежности Файзулаева А.З. 26.06.2024 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО8, находясь в рабочее время на рабочем месте, при уборке сельскохозяйственной продукции – картофеля на территории КФХ ФИО1, расположенного в 7,5 км. юго-восточнее <адрес> на сельскохозяйственной технике – тракторе марки «Yoto X904» г/н № с прицепом в виде картофельного комбайна марки «Grimme GZ1700 DLS», ногами стал осуществлять очистку картофельного комбайна от ботвы, в результате чего его затянуло между приводными валами этого комбайна.

В результате сдавления приводными валами картофельного комбайна ФИО8 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища конечностей, комплекс которой составляют:

- ссадины туловища, массивные отслоения кожных покровов и подкожно-жировой клетчатки от подлежащих мышц, массивные разрушения подлежащих мышц;

- ссадина правой верхней конечности;

- ссадины, кровоподтеки обоих нижних конечностей, массивные отслоения кожных покровов и подкожно-жировой клетчатки от подлежащих мышц, массивные разрушения подлежащих мышц.

Данная травма, осложнившаяся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, является опасной для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимый Файзулаев А.З., полностью признав вину, показал, что с 2012 года является главой КФХ, занимается выращиванием картофеля. Ответственного за технику безопасности в КФХ нет, сам он специального образования не имеет. Периодически проводит с работниками инструктажи, объясняет базовые правила безопасного обращения с техникой. Со всеми работниками у него заключены трудовые договоры, но ФИО8 отказывался оформляться официально, поэтому работал без договора. 26.06.2024 он подъезжал к ФИО8 на поле и делал замечание из-за того, что тот чистит комбайн от ботвы ногами, не отключая вал отбора мощности. Впоследствии оказалось, что ФИО8 его не послушал и спустя несколько часов снова стал заниматься тем же самым, в результате чего попал между валами комбайна. Когда потерпевшего удалось извлечь, несколько работников КФХ повезли его в больницу. Там, насколько ему известно, ФИО8, узнав, что переломов нет, отказался от госпитализации, несмотря на уговоры сопровождающих остаться в стационаре. Вечером того же дня уже дома ФИО8 стало плохо, врачи скорой медицинской помощи не смогли ему помочь, и он скончался.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Файзулаева А.З. в инкриминируемом ему государственным обвинителем деянии.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его отец ФИО8 работал в КФХ Файзулаева А.З. трактористом неофициально и в результате несчастного случая на производство погиб. Подсудимый полностью возместил их семье расходы на погребение, а также моральный вред.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он, как и ФИО8, неофициально работал в КФХ ФИО1 трактористом. Инструктажи по технике безопасности с трактористами не проводились, журнала проведения таких инструктажей не было, правилам охраны труда их никто не обучал. 26.06.2024 он и ФИО8 на тракторах с комбайнами осуществляли уборку картофеля. В этот день он несколько раз видел, как ФИО8, не выключая картофельный комбайн, чистил его от ботвы ногой, и сделал ему замечание, что это опасно, но тот не стал слушать. В 17.00 часов ФИО8 в очередной раз забрался на комбайн, встал над транспортерной лентой и стал ногой проталкивать ботву под вал с пластиковыми зубьями. В результате потерпевшего начало затягивать между валом и лентой. Увидев это, он подбежал к трактору ФИО8, выключил его и начал звать на помощь других работников, чтобы вытащить потерпевшего, которого затянуло по грудь. Вызволить ФИО8 смогил, лишь срезав вал автогеном. В больнице переломов у ФИО8 не выявили, поэтому он отказался от госпитализации, заявив, что ему стало лучше. Уговорить ФИО8 лечь в стационар не удалось, поэтому они отвезли его домой и передали сожительнице. Через некоторое время он снова наведался туда и обнаружил, что возле дома стоят несколько машин скорой медицинской помощи. Около 22.00 часов врачи сказали, что ФИО8 скончался. (т. 1 л.д. 22-27)

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №10 и Свидетель №14 в судебном заседании также показали, что работают в КФХ ФИО1 В целях исключения производственного травматизма работодатель регулярно напоминал всем, что нельзя ремонтировать или чистить работающие механизмы, однако лицо, ответственное за технику безопасности на КФХ не назначалось, соответствующие инструкции, журналы и другая документация по охране труда отсутствовали. 26.06.2024 тракторист ФИО8 в результате допущенной им небрежности попал между валами работающего картофельного комбайна. Когда его достали оттуда, оказалось, что его одежду намотало на один из валов. Видимых телесных повреждений, кроме красных пятен в нижней части туловища, не было. Сам он жаловался на боль в правой ноге и находился в полуобморочном состоянии, поэтому его повезли в Лиманскую районную больницу. Там, как показал свидетель Свидетель №10, являвшийся одним из сопровождавших ФИО8, потерпевшего обследовали, сделали обезболивающий укол. После этого ФИО8 твердо отказался от госпитализации, которую ему неоднократно предлагали все, включая Файзулаева А.З. по телефону. Тогда они отвезли его домой, где в связи с резким ухудшением состояния потерпевшего, вызвали скорую медицинскую помощь, но, несмотря на это, ФИО8 скончался.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10-У., ФИО11-У., ФИО12-У., Свидетель №9, Свидетель №11, ФИО13-У., Свидетель №15 о том, что они трудятся на сезонных работах в КФХ ФИО1 Там же трактористом до несчастного случая на производстве работал ФИО8 Инструктажи по технике безопасности периодически проводятся самим Файзулаевым А.З., но соответствующие журналы не ведутся. (т. 2 л.д. 33-35, 56-59, 62-65, 68-71, 74-77, 80-83, 91-94, 97-100, 114-117)

То же самое показал на предварительном следствии свидетель Свидетель №13 Помимо этого он сообщил, что 26.06.2024 работал на поле и около 17.00 часов услышал, как кричит работавший на своем тракторе неподалеку ФИО8 Оказалось, что его затянуло в картофельный комбайн по грудь. Срезав один из валов комбайна, они достали ФИО8 Потом повезли его в больницу, там ФИО8 отказался от дважды госпитализации, поэтому они отвезли его домой. (т. 2 л.д. 103-106)

Аналогичные показания об обстоятельствах пребывания ФИО8 в Лиманской районной больнице после несчастного случая на производстве дал на предварительном следствии свидетель Свидетель №16, который в числе прочих сопровождал потерпевшего. (т. 2 л.д. 120-123)

Из показаний свидетеля Свидетель №17 в суде следует, что он работает врачом-хирургом в Лиманской районной больнице. 26.06.2024 примерно в 18.00 часов привезли ФИО8 и сопровождавшие его люди сказали, что он упал с высоты на стройке. Осмотр показал, что у потерпевшего ссадина и ушиб бедра, переломов рентген не выявил. Оценив состояние ФИО8 как средней тяжести, он предложил тому госпитализацию с целью дальнейшего обследования и лечения, но тот, находясь в полном сознании, отказался и его увезли. Ультразвуковое исследование органов брюшной полости не проводил, поскольку на боли в этой области ФИО8 не жаловался. Давление и пульс у потерпевшего были в норме, сознание ясное, что свидетельствовало об отсутствии серьезного кровотечения. В целом, данных, указывающих на угрозу жизни ФИО8, на момент осмотра не было.

Такие же результаты осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачом Свидетель №17 пациента ФИО8 отражены в журнале учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях и в выписном эпикризе (т. 1 л.д. 83-84, 85, 86)

Вместе с тем, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Свидетель №18 – заместитель главного врача Лиманской районной больницы по лечебной работе. Она показала, что по факту смерти ФИО8 проводилась проверка, в ходе которой выявлено, что врач Свидетель №17 не провел обследование в полном объеме - не назначил обзорную рентгенографию и УЗИ брюшной полости, а также общий анализ крови, хотя основания для этого имелись. В связи с этим Свидетель №17 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия Лиманской районной больницы по изучению летальных исходов установила, что на догоспитальном этапе врачом Свидетель №17 некорректной проведен первичный осмотр пациента ФИО8 – не проведены общий анализ крови, УЗИ и рентгенография органов брюшной полости.

Приказом главного врача Лиманской районной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное исполнение функциональных обязанностей, определенных должностной инструкцией, при приеме и осмотре ФИО8 врачу-хирургу Свидетель №17 объявлено замечание. (т. 2 л.д. 185-191)

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела контроля качества Минздрава Астраханской области Свидетель №19 показала, что медицинское вмешательство может осуществляться только с согласия пациента, и если тот отказывается от госпитализации, то положить его в стационар никто не вправе.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что сожительствовала с ФИО8, которого ДД.ММ.ГГГГ привезли в тяжелом состоянии коллеги по работе. Потерпевший находился на грани обморока, у него сильно упало давление, поэтому она вызвала скорую медицинскую помощь, но врачи не смогли помочь и тем же вечером ФИО8 скончался. Его работодатель Файзулаев И.З. впоследствии оказал ей материальную помощь примерно на 150-200 тыс. рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2024 в <адрес> обнаружен труп ФИО8 с обширными ссадинами и синюшными кровоподтеками на передней брюшной стенке и нижних конечностях. (т. 1 л.д. 10-22)

В протоколе установления смерти человека врачом скорой медицинской помощи смерть ФИО8 констатирована в 21 час 57 минут 26.06.2024. (т. 1 л.д. 23)

По заключению медицинской судебной экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ № на теле ФИО8 обнаружена сочетанная тупая травма туловища конечностей, комплекс которой составляют:

- ссадины туловища, массивные отслоения кожных покровов и подкожно-жировой клетчатки от подлежащих мышц, массивные разрушения подлежащих мышц;

- ссадина правой верхней конечности;

- ссадины, кровоподтеки обоих нижних конечностей, массивные отслоения кожных покровов и подкожно-жировой клетчатки от подлежащих мышц, массивные разрушения подлежащих мышц.

Данная травма, осложнившаяся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, является опасной для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью, и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. (т. 1 л.д. 31-38)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2024 на территории крестьянско-фермерского хозяйства (далее КФХ), расположенного в 7,5 км. к юго-востоку от <адрес>, на картофельном поле стоит трактор марки «Yoto Х904» г/н № с прицепом в виде картофельного комбайна марки «Grimme GZ 1700 DLS». В верхней части комбайна вал с пластиковыми зубьями отрезан от корпуса автогеном. В нижней части еще один вал, на который намотана одежда. Эта одежда срезана с вала и установлено, что она представляет собой трусы и шорты. Присутствующий в ходе осмотра Свидетель №16, пояснил, что они принадлежат ФИО8, которого ранее затянуло в комбайн. Помимо одежды с места происшествия изъяты указанный трактор и комбайн. (т. 1 л.д. 56-66)

Впоследствии изъятая одежда и трактор с комбайном еще раз осмотрены следователем, установлены те же частные и общие признаки, что и в ходе осмотра места происшествия, что зафиксировано в соответствующих протоколах от 25.08.2024 и 26.08.2024. (т. 2 л.д. 134-139, 140-146, 156-159)

Как следует из письма Государственной инспекции труда в Астраханской области от 08.07.2024 и заключения судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности № от 29.08.2024 Файзулаев А.З. при проведении ФИО8 сельскохозяйственных работ на сельскохозяйственной технике - тракторе марки «Yoto Х904» г/н № с прицепом в виде картофельного комбайна марки «Grimme GZ 1700 DLS» ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования техники безопасности и охраны труда:

- допустил ФИО8 к работе в качестве тракториста без прохождения вводного, первичного и повторного инструктажа по охране труда (ст. 212 ТК РФ);

- допустил ФИО8 к работе в качестве тракториста без прохождения обучения, стажировки и проверки знаний по охране труда (ст. 212 ТК РФ);

- не обеспечил безопасную эксплуатацию производственных машин, инструментов, оборудования, безопасность производственных процессов, сырья и материалов, используемых при проведении сельскохозяйственных работ и их соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования Правил (ст. 22, 212 ТК РФ, п. 3 Правил № 746н);

- не разработал инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками, осуществляющими охрану объектов, (ст. 22, 212 ТК РФ, п. 4 Правил № 746н);

- не принял меры по их исключению или снижению до допустимого уровня воздействия, установленного требованиями охраны труда, при проведении работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов (ст. 22, 212 ТК РФ, п. 7 Правил № 746н);

- не обеспечил в целях создания здоровых и безопасных условий труда при организации и проведении сельскохозяйственных работ выполнение следующих общих организационно-технических мероприятий:

проведение профессионального отбора и подготовки работников по охране труда и проверки их знаний и навыков безопасных приемов работы в соответствии с требованиями охраны труда;

обеспечение работников эффективными средствами индивидуальной и коллективной защиты, соответствующими характеру проявления возможных вредных и (или) опасных производственных факторов, и осуществление контроля за их правильным применением;

применение рациональных режимов труда и отдыха с целью снижения воздействия на работников физических и психофизиологических вредных и (или) опасных производственных факторов, (ст. 22, 212 ТК РФ, пп. 3,5,6 п. 10 Правил № 746н);

- не обеспечил проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; не ознакомил в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; не дал работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; не реализовал мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда (ст. 212 ТК РФ, п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 4, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»);

- не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (ст. 212 ТК РФ;

- не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда (ст. 212 ТК РФ);

- не обеспечил организацию контроля за состоянием условий следует применять для привлечения внимания людей, находящихся на производственных, общественных объектах и в иных местах, к опасности, опасной ситуации, для предостережения в целях избежания опасности, сообщения о возможном исходе в случае пренебрежения опасностью, предписания или требования определенных действий, а также для сообщения необходимой информации (ст. 212 ТК РФ);

- не отразил и не утвердил разработанные требования охраны труда при проведении сельскохозяйственных работ, установленные Правилами и иными требованиями охраны труда в отдельных разделах, разрабатываемых на их проведение технологических картах (регламентах) (п. 11 Правил № 746н, п. 9 Приказа Минтруда России от 25.02.2016 № 76н (ред. от 04.07.2018) «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве»). (т. 1 л.д. 89-92, 187-223)

По выписке из ЕГРИП от 24.08.2024 и согласно свидетельству о государственной регистрации КФХ подсудимый Файзулаев А.З. является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянско-фермерского хозяйства. (т. 2 л.д. 51-55, т. 3 л.д. 2, 3)

Доказательства, подтверждающие виновность Файзулаева А.З., суд признает допустимыми, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства являются достоверными, поскольку в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины Файзулаева А.З. в совершении преступления.

По делу установлено, что Файзулаевым А.З., который фактически являлся работодателем ФИО8, и был обязан соблюдать требования охраны труда, допущены нарушения этих требований, что повлекло по неосторожности подсудимого получение потерпевшим производственной травмы, опасной для жизни и относящейся к тяжкому вреду здоровью.

С учетом последующей смерти ФИО15 от телесных повреждений, полученных при несчастном случае на производстве, органом предварительного следствия действия Файзулаева А.З. квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель Багдасарян А.И. переквалифицировал действия Файзулаева А.З. с ч. 2 ст. 143 УК РФ на ч. 1 ст. 143 УК РФ, обосновав это тем, что наступлению смерти ФИО8 способствовали ненадлежащие осмотр и оказание медицинской помощи врачом Свидетель №17, что прерывает причинно-следственную связь между бездействием Файзулаева А.З. и летальным исходом потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Файзулаева А.З. по ч. 1 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая меру и определяя Файзулаеву А.З. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими Файзулаеву А.З. наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики и благодарственные письма, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих Файзулаеву А.З. наказание, судом по делу не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Файзулаевым А.З. преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без только в изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде штрафа.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного Файзулаевым А.З. преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, трудоспособности и наличия у него возможности получения дохода.

Вещественные доказательства: шорты и трусы следует уничтожить, поскольку они не представляют материальной ценности, а трактор Yoto X904 гос. номер № регион с картофельным комбайном Grimme GZ1700 DLS - оставить у Файзулаева А.З.

Гражданский иск не заявлен.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Файзулаева А.З., поскольку они примирились, подсудимый возместил причиненный ущерб, претензий к нему нет.

В силу ст. 25 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 4 июня 2007 года N 519-О-О, от 10 февраля 2022 года N 188-О, суд праве, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление может быть не принято судом, как достаточное доказательство действительного согласия примириться, как и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред. Примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Указание в названных статья на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не допускает произвольного разрешения этих вопросов и означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств по делу.

Рассматривая соответствующее заявление потерпевшего, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, конкретные действия, предпринятые подозреваемым, обвиняемым для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли действия, предпринятые лицом, совершившим преступление, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Поэтому обстоятельства, дающие возможность принять решение о прекращении уголовного дела, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности - как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

Файзулаев А.З. совершил преступление небольшой тяжести впервые, загладил перед потерпевшим вред, как материальный, так и моральный, имеет положительные характеристики и множество благодарственных писем.

Вместе с тем, основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, является право работника на безопасные условия труда, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Общественная опасность содеянного Файзулаевым А.З. заключается в причинении вреда интересам общества и государства в процессе трудовой деятельности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья человека, то есть общечеловеческой ценности.

По этой причине отсутствие лично у Потерпевший №1 (сына погибшего), являющегося фактически представителем потерпевшего, претензий к Файзулаеву А.З., а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в нарушении требований охраны труда, повлекшем тяжкие последствия, которое позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности.

По этой причине суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Файзулаева Альберта Закировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Астраханской области (<данные изъяты>), ИНН №, КПП №, Банк ОТДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Астраханской области г. Астрахань, БИК №, номер казначейского счета (р/с)- №, номер единого казначейского счета (кор/с)- №, ОКТМО № УИН №, КБК №, назначение платежа: №, Файзулаев Альберт Закирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: шорты и трусы – уничтожить, трактор Yoto X904 гос. номер № регион с картофельным комбайном Grimme GZ1700 DLS - оставить у Файзулаева А.З.

Ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья И.Н. Тризно

Определение

28 мая 2012 г. г.Астрахань

при секретаре Терендий А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации <адрес> о признании права собственности,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности, в котором просят суд признать за ними право собственности на <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились. Уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 дважды вызывались в суд, однако в суд не явились.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Оставить исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации <адрес> о признании права собственности, без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Г.А. Асламбекова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 08.12.2015 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

в присутствии представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5» о защите прав потребителей, указав, что <дата обезличена>. им заключен договор купли-продажи транспортного средства (снегоболотоход) <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, данная сумма была оплачена продавцу в полном объеме. В процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: перестали работать габаритные огни и стоп сигналы, звуковой сигнал и левый показатель поворота, лопнул кронштейн крепления левого глушителя, сместилась сетка на глушителе, отсутствует гайка на заднем левом колесе, постоянно срабатывает сигнализация, течь в расширительном бачке, стук рамы при резком повороте, на работает тахометр, течь антифриза из под радиатора. <дата обезличена>. истец обратился к продавцу, недостатки были выявлены и зафиксированы с листах диагностики. <дата обезличена>. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив за услуги юриста 20 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата обезличена>. между ФИО1 и ФИО5», возвратить уплаченные по данному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в ра...

...змере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО4С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5» в судебное заседание не явился, извещались, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ и ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе заявить одно из требований, указанных в ст. ст.475, 503 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся технически сложными товарами.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО5» заключен договор купли-продажи от 08.08.2015г. транспортного средства (снегоболотоход) <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи от <дата обезличена> и согласно договору купли-продажи от <дата обезличена>. продавец передал, а покупатель принял технически исправный снегоболотоход Армада <данные изъяты>, 2014г выпуска, цвет красный.

Согласно листам диагностики № 1 от <дата обезличена>. и № 1 от <дата обезличена>. установлены и описаны повреждения снегоболотохода Армада АТV300А: не работают габаритные огни и стоп сигналы, звуковой сигнал и левый показатель поворота, лопнул кронштейн крепления левого глушителя, сместилась сетка в правом глушителе, отсутствует гайка на заднем левом колесе, срабатывает сигнализация, течь в расширительном бачке, стук рамы при резком повороте, на работает тахометр, течь антифриза из-под радиатора, вольтметр показывает низкий заряд АКБ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что права потребителя ФИО1 нарушены вследствие приобретения им транспортного средства ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчиком не представлены какие-либо бесспорные доказательства того, что недостатки транспортного средства стали следствием ненадлежащей его эксплуатации. Таким образом, требования ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размер <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ФИО5» компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки (пени), произведенный истцом, судом проверен и принят, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> (сумма обязательства) * 1% * 82 дня.

В соответствии со ст.13 п.6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО5» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ФИО5» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи снегоболотохода Армада <данные изъяты>, 2014 г.в., цвет красны, от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО5

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5» уплаченную по договору купли-продажи от <дата обезличена> сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен <дата обезличена>.

Судья подпись К.В.Апостолов